Mitä kengät kertovat?

[Ross Sullivan]

^Hyvin melkein hoksattu sinulta, että Ytin lausuma

"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa"

tarkoittaa, että verijäljet eivät todista kenkien olleen kenenkään jalassa.

En minä ainakaan ole ikinä väittänytkään, että kenkien on todistettu olleen jonkun jalassa. Hullua olkiukkoilua.

[JasseHames]

^Hyvin melkein hoksattu sinulta, että Ytin lausuma

"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa"

tarkoittaa, että verijäljet eivät todista kenkien olleen kenenkään jalassa.

Koska lähellekään koko telttakangas ml. teltan pohja ei ollut veriroiskeiden peitossa, niin tuo on itse asiassa tulkinnanvarainen mielipide eikä fakta. Ja kuten tuomiosta voidaan lukea, on myös muita selityksiä sille, miksi kenkien sisäpuolelta ei löytynyt muuta vereen viittaavaa kuin yhdistelmänäytteen kautta heikko viite Mäen verestä. Lynkkausporukan psykooseissa Ytin lausunto kuitenkin kelpaa todisteeksi Gustafssonin todennäköisestä syyllisyydestä.

[Ross Sullivan]

^Hyvin melkein hoksattu sinulta, että Ytin lausuma

"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa"

tarkoittaa, että verijäljet eivät todista kenkien olleen kenenkään jalassa.

Koska lähellekään koko telttakangas ml. teltan pohja ei ollut veriroiskeiden peitossa, niin tuo on itse asiassa tulkinnanvarainen mielipide eikä fakta. Ja kuten tuomiosta voidaan lukea, on myös muita selityksiä sille, miksi kenkien sisäpuolelta ei löytynyt muuta vereen viittaavaa kuin yhdistelmänäytteen kautta heikko viite Mäen verestä. Lynkkausporukan psykooseissa Ytin lausunto kuitenkin kelpaa todisteeksi Gustafssonin todennäköisestä syyllisyydestä.

”Lynkkausporukan psykooseissa Ytin lausunto kuitenkin kelpaa todisteeksi Gustafssonin todennäköisestä syyllisyydestä.”

Ytti:”Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa”

[LexVeritas]

^Hyvä huomio, että Ytti sanoi toisinaan "kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa" ja välillä sitten taas "verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa". Yttihän ei siis missään yhteydessä sanonut, että kengät olisivat olleet varmuudella kenenkään tai todennäköisesti nimenomaan Gustafssonin jalassa. Gustafssonin tekijäksi osoittavia muitakaan todisteita ei ollut, niin olisikin ollut kummallista, jos Ytti sellaista olisi väittänyt.
Kun häneltä kysyttiin, viittasiko mikään verjäljissä suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen, hän vastasi yksiselitteisesti:
"Ei."

Lopputulema on eittäen, että ei tiedetä, olivatko kengät tekohetkellä jonkun jalassa.

[JasseHames]

^Hyvä huomio, että Ytti sanoi toisinaan "kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa" ja välillä sitten taas "verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa". Yttihän ei siis missään yhteydessä sanonut, että kengät olisivat olleet varmuudella kenenkään tai todennäköisesti nimenomaan Gustafssonin jalassa. Gustafssonin tekijäksi osoittavia muitakaan todisteita ei ollut, niin olisikin ollut kummallista, jos Ytti sellaista olisi väittänyt.
Kun häneltä kysyttiin, viittasiko mikään verjäljissä suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen, hän vastasi yksiselitteisesti:
"Ei."

Lopputulema on eittäen, että ei tiedetä, olivatko kengät tekohetkellä jonkun jalassa.

Lynkkausporukka on ilmeisesti jossain vakavissa vahvistusharhoissaan, kun ajattelevat, että merkitystä ei ole sillä, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo (= auktoriteettiin vetoaminen, joka on klassinen argumentaatiovirhe). "Gustafssonin kengät olivat todennäköisesti tekijän jaloissa" -väite pitää perustella erityisen hyvin oikeusvaltiossa. Ytti asiantuntijana oikeudessa on yrittänyt perustella johtopäätöstään, mutta se ei ole vakuuttanut tuomareita ja lautamiehiä. Ilmeisesti ei ollut kovin objektiivinen johtopäätös. Toki lynkkausporukka saivartelee, etteivät tuomarit ja lautamiehet olleet objektiivisia, koska vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää em. johtopäätöksen olevan oikea.

[LexVeritas]

^Kyllä noinkin, mutta pointti on, että Ytti ei edes väittänyt kenkien olleen tekijän jalassa. Vielä vähemmän hän väitti kenkien olleen Gustafssonin jalassa. Hän kertoi suoraan, että mikään verijälkissä ei osoita edes epäsuorasti Gustafssonin olleen tekijä.

Varma johtopäätös Ytin sanomisista on, että kenkien ei tiedetä tekohetkellä olleen kenenkään jalassa. Se oli hänen lausuntojensa mukaan jossain määrin mahdollista ja välillä jopa todennäköistä, mutta tietoa kenkien olemisesta tekohetkellä jalassa ei siis ole.

[MikaK]

^Kyllä noinkin, mutta pointti on, että Ytti ei edes väittänyt kenkien olleen tekijän jalassa. Vielä vähemmän hän väitti kenkien olleen Gustafssonin jalassa. Hän kertoi suoraan, että mikään verijälkissä ei osoita edes epäsuorasti Gustafssonin olleen tekijä.

Varma johtopäätös Ytin sanomisista on, että kenkien ei tiedetä tekohetkellä olleen kenenkään jalassa. Se oli hänen lausuntojensa mukaan jossain määrin mahdollista ja välillä jopa todennäköistä, mutta tietoa kenkien olemisesta tekohetkellä jalassa ei siis ole.

Ei tietenkään tiedetä 100% varmasti eikä ikinä tulla tietämäänkään kenkien olleen kenenkään jalassa kun kukaan ainakaan elossa oleva ei ollut sitä näkemässä mutta vaikka todennäköisyys verijälkien perusteella olisi ja mahdollisesti onkin sille 90% niin ei tämä oikeudelle riitä tuomioon. Koska jää 10% mahdollisuus sille että ne eivät olleet jalassa. Ja vaikka kenkien tiedettäisiinkin olleen tekijän jalassa ei tämäkään varmaan riittäisi oikeudelle koska olisi "järkevä epäily" että ulkopuolinen tekijä olisi laittanut Nissen kengät jalkaansa ennen tekoja. Ihan jo sillä perusteella että muitakaan raskaita aihetodisteita, joita on lukuisia, Gustafssonia vastaan ei katsota riittäväksi näytöksi syyllisyydestä. Vaikka todennäköisyys niistä kertomalla laskien on 99% syyllinen. Syyttäjäpuolella oli kokonainen uskottava tarina (aihe)todisteineen ja motiiveineen päivineen mutta ne todisteet Gustafssonia vastaan ohitettiin käsittelemättä olankohautuksella, selityksiä antamatta. Mentiin siitä mistä aita oli matalin. Oikeuden äänestäjien on helpompi nukkua yönsä kun juttu on ratkaisematon vs että he miettisivät loppuelämänsä onkohan oikea tekijä 100% varmasti kiven sisässä.

[LexVeritas]

^Mistään väittämistäsi "raskaista aihetodisteista", jotka tukisivat Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä, ei ole mitään tietoa.

Motiivia ja murha-aseita ei tiedetä, varastettuja tavaroita ei ole löydetty (kenkiä lukuun ottamatta), Gustafssonin liikuntakyvyttömyyttä ei ole kyetty kiistämään, kukaan ei myöskään ole nähnyt Gustafssonin liikkuvan alueella, silminnäkijät ovat kertoneet havaintoja tuntemattomista murhapaikalla ja sen läheisyydessä jne.

Se, että väitetysti liioittelee vammojaan mm. kaverilleen (joka myöhemmin todistaa oikeudessa Gustafssonin syyttömyyttä tukevasti) ei ole aihetodiste.

Joka ikinen Gustafssonia vastaan esitetty "aihetodiste" kumoutui oikeudessa.

Kun Ytti vaihtelevasti lausahteli, että "kengät todennäköisesti olivat tekijän jalassa" ja "verijäljet tukevat, tosin eivät kovin vahvasti, sitä että kengät olivat jalassa", niin ei niiden lausuntojen pohjalta mitään todennäköisyysprosentteja kyetä esittämään. Sellainen on naurettava ajatus ylipäätään!

Ytin vaihtelevista lausunnoista kyetään vetämään varmuudella ainoastaan johtopäätös, että verijälkien perusteella kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa.

Ytti myös totesi, että mikään verijäljissä ei viittaa Gustafssonin syyllisyyteen edes epäsuorasti.

[Tovi]

Mentiin siitä mistä aita oli matalin. Oikeuden äänestäjien on helpompi nukkua yönsä kun juttu on ratkaisematon vs että he miettisivät loppuelämänsä onkohan oikea tekijä 100% varmasti kiven sisässä.

Syyttömyysolettaman kautta ei tuomiota voida heitellä, varsinkaan näin vakavissa rikoksissa, tuollaisilla Sinun mihinkään perustumattomilla prosenttiosuusarvauksilla.

Syyttäjäpuolen olisi pitänyt tuoda oikeuteen se kokonainen uskottava tarina niin sitä ei olisi ohitettu olan kohautuksella, nythän sellaista ei ollut.

Jotkut asiat viittaisivat kyllä Gustafssoniin mutta niin viittaavaa vähintään yhtä moni ulkopuoliseenkin.

[LexVeritas]

Syyttäjäpuolen olisi pitänyt tuoda oikeuteen se kokonainen uskottava tarina niin sitä ei olisi ohitettu olan kohautuksella, nythän sellaista ei ollut.

Ymmärrän kai, mitä tarkoitat mutta tarinaa merkittävämpiä ovat oikeudessa esitetyt todisteet, jotka osoittavat tarinan tositarinaksi. Niitä ei ollut.

[Tovi]

Syyttäjäpuolen olisi pitänyt tuoda oikeuteen se kokonainen uskottava tarina niin sitä ei olisi ohitettu olan kohautuksella, nythän sellaista ei ollut.

Ymmärrän kai, mitä tarkoitat mutta tarinaa merkittävämpiä ovat oikeudessa esitetyt todisteet, jotka osoittavat tarinan tositarinaksi. Niitä ei ollut.

Kyllä ja tähän oli alun viittaus syyllisyyden todistamisesta, syytön on syytön Suomessa kunnes syyllisyys todistetaan.
MikaK:n näkemyksessä oli uskottava tarina todisteineen, oikeuden näkemyksessä ei oikein mitään sinne päinkään.

[JasseHames]

Vaikka todennäköisyys niistä kertomalla laskien on 99% syyllinen.

Voisitko kertoa yksityiskohtaisemmin tästä hyvin mielenkiintoisesta kertolaskustasi? Laskisitko tarkasti perustellen vaikka siihen asti, että Gustafssonin syyllisyys on ylittänyt 95 prosenttia? Jos tuollaisen perustelun onnistut tekemään uskottavasti, niin syyttäjä ei voi olla jättämättä purkuhakemusta korkeimpaan oikeuteen, ja sinusta tulee julkisestikin hyvin huomattava henkilö.

[Korpisoturi]

^Hyvä huomio, että Ytti sanoi toisinaan "kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa" ja välillä sitten taas "verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa". Yttihän ei siis missään yhteydessä sanonut, että kengät olisivat olleet varmuudella kenenkään tai todennäköisesti nimenomaan Gustafssonin jalassa. Gustafssonin tekijäksi osoittavia muitakaan todisteita ei ollut, niin olisikin ollut kummallista, jos Ytti sellaista olisi väittänyt.
Kun häneltä kysyttiin, viittasiko mikään verjäljissä suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen, hän vastasi yksiselitteisesti:
"Ei."

Lopputulema on eittäen, että ei tiedetä, olivatko kengät tekohetkellä jonkun jalassa.

Lynkkausporukka on ilmeisesti jossain vakavissa vahvistusharhoissaan, kun ajattelevat, että merkitystä ei ole sillä, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo (= auktoriteettiin vetoaminen, joka on klassinen argumentaatiovirhe). "Gustafssonin kengät olivat todennäköisesti tekijän jaloissa" -väite pitää perustella erityisen hyvin oikeusvaltiossa. Ytti asiantuntijana oikeudessa on yrittänyt perustella johtopäätöstään, mutta se ei ole vakuuttanut tuomareita ja lautamiehiä. Ilmeisesti ei ollut kovin objektiivinen johtopäätös. Toki lynkkausporukka saivartelee, etteivät tuomarit ja lautamiehet olleet objektiivisia, koska vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää em. johtopäätöksen olevan oikea.

” merkitystä ei ole sillä, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo (= auktoriteettiin vetoaminen, joka on klassinen argumentaatiovirhe).” Höpöttelee nikki, jonka ainoa perustelu asiassa kuin asiassa on yksipuoliseen tuomioon vetoaminen.

” Ilmeisesti ei ollut kovin objektiivinen johtopäätös.” Mahdollista lienee myös, että KRP:n asiantuntijat ymmärtävät todistusaineistoa paremmin kuin esim.lautamiehet.

” koska vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää em. johtopäätöksen olevan oikea.”
Kova on luottosi Espoon käräjäoikeuteen ja ilmeisesti vähäinen KRP:n osaamiseen.

Ilmeisesti on niin, että vain huomattavat henkilöt ymmärtävät että:

Espoon käris>>KRP, syyttäjä

[LexVeritas]

^Ei tuosta rossistelusta saanut selvää, mutta pääasia tosiaan on, ettei tiedetä kenkien olleen kenenkään jalassa. Tietämättömyys asiasta on KRP:n tutkijoiden todistama. He ovat tutkimuksissaan siis selvittäneet, että tietoa kenkien olemisesta jonkun jalassa ei ole. Käräjäoikeuden päätös mm. kenkä-asiassa perustui mainittuun KRP:n todistamaan tietämättömyyteen.

Gustafssonin oikean kengän sisältä löytyi verta, josta määriteltiin Anja Mäen dna:ta neljän alleelin verran. Seikka tukee sitä, että myös kengän sisällä on mahdollisesti ollut Mäen veriroiskeita, jotka ovat tuhriintuneet. Sepä sitten sekin edelleen tukisi, ettei kenkä ollut kenenkään jalassa.
Mutta tietoa ei siis ole, että oliko se vai ei.

[Korpisoturi]

^Ei tuosta rossistelusta saanut selvää, mutta pääasia tosiaan on, ettei tiedetä kenkien olleen kenenkään jalassa. Tietämättömyys asiasta on KRP:n tutkijoiden todistama. He ovat tutkimuksissaan siis selvittäneet, että tietoa kenkien olemisesta jonkun jalassa ei ole. Käräjäoikeuden päätös mm. kenkä-asiassa perustui mainittuun KRP:n todistamaan tietämättömyyteen.

Gustafssonin oikean kengän sisältä löytyi verta, josta määriteltiin Anja Mäen dna:ta neljän alleelin verran. Seikka tukee sitä, että myös kengän sisällä on mahdollisesti ollut Mäen veriroiskeita, jotka ovat tuhriintuneet. Sepä sitten sekin edelleen tukisi, ettei kenkä ollut kenenkään jalassa.
Mutta tietoa ei siis ole, että oliko se vai ei.

Tiedetään niiden olleen todennäköisesti tekijän jalassa. Varmuutta asiasta ei kuitenkaan ole. Toinen kappaleesi on spekulatiivista höttöä.

>> tarkoittaa ”paljon suurempi kuin”. Jos lukion pitkä matematiikka on jo liian vaikeaa, niin asian voi ilmaista siten, että Espoon käräjäoikeus on suuri ja mahtava, mutta esim. KRP on rikosharrastelijoiden hupipoppoo.