Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[kiinnostunut5]

Turha tuota enää on pelätä että jos venäjä hyökkäisi, ei siellä penaalin terävimpiä ole johdossa mutta ymmärtävät riittävästi olla hyökkäämättä natomaahan. Todistetusti.

[Virdon]

Vanha vitsihän se on ensin liittoutua ja sitten ajaa kansa ahtaalle jotta sota alkaa kiinnostamaan

Ai taas vitsejä. No huvittavia sellaisia Nato-vastaisilta kyllä riittääkin.

Se ei sen sijaan ole mikään vitsi että olemme tällä hetkellä Natossa ainoastaan Venäjän sotaisan toiminnan takia. Siihen liittyen Nato-vastaisilla venäjäfaneilla on kyllä ollut vitsit vähissä.

Se on edelleen jos ja kun jos Venäjä hyökkäisi, siis jos.

Miten niin "jos hyökkäisi"? Venäjähän osoitti (jälleen) hyvinkin selkeästi että se hyökkää naapurinsa kimppuun.

Joo, meidän kimppuun se ei nyt hyökännyt, mutta se nyt vaan olisi ollut typerää jäädä liittoutumattomana odottelemaan omaa mahdollista vuoroaan.

Helppo se on täältä Suomesta huudella että rajan takana on typeriä öykkäreitä

Typerät öykkärit on todella lievä ilmaisu. Raa'at laajentumishimoiset sotarikolliset on paljon sopivampi kuvaus.

[Whicher]

kyllä ihmiset sitä tekee mistä toisia tykkäävät syytellä

No kerrankin olen samaa mieltä! Ja parhaana esimerkkinä ryZZien esittämät syytökset milloin minkin valtion tai instanssin tekemisistä.
Kun kääntää asetelman 180 astetta ollaan varsin lähellä totuutta.

[damfin]

Jos venäjä hyökkäisi Suomeen, niin eikö Suomi siellä etulinjassa taistelisi siitä huolimatta kuuluuko Suomi Natoon tai ei?

Se on edelleen jos ja kun jos Venäjä hyökkäisi, siis jos.
Pitääkö meidän Suomalaisina varmistaa se sulkemalla Venäläisten kansalaisten pankkitilejä, kaappaamalla junanvaunuja, takavarikoimalla venäläissijoittajien varallisuutta ja sijoituksia, purkamalla sopimukset ydinvoimalasta yms. kiusantekoa.
Siis ihan kerjätään verta nenästä.

No juurihan sinä olit ilmeisesti sitä mieltä että venäjä hyökkää Suomeen ja suomalaiset joutuu sotimaan etulinjassa venäjää vastaan...?

Eli laitetaan Suomi etulinjassa taistelemaan Venäjää vastaan sopimusten velvoittamina, mutta uhraamatta amerikkalaisjoukkoja kuten Ukrainassa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f1f ... d957641f33

[Thor.]

Se ei sen sijaan ole mikään vitsi että olemme tällä hetkellä Natossa ainoastaan Venäjän sotaisan toiminnan takia. Siihen liittyen Nato-vastaisilla venäjäfaneilla on kyllä ollut vitsit vähissä.

Se on edelleen jos ja kun jos Venäjä hyökkäisi, siis jos.

Miten niin "jos hyökkäisi"? Venäjähän osoitti (jälleen) hyvinkin selkeästi että se hyökkää naapurinsa kimppuun.
Joo, meidän kimppuun se ei nyt hyökännyt, mutta se nyt vaan olisi ollut typerää jäädä liittoutumattomana odottelemaan omaa mahdollista vuoroaan.

Tai kuten Putin sanoi Suomen liityttyä natoon:

Ongelmia ei ollut, nyt niitä tulee

Typerä öykkäri sanoisi ettei tuohon voi luottaa mutta yhä useampi Suomalainen onneksi alkaa tajuamaan millainen troijalainen nato on Suomelle, suoraan jos käy lukemassa venäläisestä lehdestä niin kuitenkin Suomea kunnioittava sävy silti säilynyt:

MOSCOW, June 27. /TASS/. Playing to newly minted NATO member Finland’s desire for revenge, the West is facilitating its turn against Russia, Russian Security Council First Deputy Secretary Rashid Nurgaliyev said in his article published on the council’s website.

He reiterated that Helsinki, "looking for revenge, is joining anti-Russian alliances," while Western propaganda is "spinning the Finnish sense of superiority over Slavs, at the same time trying to revive the idea of a 'Greater Finland'."

"Washington, 'under NATO’s umbrella,' has turned Finland into a dependent semi-vassal and is trying to make another anti-Russia out of it yet again, forcing it to sacrifice its own well-being for the sake of alien geopolitical goals," Nurgaliyev pointed out.

All of this is being actively supported by the West’s propaganda resources, he said, noting that everyone is aware of the result of these attempts in the past century

https://tass.com/politics/1809557

Verraten iltalehden tarjontaan kun päivittäin jotta Goebbelsin propagandan ohje toimii jankkaamisen suhteen, Putin on huono, ruma, möhlii tai ainakin sillä on syöpä: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fbe ... 1ea641b837 siis joka päivä.

Raa'at laajentumishimoiset sotarikolliset on paljon sopivampi kuvaus.

Kuten nato laajentumalla itäblokin maihin.
Ettei menisi ihan natotrollien melskeeksi niin Jatsenjuk myös aloitti nato lähentymisen yhteistyön Pyattin ja Nulandin kanssa ja tämähän olis merkinnyt sevastopolin tukikohdan siirtämistä Venäjälle, se on jo melkoinen provosointi siis kun mediassa puhutaan provosoimattomasta hyökkäyssodasta joka on nyt julmempaa kuin tavallinen sota.

Ukrainan vuoden 2014 vallankumouksen aikaan Yhdysvaltain Victoria Nuland ja lähettiläs Geoffrey Pyatt suunnittelivat Jatsenjukista Ukrainan pääministeriä jo ennen Ukrainan presidentin Viktor Janukovytšin syrjäyttämistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arseni_Jatsenjuk

Voikohan vielä käyttää sanaa kamala hyökkäyssota kun Harris on asettumassa amerikassa ehdolle?

[OnyxPhoenix]

Kuten nato laajentumalla itäblokin maihin.

Se nyt ei ihan kuitenkaan mennyt niin että NATO väen väkisin laajentui itäblokin maihin kuten venäjämieliset mielellään haluavat sen kuvata. Vaan itäblokin maat kun viimein pääsivät ryssän ikeestä eroon ymmärrettävästi halusivat liittoutumalla turvaa ettei niin enää tapahtuisi uudestaan.

Eihän Suomea ja Ruotsiakaan NATOon väen väkisin pakotettu, ja varmaan vieläkin oltaisiin ulkopuolella mikäli ryssä ei olisi hyökännyt kuudella rintamalla Eurooppalaisen naapurinsa kimppuun vuonna 2022, vaikka Venäjä vakuutti Putinin sanoin viimeiseen asti valheellisesti ettei hyökkäystä tule...

Vielä Yanukovichin heivaamisen jälkeenkin Ukrainan parlamentti ei ollut NATO jäsenyyden kannalla. Vasta Venäjän vallattua Krimin helmikuun lopussa 2014 ja jatkaen aloittamalla Donbassin sodan, Ukrainan parlamentti vähemmän yllättäen äänesti neutraaliudesta luopumisen puolesta joulukuussa 2014.

Eli ryssä on ihan omilla historiallisilla ja nykyisillä aggressioillaan vaikuttanut siihen että sen naapurimaat haluavat liittyä NATOon.

[Virdon]

Tai kuten Putin sanoi Suomen liityttyä natoon:

Ongelmia ei ollut, nyt niitä tulee

Tuohan sopii aika hyvin myöskin näin muotoiltuna: "Kuten länsimaat sanoivat Venäjän hyökättyä Ukrainaan".

Eipä sitä olisi näin huonot välit meillä muilla Venäjään jos se ei olisi hyökännyt Ukrainaan yrittämään alistaa sitä valtaansa, varastelemaan sen alueita, ja tekemään sotarikoksia ilman rajoja.

Raa'at laajentumishimoiset sotarikolliset on paljon sopivampi kuvaus.

Kuten nato laajentumalla itäblokin maihin.

Taasko sitä yritetään epätoivoisesti tunkea samaan muottiin Naton laajentumista ja Venäjän laajentumista.

Miksikä Venäjän kaltaiseksi muita väkivalloin itseensä liitteleväksi roistovaltioksi sinä nyt sitten Natoa luulet?

[Thor.]

Miksikä Venäjän kaltaiseksi muita väkivalloin itseensä liitteleväksi roistovaltioksi sinä nyt sitten Natoa luulet?

Nato on edelleen jäännös varsovan liiton vastavoimana, olisi pitänyt purkaa mutta siitä ollaan näköjään tekemässä euroopan liittovalion armeijaa teknokratiseen tyranniaan jossa alkuperäiskansat ovat korvattu afrikkalais-eurooppalaisilla sekarotusilla miksi heitä sitten kutsuttaisikaan mutta käteviä juurettomuudeltaan ja helppoja eliitin ohjailla.
Noin lyhyeksi tiivistettynä ei varmasti aukea suuremmat tarkoitusperät mutta saa vähän osviittaa miksi Ukrainalaiset ovat helppo kohde kansan kaksijakoisessa maassa ja miksi taistelu viimeiseen Ukrainalaiseen, tilaa oma kirja: https://www.amazon.com/COVID-19-Great-R ... 2940631123

[kantavapalju]

Siis onko venäläisillä semmoinen käsitys että eurooppa haluaisi hyökätä venäjälle ?

Vai miksi se natoa pelkää kun se laajenee, eikö se ole juurikin se syy että kun valtio on natossa niin venäjä ei voi sinne enään hyökätä.

Kyllä ryssät on tyhmää kansaa, toki vuosisatojen aivopesun tulos.

Ketään ei halua valloittaa ryssiltä yhtään mitään.

[Tähdet kertovat]

Pitääkö meidän Suomalaisina varmistaa se sulkemalla Venäläisten kansalaisten pankkitilejä, kaappaamalla junanvaunuja, takavarikoimalla venäläissijoittajien varallisuutta ja sijoituksia, purkamalla sopimukset ydinvoimalasta yms. kiusantekoa.
Siis ihan kerjätään verta nenästä.

On sinulla huolenaiheet. Pitää. Ihan muistutuksena mitä ketäkin hyökkäyksillään jakaa, ja myös vähän kontrastia tuohon turhanpäiväiseen ulinaasi tai jankkaavan propagandistiseen mielipide vaikuttamisyritykseesi.
https://areena.yle.fi/1-61886367

[Solttuetsivä]

Vanha vitsihän se on ensin liittoutua ja sitten ajaa kansa ahtaalle jotta sota alkaa kiinnostamaan, aika monesti historiassa käytetty paitsi Suomalaiset ei tajua kun liittoutuneena on mahtavaa niin oli 30-luvullakin.

On faktat kateissa.
Otetaan ne historiankirjat esiin välillä.

Suomi ei ollut liitossa minkään valtion kanssa 30-luvulla.
Suomi yritti löytää kumppaneita ja liittolaisia 20-luvulla Baltian maista ja Puolasta.
Mutta nämä eivät onnistuneet ja liittoutumishaaveet jäivät tuloksettomiksi.

Suomi oli yrittänyt liittoutua Ruotsin kanssa, mutta nämäkin yritykset epäonnistuivat.

Suomi ei ollut liitossa Saksan kanssa 30-luvulla jos sitä haet takaa.
Saksa oli Neuvostoliiton puolella ja tukena kun Talvisotaa käytiin.
Molotov-Ribbentropp sopimus oli voimassa ja Saksa oli luvannut Suomen Neuvostoliiton etupiiriksi.
Talvisodan aikaan 1939 Saksan ja Neuvostoliiton suhteet olivat mitä parhaimmat.
Olivat kumppaneita Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.

Talvisodassa Saksa esti sotilas- ja ruoka-apua pääsemästä Suomeen.
Esimerkiksi Italiasta Suomi osti 35 hävittäjälentokonetta joiden kuljetuksen/lentämisen Saksan läpi Suomeen Saksa esti.
Lopulta koneet tuli hitaasti koska ne piti kuljettaa osissa meritse Ruotsiin jossa ne koottiin ja lennettiin Suomeen.

Saksa myös tarjosi huollon Neuvostoliiton laivastolle ja sukellusveneille jotka partioivat estämässä merikuljetuksia Suomeen.
Saksa myös tarjoutui miinoittamaan Suomen satamia ja meriväyliä avustaakseen Neuvostoliittoa.

Saksan kanssa Suomi lähentyi syyskuussa 1940 kun Saksa pyysi kauttakulkulupaa sotilailleen Norjaan Suomen kautta.
Kun Suomi suostui tähän niin sen jälkeen Suomen ja Saksan sotillaaliset suhteet kehittyivät.

[damfin]

Siis onko venäläisillä semmoinen käsitys että eurooppa haluaisi hyökätä venäjälle ?

Vai miksi se natoa pelkää kun se laajenee, eikö se ole juurikin se syy että kun valtio on natossa niin venäjä ei voi sinne enään hyökätä.

Kyllä ryssät on tyhmää kansaa, toki vuosisatojen aivopesun tulos.

Ketään ei halua valloittaa ryssiltä yhtään mitään.

Tuossa onkin tosiaan erikoinen ristiriita, venäjä pitää uhkana sitä että sen naapurimaa liittyy natoon, vaikka toisaalta natoon liittyminen tarkoittaa sitä että maa sitoutuu olemaan hyökkäämättä naapurimaahansa.

[TosiJees]

Saksan kanssa Suomi lähentyi syyskuussa 1940 kun Saksa pyysi kauttakulkulupaa sotilailleen Norjaan Suomen kautta.
Kun Suomi suostui tähän niin sen jälkeen Suomen ja Saksan sotillaaliset suhteet kehittyivät.

Solttuetsivä vetää taas hatusta, vai kuitenkin ehkäpä taas wikipediasta

Suomen ja natsien lähentyminen ja yhteiset leikit alkoivat kylläkin jo 30-luvun puolivälissä - tuu vaik kattomaan mun mummin valokuva-albumia. Sieg-fakin wanna-be historioitsijat

[LexVeritas]

Saksan kanssa Suomi lähentyi syyskuussa 1940 kun Saksa pyysi kauttakulkulupaa sotilailleen Norjaan Suomen kautta.
Kun Suomi suostui tähän niin sen jälkeen Suomen ja Saksan sotillaaliset suhteet kehittyivät.

Solttuetsivä vetää taas hatusta, vai kuitenkin ehkäpä taas wikipediasta

Suomen ja natsien lähentyminen ja yhteiset leikit alkoivat kylläkin jo 30-luvun puolivälissä - tuu vaik kattomaan mun mummin valokuva-albumia. Sieg-fakin wanna-be historioitsijat

Suomen lähentyminen Saksan kanssa alkoi viimeistään jo keväällä 1918, kun Saksan Itämeren divisioona johtajanaan kenraalimajuri kreivi Rüdiger von der Goltz kutsuttiin Suomeen puhdistamaan maata suomalaisista punakaartilaisista.
Lähentyminen huipentui lokakuun 9. päivänä vuonna 1918, kun itsenäisen Suomen eduskunta valitsi Hessenin prinssin Friedrich Karl Ludwig Konstantin von Hessen-Kasselin Suomen kuninkaaksi perustettavaksi päätettyyn Suomen kuningaskuntaan, joka tosiasiassa olisi ollut Saksan satelliittivaltio. Ns. kuningasseikkailu päättyi Saksan hävittyä ensimmäisen maailmansodan.

[Solttuetsivä]

Ottakaa nyt ne historian kirjat esiin.
Suomi ja Saksa eivät olleet liittolaisia 30-luvulla.

Suomella oli kyllä hyvät suhteet Saksan kanssa aiemmin, mutta 20-luvulla tilanne muuttui.
Ja 30-luvulla Saksalla ei ollut mitään liittoja tai intressejä auttaa Suomea, Politiikka Saksassa oli muuttunut sitten 1918 jälkeen.

Saksa oli sopimussuhteessa Neuvostoliiton kanssa, Molotov-Ribbentrop-sopimus, sekä hyökkäämättömyyssopimus.
Saksa oli sopinut Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa, että Suomi kuului Neuvostoliitolle.

Talvisodassa 1939–1940 Saksa jätti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin Molotov–Ribbentrop -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti.

1939 kun Saksa oli hyökännyt Puolaan niin myöhemmin myös Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan.
Kun Puola antautui niin Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan yhteisymmäryksessä kuten kumppanit olivat sopineet
Molotov-Ribbentropp-sopimuksessa.
Saksan joukot etenenivät Puolassa syvemmälle, mutta kun Puola oli antautunut niin Saksan joukot vetäytyivät sovitulle
linjalle jossa oli sovittu etupiirit tuossa Molotov-Ribbentropp sopimuksessa.

Tästä kaksi kuukautta ja syttyi Talvisota.
Saksa ei osallistunut suoraan sotatoimiin mutta tuki Neuvostoliittoa Talvisodassa.