Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[NeroKatti]

Joo voisi olettaa, että rahoitusalalla oleva henkilö on ollut tarkka siitä miten kulut jaetaan. Olettaisin tuon kaltaisen naisen pitävän huolen siitä, ettei kukaan pääse häntä lypsämään.

ei kannata olettaa. olet nimittäin väärässä tässä asiassa...muistanette myös että t ressukkahan oli niin kovin "sairas ja masentunut" ehkä V ollut vain empaattinen ..

Ahaa Sinä siis tiedät, että V ei ollut tarkka siitä miten kulut jaetaan, tai pitänyt huolta siitä, ettei häntä lypsetä.

Ok!

***********'
kirjotetaan nyt selko suomella kommenttini uusiksi. pahoittelut jos oli epäselvästi kirjoitettu
se että toimii rahoitus alalla ja tienaa hyvin, on omaa omistusta ja toisen kerran naimisissa. ei tarkoita sitä automaattisesti että on tarkka tilanteessa kuin tilanteessa siitä miten kulut jaetaan. mainitsin erikseen että en edellä mainitsemalla kommentillani viittaa nyt Viktoriaan vaan yleistämiseen

[taotao]

Selvä homma. Mutta minäpä nyt edelleen viittaan V:n, eli voisin olettaa, voisin luulla, että hän oli noissa asioissa enemmän tarkka kuin boheemi.

[Talvi24]

Joo voisi olettaa, että rahoitusalalla oleva henkilö on ollut tarkka siitä miten kulut jaetaan. Olettaisin tuon kaltaisen naisen pitävän huolen siitä, ettei kukaan pääse häntä lypsämään.

ei kannata olettaa. olet nimittäin väärässä tässä asiassa...muistanette myös että t ressukkahan oli niin kovin "sairas ja masentunut" ehkä V ollut vain empaattinen ..

Ahaa Sinä siis tiedät, että V ei ollut tarkka siitä miten kulut jaetaan, tai pitänyt huolta siitä, ettei häntä lypsetä.
Ok!

Ehkä NeroKatti osoitat välituomiosta kohdan, josta kävisi ilmi Victorian empaattisuus. Siis käytännössä. Joku omainen taisi mainita todistelussa Vn empaattisuudesta yleisesti.

Vn empaattisuudesta ei kerro se, että häntä huoletti enemmän se, ettei puolison palkka juossut kuin puolisin huono kunto. Puhumattakaan, että puolison huonosta kunnosta huolimatta V halusi ehdottomasti kutsua 67 ihmistä heille kotiin glögi-juhliin. Vn ystävä oli ilmeisesti vähän ihmetellyt tuota, jolloin ystävän kertoman mukaan V oli todennut että siitä huolimatta hän haluaa ehdottomasti järjestää juhlat.

>> Kumpikaan noista ei kerro empatiasta. Päinvastoin. Valitettavasti.

Muistanet, ettei T ollut heidän suhteensa alkupuolella vielä sairas. Kovin sairas hän oli vasta syksyllä -22. Avioehto tehty varmaan pian vihkimisen (22.7.21) jälkeen ja samaan syssyyn varmaan muutkin kulujen jakamisen sopimukset. Sitten olikin jo edessä tuoreen rouvan haluamat isot, kalliit yhteiset hankinnat. Joihin oli varmaan kiva saada kulujen jakaja.

[sinitarra]

Olen huomannut toiseen avioliittoon menevien ihmisten oppineen jotain, kun ovat jo kerran aiemmin joutuneet jakamaan omaisuutensa. Monilla ei ole ollut avioehtoa ekassa liitossaan, mutta heti toisessa ovat monet sen tehneet. Siitä sitten jatkavat eteenpäin sopimuksin uuden puolison kanssa.

Näinhän se menee ihannetapauksessa ja silloin kun ihmisillä on jotain itsereflektiokykyä. En ymmärrä miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaikki eivät näin toimi. On ihmisiä, jotka näkevät toiset ihmiset vain korvattavina hyödykkeinä. Ja miljoona muuta erilaista persoonan ongelmaa, jotka voivat vaikuttaa siihen, että elämä ei mene näin suoraviivaisesti toisessa avioliitossa.

Ja voitaisiinko myös lakata jauhamista niistä glögijuhlista tässä ketjussa. Kiitos kaunis.

[Doris Watson]

Sanatarkasti parhaan ystävänsä todistelussa:
”V oli ollut hieman stressaantunut, kun T oli koko ajan sairauslomalla eikä saanut palkkaa ja hän joutui huolehtimaan kaikesta."

Näinkö siellä siis lukee? Ei kyllä nyt istu tuohon tulkintaasi, Doris.

Kuka tahansa sanoisi vastaavassa tilanteessa, että stressaa!

Kovistelu ei taida auttaa, jos kyseessä on mielisairaus ja lääkeriippuvuus.

Mikä tässä nyt on ongelma?
Tai epäselvyys?
En ymmärrä

[taotao]

↑

" En muista sanatarkasti miten V sen ilmaisi mutta hänestä oikein huokui se epätoivo että
miten T ei osallistunut kuluihin ja varmaan muuhunkaan arjen askareisiin.
Voin niin samaistua että hienotunteisena ihmisenä oli ihan ymmällään, ei voinut uskoa todeksi. Eikä ehkä kehdannut " kovistella" kun toinen oli huonossa kunnossa(?).
Oli varmaan tosi rikki ja häpeissään. Että pihin mielenterveystapauksen kanssa piti sinnitellä.
On se vaikea sanella toiselle pelisääntöjä ja käytöstapoja joita itse pitää itsestäänselvyytenä."

[Talvi24]

Selvä homma. Mutta minäpä nyt edelleen viittaan V:n, eli voisin olettaa, voisin luulla, että hän oli noissa asioissa enemmän tarkka kuin boheemi.

Joo, aika turha täällä on kirjoittaa yleisesti, kun aihe on Tikkasen tekemä henkirikos. - tämä viittauksena Nero Katin edelliseen viestiin.

Luullaanko ketjussa tosiaan uhria tyhmäksi tai täysin talousasioissa huithapeliksi. Millä perusteella. <_ sarkasmiakin tuossa.

Komppaan taotaoa siinä, että rahoitusalan ihmisenä ja kerran omaisuutensa jakaneena BV olisi enemmän tarkka esim. raha-asioissaan kuin boheemi.

Mainittakoon, että ketjun jossain aiemmassa keskustelussa joidenkin Tn entisten työtovereiden boheemiksi kuvaama T arveltiin jollain perusteella myös tarkan markan mieheksi. En enää muista perusteita tuohon.

[Miss Holmes #1]

Tuota ajatusmallia tukisi tuo mereenajo myös, jos kolme viikkoa aiemmin solmitun avioliiton avioehtopaperit ei olisi tuolloin vielä rekisteröity.

Nuo todennäköisesti nyt on tutkittu, mutta ei välttämättä murhatutkinnan alkuvaiheessa. Silloin on vain todettu, että avioehto voimassa, mutta ajankohtaa tuskin on tutkinnan alkuvaiheessa yhdistetty mereen ajoon.

****
Toisaalta, jos kyse on yksinkertaisesti impulssikontrollin hallinnasta, voi mereenajo olla ”raivokohtaus” avioehdosta ja vaimon murha ”raivokohtaus” eroilmoituksesta.

*****
Ihan samoin kuin Talvi tai kuka muu tahansa, puhun oman elämän kokemukseni pohjalta.

Omia tyhmiä valintoja on vaikea myöntää edes itselleen. Saati edes parhaalle ystävälle.

Elämä on sellaista, että ensin pitää selvittää itselleen onko tehnyt virheen.
Tyhmää on puhua siitä ensin muille. Fiksua on kertoa ensin ao ihmiselle.
Jos kyse siis on suhteesta.

Tyhmintä eroa ennen olisi, että puolisosi kuulisi siitä jostain muualta kuin sinulta itseltä.
Eikä pelkästään tyhmää, vaan suorastaan ala-arvoista.

[Talvi24]

Olen huomannut toiseen avioliittoon menevien ihmisten oppineen jotain, kun ovat jo kerran aiemmin joutuneet jakamaan omaisuutensa. Monilla ei ole ollut avioehtoa ekassa liitossaan, mutta heti toisessa ovat monet sen tehneet. Siitä sitten jatkavat eteenpäin sopimuksin uuden puolison kanssa.

Näinhän se menee ihannetapauksessa ja silloin kun ihmisillä on jotain itsereflektiokykyä. En ymmärrä miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaikki eivät näin toimi. On ihmisiä, jotka näkevät toiset ihmiset vain korvattavina hyödykkeinä. Ja miljoona muuta erilaista persoonan ongelmaa, jotka voivat vaikuttaa siihen, että elämä ei mene näin suoraviivaisesti toisessa avioliitossa.
Ja voitaisiinko myös lakata jauhamista n kovin arka juttu?llekiiistä glögijuhlista tässä ketjussa. Kiitos kaunis.

Epäilet siis nyt Vn itsereflektiokykyäkin?
Minä en puolestani ymmärrä, miksi joidenkin on niin vaikea pitää Victoriaa nykyaikaisena naisena, joka alan ihmisenä osaisi jo toisessa avioliitossaan pitää huolta siitä, ettei tulisi vahingossa hyväksikäytetyksi? Mikä ihme siinä on niin vaikeaa. Erityisesti, kun moni asia viittaa siihen, että he olisivat jakaneet asumisen jne yhteiset kulut? Mikä ihme on niin vaikea ymmärtää? Viitteet tuohon olen tuonut esille muissa kommenteissa, joten en toista enää.
Glögi-juhlat vaan sattuvat olemaan ehkä melko merkittäväkin juttu tätä tarinaa. Ei sitä kannata unohtaa. Sinäkin puolestasi nostit kommentissasi nyt esille. Toki sen voi ottaa kuka tahansa esille silloin, kun siihen on aihetta, kuten nyt oli.

[NeroKatti]

Talvi24:

Ehkä NeroKatti osoitat välituomiosta kohdan, josta kävisi ilmi Victorian empaattisuus.[/u] Siis käytännössä. Joku omainen taisi mainita todistelussa Vn empaattisuudesta yleisesti.

Vn empaattisuudesta ei kerro se, että häntä huoletti enemmän se, ettei puolison palkka juossut kuin puolisin huono kunto. Puhumattakaan, että puolison huonosta kunnosta huolimatta V halusi ehdottomasti kutsua 67 ihmistä heille kotiin glögi-juhliin. Vn ystävä oli ilmeisesti vähän ihmetellyt tuota, jolloin ystävän kertoman mukaan V oli todennut että siitä huolimatta hän haluaa ehdottomasti järjestää juhlat.

>> Kumpikaan noista ei kerro empatiasta. Päinvastoin. Valitettavasti.

Muistanet, ettei T ollut heidän suhteensa alkupuolella vielä sairas. Kovin sairas hän oli vasta syksyllä -22. Avioehto tehty varmaan pian vihkimisen (22.7.21) jälkeen ja samaan syssyyn varmaan muutkin kulujen jakamisen sopimukset. Sitten olikin jo edessä tuoreen rouvan haluamat isot, kalliit yhteiset hankinnat. Joihin oli varmaan kiva saada kulujen jakaja.
[/quote]

**************
no vaikka aluksi esimerkiksi se että elätti kotona makaavaa pilleristi nistiä, joka lisäksi yritti tappaa jopa V:n lapset (vahvinko tai ei)
suostui naimisiinkin kaiken hyvän lisäksi tämän tohelon kanssa.
yritti piristää tikkasta ulkomaanmatkoilla..(siis ei osasto hoitoon vaan ulkomaille)
uskoi kaikki T:n höpinät lääkkeiden pois jättämisistä ->mikä syy hänellä olisi ollut epäillä oman alansa asiantuntijaa (sarkasmi varoitus) olihan hän lisäksi ihan aito kokemusasintuntijakin
ei ottanut eroa vaikka asiat alkoivat mennä päin mäntyä ja T:n sekoilu senkun paheni

[Talvi24]

Tuota ajatusmallia tukisi tuo mereenajo myös, jos kolme viikkoa aiemmin solmitun avioliiton avioehtopaperit ei olisi tuolloin vielä rekisteröity.
Nuo todennäköisesti nyt on tutkittu, mutta ei välttämättä murhatutkinnan alkuvaiheessa. Silloin on vain todettu, että avioehto voimassa, mutta ajankohtaa tuskin on tutkinnan alkuvaiheessa yhdistetty mereen ajoon.
****
Toisaalta, jos kyse on yksinkertaisesti impulssikontrollin hallinnasta, voi mereenajo olla ”raivokohtaus” avioehdosta ja vaimon murha ”raivokohtaus” eroilmoituksesta.
*****
Ihan samoin kuin Talvi tai kuka muu tahansa, puhun oman elämän kokemukseni pohjalta.
Omia tyhmiä valintoja on vaikea myöntää edes itselleen. Saati edes parhaalle ystävälle.
Elämä on sellaista, että ensin pitää selvittää itselleen onko tehnyt virheen.
Tyhmää on puhua siitä ensin muille. Fiksua on kertoa ensin ao ihmiselle.
Jos kyse siis on suhteesta.
Tyhmintä eroa ennen olisi, että puolisosi kuulisi siitä jostain muualta kuin sinulta itseltä.
Eikä pelkästään tyhmää, vaan suorastaan ala-arvoista.

Kovin outo ajatus, että vain V olisi halunnut avioehtoa. Peruste sille? Erityisesti, kun ajatuksesi siitä lähtee näemmä laukalle.
Tutkijat kirjaavat takuuvarmasti avioehdon tekopäivän myös esitutkintapöytäkirjaan.

Se, että V olisi mahdollisesti uhannut avioerolla alkaneen riidan tuoksinassa, on minusta ihan mahdollista. Siihen viittaisi sekin, ettei kukaan muukaan saisi Victoriaa …
Yltyneen mustasukkaisuuden raivon vallassa tehty ennalta suunnittelematon vaimon tappo. Miksi ihmeessä mustasukkaisuus ei kelvannut motiiviksi?
Olen varmaan tippunut kärryiltä tullessani taas takaperin ketjua, kun en nyt tiedä, mistä tuo pohdintasi tyhmistä valinnoista jne juontaa. Ehkäpä se selviää.

[Barba Tenus S]

Ketjuun on aiemmin tuotu tieto, että huhtikuussa tiedusteltiin KKO:lta mereenajon 1 purkuhakemukseen liittyviä asiakirjoja. Silloin vastaanotettu esittelijältä vastauksena, että mainitussa ratkaisussa oikeudenkäyntiasiakirjat on kokonaisuudessaan määrätty pidettäväksi salassa syyteasian käsittelyyn saakka tai kunnes asia on jätetty sillensä. Esittelijän käsityksen mukaan kumpaakaan näistä ei ollut vielä tapahtunut tuolloin, mikä tarkoittaa sitä, että salassapitomääräys oli edelleen voimassa. Tämä esittelijän vastaus annettiin toukokuun 2024 alussa.

Asiaa on tiedusteltu uudelleen muutama viikko sitten - onko asiakirjojen salassapidossa tapahtunut muutosta aiempaan sekä tiedusteltu uuden mereenajon purkuhakemuksen osalta asiakirjoja, jotka julkisia. Esittelijä on vuosilomalla 1.8.2024 asti. Kkon vastausfatalji on lain mukaan n 2 vkoa. Odottaisin jotakin vastausta kko:lta ensi viikolla.

Mediassa on ollut tieto, että kakkospurkuhakemus osin julkinen.

Oma arvio: asian ratkaisu saattaisi tulla elokuussa mereenajon kakkospurkuhakemuksessa,- joten voi olla, että asiakirjatiedusteluuni vastataan vasta kkon ratkaisun jälkeen.

[sinitarra]

Olen huomannut toiseen avioliittoon menevien ihmisten oppineen jotain, kun ovat jo kerran aiemmin joutuneet jakamaan omaisuutensa. Monilla ei ole ollut avioehtoa ekassa liitossaan, mutta heti toisessa ovat monet sen tehneet. Siitä sitten jatkavat eteenpäin sopimuksin uuden puolison kanssa.

Näinhän se menee ihannetapauksessa ja silloin kun ihmisillä on jotain itsereflektiokykyä. En ymmärrä miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaikki eivät näin toimi. On ihmisiä, jotka näkevät toiset ihmiset vain korvattavina hyödykkeinä. Ja miljoona muuta erilaista persoonan ongelmaa, jotka voivat vaikuttaa siihen, että elämä ei mene näin suoraviivaisesti toisessa avioliitossa.
Ja voitaisiinko myös lakata jauhamista n kovin arka juttu?llekiiistä glögijuhlista tässä ketjussa. Kiitos kaunis.

Epäilet siis nyt Vn itsereflektiokykyäkin?
Minä en puolestani ymmärrä, miksi joidenkin on niin vaikea pitää Victoriaa nykyaikaisena naisena, joka alan ihmisenä osaisi jo toisessa avioliitossaan pitää huolta siitä, ettei tulisi vahingossa hyväksikäytetyksi? Mikä ihme siinä on niin vaikeaa. Erityisesti, kun moni asia viittaa siihen, että he olisivat jakaneet asumisen jne yhteiset kulut? Mikä ihme on niin vaikea ymmärtää? Viitteet tuohon olen tuonut esille muissa kommenteissa, joten en toista enää.
Glögi-juhlat vaan sattuvat olemaan ehkä melko merkittäväkin juttu tätä tarinaa. Ei sitä kannata unohtaa. Sinäkin puolestasi nostit kommentissasi nyt esille. Toki sen voi ottaa kuka tahansa esille silloin, kun siihen on aihetta, kuten nyt oli.

Ei, en epäile V:n itsereflektiokykyä vaan V:n murhasta syytetyn itsereflektiokykyä.

[Talvi24]

:
no vaikka aluksi esimerkiksi se että elätti kotona makaavaa pilleristi nistiä, joka lisäksi yritti tappaa jopa V:n lapset (vahvinko tai ei)
suostui naimisiinkin kaiken hyvän lisäksi tämän tohelon kanssa.
yritti piristää tikkasta ulkomaanmatkoilla..(siis ei osasto hoitoon vaan ulkomaille)
uskoi kaikki T:n höpinät lääkkeiden pois jättämisistä ->mikä syy hänellä olisi ollut epäillä oman alansa asiantuntijaa (sarkasmi varoitus) olihan hän lisäksi ihan aito kokemusasintuntijakin
ei ottanut eroa vaikka asiat alkoivat mennä päin mäntyä ja T:n sekoilu senkun paheni

***************************??
Nerokatin edellä olevan lainauksen vuoksi ei onnistunut tämä minun lainaukseni. Tässä vaihtuu kirjoittamaasi Talvi24:

Eihän sinulla ole mitään todisteita sille, että V olisi elättänyt puolisoaan tämän 3 kk kestoisen sairausloman aikana.
Etsitkö välituomiosta todisteesi?

Se, että ihminen huolehtii oma jaksamisensa huomioiden sairastuneesta puolisosta voi toki olla empatiaa, mutta sellaistakaan ei Vn omaisten ja läheisten todisteluissa tullut ilmi.

Mereenajo on toistaiseksi vahinko ennen kun uusi todennäköinen tutkinta tehdään ja päätös sen mukainen.

Ei tiedetä, miksi V lopulta päätyi menemään (toisen kerran) naimisiin, vaikka oli ystävän mukaan pitkään pohtinut mennäkö naimisiin vai ei. Harmi, ettei V ollut ilmeisesti tarkemmin selittänyt pohdintaansa ystävälleen.
Minä luulen molempien olleen rakastuneita edelleen naimisiin mennessään.

Mistä ihmeen lääkkeiden pois jättämisestä kirjoitat. Ei ole mitään tuollaisia tietoja välituomiossa. Jos tarkoitat lääkkeiden väärinkäyttöä, niin rpäilen perustellusti, ette V siitä tiennyt kuten ei varmaan kuten ei varmasn kukaan muukaan.

Niinpä, ei tiedetä oliko V aikeissa erota. Minä luulen, että oli saattanut harkita sitä vakaasti. Ehkä otti sen esille kohtalokkaasti alkaneessa riidassa? ...

[Miss Holmes #1]

Ja minä epäilen vahvasti, että syyttäjällä on se jokin ”valttikortti” millä nyt hakee purkua uudestaan.
Kuten B kirjoitti, hakemus on osittain salattu.

Mitä muuta uutta suurta näyttöä syyttäjällä voisi olla, että lähtisi riskillä asiaan uudestaan purkua hakemaan?
(Minä en keksi)

*******
Jotainhan tuolta tulee esiin. Se on selvä. Ei syyttäjä kai ottaisi missään nimessä riskiä, että hakemus kaatuisi uudestaan.
Olisihan se jo urallisesti noloa.
*******

Mä vaan täällä arvon päässäni vaihtoehtoja tapahtumille.
Mun aivoille ei ”sovi” tällaisissa tapauksissa -pingpongkilahdus.
Ei, jos tapahtui vahinko kaksi kertaa.

Se vaan ei ole enää ns normaalia.
Ja tarkoitan normaalia sillä tavalla, että ensimmäisestä ’vahingostaan’ viisastuneena ihminen yleensä (varsinkin jos tuntee syvää syyllisyyttä) hakee tosissaan apua ongelmiinsa, eikä päädy lopulta tappamaan puolisoaan.

*****
Jos elämä olisi noin ”arpaonnea” pitäisikö jokaisen epämääräisessä kolarissa olleen pelätä henkensä edestä????

Eikö hopoilusta ja sekoilusta pääse eroon?
Vaikka kävisi 1/2 vuotta psykiatrilla.


Ihan sairasta ajatella, että kaikki olisi ollut tuossa suhteessa ns ”normaalia”.

Tikkanen sanoo mitä sanoo, V ei ole enää kertomassa omaa kantaansa.