Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[taotao]

↑

En sanonut, että usein.
En halua syyllistää.

Nostin esille seikkoja mitkä voisivat lisätä riskiä hallitsemattomaan raivoon. Aspergereilla voi tulla jonkin sortin tilttaus stressireaktiossa, siitähän oli jo aiemmin keskustelua täällä.

[Barba Tenus S]

......
Ja koska tapahtuma on ollut niin paljon julkisuudessa, kukaan ei takuulla halua mokata tässä – ja nimenomaan mokana niin, että päästäisi T:n kansan syvien rivien mielestä liian helpolla.
......
Oma veikkaus on, että loppudiagnoosiksi vahvistuu ADHD + tunne-elämän epävakaus + masennus yhdistettynä lääkkeiden väärinkäyttöön ja mahdollisesti päihderiippuvuuteen (viina). Tällä kombolla ei välttämättä saa ainakaan tämän syytetyn tapauksessa "vapaudu vankilasta" -korttia. Motiiviksi veikkaan harhaista (aiheetonta) mustasukkaisuutta, joka on voinut saada miettimään jo pidempään murhaa, mutta varsinainen teko on tapahtunut lopulta pikaistuksissaan (eli esim. alunperin on ollut aikomus tehdä teko mökillä tms. mutta nyt tuli "keulittua" ja tehtyä se kotona, josta ruumiin siirtäminen on vaikeampaa). Varaan oikeuden olla väärässä.

Olen seurannut ketjua alusta lukien. Syytetyn tuntevana olet tuonut ensimmäisenä veikkauksesi Tikkasen sairauksista (yo mainitut) ja ongelmiensa syistä esiin ketjussa. Kantasi ei ole muuttunut välituomionkaan jälkeen. Hypoteesisi on erinomainen ja aiemmin ketjussa hyvin perusteltu.

Minkälainen lääkitys voisi Tikkasella ollut käytössään esimerkiksi?

[NeroKatti]

Talvi24:

Se, että V olisi mahdollisesti uhannut avioerolla alkaneen riidan tuoksinassa, on minusta ihan mahdollista. Siihen viittaisi sekin, ettei kukaan muukaan saisi Victoriaa …

************
Nerokatti:
mutta toisaalta, eikös siitä ollut erikseen maininta että väkivalta mitä V koko oli provosoimaton ja ns. yllättävä?..hmm..
en muista sana tarkasti miten se oli kirjattu
mielestäni tuo viittaa siihen että V olisi levännyt sängyssä ja T seonnut omista sekavuustiloistaan johtuen yllättäen
viittaan siis siihen että ehkä olivat aikaisemmin puhuneet tästä eron mahdollisuudesta tai jostain siihen viittaavasta.. en tiedä

[NeroKatti]

Talvi24:
Mistä ihmeen lääkkeiden pois jättämisestä kirjoitat. Ei ole mitään tuollaisia tietoja välituomiossa. Jos tarkoitat lääkkeiden väärinkäyttöä, niin rpäilen perustellusti, ette V siitä tiennyt kuten ei varmaan kuten ei varmasn kukaan muukaan.

Niinpä, ei tiedetä oliko V aikeissa erota. Minä luulen, että oli saattanut harkita sitä vakaasti. Ehkä otti sen esille kohtalokkaasti alkaneessa riidassa? ...

***********

eikös T jättänyt syömättä psykiatrin määräämät lääkkeet?
Jossain oli lisäksi maininta että "vaimon kanssa yhteisellä päätöksellä" päättivät että T ei syö lääkkeitä
sinäänsä naurettava ja typerä väite tikkaselta kun itse oli kuitenkin alansa ammattilainen ja vaimolla ei todennäköisesti ollut mitään hajua lääkkeiden säätämisestä...tulee olo kuin tikkanen yrittäisi sysätä V:n vastuulle omia päätöksiään lääkkeitä koskien..V:hän ei ole enää korjaamassa T:n sanomisia

[NeroKatti]

Mitenköhän lääkeriippuvuus näyttäytyi edellisessä suhteessa.

Usein varmaan johtaa riitoihin puolisoiden välillä? Tai erolla uhkailuun; jos et lopeta / mene hoitoon, suhde päättyy.

Mutta ilmeisesti tällaista ei ollut, koska ero tuli yllätyksenä.

Vai onko ollut parempi vaihe menossa, tai onko pystynyt salaamaan riippuvuuden. Uskon, että lyhyessä suhteessa riippuvuuden salaaminen onnistuu, mutta pidemmässä muuttuu vaikeammaksi.

*******
tämä varmasti ihan totta. Olisi mielenkiintoista tietää tosiaan..

[NeroKatti]

Pakko vielä laittaa tämä pitkä lainaus, mutta ehkä meidän on syytä muistaa tämä:

" Rikosoikeudenkäynnissä asiat käsitellään vain siinä laajuudessa kuin se on syyttäjän esittämän syytteen kannalta tarpeen ja vain sen aineiston perusteella, joka oikeudelle esitetään. Oikeudenkäynti ei siis yleensä käsitä läheskään kaikkea sitä, mitä poliisitutkinnassa on selvitelty, vaan oikeuden arvioitavaksi tuotu asia on vahvasti suppiloitunut syyttäjän syyteharkinnan ja syytteen perusteella ja täsmentyy siitä entisestään puolustuksen kannanottojen ja vastaväitteiden perusteella. Oikeudellisena tekona käsitelläänkin tyypillisesti vain hetki, tapahtuma tai tilanne, jolloin väkivaltaa tapahtuu.

Yleensä sillä, mitä ennen ja jälkeen teon tapahtuu tai miten tekijä tekoonsa suhtautuu, ei ole merkitystä arvioitaessa onko teko eli itse tekeminen muodostanut rikoksen.

Rikosoikeudesta puhuttaessa on lisäksi syytä muistaa, että moitearvostelu kohdistuu juuri tekoihin ja tekemisestä ilmenevään tekijän syyllisyyteen. Tuomioita ei siis jaella tekijän henkilön luonteen, hänen epätäydellisyyksiensä, ajatustensa, mieltymystensä, taustansa, olosuhteidensa tai ominaisuuksiensa perusteella. Teon taikka tekijöiden moraalinen arvottaminen ei kuulu tuomioistuimille."

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... ubtle.html

********************

aivan..sitä kaikkea muun puolen arviointia ja analyysia varten on olemassa minfo

[Talvi24]

Talvi24:
Mistä ihmeen lääkkeiden pois jättämisestä kirjoitat. Ei ole mitään tuollaisia tietoja välituomiossa. Jos tarkoitat lääkkeiden väärinkäyttöä, niin epäilen perustellusti, ette V siitä tiennyt kuten ei varmaan kuten ei varmasn kukaan muukaan.
Niinpä, ei tiedetä oliko V aikeissa erota. Minä luulen, että oli saattanut harkita sitä vakaasti. Ehkä otti sen esille kohtalokkaasti alkaneessa riidassa? ...

***********

NeroKatti kirjoitti:
eikös T jättänyt syömättä psykiatrin määräämät lääkkeet?
Jossain oli lisäksi maininta että "vaimon kanssa yhteisellä päätöksellä" päättivät että T ei syö lääkkeitä
sinäänsä naurettava ja typerä väite tikkaselta kun itse oli kuitenkin alansa ammattilainen ja vaimolla ei todennäköisesti ollut mitään hajua lääkkeiden säätämisestä...tulee olo kuin tikkanen yrittäisi sysätä V:n vastuulle omia päätöksiään lääkkeitä koskien..V:hän ei ole enää korjaamassa T:n sanomisia

Kommenttisi on ylimalkainen eikä pidä yhtä välituomiossa todetun kanssa.
Ei T tiettävästi jättänyt tyystin käyttämättä psykiatrin määräämiä lääkkeitä. joitakin niistä oli luultavasti käyttänyt ainakin jonkin aikaa. Sitten oli joitakin lopettanut konsultoimatta psykiatria, esim. sen yhdistelmälääkityksen ja jonkun masennuslääkkeen. Muistaakseni viimeisellä käynnillä oli luvannut palatatatakaisin johonkin psykiatrin jo aiemmin määräämään lääkkeeseen, jonka oli ehtinyt siinä välissä jättämään pois jälleen konsultoimatta psykiatria. Ja niin helppo kuin Tn olisi ollut konultoida psykiatria, tarvittaessa puhelimitse - niin kuin heidän hoitosuhteessaan oli jkv tehty.

Näin oli, että T kertoi psykiatrille keskustelleensa vaimonsa kanssa, lopettaisiko jonkun lääkkeen ja kertoi päätöksen olleen heidän yhteinen. Tämäkin on erikoinen osoitus siitä, miten ihmeessä T ei kysynyt neuvoa psykiatriltaan - osasasta lääkitystään. Kuten totesit, ei V edes voinut tietää mitään noista lääkkeistä. Jos oli tosiaan keskustellut Vn kanssa lääkkeen lopetuksesta, niin ilmeisesti oli vaan pyytänyt vaimoltaan ”siunauksen” omalle päätökselleen.

Eipä tullut vaikutelmaa välituomiota lukiessa, että T olisi yrittänyt sysätä vastuuta lääkkeidensä osalta vaimolleen. Tuohon yhteen omaan jo päättämäänsä oli jstk syystä pyytänyt vaimon ”siunauksen.” Olihan siinä voinut tietysti olla kyseessä vaikkapa lääkkeeseen liittynt potenssiin vaikuttanut sivuvaikutus, joka olisi siten koskenut heitä molempia. Tuollaista tietoa ei tosin ollut välituomiossa, mutta jos olisi ollut oikea syy lääkkeen lopettamiseen, niin olisi varmaan ollut liian henkilökohtainen.

T pyysi sen sijaan kahteen otteeseen vaimoltaan siunauksen sille - että eihän nyt sentään osastolle hoitoon. Olisihan se voinut olla vaimolle jopa jnkl häpeän paikka. Glögijuhlisssa olisi joutunut kertomaan, että "puoliso oli joutunut psykiatrian suljetulle osastolle, mutta juhlitaan me siitä huolimatta! Unohdetaan nyt ikävät asiat. Hymyä huuleen.”
T pyysi kohtalokkaasti sen toisen kerran vähän ennen joulua. Pyysi vaimon siunauksen sen sijaan, että olisi keskustellut psykiatrin kanssa asiasta. Jos olisi keskstellut psykiatrin kanssa, olisi tämä voinut tehdä kiiteellisen tai päivystyslähetteen psykiatrian osastolle. Ei keskustellut ja kohta oli vaimo vainaa.

[Talvi24]

Talvi24:
Se, että V olisi mahdollisesti uhannut avioerolla alkaneen riidan tuoksinassa, on minusta ihan mahdollista. Siihen viittaisi sekin, ettei kukaan muukaan saisi Victoriaa …
************
Nerokatti:
mutta toisaalta, eikös siitä ollut erikseen maininta että väkivalta mitä V koko oli provosoimaton ja ns. yllättävä?..hmm..
en muista sana tarkasti miten se oli kirjattu
mielestäni tuo viittaa siihen että V olisi levännyt sängyssä ja T seonnut omista sekavuustiloistaan johtuen yllättäen
viittaan siis siihen että ehkä olivat aikaisemmin puhuneet tästä eron mahdollisuudesta tai jostain siihen viittaavasta.. en tiedä

Sitäpä onkin vaikea tietää, mitä KOn loppupäätelmässä tarkoitetaan provosoimattomalla, kun eihän oikeudella ole varsinaisista tapahtumista kuin Tn oma kertomus siitä, miten tapahumat olisivat muka-edenneet. Tn kertomuksen KO on asianmukisesti todennut paikkaansa pitämättömäksi. Sen lisäksi ruumiinavauslöydökset, jotka vahvistaneet sen, ettei Tn kertoma voinut pitää paikkaansa.

Onko tuolla provosoimaton jotain yleistä lainopillista merkitystä?

”KO päättää lopulta, ettei Tn selitys tapahtumien kulusta saa minkäänlaista tulea todisteluista eikä Tn kertomaa voida pitää uskottavana. Päinvastoin teko on ollut provosoimaton, pitkittynyt (utdragen) ja T on kohdistanut pitkäkestoista ja karkeaa / törkeää (grovt) väkivaltaa Westiniä kohtaan tämän yrittäessä samanaikaisesti kamppailla elämästään."

Siitä ei voida tietää, provosoiko jompi kumpi jollain tavoin toista riidan aikaansaamiseksi tai riidan kuluessa. Fyysisessä kamppailussa ei enää varmaan sanoja juuri vaihdettu.

Ei tiedetä oliko esim. V ottanut eron mahdollisuuden jo aiemmin esille. Ei tiedetä sitäkään, ottiko riidan alkaessa tai kuluessa asian esille ekaa kertaa tai uudestaan. Eikä edes tiedetä, aikoiko V ottaa eron.

Tiedetään vain, että (ilmeisesti) riidasta (sanallisia riidan ääniä oli ensin kuulunut naapuriin) -> fyysiseen yhteenottoon, kamppailuun oli edetty ja lopulta uhri kuoli. Kamppailun fyysisistä jäljistä ja ruumiinavauslöydöksistä oli voitu päätellä paljon tapahtumista.

Ei ollut KOn loppupäätelmässä voitu edes sanoa, oliko T esim. käynyt Vn kimppuun ihan yllättäen. Tiedä sitten, onko T kertonut enemmän yön tapahtumista mielenila-tutkimuksessa? Joka tapauksessa molemmissa oli kamppailun jälkiä. Kamppailu ollut raivokas, V pystynyt varsin pitkälle pitämään puoliaan ennen päähän kohdistuneita iskuja. Miten olisikaan kamppailu edennyt, jos ei lähettyvillä olisi ollut sopivaa astaloa? Kaiken käytössä olevien tietojen perusteella pidän todennäköisempänä sitä, että sanallisena riitana olisi ensin käynnistynyt eikä suoraan kimppuun käyden.

[NeroKatti]

NeroKatti kirjoitti:
eikös T jättänyt syömättä psykiatrin määräämät lääkkeet?
Jossain oli lisäksi maininta että "vaimon kanssa yhteisellä päätöksellä" päättivät että T ei syö lääkkeitä
sinäänsä naurettava ja typerä väite tikkaselta kun itse oli kuitenkin alansa ammattilainen ja vaimolla ei todennäköisesti ollut mitään hajua lääkkeiden säätämisestä...tulee olo kuin tikkanen yrittäisi sysätä V:n vastuulle omia päätöksiään lääkkeitä koskien..V:hän ei ole enää korjaamassa T:n sanomisia

***********

Talvi24:
Kommenttisi on ylimalkainen eikä pidä yhtä välituomiossa todetun kanssa.
Ei T tiettävästi jättänyt tyystin käyttämättä psykiatrin määräämiä lääkkeitä. joitakin niistä oli luultavasti käyttänyt ainakin jonkin aikaa. Sittenoli joitakin lopettanut konsultoimatta psykiatria, esim. sen yhdistelmälääkityksen ja jonkun masennuslääkkeen. Muistaakseni viimeisellä käynnillä oli luvannut palatatatakaisin johonkin psykiatrin jo aiemmin määräämään lääkkeeseen, jonka oli ehtinyt siinä välissä jättämään pois jälleen konsultoimatta psykiatria.Ja niin helppo kuin Tn olisi ollut konultoida psykiatria, tarvittaessa puhelimitse - niin kuin heidän hoitosuhteessaan oli jkv tehty.
************

Vera22:
tammikuu lääkäriaika: välituomion mukaan syytetty jätti saapumatta sovitulle vastaanotolle, jolloin hoitava oli soittanut hänelle. Syytetty oli sanonut sairastuneensa koronaan. Ei tietoa, oliko oikeasti koronassa. Sanoi lopettaneensa kokeillun yhdistelmälääkityksen ja aloittaneensa masennuslääkityksen edellisiltana (!?), jonka hän sitten kuitenkin kertomansa mukaan myöhemmin keväällä vaimonsa kanssa yhteisellä päätöksellä (!?) lopetti, vaikka siitä ei ollut sivuvaikutuksia. (palasi ehkä vanhaan tuttuun upperi-downeri cocktailiin).

************************
nyt selkisi mistä mielikuva on peräisin...tässä viimeisin viittaus kyseiseen asiaan
ketju on niin pitkä etten jaksanut kahlata ihan kaikkea läpi

pahoittelut pitkästä lainaustornista

[NeroKatti]

Talvi24:
Näin oli, että T kertoi psykiatrille keskustelleensa vaimonsa kanssa, lopettaisiko jonkun lääkkeen ja kertoi päätöksen olleen heidän yhteinen. Tämäkin on erikoinen osoitus siitä, miten ihmeessä T ei kysynyt neuvoa psykiatriltaan - osasasta lääkitystään. Kuten totesit, ei V edes voinut tietää mitään noista lääkkeistä. Jos oli tosiaan keskustellut Vn kanssa lääkkeen lopetuksesta, niin ilmeisesti oli vaan pyytänyt vaimoltaan ”siunauksen” omalle päätökselleen......

T pyysi sen sijaan kahteen otteeseen vaimoltaan siunauksen sille - että eihän nyt sentään osastolle hoitoon. ....
T pyysi kohtalokkaasti sen toisen kerran vähän ennen joulua. Pyysi vaimon siunauksen sen sijaan, että olisi keskustellut psykiatrin kanssa asiasta. Jos olisi keskstellut psykiatrin kanssa, olisi tämä voinut tehdä kiiteellisen tai päivystyslähetteen psykiatrian osastolle. Ei keskustellut ja kohta oli vaimo vainaa.

*********
eli me ollaan siis samaa mieltä asioista
muistin siis oikein tämän vastuun välttelyn ja sen, että useat omat päätöksensä yritti vääntää heidän yhteisesti sopimakseen
kristus mikä ukko..

[Talvi24]

......
Ja koska tapahtuma on ollut niin paljon julkisuudessa, kukaan ei takuulla halua mokata tässä – ja nimenomaan mokana niin, että päästäisi T:n kansan syvien rivien mielestä liian helpolla.
......
Oma veikkaus on, että loppudiagnoosiksi vahvistuu ADHD + tunne-elämän epävakaus + masennus yhdistettynä lääkkeiden väärinkäyttöön ja mahdollisesti päihderiippuvuuteen (viina). Tällä kombolla ei välttämättä saa ainakaan tämän syytetyn tapauksessa "vapaudu vankilasta" -korttia. Motiiviksi veikkaan harhaista (aiheetonta) mustasukkaisuutta, joka on voinut saada miettimään jo pidempään murhaa, mutta varsinainen teko on tapahtunut lopulta pikaistuksissaan (eli esim. alunperin on ollut aikomus tehdä teko mökillä tms. mutta nyt tuli "keulittua" ja tehtyä se kotona, josta ruumiin siirtäminen on vaikeampaa). Varaan oikeuden olla väärässä.

Olen seurannut ketjua alusta lukien. Syytetyn tuntevana olet tuonut ensimmäisenä veikkauksesi Tikkasen sairauksista (yo mainitut) ja ongelmiensa syistä esiin ketjussa. Kantasi ei ole muuttunut välituomionkaan jälkeen. Hypoteesisi on erinomainen ja aiemmin ketjussa hyvin perusteltu.
Minkälainen lääkitys voisi Tikkasella ollut käytössään esimerkiksi?

Kommentoin, vaikka kysyitkin Utelolta.
Tn lääkitys käy ilmi välituomiosta, ilman lääkkeiden geneerisiä ja kauppanimiä. Oli käytössä 2 eri nukahtamislääkettä, olikohan rauhoittaviakin 2 eri lääkettä? (bentsoiksi ketjussa spekuloitu ja todennäköistä niin onkin), ADHD-lääkkeinä 2 stimulanttia (todennäköisesti pitkävaikutteinen aamulla ja lyhytvaikutteinen illalla). Masennuslääkkeitäkin 2.

T oli ihan alussa myöntänyt käyttäneensä väärin vain suuria annoksia unilääkkeitään, ei vielä muita väärin käyttämiään silloin.

Hoitoyhteenvedossa 5.1.23 oli jo hoitaville selvillä, että Tllä ollut riippuvuus rauhoittaviin -ja unilääkkeisiin ja että käytti väärin stimulantteja. Lisäksi uutena diagnoosina myös Monilääkeoireyhtymä. Entisistä diagnooseista myös Toistuva masennus.
Eli ei noihin tarvita lääkkeiden geneerisiä eikä kauppanimiä.Tiedot on noin selkeästi kirjattu vt:n julkiseenkin osioon. Eipä lääkityksessään ole mitään arpomista.

[Miss Holmes #1]

Käväisin vilkaisemassa T. Suomisen ketjua.
Rip hänelle.
Silmiini pisti oheinen, jonka hyvin voi tähänkin ketjuun liittää.

Päihdeongelmansa myötä sai mielenterveysongelmankin, kuten "alan miehet" tuppaa pääsääntöisesti saamaan.

Mikä ikinä Tikun perusongelma onkaan ollut, ei sitä ainakaan lääkkeiden väärinkäyttö ole helpottanut.

Jos väärinkäyttö on jatkunut vuosikymmeniä, perusongelman löytäminen kaiken alta on todella haastavaa. Selvinnyt lopulta varmasti vasta mtt:ssa.

[NeroKatti]

MH:

Päihdeongelmansa myötä sai mielenterveysongelmankin, kuten "alan miehet" tuppaa pääsääntöisesti saamaan.

Mikä ikinä Tikun perusongelma onkaan ollut, ei sitä ainakaan lääkkeiden väärinkäyttö ole helpottanut.

Jos väärinkäyttö on jatkunut vuosikymmeniä, perusongelman löytäminen kaiken alta on todella haastavaa. Selvinnyt lopulta varmasti vasta mtt:ssa.

*******

siis tietääkö joku onko tikkaselta jo otettu pois lääkemääräämisoikeus? (jos ei niin ihmettelen että miksi ei)
toisekseen, toivottavasti T:n exä hakee käräjäoikeudesta sitä yksinhuoltajuutta. Heidän lapsensahan ovat vielä alaikäisiä T:n vapauduttua.

[vanhavakanssi]

^

siis tietääkö joku onko tikkaselta jo otettu pois lääkemääräämisoikeus? (jos ei niin ihmettelen että miksi ei)
toisekseen, toivottavasti T:n exä hakee käräjäoikeudesta sitä yksinhuoltajuutta. Heidän lapsensahan ovat vielä alaikäisiä T:n vapauduttua.

---------


Terhikin mukaan Tlla on lääkärinoikeudet edelleen ja miksi ei olisi. Se onko Valvira ottanut kantaa lääkkeiden määräämisoikeuksiin voi tiedustella Valvirasta.

[Talvi24]

Talvi24:
Näin oli, että T kertoi psykiatrille keskustelleensa vaimonsa kanssa, lopettaisiko jonkun lääkkeen ja kertoi päätöksen olleen heidän yhteinen. Tämäkin on erikoinen osoitus siitä, miten ihmeessä T ei kysynyt neuvoa psykiatriltaan - osasasta lääkitystään. Kuten totesit, ei V edes voinut tietää mitään noista lääkkeistä. Jos oli tosiaan keskustellut Vn kanssa lääkkeen lopetuksesta, niin ilmeisesti oli vaan pyytänyt vaimoltaan ”siunauksen” omalle päätökselleen......

T pyysi sen sijaan kahteen otteeseen vaimoltaan siunauksen sille - että eihän nyt sentään osastolle hoitoon. ....
T pyysi kohtalokkaasti sen toisen kerran vähän ennen joulua. Pyysi vaimon siunauksen sen sijaan, että olisi keskustellut psykiatrin kanssa asiasta. Jos olisi keskstellut psykiatrin kanssa, olisi tämä voinut tehdä kiiteellisen tai päivystyslähetteen psykiatrian osastolle. Ei keskustellut ja kohta oli vaimo vainaa.

*********
eli me ollaan siis samaa mieltä asioista
muistin siis oikein tämän vastuun välttelyn ja sen, että useat omat päätöksensä yritti vääntää heidän yhteisesti sopimakseen
kristus mikä ukko..

*********************
Voisitko NeroKattikin opetella lainauksen. Ohjeet kun jo tiedätkin. Minun lainaukseni ei nyt onnistunut ilmeisesti sinun omanlaisesi lainauksen vuoksi? Kirjoittajaksi vaihtuu tässä Talvi24:

Eihän nuo ole mitään mielipideasioita. Ne on tietoja välituomiosta.
Tietojen mukaan olis siis kerran pyytänyt vaimon siunauksen lääkkeen lopettamiseen ja kaksi kertaa keskustellut vaimon kanssa pitäisikö hakautua osastolle vai ei. Oliko nuo useita vai ei. Joka tapauksessa selkeästi sellaisia juttuja joista Tn olisi pitänyt keskustella psykiatrin eikä vaimonsa kanssa.

Eikö vaimo ihmetellyt ja kehoittanut puhumaan psykiatrin kanssa? Eikö vaimo kysynyt, olisko saanut tulla mukaan psykiatrin vastaanotolle? En ajattele noita kolmea yrityksenä välttää omaa vastuutaan. T oli varmasti jo omat päätöksensä tehnyt noiden osalta, pyysi varmaan vain muodon vuoksi vaimon siunaukset omille päätöksilleen.

Vaimo oli kuitenkin kertonut ainakin omalle veljelleen, exälleen ja ystävälleen, että Tllä on käytössään lääkkeitä. Myös Vn tyttären parhaan ystävän isä tiesi asiasta, vaikka ei ollut koskaan edes tavannut Vtä ja Ttä. Jostain syystä V oli kertonut noista, mutta ei ilmeisesti sen tarkemmin, mihin vaivoihin, sairauksiin T lääkkeitä käytti?

Mitäpä lääkkeiden väärinkäyttäjä, addikti ei teksi saadakseen pidettyä väärinkäyttönsä edelleen piilossa ihan kaikilta. Lääkeaddiktionsa taitavat selittää nuo asiat. Todellakin. Osastolle hoitoon hakeutuminen kun olisi paljastanut lääkkeidensä väärinkäytön. Lääkeriippuvuus on sairaus, johon geneettinen riski voi olla jopa 70 % (vrt. isänsä tilanne). Lääkkeiden väärinkäyttö = lääkkeiden väärinkäyttöä. Ei noihin ole kristuksella mitään osuutta. Ei edes teologiaa kohtalaisen pitkälle opiskelleen Tn tapauksessa.

Lääkeiden väärinkäytöllä lienee varmasti oma osuutensa jnkl taustavaikuttajana ainakin henkirikokseen.