Pakettiauto ja Team Rynkebyn pyöräilyjoukkue kolaroivat Jokioisilla

[Keplotteleva konna]

Noita tapahtuu, jos nyt ei viikoittain, niin ainakin kuukausittain.

Ainakin kolmiota HEL-TUR-TRE ajaessa noita tapahtuu taajamissa, isoissa ja pienissä, enemmän päivittäin kuin viikoittain. Talvella vähemmän, mutta joskus silloinkin.

Varmasti, jos ajaa vähänkin enemmän. Itse en aja työkseni vaan lähinnä työ- ja mökkimatkat eli todennäköisesti tiedän vain pintaraapaisun noista tapauksista.

[Rckhrd]

Edelleen turvaväli ei ole mikään taikatemppu joka ratkaisee kaiken. Se on sitä varten että jos edellä oleva pysähtyy vaikka äkkijarruttamalla. Noin niinkuin 99,99% tapauksista pysähtyminen ei tapahdu sekunnin osissa koska sellaisia jarruja ei ole olemassa.

Miten se toisen pysähtymisnopeus tähän liittyy?

Turvallisuus on osien summa. Ei ne turvavyötkään mitään auta jos auton ajaa sillalta koskeen. Ovatko ne siis turhat?

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)

Ennakoitava tilanne ei ole esim. pimeällä tiellä mustissa vaatteissa makaava, sivutieltä eteen ajava, viereiseltä kaistalta kiilaava...

Ja jos ajat sillalta jordaniin, lennät tuulilasista läpi ellet muutu flipperikuulaksi ja törmäile sisällä auton rakenteisiin. Eli se ei ole tuossa tapauksessa "turha"

[Rckhrd]

Laki ei ole muuttunut mihinkään väistämisvelvollisuuden osalta. Tämän saman aiheen nouseminen pinnalle aina vaan uudestaan ja uudestaan ihmetyttää kovasti. Mielestäni laki on erittäin selvä.

Siihen ei tosin kannata tuudittautua, että autoilijat väistäisivät edes jalankulkijaa. Erityisesti kaksikaistaisella ajoradalla viereiseltä kaistalta sinkoilee autoilijoita suojatien eteen pysähtyneen auton ohitse.

No, näemmä myös IS:n jutussa oli ja on edelleen kyseenalaista tietoa.

"Kärkikolmion ja kaksisuuntaisen pyörätien merkin yhdistelmä kertoo siitä, että autoilijan on väistettävä pyöräilijää"

Tuosta parhaassa tapauksessa joku ymmärtää että pitää olla molemmat, tuo pyöräturnausmerkki kertoo siitä että molemmista suunnista voi tulla joku.

"Oikaisu klo 13.14. Yksi kuva poistettu ja toisen kuvan kuvatekstiin lisätty tieto kärkikolmion ja kaksisuuntaisen pyörätien merkin yhdistelmästä."

Eli poistettiin esimerkkikuva "pyöräilijä väistää" -tilanteesta koska siinä oli juuri päinvastoin. Ja korjattiin sitten tuolla ylemmällä... Siitä sitten pohtimaan moniko luki jutun ja "perkele kyllä mää tiesin että näin se menee" ja sitä ei enää saa peruttua.

[jaakok]

Autoilijoista osa vihaa kaksipyöräisiä, eikä se maine tule täysin tyhjästä.

Ainoastaan omalla käytoksellä ja liikennesääntöjen kunnioittamisella voidaan yhteisymmärrystä kehittää.

Tämä, 10x.

Pyöräilijöitä ja vaikka karavaanareita ymmärretään ihan eri tavalla kuin sanotaan vaikka traktorilla liikkuvia maajusseja.

Pitkälti tämä johtuu käytöksestä ja muiden huomioon ottamisesta. Jos maajussi vetää perässä useampaa rekkaa, hän usein väistää bussipysäkille tms ja päästää letkan ohi.

Pyöräilijä tai karavaanari ei koskaan.

[Donald McRonald]

Eilen osui kohdalleni mukava poikkeus sääntöön.

Ajelin itselleni vieraalla paikkakunnalla ja yritin navigattorin avulla löytää perille määränpäähäni. Kyseessä oli pieni, mutkainen tie, jossa yksi ajokaista kumpaankin suuntaan. Nopeusrajoitus 50 km/h. Minun näkökulmastani tien oikeassa reunassa oli korokkeella erotettu kevyen liikenteen väylä.

Siinä ajellessani ohitin yksinäisen "spandexin", joka paineli KevLi:llä. Hetken päästä navigaattori ilmoitti että "seuraavasta oikeaan!". Aloin hidastamaan ja laitoin vilkun oikealle. Oikealle johtava liittymä oli suht huonosti näkyvä, joten se tuli äkkivarmatta kohdalle. Jarrutin melko ripeästi ja samalla muistin spandexin jonka olin hetki sitten ohittanut. Hän oli sivupeilin kuolleessa kulmassa, joten häntä ei näkynyt, mutta pysäytin ajoradalle odottelemaan. Hän singahtikin ohi, peukkua näyttäen. Sen jälkeen käännyin KevLi:n yli oikealle.

Sain siis peukkua siitä, että tein niin kuin tieliikennelaki käskee. Annoin mielessäni peukkua spandexille siitä, että hänkin pyöräili sääntöjen mukaisesti KevLi:llä.
Jotenkin tilanteesta jäi outo maku. Tähänkö se menee, että moitteita ei saisi antaa jos joku tekee väärin, mutta pitäisi antaa kehuja jos joku tekee oikein?
(Tai siis autoilijoita saa toki moittia, mutta pyöräilijöitä ei saisi)

[jaakok]

Ennakoitava tilanne ei ole esim. pimeällä tiellä mustissa vaatteissa makaava, sivutieltä eteen ajava, viereiseltä kaistalta kiilaava...

Ei ole, mutta edellä ajavan äkkipysäytys on ennakoitava, tässä kontekstissa, mikä kai oli alkuperäinen pointti, jos sellaista enää voi edes jäljilttää.

[jaakok]

Varmasti, jos ajaa vähänkin enemmän. Itse en aja työkseni vaan lähinnä työ- ja mökkimatkat eli todennäköisesti tiedän vain pintaraapaisun noista tapauksista.

Kaikenlaista tosiaan näkee, ajaessa.

Juuri tällä viikolla olin pienellä paikkakunnalla kääntymässä asiakkaan pihaan isolla Sprinterillä. Hänen (tontti)liittymänsä oikealle kääntyvässä suht tiukassa mutkassa keskellä tiheäköä metsää 40 alueella, käännyn vasemmalle kelvin yli hänen pihaansa. Vastaan tulee kolmen pyöräilijän ryhmä, odotan 10-15s että he matelevat kelviä pitkin liittymän ohi, koska tien ja kelvin välissä ei tarpeeksi tilaa odottaa, takana tulee pitkä jono, paikallinen läpikulkutie. Vastaan tulee harvakseltaan autoja, mutta tiukasta mutkasta huolimatta ne kyllä näkyvät koska etuvalot, vaikka aurinko hiukan häikäiseekin.

No pyöräilijät ohittavat liittymän, alan kääntyä varoen vasemmalle koska suht ahdas geometria ja syvät ojat, ja juuri silloin keulan edestä, auringon suunnnasta pimeästä mutkasta sujahtaa kaksi spandexia arviolta 60-70 lasissa, ilman valoja tai näköliivejä. Oli muuten alle sekunnista kiinni ettei Sprintteriin tullut kahta uutta keulakoristetta.

Mutta näitä, minun syyhän se olisi ollut, tietenkin. Eivät kuitenkaan edes hidastaneet, koska tiesivät että minä väistän kyllä. En ole aivan varma miten olisivat hidastaneet jos olisin jo ollut linkussa poikittain, onhan toki uusissa aeropyörissäkin levarit mutta silti. On muuten omassa Dogmassanikin.

[Donald McRonald]

Ennakoitava tilanne ei ole esim. pimeällä tiellä mustissa vaatteissa makaava, sivutieltä eteen ajava, viereiseltä kaistalta kiilaava...

Ei ole, mutta edellä ajavan äkkipysäytys on ennakoitava, tässä kontekstissa, mikä kai oli alkuperäinen pointti, jos sellaista enää voi edes jäljilttää.

Toisin sanoen: Pyöräiljä 2:n olisi pitänyt pystyä väistämään Pyöräilijä 1:ä kun hän törmäsi pakuun. Tässä tapauksessa useampikin pyöräilijä ei siihen pystynyt vaan monet ajoivat siihen samaan läjään.

Tässä tapauksessa Pyöräilijä 1 ei luonnollisestikaan pystynyt pitämään turvaväliä pakuun, koska paku tuli niin äkkivarmatta ja ennakoimatta eteen. Täysin pakukuskin vika ja Pyöräilijä 1 on täysin syytön. Mutta Pyöräilijä 2:n (ja siitä seuraavat) olisi pitänyt pitää turvaväliä siihen Pyöräilija 1:een, koska oli ennakoitavissa että Pyöräilijä 1 saattaisi jostain syystä joutua tekemään äkkipysäyksen (eläin tai lapsi juoksee tielle, tai toinen ajoneuvo koukkaa eteen tms).

[Rckhrd]

Ennakoitava tilanne ei ole esim. pimeällä tiellä mustissa vaatteissa makaava, sivutieltä eteen ajava, viereiseltä kaistalta kiilaava...

Ei ole, mutta edellä ajavan äkkipysäytys on ennakoitava, tässä kontekstissa, mikä kai oli alkuperäinen pointti, jos sellaista enää voi edes jäljilttää.

Äkkijarrutus on ennakoitavissa oleva tilanne, ja siinä se hidastuvuus on paljon pienempi. Sen sijaan kun 90kg pyörä kuskeineen törmää 2000kg pakettiautoon nopeudella 20km/h, se pakettiauto ei siitä hirveästi liikahda. Joojoo, etukiekko ja pellit antavat periksi ettei se aivan "seinään" pysähdy mutta sellaisella nopeudella että tienpinnan, renkaiden tai jarrupintojen kitka ei pysty vastaamaan siihen.

[Rckhrd]

Varmasti, jos ajaa vähänkin enemmän. Itse en aja työkseni vaan lähinnä työ- ja mökkimatkat eli todennäköisesti tiedän vain pintaraapaisun noista tapauksista.

mutkasta sujahtaa kaksi spandexia arviolta 60-70 lasissa, ilman valoja tai näköliivejä.

Saattaa olla hieman parantamista arviointikyvyssäsi. Tai sitten laitat mapslinkin tuohon kohtaan.

Ja nyt kun se laki on jumalan sana, pyörässähän ei tarvitse valoisaan aikaan olla minkäänlaisia valoja, ja vielä vähemmän laissa lukee että pitäisi käytt huomioliiviä.

[jaakok]

Tässä tapauksessa Pyöräilijä 1 ei luonnollisestikaan pystynyt pitämään turvaväliä pakuun, koska paku tuli niin äkkivarmatta ja ennakoimatta eteen. Täysin pakukuskin vika ja Pyöräilijä 1 on täysin syytön. Mutta Pyöräilijä 2:n (ja siitä seuraavat) olisi pitänyt pitää turvaväliä siihen Pyöräilija 1:een, koska oli ennakoitavissa että Pyöräilijä 1 saattaisi jostain syystä joutua tekemään äkkipysäyksen (eläin tai lapsi juoksee tielle, tai toinen ajoneuvo koukkaa eteen tms).

Kutakuinkin näin.

Melkeinpä turvavälin määritelmä.

[Rckhrd]

Ennakoitava tilanne ei ole esim. pimeällä tiellä mustissa vaatteissa makaava, sivutieltä eteen ajava, viereiseltä kaistalta kiilaava...

Ei ole, mutta edellä ajavan äkkipysäytys on ennakoitava, tässä kontekstissa, mikä kai oli alkuperäinen pointti, jos sellaista enää voi edes jäljilttää.

Toisin sanoen: Pyöräiljä 2:n olisi pitänyt pystyä väistämään Pyöräilijä 1:ä kun hän törmäsi pakuun. Tässä tapauksessa useampikin pyöräilijä ei siihen pystynyt vaan monet ajoivat siihen samaan läjään.

Tässä tapauksessa Pyöräilijä 1 ei luonnollisestikaan pystynyt pitämään turvaväliä pakuun, koska paku tuli niin äkkivarmatta ja ennakoimatta eteen. Täysin pakukuskin vika ja Pyöräilijä 1 on täysin syytön. Mutta Pyöräilijä 2:n (ja siitä seuraavat) olisi pitänyt pitää turvaväliä siihen Pyöräilija 1:een, koska oli ennakoitavissa että Pyöräilijä 1 saattaisi jostain syystä joutua tekemään äkkipysäyksen (eläin tai lapsi juoksee tielle, tai toinen ajoneuvo koukkaa eteen tms).

On muuten outo että jos ajettiin parijonossa niin eikö sillon 2 olisi osunut pakuun? Nythän siis 3 törmäsi pakuun ainakin tiedotteen mukaan.

Eli 1. ja 2. pakuun törmänneistä olivat aika varmasti niitä joilla ei ollut mahdollisuutta tehdä mitään. 3. on vähän kysymysmerkki.

Sitten nuo kaksi jotka kaatuivat törmänneiden päälle, kun vauhti loppui edeltä menevillä kuin seinäään oli enää reaktioajan matkaa pysäyttää. Viimeiset neljä varmaan reagoivat siihen "mitä helvettiä" ja ehtivät jotain tekemäään.

[jaakok]

Saattaa olla hieman parantamista arviointikyvyssäsi. Tai sitten laitat mapslinkin tuohon kohtaan.

Ai kuinka? Kun kerran huomasin nuo sankarit. Miten ehdotat havainnoinnin parantamista, otanko kiikarit matkaan vai riittääkö suurennuslasi?

Ja toki laitan tänne asiakkaan tarkan osoitteen jaettavaksi, oletko ihan täysi idiootti?

Ja nyt kun se laki on jumalan sana, pyörässähän ei tarvitse valoisaan aikaan olla minkäänlaisia valoja, ja vielä vähemmän laissa lukee että pitäisi käytt huomioliiviä.

Ja mukavan mutkainen alamäki alas harjulta oikeuttaa a) olemaan käyttämättä kelviä samalla puolella ja b) ajamaan 20-30 ylinopeutta?

Etuhuomiovalo ajaessa varjostetulla tiellä päiväsaikaan on halpa henkivakuutus, eikä huomioliivikään tai vaikka huomiopanta montaa euroa maksa. Nyt oli päällä niin hyvin taustaan sulautuvat tummahkot vaatteet, että intissä olisivat kateellisia maastouttamisen onnistumisessa.

[damfin]

Tämä, 10x.

Pyöräilijöitä ja vaikka karavaanareita ymmärretään ihan eri tavalla kuin sanotaan vaikka traktorilla liikkuvia maajusseja.

Pitkälti tämä johtuu käytöksestä ja muiden huomioon ottamisesta. Jos maajussi vetää perässä useampaa rekkaa, hän usein väistää bussipysäkille tms ja päästää letkan ohi.

Pyöräilijä tai karavaanari ei koskaan.

Jos ajan asuntoautolla 90km/h kahdeksankympin alueella, tai 105/km/h satasen alueella, niin pitäisikö minun väistää pysäkille päästäkseni se takanatuleva rekka ohitse, vain siksi koska asuntoauto pitää aina ohittaa?

Tiesitkö muuten että rekkojen suurin sallittu nopeus on 80km/h, niin mitä luulet miksi se rekan edessä mahdollisesti kuuliaisesti 80km/h ajava asuntoauto ei viitsi väistää bussipysäkille päästääkseen rekan ohitse?

[Donald McRonald]

Ei ole, mutta edellä ajavan äkkipysäytys on ennakoitava, tässä kontekstissa, mikä kai oli alkuperäinen pointti, jos sellaista enää voi edes jäljilttää.

Toisin sanoen: Pyöräiljä 2:n olisi pitänyt pystyä väistämään Pyöräilijä 1:ä kun hän törmäsi pakuun. Tässä tapauksessa useampikin pyöräilijä ei siihen pystynyt vaan monet ajoivat siihen samaan läjään.

Tässä tapauksessa Pyöräilijä 1 ei luonnollisestikaan pystynyt pitämään turvaväliä pakuun, koska paku tuli niin äkkivarmatta ja ennakoimatta eteen. Täysin pakukuskin vika ja Pyöräilijä 1 on täysin syytön. Mutta Pyöräilijä 2:n (ja siitä seuraavat) olisi pitänyt pitää turvaväliä siihen Pyöräilija 1:een, koska oli ennakoitavissa että Pyöräilijä 1 saattaisi jostain syystä joutua tekemään äkkipysäyksen (eläin tai lapsi juoksee tielle, tai toinen ajoneuvo koukkaa eteen tms).

On muuten outo että jos ajettiin parijonossa niin eikö sillon 2 olisi osunut pakuun? Nythän siis 3 törmäsi pakuun ainakin tiedotteen mukaan.

Eli 1. ja 2. pakuun törmänneistä olivat aika varmasti niitä joilla ei ollut mahdollisuutta tehdä mitään. 3. on vähän kysymysmerkki.

Sitten nuo kaksi jotka kaatuivat törmänneiden päälle, kun vauhti loppui edeltä menevillä kuin seinäään oli enää reaktioajan matkaa pysäyttää. Viimeiset neljä varmaan reagoivat siihen "mitä helvettiä" ja ehtivät jotain tekemäään.

Jos olisivat pitäneet niitä turvavälejä ja ajaneet jonossa tien oikeaa laitaa, niin ainoastaan nro 1 olisi törmännyt pakuun. Jos tämä on niin vaikea hahmottaa, niin ajakaa vain siinä avokasapuljussa mun puolestani. Älkkää sitten tulko itkemään jos nenään sattuu.