Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nice shirt]

Miksihän potku-ukko on vapaana? Olisiko niin, että ei ole todellista näyttöä häntä vastaan.

Hän on vapaana, koska hän ei ole tekoa tunnustanut eikä häntä vastaan ole koskaan kerätty näyttöäkään.

Vielä jatkokysymys; mitä varten häntä vastaan poliisi ei ole koskaan kerännyt näyttöä? Voisiko olla, että poliisi ei usko hänen syyllisyyteensä.

[MikaK]

Toivon poliiseille riittävästi resursseja selvittää rikoksia, joita tehdään somealustoja hyödyntäen. MikaK ja me muut voimme aikamme kuluksi kerrata voimassa olevasta rikoslaista luvun 24 yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta.

Tai perustuslain 12 pykälän sananvapaudesta. Mikä lähtökohtaisesti menee edelle. Annelistien kanssa on turha yrittää keskustella faktoista ja mahdollisista tapahtumankuluista. He uskovat vain omaa mantraansa ja sulkevat silmänsä näytöltä mikä on sitä vastaan.

[MikaK]

Ulvilan murhan teki ulkopuolinen tappaja ja murha on edelleen selvittämättä. Pääosin selvittämättä lienevät myös ne henkilöt, jotka ovat mustamaalanneet ja valehdelleet somealustoja hyödyntäen vuosikausia asiallisesti työnsä hoitaneiden poliisien tekemisiä.

Murha on tosiaan selvittämättä. Emme tiedä kuka se oli. Emme voi varmuudella sanoa että sen teki ulkopuolinen tappaja. Anneli on ollut asiallisesti työnsä hoitaneen poliisin pääepäilty. Kärjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin murhasta elinkautiseen, joten näyttöäkin on täytynyt olla. Mutta näyttö ei lopulta riittänyt ja murha on edelleen ratkaisematta. Kaikki vaihtoehdot ovat avoinna. Toivottavasti poliisi tutkii vielä myös Auerin osuutta. Ulkopuolisesta tappajasta ei ole mitään pitävää näyttöä.

[Kuolemannaakka]

Miksihän potku-ukko on vapaana? Olisiko niin, että ei ole todellista näyttöä häntä vastaan.

Hän on vapaana, koska hän ei ole tekoa tunnustanut eikä häntä vastaan ole koskaan kerätty näyttöäkään.

Vielä jatkokysymys; mitä varten häntä vastaan poliisi ei ole koskaan kerännyt näyttöä? Voisiko olla, että poliisi ei usko hänen syyllisyyteensä.

No siis hänethän pidätettiin ensimmäisenä syyllisehdokkaana, mutta avovaimonsa antoi alibin, eikä dna täsmännyt klapista löytyneeseen, joka olikin KRP:n labran työntekijän dna, selvisi 2013. Miehen tutkiminen lopetettiin tuohon testiin 2007 alussa, koska oli paljon muitakin tarkistettavia vihjeitä ja mahdollisia syyllisehdokkaita. Uskottiin, että klapin dna oli surmaajan. Tällä perusteella vapautettiin lopulta noin 700 testattua..

Aika vaikea sitä näyttöä nyt jälkikäteen on saada, kun ennen 3.12.2006 tehtyä kotietsintää hänellä oli päivä aikaa hankkiutua vaikkapa murhakamoista eroon. Märkiä jätesäkkejä kyllä auton takakontista löytyi ja veritahrakin, mutta veritahrasta ei labra saanut dna:ta, eikä jätesäkkejäkään sen tarkemmin tutkittu. En tiedä, kertoiko käyneensä kalassa, vai miksi jätesäkit oli märkiä. Autoa ei kuidutettu, ehkä olisi pitänyt, mutta sehän vaatii aina tekniset tutkijat paikalle, eikä kukaan voi tietää, mikä asia tai tutkimus osoittautuu juuri siksi tutkimukseksi joka olisi pitänyt ehdottomasti tehdä, ja mikä taas näyttää resurssien tuhlaamiselta. Kukaan ei pysty näkemään tulevaisuuteen.

Tällä hetkellä ei ainakaan Porin poliisi halua tämän jutun selviävän, koska niin moni jutussa itsensä ryvettänyt on vielä laitoksella töissä. Joten he eivät laita tikkua ristiin jutun vuoksi.

[Pieni liekki]

Toivon poliiseille riittävästi resursseja selvittää rikoksia, joita tehdään somealustoja hyödyntäen. MikaK ja me muut voimme aikamme kuluksi kerrata voimassa olevasta rikoslaista luvun 24 yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta.

Ihanko tosissasi näitä veistelet? Tuolla "logiikalla" aika monet keskustelupalstat tulisi rikosoikeudellisin perustein lopettaa.

Eiköhän täällä ole oikeus esittää näkemyksiä puolesta ja vastaan. Ei tarvitse muodostaa mitään oikeamielisten kuplaa tms.

Esim. asunnon sotkuisuus on tuotu julkisuuteen jo aikoja sitten https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html

Sananvapaus on mielestäni jotain muuta kuin se, että levitetään perättömiä valheita, mustamaalataan ja vainotaan - tässä tapauksessa vieläpä syyttömiä ihmisiä. Tuskin sinä hyväksyisit samanlaista toimintaa itseesi kohdistettuna kuin mitä Anneliin ja muutamaan muuhun tapaukseen kytkeytyvään henkilöön on kohdistettu jo vuosikausien ajan. Vai hyväksyisitkö?

[Pieni liekki]

Toivon poliiseille riittävästi resursseja selvittää rikoksia, joita tehdään somealustoja hyödyntäen. MikaK ja me muut voimme aikamme kuluksi kerrata voimassa olevasta rikoslaista luvun 24 yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta.

Tai perustuslain 12 pykälän sananvapaudesta. Mikä lähtökohtaisesti menee edelle. Annelistien kanssa on turha yrittää keskustella faktoista ja mahdollisista tapahtumankuluista. He uskovat vain omaa mantraansa ja sulkevat silmänsä näytöltä mikä on sitä vastaan.

Sananvapaus on hyvä asia, jos sen yhteydessä ei harjoiteta rikollista toimintaa tai käytetä kyseistä ilmaisuoikeutta väärin. Ehkä kertaat sieltä esille ottamastasi perustuslaista 7 pykälän 1 momentin:

7 § Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

En usko, että Anneli on koskaan ollut samalla tavalla "kimpussasi" kuin sinä hänen.

[mikkihirmu]

Hän on vapaana, koska hän ei ole tekoa tunnustanut eikä häntä vastaan ole koskaan kerätty näyttöäkään.

Vielä jatkokysymys; mitä varten häntä vastaan poliisi ei ole koskaan kerännyt näyttöä? Voisiko olla, että poliisi ei usko hänen syyllisyyteensä.

No siis hänethän pidätettiin ensimmäisenä syyllisehdokkaana, mutta avovaimonsa antoi alibin, eikä dna täsmännyt klapista löytyneeseen, joka olikin KRP:n labran työntekijän dna, selvisi 2013. Miehen tutkiminen lopetettiin tuohon testiin 2007 alussa, koska oli paljon muitakin tarkistettavia vihjeitä ja mahdollisia syyllisehdokkaita. Uskottiin, että klapin dna oli surmaajan. Tällä perusteella vapautettiin lopulta noin 700 testattua..

Aika vaikea sitä näyttöä nyt jälkikäteen on saada, kun ennen 3.12.2006 tehtyä kotietsintää hänellä oli päivä aikaa hankkiutua vaikkapa murhakamoista eroon. Märkiä jätesäkkejä kyllä auton takakontista löytyi ja veritahrakin, mutta veritahrasta ei labra saanut dna:ta, eikä jätesäkkejäkään sen tarkemmin tutkittu. En tiedä, kertoiko käyneensä kalassa, vai miksi jätesäkit oli märkiä. Autoa ei kuidutettu, ehkä olisi pitänyt, mutta sehän vaatii aina tekniset tutkijat paikalle, eikä kukaan voi tietää, mikä asia tai tutkimus osoittautuu juuri siksi tutkimukseksi joka olisi pitänyt ehdottomasti tehdä, ja mikä taas näyttää resurssien tuhlaamiselta. Kukaan ei pysty näkemään tulevaisuuteen.

Tällä hetkellä ei ainakaan Porin poliisi halua tämän jutun selviävän, koska niin moni jutussa itsensä ryvettänyt on vielä laitoksella töissä. Joten he eivät laita tikkua ristiin jutun vuoksi.

"Naakka", olen täysin samaa. Poriin on turha tehdä enempää tutkimuspyyntöjä. Kävin joitakin päiviä sitten jälleen kerran kuulemassa ,mitä lähettämälleni kirjeelle ja siinä esille tuomalle asialleni kuuluu. Siinä vastaanotossa oli ilmeisesti nuorempi konstaapeli ,joka ei osannut sanoa yhtään mitään asiasta ja oliko kirjettäni edes toimitettu Turussa toimivalle päällikölle .
Epäili vaan että tuskin pääsen koskaan tunnistamaan veitseä.
Ihmettelin ja sanoinkin hälle ,että miten voi olla näin hemmetin vaikeaa yhden veitsen näyttäminen ja kun en ole sitä takaisinkaan vaatimassa jos sen joskus minulla olleena tunnistaisin. Kaveri vaan pyöritteli silmiänsä kun sanoin että tuskin siitäkään mitään hyötyä olisi vaikka sen tunnistaisin ja sanoin vielä että taidan tällä erää jättää asian sikseen,enkä sitten tällä asialla enempää aiheuta vaivaa,jos kerran niin on että veistä en pääse näkemään . Kaveri siihen ,että joo taitas olla parempi niin ,eikä hänen polettinsa riitä
asian enempään tutkimiseen . Kiitin kohteliaasti ja poistuin.
En tiedä onko tämä nyt sitten osaltani tässä ,koska tuntuu jotenkin siltä ,että kaikki mitä olen kokemastani poliisin vihjesivustolle kertonut on kaikunut kuuroille korville . Jotenkin tunnen olevani osasyyllinen ,kun en aikoinaan ymmärtänyt enkä toiminut siten,että olisin saanut tämän veitsi asiani Joutsenlahden tietoon. Toden-näköisesti hän olisi ymmärtänyt mikä arvo tällä olisi ollut jutun tutkimiseksi. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä ,että seinä on edessä ,eikä mikään voima saa enää asioita sille tolalle ,että juttua alettaisiin uudelleen tutkimaan ja ns. "kissa" nostettaisiin kiltisti pöydälle ja jokainen vihje tutkittaisiin ja käännettäisiin niin ,ettei jäisi pienintäkään epäilyksen siementä.
Tällä hetkellä tunnen olevani kuitenkin voimaton ja saamaton nahjus ja en tiedä onko aiheellista enää jatkaa.
Kiitän kuiten kaikkia mielenkiinnosta asiaani kohtaan ja poistun toistaiseksi näyttämöltä. Ehkä joskus kuitenkin vielä palaan , jos jotain merkittävää sattuisi tapahtumaan.................Jääköön nähtäväksi.
"mikkiirmu"

[Cohle]

Sananvapaus on mielestäni jotain muuta kuin se, että levitetään perättömiä valheita, mustamaalataan ja vainotaan - tässä tapauksessa vieläpä syyttömiä ihmisiä. Tuskin sinä hyväksyisit samanlaista toimintaa itseesi kohdistettuna kuin mitä Anneliin ja muutamaan muuhun tapaukseen kytkeytyvään henkilöön on kohdistettu jo vuosikausien ajan. Vai hyväksyisitkö?

Miksi tämä keskustelu sitten on olemassa, jos täällä ei saa esittää otsikon kysymykseen vastausta? Vaikka osa ihmisistä kannattaa mielipiteissä puhdasoppisuutta, niin kaikkien ei tarvitse heidän pilliensä mukaan tanssia. Subjektiivisia kokemuksia ei voi ottaa määrääviksi mittatikuiksi oikeusvaltiossa. Tämä mahdollistaisi väärinkäytökset vaikka kuinka pitkälle.

En tiedä, mihin viittaat vainoamisella. Ulvilan murhaa kokonaisuutena ajatellen ja asian saama julkisuus huomioiden on ihan perusteltua, että yksityishenkilö pitää Annelia syyllisenä. Tämä ei ole perättömien valheiden levittämistä tai vainoamista.

Ja saivarrellaan nyt vielä tännekin, että Anneli Aueria ei ole koskaan oikeusteitse julistettu syyttömäksi Ulvilan murhaan. Oikeuden päätös oli "syytteiden hylkääminen" eli vapauttava tuomio. Tämä ei silti pidä sisällään kenenkään syyttömäksi julistamista.

[Päämiäs]

Vaasan Hovioikeus on pätevästi julistanut tappoyrityksen uhrin Auerin syyttömäksi - 2 kertaa.
Mutta eihän kaikki voi olla matemaattisesti lahjakkaita. Heillä voi silti olla muita hyveitä?

[Cohle]

Syytteiden hylkääminen ei ole sama kuin absoluuttisen varmasti syyttömäksi julistaminen.

Menee juridisen ja äidinkielellisen saivartelun tasolle, mutta näin se on. Ketään ei ole julistettu syyttömäksi Ulvilan murhatapauksessa.

Minulla ei ole ongelmaa myöntää olevani väärässä, jos joku voi sivistää minua tässä tulkinnassani.

[Korpisoturi]

Syytteiden hylkääminen ei ole sama kuin absoluuttisen varmasti syyttömäksi julistaminen.

Menee juridisen ja äidinkielellisen saivartelun tasolle, mutta näin se on. Ketään ei ole julistettu syyttömäksi Ulvilan murhatapauksessa.

Minulla ei ole ongelmaa myöntää olevani väärässä, jos joku voi sivistää minua tässä tulkinnassani.

Lähtökohtaisesti se on niin, että tuomitsemattoman ihmisen väittäminen rikolliseksi julkisesti on kunnianloukkaus. Tosin spekulointi syyllisyydellä ei ole suoranaista väittämistä, mutta voidaan tulkita valheellisen tiedon esittämiseksi.

”Ulvilan murhaa kokonaisuutena ajatellen ja asian saama julkisuus huomioiden on ihan perusteltua, että yksityishenkilö pitää Annelia syyllisenä.”

Lienet ainakin osin oikeassa. Julkisuutta saaneissa tapauksissa pohdinnat syyllisyydestä ovat joka tapauksessa niin yleisiä, että ei tapahdu siten, että x:n väitteiden takia jonkun yleisesti syylliseksi spekuloidun maine (enää enempää) lokaantuisi.

[Cohle]

Juu.

Tämän sivuston aiheet ja käydyt keskustelut (varsinkin rivien välistä luettuna) huomioiden keskusteluun osallistujien tulisi kyetä sietämään aika paljonkin pahaa mieltä. Tämä keskustelu on kaksinaamainen ja absurdi.

[LexVeritas]

Syytteiden hylkääminen ei ole sama kuin absoluuttisen varmasti syyttömäksi julistaminen.

Menee juridisen ja äidinkielellisen saivartelun tasolle, mutta näin se on. Ketään ei ole julistettu syyttömäksi Ulvilan murhatapauksessa.

Minulla ei ole ongelmaa myöntää olevani väärässä, jos joku voi sivistää minua tässä tulkinnassani.

Ketään ei julisteta syyttömäksi. Ollakseen syytön riittää, ettei tuomita syylliseksi.

Syytetty on ennen tuomiota syytön. Syytteen hylkääminen ei muuta syytetyn syyttömyyttä. Tästä johtuen mitään erillistä "syyttömäksi julistamista" ei tarvita tukemaan syytetyn syyttömyyttä.

Syytetty oli ennen syytteen hylkäämistä syytön - ja on sitä tietenkin myös syytteen tultua hylätyksi.

Jos ylempi oikeusaste kumoaa alemman julistaman syyllisyystuomion, niin syytetty on siinäkin tapauksessa syytön ilman mitään "syyttömäksi julistamista".

[Cohle]

Tästä johtuen mitään erillistä "syyttömäksi julistamista" ei tarvita tukemaan syytetyn syyttömyyttä.

Tässähän tämä. "Todettu syyttömäksi" on tässä mielessä ilmaisuna vähän ongelmallinen. Kyseiseen ilmaisuun törmää toistuvasti eri asiayhteyksissä. Luultavasti juuri siksi oikeus puhuu "syytteiden hylkäämisestä".

Juurta jaksaen en ole Ulvilaan perehtynyt, mutta vapauttavaa tuomiota voidaan pitää (poliisitutkinnan laatu huomioiden) perusteltuna.

[JasseHames]

Tämänkin tapauksen yhteydessä näkee erinomaisesti, kuinka runsaasti mediassa esillä oleva rikostapaus, poliisin epäileminen ja syyte saavat joissakin ihmisissä aikaan niin voimakkaan vahvistusharhan Auerin vähintäänkin todennäköisestä syyllisyydestä, että monilla se lipsahtaa jopa patologisuuden puolelle. Valitettavasti mukana lienee myös niitä, jotka puhtaasti psykopaattisesta vallanhimosta haluaisivat ikään kuin huvikseen jonkun linnaan elinkautista istumaan välittämättä tosiasiassa vähääkään siitä, onko Auer syyllinen vai ei. Onneksi näillä ei yleensä ole tuomivaltaa edes lautamiehen roolin muodossa, mutta he saattavat olla sitäkin monta kertaa äänekkäämpiä internetin keskustelufoorumeilla. Tietenkään tällaisille tyypeille ei hyödytä yrittää selittää, mitä syyttömyysolettama tarkoittaa ja miksi se on erittäin keskeinen oikeusvaltion periaate.