Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

...
Tietenkään tällaisille tyypeille ei hyödytä yrittää selittää, mitä syyttömyysolettama tarkoittaa ja miksi se on erittäin keskeinen oikeusvaltion periaate.

Veikkaan, että he eivät myöskään ymmärrä, mitä tarkoitetaan "Ne bis in idem" -kiellolla (”ei kahdesti samassa asiassa”), joka on yksi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteista. Eli ketään ei saa tutkia ja rangaista toiseen kertaan rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi.

Vaikka joidenkin on asiaa vaikea tajuta, niin Anneli ei ole Ulvilan murhaaja. Hän on Ulvilan murhaajan pahoinpitelyn (puukotus) kohteeksi joutunut perheenäiti, joka läheisineen ja tukijoukkoineen toivoo poliisin vielä jonain päivänä selvittävän tämän pimeänä olevan tapauksen.

[MikaK]

Syytteiden hylkääminen ei ole sama kuin absoluuttisen varmasti syyttömäksi julistaminen.

Menee juridisen ja äidinkielellisen saivartelun tasolle, mutta näin se on. Ketään ei ole julistettu syyttömäksi Ulvilan murhatapauksessa.

Minulla ei ole ongelmaa myöntää olevani väärässä, jos joku voi sivistää minua tässä tulkinnassani.

Lähtökohtaisesti se on niin, että tuomitsemattoman ihmisen väittäminen rikolliseksi julkisesti on kunnianloukkaus. Tosin spekulointi syyllisyydellä ei ole suoranaista väittämistä, mutta voidaan tulkita valheellisen tiedon esittämiseksi.

”Ulvilan murhaa kokonaisuutena ajatellen ja asian saama julkisuus huomioiden on ihan perusteltua, että yksityishenkilö pitää Annelia syyllisenä.”

Lienet ainakin osin oikeassa. Julkisuutta saaneissa tapauksissa pohdinnat syyllisyydestä ovat joka tapauksessa niin yleisiä, että ei tapahdu siten, että x:n väitteiden takia jonkun yleisesti syylliseksi spekuloidun maine (enää enempää) lokaantuisi.

Bodomin murhaoikeudenkäynnin jälkeen Nils Gustafssonin asianajaja teki tutkintapyynnön että haluaa poliisin tutkivan, syyllistyttiinkö uutisissa törkeään kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää koskevan tiedon levittämiseen. He vaativat korvauksia medialta.

Vaan eipä tainnut tulla senttiäkään. Suomessa jo sananvapaus on sen verran vahva että media tai kuka hyvänsä saa spekuloida murhan tekijällä eikä tarvitse odottaa oikeuden vahvistamaa syyllisyyttä.

[JasseHames]

Syytteiden hylkääminen ei ole sama kuin absoluuttisen varmasti syyttömäksi julistaminen.

Menee juridisen ja äidinkielellisen saivartelun tasolle, mutta näin se on. Ketään ei ole julistettu syyttömäksi Ulvilan murhatapauksessa.

Minulla ei ole ongelmaa myöntää olevani väärässä, jos joku voi sivistää minua tässä tulkinnassani.

Lähtökohtaisesti se on niin, että tuomitsemattoman ihmisen väittäminen rikolliseksi julkisesti on kunnianloukkaus. Tosin spekulointi syyllisyydellä ei ole suoranaista väittämistä, mutta voidaan tulkita valheellisen tiedon esittämiseksi.

”Ulvilan murhaa kokonaisuutena ajatellen ja asian saama julkisuus huomioiden on ihan perusteltua, että yksityishenkilö pitää Annelia syyllisenä.”

Lienet ainakin osin oikeassa. Julkisuutta saaneissa tapauksissa pohdinnat syyllisyydestä ovat joka tapauksessa niin yleisiä, että ei tapahdu siten, että x:n väitteiden takia jonkun yleisesti syylliseksi spekuloidun maine (enää enempää) lokaantuisi.

Bodomin murhaoikeudenkäynnin jälkeen Nils Gustafssonin asianajaja teki tutkintapyynnön että haluaa poliisin tutkivan, syyllistyttiinkö uutisissa törkeään kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää koskevan tiedon levittämiseen. He vaativat korvauksia medialta.

Vaan eipä tainnut tulla senttiäkään. Suomessa jo sananvapaus on sen verran vahva että media tai kuka hyvänsä saa spekuloida murhan tekijällä eikä tarvitse odottaa oikeuden vahvistamaa syyllisyyttä.

Koetas nyt objektiivisesti miettiä, onko esimerkiksi se kertolaskuihin perustuva syyllisyyden/syyttömyyden arvioimisesi verrattavissa asianmukaiseen journalismiin rikosprosessista.

Kykenetköhän sinä koskaan ymmärtämään, että kahden eri tapahtuman sattumisen todennäköisyys voidaan laskea suoralla kertolaskulla vain silloin, jos tapahtumat ovat toisistaan riippumattomia. Olen nimittäin nähnyt sinulta täysin idioottimaisia laskuja sekä Auerin ja Gustafssonin syyllisyydestä tuolla samalla kaavalla. Jos ja kun kyseessä on ulkopuolinen tekijä, niin tietenkään rikokseen liittyvät tapahtumat eivät ole toisistaan riippumattomia, joten pelkästään niiden todennäköisyyksien kertomisella ei voi ratkaista Auerin/Gustafssonin syyllisyyden/syyttömyyden todennäköisyyttä. Kannattaa tutustua ns. ehdollisen todennäköisyyden käsitteeseen.

[CSI]

...
Et vieläkään käsittänyt. Termi "parvekeovi" kuvaa rakennusteknisiltä ominaisuuksiltaan tietynlaista ovea. Ei sen sijaintipaikkaa. Parvekeovea on toki käytetty paljon parvekkeilla, mutta sen voi laittaa vaikka maakellarin oveksi - ja se on edelleen senkin asennuksen jälkeen tekniseltä nimeltään "parvekeovi". Comprendo vihdoin?

Vähän kuten ranskanleipä tarkoittaa tietynsortin leipää, eikä leipää Ranskanmaalla.

Jos nyt ollaan ihan tarkkoja tässä asiassa, niin termillä "parvekeovi" voidaan tosiaan kuvata samanlaista ovea, mikä oli terassin ovena Tähtisentiellä. Minusta olisi kuitenkin selkeämpää keskustella terassin ovesta tai terassiovesta, kun tarkoitetaan sitä ovea, jonka rikotun ikkunan kautta tappaja tunkeutui asuntoon sisälle.

Eikös kuitenkin Kuusiranta käyttänyt tuota termiä teknisessä poliisitutkintaraportissa? Mielestäni virallisessa raportissa on pyrittävä täsmälliseen kieleen eikä keskittyä pohtimaan lukukokemusta jollekulle PiLi:lle viihdepalstalla.

Parvekeovi on teknisesti 100% oikea ja tarkka termi, eli juuri sitä on pitänytkin käyttää. Jos sinulla on vaikeuksia asian käsittämisessä, niin se on lähinnä voi voi sinulle. Ei noita raportteja sinua varten kirjoiteta.

Toinen harhaan johtava kohta liittyen kyseessä olevaan terassioveen tulee vastaan Kuusirannan kirjan sivulla 105:

Pidin alusta saakka erikoisena, että ulkopuolinen henkilö
varustautuisi fileerausveitsellä, jos aikomuksena on tunkeutua
parvekkeen ikkunalasin aukosta asuntoon tappamistarkoituksessa
aamuyöllä.

Jos en tuntisi tätä Ulvilan murhatapausta, niin saisin Kuusirannan parvekkeeseen viittaavista puheista mielikuvan kaksikerroksisesta omakotitalosta. Tähtisentien omakotitalo oli kuitenkin yhdessä tasossa. Tulee mieleen, mahtoiko Kuusiranta edes koskaan itse käydä tekopaikalla.

Kuusiranta lienee kyllä paikalla käynyt, mutten olisi varma, että hän on itse tuon kirjan kirjoittanut. Ettei ole käytetty haamukirjoittajaa - joka on sitten sekoillut termeissä? Koska tuossa on selvä viittaus parvekkeeseen - ja lieko haamukirjoittajalla ollut sama tietämättömyys kuin sinulla ettei ole tiennyt "parvekeoven" olevan ovityypin termi eikä viittaavan varsinaisesti sijaintipaikkaan?

[JasseHames]

Naurettava tai ei, mutta kaikenlaisia veitsiä löytyy kätevästi lähes jokaisen keittiöstä, minkä vuoksi esimerkiksi Hyrylän syyntakeettomaksi todettu surmaaja nimenomaan nappasi keittiöstään veitsen, jolla tappoi itselleen täysin tuntemattoman naisen sitä ennen googletettuaan, kuinka tehdä täydellinen rikos. Onneksi ei saavuttanut täydellisyyttä, mutta kauaksi siitä ei jääty.

[Korpisoturi]

Naurettava tai ei, mutta kaikenlaisia veitsiä löytyy kätevästi lähes jokaisen keittiöstä, minkä vuoksi esimerkiksi Hyrylän syyntakeettomaksi todettu surmaaja nimenomaan nappasi keittiöstään veitsen, jolla tappoi itselleen täysin tuntemattoman naisen sitä ennen googletettuaan, kuinka tehdä täydellinen rikos. Onneksi ei saavuttanut täydellisyyttä, mutta kauaksi siitä ei jääty.

”Onneksi ei saavuttanut täydellisyyttä, mutta kauaksi siitä ei jääty.”

Vaikka onkin OT, niin joku raja valehtelulle! Pliiis!

Hyrylän tyyppi muun muassa tallentui ennen ja jälkeen teon valvontakameraan. Mokasi melkein kaikessa. Todella surkeasti suoritettu henkirikos, ja helppo uskoa tekijän olleen syyntakeeton.

Hyrylän keississä teko tapahtui pe-iltana ja la-iltana tekijä oli tiedossa. Ei vertaudu Ulvilan millään tavoin.

[Pieni liekki]

Eikös kuitenkin Kuusiranta käyttänyt tuota termiä teknisessä poliisitutkintaraportissa? Mielestäni virallisessa raportissa on pyrittävä täsmälliseen kieleen eikä keskittyä pohtimaan lukukokemusta jollekulle PiLi:lle viihdepalstalla.

Olisi se tietysti hyvä, jos asiasta keskustelevat henkilöt vaivautuisivat perehtymään edes virallisiin julkisiin asiakirjoihin asiasta. Toivon, että osoitat edes yhden kohdan esitutkinta-aineistosta, missä on puhuttu parvekeovesta. En nimittäin ole tainnut löytää etpk-materiaalista yhtään mainintaa parvekeovesta. Siellä kyllä puhutaan terassin kolmilasisesta ulko-ovesta tai ylipäänsä terassin ovesta, mutta ainakaan minulla ei ole havaintoja, että kukaan ottaisi esille parvekeovea.

Parvekeovi on teknisesti 100% oikea ja tarkka termi, eli juuri sitä on pitänytkin käyttää. Jos sinulla on vaikeuksia asian käsittämisessä, niin se on lähinnä voi voi sinulle. Ei noita raportteja sinua varten kirjoiteta.

Kannattaisiko sinun nyt olla suoraan yhteydessä Porin poliisiin ja pyytää korjaamaan termit oikein vastaisuuden varalle, jos Ulvilan murhan tutkinta vielä joskus käynnistyy uudelleen? Vai olisiko sittenkin syytä olla puhumatta parvekeovesta ja parvekkeen ikkunalasista, jotta säästytään väärinkäsityksiltä?

Kuusiranta lienee kyllä paikalla käynyt, mutten olisi varma, että hän on itse tuon kirjan kirjoittanut. Ettei ole käytetty haamukirjoittajaa - joka on sitten sekoillut termeissä? Koska tuossa on selvä viittaus parvekkeeseen - ja lieko haamukirjoittajalla ollut sama tietämättömyys kuin sinulla ettei ole tiennyt "parvekeoven" olevan ovityypin termi eikä viittaavan varsinaisesti sijaintipaikkaan?

Googleta terassiovi ja tarkastele, millaisia hakutuloksia ja kuvia mahdat saada nähtäväksesi. Olen edelleen sitä mieltä, että puhumalla terassiovesta ollaan lähempänä totuutta Ulvilan murhapaikalla kuin puhumalla parvekeovesta. Ja se henkilö, joka tuli tappamaan Jukka S. Lahden, tunkeutui sisään terassin oven ikkunalasin rikkomalla, vaikka jotain muuta väittäisit.

[CSI]

Googleta terassiovi ja tarkastele, millaisia hakutuloksia ja kuvia mahdat saada nähtäväksesi.

Ei minua kiinnosta tuollainen menettelytapa.

Ammattilaisena pitäydyn virallisissa rakennusteknisissä termeissä.


Minulle on ihan se ja sama mitä amikset ja taviskansa siellä huutelee netissä. Kutsukoot vaikka hollituvanoviksi. Ei kiinnosta. Parvekeovi on oikea termi.,

[Mirja11]

Täällä väännetään kättä loputtomasti. Totuus tulee esiin seuraavan kymmenen vuoden sisällä. Miksikö? No, dna tutkimus kehittyy sitä vauhtia, että omatkin tekoälykokeiluni jäävät jälkeen. Eli, summa summarum: ratkaisu lähestyy!

[Lack Ops]

Laitoin googleen terassiovi. Alla saamiani hakutuloksia:

https://www.taloon.com/terassiovet

Kaikki terassioven alla olevat tuotteet ovat tuolla oikealta nimeltään parvekeovia.

https://www.netrauta.fi/rakentaminen/ovet/terassiovet

Sama täälläkin, virallinen nimi näyttää olevan parvekeovi

[Pieni liekki]

Laitoin googleen terassiovi. Alla saamiani hakutuloksia:

https://www.taloon.com/terassiovet

Kaikki terassioven alla olevat tuotteet ovat tuolla oikealta nimeltään parvekeovia.

https://www.netrauta.fi/rakentaminen/ovet/terassiovet

Sama täälläkin, virallinen nimi näyttää olevan parvekeovi

Jos et sattunut huomaamaan, niin senhän minä myönsin CSI:lle jo muutama viesti taaksepäin, että hän on oikeassa virallisen nimityksen kanssa. Yritin vaan todeta, että myynti- ja markkinointitarkoituksissa samaisesta ovesta on käytössä kaksi eri nimitystä, eli terassi- ja parvekeovella tarkoitetaan tietyissä tilanteissa samaa asiaa. Ja tässä kyseessä olevassa Ulvilan murhatapauksessa on syytä käyttää ennemmin nimitystä terassiovi kuin parvekeovi, koska osuu jatkossa oikeampaan puhua terassin ikkunalasin aukosta tappamistarkoituksessa asuntoon tunkeutuneesta tappajasta kuin parvekkeen ikkunalasin aukosta kavunneesta henkilöstä. Ymmärsitkö pointin?

[Hermione]

Ja saivarrellaan nyt vielä tännekin, että Anneli Aueria ei ole koskaan oikeusteitse julistettu syyttömäksi Ulvilan murhaan. Oikeuden päätös oli "syytteiden hylkääminen" eli vapauttava tuomio. Tämä ei silti pidä sisällään kenenkään syyttömäksi julistamista.

Minä ihmettelen suunnattomasti tätä tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä ja osaamattomuutta.

Suosittelen erittäin vahvasti 2015 Vaasan hovioikeuden tuomioon perehtymistä. Vapauttava tuomio on suorastaan harvinaisen perusteellisesti käyty siinä läpi. Toki sivuja siinä on reilusti yli 100 ja kielenkäyttö on varsin juridista joten perehtyminen kannattaa suorittaa osa-alue kerrallaan. Syyttäjän väittämät on yksi kerrallaan punnittu ja todettu paikkansapitämättömäksi.

Tuomio jossa syytteet hylättiin, on lopullinen ja lainvoimainen. Ne, ketkä eivät ole ymmärtäneet tätä, eivätkä ole perehtyneet tähän viimeiseksi jääneen oikeudenkäynnin lopulliseen versioon, jaksavat vuodesta toiseen hokea vastakkaista mantraa ja käyttää lähteinään jotain ikivanhoja keltaisen lehdistön lööppijuttuja.

Linkki vielä siihen tuomioon:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Kopioidaan kuitenkin se osa, mitä on kovin usein tulkittu "ei voitu tuomita, koska ei näyttöä" väittämäksi, mikä ei pidä paikkansa.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

Nimenomaan näytöllä se syyte hylättiin.

Itse murha tietysti edelleen on pimeä ja murhaaja löytymättä vastaamaan teostaan.

[Cohle]

Tuomio jossa syytteet hylättiin, on lopullinen ja lainvoimainen.

En ole tuomiota lukenut sanasta sanaan.

Pointtina tuossa viestissäni, mitä suunnattomasti ihmettelit, oli se, että näytön ollessa riittämätön tuomioistuimet kirjaavat tuomioonsa nimenomaan "syyte hylätään". Siis SYYTE HYLÄTÄÄN. Näkisin, että tällaisen ilmaisun sanatarkkaan käyttöön on jokin juridisesti pohdittu syy, eikä tuomioon kirjata esim. "XXXX todetaan syyttömäksi".

Tiettyjen suomalaisia askarruttavien ja ratkaisemattomien rikosten ympärillä näkee monesti kommentteja "noku tämä xxxx nyt on ainoa, joka on oikeusteitse todettu syyttömäksi.." jne. Tämä on mielestäni sanojen vääristelyä ja tahallista tuomion väärintulkintaa, jolla pönkitetään omia arvolatautuneita näkemyksiä asiasta.

Kun tarkkoja ollaan, niin ketään ei ole todettu syyttömäksi, vaan näyttö syyllisyyden puolesta on ollut riittämätön ja vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja ei ole pystytty sulkemaan pois.

Hovioikeuden ratkaisu Ulvilan tapauksen suhteen ei ole herättänyt itsessäni turhautumista tms. Aikaisemminkin totesin, että poliisityön laatu huomioiden ratkaisu oli varmasti pätevä.

Syyttömyysolettama on upea asia ja siitä on pidettävä kiinni kynsin hampain.

[LexVeritas]

^ Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Kun syytteet hylätään, syytetyn syyttömyys ei muutu ts. syytteiden tultua hylättyä, syytetyn syyttömyys säilyy. Syytetyn syyttömyyttä ei erikseen todeta eikä sitä tarvitse periaatteessa edes todistella.

[Cohle]

Syytetyn syyttömyyttä ei erikseen todeta.

Aivan, joten turha hokea sitä enää missään keskustelussa.