Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[ABC]

No joo. Jos on sellainen perhe, että äiti ei tahdo olla kotona vauvan kanssa ja isä tahtoo niin silloinhan se isä on parempi vaihtoehto. Näitä on vaan suht harvassa eli onneksi naiset suurimmalta osin tahtovat ainakin sen ekan vuoden olla vauvansa kanssa.

Itse en missään nimessä jättäisi alle 1v lasta hoitoon muille kuin itselleni koska minun mielestä se on äidin velvollisuus hoitaa se vauvaikä. Tai toki joksikin aikaa voi jättää mutta kyllä sen ekan vuoden pääasiallinen hoitaja on ilman muuta minä. Mies on kyllä ihan samaa mieltä.

Ole imettämättä sitten. Äitejä on monenlaisia. Kaveristasi päätellen teillä siellä on vähän tuollaista tuo meno mutta omapahan on asianne. Senkus jätätte imetykset ja lykkäätte miehenne vauvanhoitajiksi jos siltä tuntuu. Se on hyvä, että miehet on sitoutuneet ja jäävät kotiin vauvan kanssa kun sulla ja kaverillasi tuntuu tuo työelämä houkuttelevammalta kun vauvanhoito.

Uskomatonta, keskiaikaista, syyllistävää paskaa.

Se, että jollain on pillu eikä munat, ei automaattisesti tarkoita sitä, että hänen korkein päämääränsä elämässä olisi ja tulisi olla paskavaippojen vaihto.

Eihän nykyisin asuta luolissakaan, vaikka niissä on hyvä ilmastointi ja karaiseva ilmapiiri, eikä tehdä lapsia alle kaksikymppisinä, vaikka se olisi biologisesti edullisinta aikaa.

Isä ja äiti ovat lapselle samanarvoisia hoitajia, alusta asti. Imetys itsessään on vain tekninen tapahtuma, tärkeintä siinä on se, että lapsi saa olla sylissä. Länsimaissa rintamaidon ja korvikkeen väliset erot ovat marginaalisia lapsen terveyden kannalta. Monet naiset käyttävät nykyisin imetystä sulkemaan miehensä pois lapsen elämästä varhaisimpina aikoina, koska haluavat omia penskan kokonaan itselleen.

[loneliness]

Asevelvollisuus tulee kalliimmaksi kuin palkka-armeija

Nykyistä vahvempi armeija voitaisiin saavuttaa pienemmillä taloudellisilla uhrauksilla, jos asevelvollisuudesta luovutaan, kirjoittaa professori Panu Poutvaara.
Suomen asevelvollisuusarmeijan puolustajat väittävät sitä kustannustehokkaaksi tavaksi järjestää maanpuolustus. Käsitys johtuu siitä, että suuri osa kustannuksista jätetään laskematta. Armeija- tai siviilipalvelusaika merkitsee asevelvolliselle työuran keskeytymistä tai opintojen pitkittymistä. Koska palkkataso nousee työkokemuksen mukana, asevelvollisuuden kustannus kertyy vielä vuosikausia palveluksen jälkeen pienempinä palkkoina. Alankomaissa 1990-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan asevelvollisuuden suorittaminen laski siellä ansiotasoa keskimäärin viidellä prosentilla vielä kymmenen vuotta palveluksen jälkeen.

Asevelvollisuus on taloudellinen rasite myös muulle yhteiskunnalle. Asevelvollisten menetetty työpanos näkyy heidän omilla aloillaan. Sairaaloissa tämä tarkoittaa hoitamatta jääviä potilaita, yritysten tutkimusosastoilla tekemättä jääviä innovaatioita. Osa asevelvollisten elinkaaritulon laskusta tulee yhteiskunnan jaettavaksi menetettyjen verotulojen kautta.
Osa hyötyy armeijassa opituista taidoista työelämässä, mutta pakkoon perustuvan palveluksen ongelmana on, että palvelukseen otetaan myös siitä eniten kärsivät.

Yhteistutkimukseni amerikkalaisen Katarina Kellerin ja saksalaisen Andreas Wagenerin kanssa osoittaa, että nuorten pakollinen asepalvelus on ollut OECD-maissa yhteydessä keskimääräistä heikompaan talouskasvuun vuosina 1960–2000. Kielteinen kasvuvaikutus on sitä pahempi, mitä suurempi osa työikäisestä väestöstä joutuu palvelukseen ja mitä pitempi keskimääräinen palvelusaika on. Mitä pitempi aika armeijassa tai siviilipalveluksessa vietetään, sitä enemmän se haittaa opiskelua. Ja mitä suurempi osa ikäluokasta otetaan palvelukseen, sitä useamman opinnot keskeytyvät. Tilastollisen analyysimme perusteella asevelvollisuudesta luopuminen olisi voinut nostaa talouskasvua keskimäärin reilut neljä prosenttia vuosikymmenessä. Mielenkiintoista kyllä, kielteinen kasvuvaikutus koski nimenomaan pakollista palvelusta. Puolustusmenoilla ei ollut talouskasvuun tilastollisesti merkitsevää vaikutusta.
Mikä sitten olisi vaihtoehto Suomen kaltaisessa laajassa maassa?
Pienempi, mutta nykyistä paremmin koulutettu ja varustettu reservi voidaan koota ilman asevelvollisuutta reserveihin vapaaehtoisesti sitoutuvista miehistä ja naisista, joille maksetaan asianmukainen korvaus. Jo nyt kansainvälisesti paljon kiitosta saanut rauhanturvatyömme sekä vapaaehtoinen maanpuolustustoiminta tuovat arvokkaan panoksen puolustuskykymme ylläpitämiseen.

Vapaaehtoisuuteen pohjaavassa järjestelmässä palvelusaikoja voitaisiin eriyttää nykyistä enemmän. Paljon osaamista vaativiin tehtäviin koulutettavat voisivat palvella pitempään. Määrää korvattaisiin laadulla. Maanpuolustus on järjestetty vapaaehtoispohjalta valtaosassa rikkaita teollisuusmaita, kuten Yhdysvalloissa ja Kanadassa, sekä valtaosassa EU:ta, mukaan lukien Britannia ja Ranska.
Vapaaehtoisuuteen pohjaavassa järjestelmässä puolustuskykyä voidaan ylläpitää pienemmällä kokonaisrasituksella. Palvelukseen hakeutuisivat ja reserviin sitoutuisivat entistä enemmän ne, joille armeijassa opituista taidoista on hyötyä siviilissäkin. Tärkeää olisi, että vapaaehtoisarmeijassa koulutettujen ja reserviin sitoutuvien taidoista ja varustetasosta pidettäisiin huolta. Myös siviilipuolen kriisinhallinnassa voitaisiin luoda vastaava järjestelmä, jossa kriisinajan tehtäviin sitoutuville järjestettäisiin asianmukainen koulutus siten, että taitojen ylläpitäminen haittaisi mahdollisimman vähän opiskelua ja työelämään siirtymistä.
Suomessa ollaan syystäkin ylpeitä sukupuolten välisen tasa-arvon suhteellisen hyvästä toteutumisesta. Sukupuolisyrjivä asevelvollisuus on pahasti ristiriidassa ihanteen kanssa. Ajatusleikkinä voi kysyä, millaisia reaktioita syntyisi, jos miehille tai naisille määrättäisiin lakisääteisesti erilaiset tuloveroasteet? Asevelvollisuus vastaa miehille asetettua ylimääräistä veroa, joka kerätään pakollisena työpalveluna.
Onko oikein sysätä asevelvollisuuden taloudellinen taakka lähes kokonaan nuorille, itsenäistä elämäänsä aloitteleville miehille? Eikö olisi oikeudenmukaista, että maanpuolustukseen sitoutuville maksettaisiin korvaus menetetyistä työtuloista? Kustannukset tulisi rahoittaa kaikilta kansalaisilta perittävillä tuloveroilla.

Väestön ikääntyminen ja suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle ovat merkittävä haaste kansantaloudelle. Pienempi ja tehokkaammin koulutettu reservi merkitsisi suurempaa työelämässä olevien joukkoa ja suurempia verotuloja.

Valmisteilla olevassa turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa tulisikin luoda suunnitelma vapaaehtoisuuteen perustuvasta, entistä pienemmästä mutta paremmin varustetusta armeijasta. Osa asevelvollisuuden purkamisesta tulevista kansantaloudellisista säästöistä voitaisiin ohjata materiaalihankintoihin ja nykyistä vahvempi armeija voitaisiin saavuttaa pienemmillä kokonaiskustannuksilla. Vahva kansantalous pystyy rahoittamaan maanpuolustuksensakin paremmin kuin heikko.

PANU POUTVAARA

Kirjoittaja on kansantaloustieteen professori Helsingin yliopistossa. Hän on julkaissut kansainvälisesti useita tutkimuksia asevelvollisuudesta ja armeijasta.

Julkaistu Helsingin sanomissa 5.10 sunnuntaina.

[Bambinos]

Kiitos lone! Tekstistä käy ilmi, että kyllä muutkin kuin "markjan perseennuolijat" voivat olla sitä mieltä, että asevelvollisuus on sukupuolisesti syrjivää.

[markja]

Tuo toistaa täsmälleen sitä, mitä minä olen täällä jo viikkokausia (kuukausia) jauhanut. Hah. Mutta jostain syystä samat perustelut eivät mene läpi ja jakeluun kun tulevat minun suustani.

[ketsku]

No joo. Jos on sellainen perhe, että äiti ei tahdo olla kotona vauvan kanssa ja isä tahtoo niin silloinhan se isä on parempi vaihtoehto. Näitä on vaan suht harvassa eli onneksi naiset suurimmalta osin tahtovat ainakin sen ekan vuoden olla vauvansa kanssa.

Itse en missään nimessä jättäisi alle 1v lasta hoitoon muille kuin itselleni koska minun mielestä se on äidin velvollisuus hoitaa se vauvaikä. Tai toki joksikin aikaa voi jättää mutta kyllä sen ekan vuoden pääasiallinen hoitaja on ilman muuta minä. Mies on kyllä ihan samaa mieltä.

Ole imettämättä sitten. Äitejä on monenlaisia. Kaveristasi päätellen teillä siellä on vähän tuollaista tuo meno mutta omapahan on asianne. Senkus jätätte imetykset ja lykkäätte miehenne vauvanhoitajiksi jos siltä tuntuu. Se on hyvä, että miehet on sitoutuneet ja jäävät kotiin vauvan kanssa kun sulla ja kaverillasi tuntuu tuo työelämä houkuttelevammalta kun vauvanhoito.

Uskomatonta, keskiaikaista, syyllistävää paskaa.

Se, että jollain on pillu eikä munat, ei automaattisesti tarkoita sitä, että hänen korkein päämääränsä elämässä olisi ja tulisi olla paskavaippojen vaihto.

Juu ei toki. Kuka sellaista on väittänyt? Tuskin pillujen taikka munienkaan mielestä elämän tärkein päämäärä on paskavaippojen vaihto. Jos kuitenkin lapsia hankkii niin ne paskavaipatkin on sen oman aikansa vaihdettava ja yleensä ottaen naiset valikoituvat siihen tehtävään ihan luonnollisista syistä. Etenkin poikkeusoloissa äitien merkitys korostuisi entisestään.

Eihän nykyisin asuta luolissakaan, vaikka niissä on hyvä ilmastointi ja karaiseva ilmapiiri, eikä tehdä lapsia alle kaksikymppisinä, vaikka se olisi biologisesti edullisinta aikaa.

Mun mielestä nämä asiat eivät liity mitenkään tähän ketjuun.

Isä ja äiti ovat lapselle samanarvoisia hoitajia, alusta asti. Imetys itsessään on vain tekninen tapahtuma, tärkeintä siinä on se, että lapsi saa olla sylissä. Länsimaissa rintamaidon ja korvikkeen väliset erot ovat marginaalisia lapsen terveyden kannalta. Monet naiset käyttävät nykyisin imetystä sulkemaan miehensä pois lapsen elämästä varhaisimpina aikoina, koska haluavat omia penskan kokonaan itselleen.

Ei pidä paikkaansa mikään tuosta. Toki joku äiti voi tuollaista tehdä mutta eiköhän suurin osa imetä ihan siksi, että se on se paras ja luonnollisin tapa ruokkia vauvaa. Harmittavan paljon tuntuu olevan tuollaisia kaltaisiasi luonnollisista asioista vierottuneita naisia liikkeellä kun pitäis jo imettäminenkin jättää tekemättä koska ei satu huvittamaan. Kyllä imetyksellä toki merkitystä on muutakin kun sylissä oleminen. Ei länsimaisuus tarkoita sitä, että jätetään lapset imettämättä. Kyllä äidinmaidosta ihan tutkitusti on terveyshyötyjä, miksi pitää vänkätä? MIKSI ihmeessä lapselle pitäisi juottaa lehmänmaitoa jos omista rinnoista tulee juuri sellaista maitoa mitä vauva tarvitsee? Kerro nyt ihmeessä tyhmälle!

[ketsku]

Tuo toistaa täsmälleen sitä, mitä minä olen täällä jo viikkokausia (kuukausia) jauhanut. Hah. Mutta jostain syystä samat perustelut eivät mene läpi ja jakeluun kun tulevat minun suustani.

Niin joo ja nyt kun professori on samaa mieltä niin asia on sillä selvä vai? Mielipide se on tuolla professorillakin. Tosin en ota kantaa palkka-armeijasta enkä ole ottanut koko keskustelussa. Olen itse koko ajan puhunut naisten pakollista asevelvollisuutta vastaan mutta siihenhän ei tuo proffa ottanutkaan kantaa.

[loneliness]

ketsku, lue uudestaan, kyllä professori otti kantaa ja hän oli tehnyt tutkimuksia. Hän on arvostettu professori, ei mikään merkityksetön höpöttäjä.

[joey]

Noniin, työnnetään lusikka taasen tähänkin soppaan:

Minä olisin ehdottomasti palkka-armeijan kannalla, mikäli sellaiseen riittäisi halukkaita näin pienessä maassa. Samoin olisin ehdottomasti sekä naisille että miehille jakaantuvan yleisen asevelvollisuuden kannalla, mikäli silloin riittäisi vapaaehtoisia riittävästi. Minä uskon, että ei riittäisi, ja että tilanne lamaantuisi täysin ainakin muutamiksi vuosiksi. Juuri Suomen pienen koon takia meidän ratkaisujamme ei voida verrata yleismaailmallisesti. Toisaalta Norjan asenne asiaan on kovin mielenkiintoinen, kun norjalaisia on vielä vähemmän kuin meitä. Tosin, norjalaiset eivät olekaan sotineet viimeisen sadan vuoden sisällä. Tähän asevelvollisuusasiaankin on odotettavissa meillä muutos todennäköisesti vasta sitten, kun veteraanit ovat viimeistä miestä, naista ja jälkeläistä myöten kuolleet, eikä sota tunnu olevan enää niin "lähellä". Itse voin vielä toistaiseksi nostaa koska tahansa luurin ja soittaa isovanhemmalleni kysyäkseni, millaista siellä rintamalla olikaan. Itse vielä koen, että asevelvollisuus on hoidettava siten, miten se parhaiten toimii, ei siten miten kaikki saadaan tyytyväisiksi. Esimerkiksi omille jälkeläisilleni asia ei välttämättä enää olekaan niin tärkeä.

Lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että tämä ei ole tasa-arvokysymys sen takia, että naiset ja miehet eivät ole keskenään samanlaisia, mitä tulee asevelvollisuuskelpoisuuteen. Tähän ei kukaan ole vastannut tyhjentävästi eikä yksikään professori ole osoittanut asian olevan päinvastoin. Kansakunnan fyysisesti ja henkisesti vahvimmat löytyvät edelleen miesten joukosta.

[loneliness]

Edit. ylempänä on nyt kokonaisuudessaan tämän sunnuntain Hesarin juttu...

Jos on pakko jatkaa nykyisellä mallilla, niin ehdottomasti armeija-ajasta pitäisi saada edes jollain tavalla palkallinen paikka. Melkoinen taakka miehillä, kun voi olla auto- tai talolainaa jne. Kaikki asiat pitää järjestää sen mukaan, että jopa vuoteen ei massia heru. Tasa-arvo on siitä kaukana. Asevelvollisuus ei myöskään ole varmasti 6 kk, koska aliupseerikouluunkin voidaan pakottaa.

[Neiti Etsivä]

Tasapuolisuuden nimissä mitäpäs jos naisillekin olisi asevelvollisuutta vastaava palvelusaika, joka toteutettaisiin terveydenhuollossa. Ajatuksena kuullostasi ainakin minusta hyvälle ,että olisi ihmisiä joilla olisi nimenomaan vain ja ainoastaan aikaa potilaille. Tietysti kaikki eivät tähän tehtävään sovellu mutta löytyyhän sitä paljon muutakin hyödyllistä tehtävää tästä yhteiskunnasta. Ja se tuskin olisi aivan hyödytöntä tietää jotain huolenpidosta ja hoitotyöstä jos sotimaan joudutaan Nykyajan nuorissa naisissa on niin paljon uusavuttomuutta, että kuinkahan kävisi Lotta Svärd -järjestön toiminnallekin jos heidän varassaan olisi.

En voi kuin ihmetellä mitä nykyajan naisille on oikein tapahtumassa. Ei muka tarvitisisi osata hoitaa lapsiaan kotona vaipanvaihdosta puhumattakaan,laittaa ruokaa,pestä pyykkiä,siivota,korjata miehen/lapsen vaatteet. Jos olette sitä mieltä,että naiskuvani on keskiaikainen niin olkaa ihan rauhassa, mutta ei se ole ihme nykynuorison pahoinvointikaan jos äiti ei ole enää ÄITI

Rahallinen korvaus tulisi kyllä olla suurempi kuin mitä nykyisellään varusmiehillä. Riittääkö se raha edes röökiin tupakoivilla mitä saavat,muusta puhumattakaan Vähintään nyt edes opintotuen suuruinen summa kuuluisi saada...opiskeluahan se maanpuolustuksen opettelukin on

Varmaan ihan kuolleena syntynyt idea ja taloudellisesti mahdoton toteuttaa...mutta kyllä tällä valtiolla rahaa on. Kysymys on vain siinä kuinka sitä käytetään. Joutuvathan opiskelijat ja työttämät ja eläkeläiset ja muuten pienituloisetkin tarkkaan euronsa laskemaan mitä ostavat ja mistä. Niin miksei valtio tee samoin. Miltä kuulostaisi ajatus,että esimerkiksi valtion omistamiin virastoihin hankkittaisiin uusien kalusteiden sijasta tavarat kirpputoreilta Ja tietenkin edustuskekkereillä tarjoiltaisiin EU:n avustusruokapakettien sisällöistä loihdittua näkkäriä ja kaurapuuroa

[loneliness]

Neiti etsivältä hyvä idea. Olisi ihan okei sekin, että naiset olisivat vaikka vastaavan ajan sairaalassa oppimassa sairaanhoidon perusteita, työntämässä sänkyjä ja tekemässä ns. hanttihommia. Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

[markja]

Neiti etsivältä hyvä idea. Olisi ihan okei sekin, että naiset olisivat vaikka vastaavan ajan sairaalassa oppimassa sairaanhoidon perusteita, työntämässä sänkyjä ja tekemässä ns. hanttihommia. Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

Niin mutta katsos eihän naisia saa pakottaa mihinkään. Puhumattakaan, että johonkin mihin miehiä EI pakoteta. Sehän olisi syrjintää. Mutta miehiä saa pakottaa tai tapattaa sodissa miten lystää, evvk. Miehillä ei ole ihmisoikeuksiakaan. Paskat miehistä. Näinhän tämä ajattelu menee, vaikkeivat useat suostu sitä myöntämäänkään.

[joey]

Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

Tässä tullaan taas siihen, että naisille pitäisi jotenkin kostaa se, että miehet ovat asevoimien ylläpitämisestä vastuussa. Eli naisille pitäisi jostakin keksiä väkisin epämiellyttävä kokemus, koska asepalvelus on miehille epämiellyttävä kokemus? Ei asepalveluksen pointti ole se, että se on epämiellyttävä kokemus ja opettaa alistumaan muiden käskyjen alle. Sillä ylläpidetään Puolustusvoimia. Mikäli naisille pitäisi yleisen asevelvollisuuden nimissä määrätä jokin velvollisuus, olisi sen myöskin palveltava yhteistä hyvää.

Rahallinen korvaus tulisi kyllä olla suurempi kuin mitä nykyisellään varusmiehillä. Riittääkö se raha edes röökiin tupakoivilla mitä saavat,muusta puhumattakaan Vähintään nyt edes opintotuen suuruinen summa kuuluisi saada...opiskeluahan se maanpuolustuksen opettelukin on

Varusmiehien nykyinen rahallinen korvaus on niin pieni siksi, että varusmiehillä on palvelusaikana täysi ylläpito, minkä lisäksi vuokrakin maksetaan jos omaan asuntoon on ehtinyt muuttamaan. Pakollisia kuluja ei siis hirveästi ole. Opiskeluna maanpuolustuksen opettelu usein otetaankin, kun asepalveluksestakin on mahdollista saada opintopisteitä.

[loneliness]

Tässä tullaan taas siihen, että naisille pitäisi jotenkin kostaa se, että miehet ovat asevoimien ylläpitämisestä vastuussa. Eli naisille pitäisi jostakin keksiä väkisin epämiellyttävä kokemus, koska asepalvelus on miehille epämiellyttävä kokemus? Ei asepalveluksen pointti ole se, että se on epämiellyttävä kokemus ja opettaa alistumaan muiden käskyjen alle. Sillä ylläpidetään Puolustusvoimia. Mikäli naisille pitäisi yleisen asevelvollisuuden nimissä määrätä jokin velvollisuus, olisi sen myöskin palveltava yhteistä hyvää.

Sujuvasti jätit siitä sen lauseen lainaamatta, mikä olisi tehnyt viestistäsi turhan. Eikös naisten työ sairaalassa sitten olisi hyödyllistä? Sairaalassa ei varmasti liikaa ole työvoimaa ja helpottaisi sairaanhoitajien yms. taakkaa, kun siellä olisi potilaiden kääntäjiä ja sängyntyöntäjiä. Se voisi toimia hyvin armeijan vastineena naisille.

[joey]

...sairaalassa oppimassa sairaanhoidon perusteita, työntämässä sänkyjä ja tekemässä ns. hanttihommia. Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

Jotenkin tästä saa minusta sen kuvan, että pointtina olisi nimenomaan tehdä jotakin inhottavaa työtä sen sijaan että olisi oikeasti hyödyksi.