Törkeä luonnonsuojelurikos Suomussalmella - mahdollisesti jopa tuhansia raakkuja kuollut

[Kurkkumaa]

Työ jatkuu kuitenkin suurimmalta osin samojen toimesta, eri nimillä. Työ ei katoa, yhtä paljon tai vähän sitä on jatkossakin. Uutta firmaa pystyyn vaan ja työllistämään. Oppirahat tästä toki opettaa ja karsii todennäköisesti jotain kenties alalta poiskin.

[Kurkkumaa]

Ehkapä sitten vaikka pojasta polvi paranee. Voip toki olla, ettei nimeä halua jatkossa käyttää jos uuden yrityksen kautta toiminta jatkuisi joskus.

[Stonedar]

On tuo kelju juttu sinälläänkin, että yritys työllistää paljon ihmisiä ja tuo siten elannon pöytään aika monelle perheelle.

Ajatelkaa motokuskien itkeviä lapsia.

[Ballasti]

Nimenomaan on uutisoitu että joen yli on ajettu satoja kertoja, eli valtaosa työmaan puista on ajettu joen yli. Jos siitä olisi vain oikaistu kerran pari niin tuskin mitään mainittavaa vahinkoa olisi syntynytkään.

Mikäli kiertoreitti 20-25km pitää paikkaansa niin eihän tuossa muuta ole taustalla kuin Tauriaisten pohjaton ahneus ja välinpitämättömyys mitään lakeja ja asetuksia kohtaan. Näin ovat toimineet varmasti koko firman historian ajan, mutta nyt sattumalta jäivät ensimmäistä kertaa kiinni asiasta.

Siitä kertää se konekuskin vastauskin asiaan, sinä et minua komentele näytä tissit!

Tietenkään missään ei ole väitetty että kiertoreitti olisi ollut 25 km. Eihän nyt metsäkoneilla ajeta tuollaisia matkoja. Oikea ratkaisu olisi ollut suorittaa korjuu talvella jolloin olisi voitu ajaa puut toiseen suuntaan. Elykeskuksen ohjekin on ollut jollain tavalla järjetön. On annettu lupa ylittää joki, mutta sellaisesta kohtaa että raakku ei vaaraannu. Miten sen joen voi ylittää mistään kohtaa ilman että raakku vaaraantuu. Olisi pitänyt kieltää ylittämästä kokonaan ja edellyttää talvikorjuuta.

[Doctor Lecter]

Myös Metsä Group käytti raakkutuhoihin liitettyä urakoitsijaa – ”Emme olleet tyytyväisiä”

Metsä Group irtisanoi sopimuksensa kainuulaisyrityksen kanssa jo kesäkuussa, mutta Hukkajoen tapahtumat vauhdittivat yhteistyön päättämistä.

Metsäalan yhtiö Metsä Group on irtisanonut yhteistyönsä Stora Enson Suomussalmen hakkuu-urakoitsijan kanssa.

Stora Enson urakoitsijana toimineen kainuulaisyrityksen toiminnassa on Metsä Groupin mukaan havaittu epäkohtia jo ennen Hukkajoen tapahtumia.
– Kyseessä oleva yritys on ollut sopimusyrittäjämme, mutta sopimus on irtisanottu, Metsä Groupin metsäjohtaja Juha Jumppanen kertoo IS:lle.
...

Metsä Group on irtisanonut alun perin sopimuksensa kainuulaisyrityksen kanssa jo kuluvan vuoden kesäkuussa. Syitä yhtiö ei avaa sen tarkemmin, mutta kertoo olleensa tyytymätön urakoitsijan työhön.
– Emme olleet tyytyväisiä yrityksen operatiiviseen toimintaan, Jumppanen sanoo.

Hukkajoen tapahtumien takia Metsä Group päätti yhteistyön urakoitsijan kanssa jo ennen irtisanomisajan päättymistä.

Kainuulaisen metsäkoneurakointiyrityksen verkkosivuilla oli vielä sunnuntaina yhteistyökumppanit-kohdassa Metsä Groupin logo, mutta keskiviikkona logo oli verkkosivuilta hävinnyt.

Stora Enso ei toistaiseksi ole kertonut, aikooko se jatkaa yhteistyötä samaisen urakoitsijan kanssa jatkossa. Yhtiön viestintäjohtaja Ingrid Peura kertoi IS:lle keskiviikkona, ettei yhtiö ota kantaa Hukkajoella toimineen korjuuyrittäjän nimeen.
– Asia on meillä sisäisessä tutkinnassa, joten emme ota tähän kantaa toistaiseksi, Peura kertoo IS:lle.

Stora Enson logo on edelleen metsäkoneyrityksen yhteistyökumppaneista kertovalla verkkosivulla.
...

Urakoitsija ei ole vastannut IS:n haastattelupyyntöihin.
...

Poliisi selvittää nyt koko hankintaketjun vastuita ja mahdollista osallisuutta epäiltyyn törkeään ympäristörikokseen.

Viranomaisilla on tiedossa, että metsänomistaja on myynyt puiden hakkuuoikeuden Stora Ensolle, joka on tilannut hakkuun kainuulaiselta metsäkoneyritykseltä.

Hakkuu on toteutettu aliurakointina eli pääurakoitsija on ilmeisesti antanut toimeksiannon toiselle metsäkoneurakoitsijalle.

Ilta-Sanomat uutisoi lauantaina Stora Enson tehneen pystykaupat puista kainuulaisen metsänomistajan kanssa, joka lukeutuu Suomen suurimpiin yksityisiin metsänomistajiin. IS ei ole tavoittanut lähes 3 000 hehtaaria metsää omistavaa kainuulaismiestä kommentoimaan raakkutuhoja.

Metsä Groupin ja metsäkoneurakointiyrityksen yhteistyön päättämisestä uutisoi ensimmäisenä Talouselämä.

Enemmän täällä: IltaSanomat
28.8.2024 13:37

[Hermione]

Tietenkään missään ei ole väitetty että kiertoreitti olisi ollut 25 km. Eihän nyt metsäkoneilla ajeta tuollaisia matkoja. Oikea ratkaisu olisi ollut suorittaa korjuu talvella jolloin olisi voitu ajaa puut toiseen suuntaan. Elykeskuksen ohjekin on ollut jollain tavalla järjetön. On annettu lupa ylittää joki, mutta sellaisesta kohtaa että raakku ei vaaraannu. Miten sen joen voi ylittää mistään kohtaa ilman että raakku vaaraantuu. Olisi pitänyt kieltää ylittämästä kokonaan ja edellyttää talvikorjuuta.

Onko ohje jossain tutustuttavissa?

Mikäli ohjeissa on epämääräisyyksiä, niin se voi olla oikeudessa sekä annosteltavien korvausten osalta lieventävä seikka. Ohjeissa ei kuulu olla tulkinnanvaraa jos on riski vahingoittaa suojeltua kohdetta tai uhanalaista lajia. Karkeasti yleistettynä, mikä ei ole laitonta, on sallitua.

Joen ylittäminen olisi pitänyt yksiselitteisesti kieltää. Jos asia on kohjuukohdekohtaisissa ohjeissa ja suunnitelmissa huomioitu ja niissä kielletty joen ylitys, niin siinä tapauksessa vastuu valuu alaspäin. Tämä on siis spekulaatiota koska en voi mitenkään tietää, millaiset ohjeet on metsätyökoneiden ohjaamoihin ollut saatavilla.

Voi tästä raakkujen joukkotuhosta seurata jotain hyvääkin. Ainakin niin toivon. Alan toimijat toivottavasti tekevät pysyvän ryhtiliikkeen luonto- tai muiden tärkeiden arvojen kunnioittamisessa.

[JuristiKö]

Nimenomaan on uutisoitu että joen yli on ajettu satoja kertoja, eli valtaosa työmaan puista on ajettu joen yli. Jos siitä olisi vain oikaistu kerran pari niin tuskin mitään mainittavaa vahinkoa olisi syntynytkään.

Mikäli kiertoreitti 20-25km pitää paikkaansa niin eihän tuossa muuta ole taustalla kuin Tauriaisten pohjaton ahneus ja välinpitämättömyys mitään lakeja ja asetuksia kohtaan. Näin ovat toimineet varmasti koko firman historian ajan, mutta nyt sattumalta jäivät ensimmäistä kertaa kiinni asiasta.

Siitä kertää se konekuskin vastauskin asiaan, sinä et minua komentele näytä tissit!

Tietenkään missään ei ole väitetty että kiertoreitti olisi ollut 25 km. Eihän nyt metsäkoneilla ajeta tuollaisia matkoja. Oikea ratkaisu olisi ollut suorittaa korjuu talvella jolloin olisi voitu ajaa puut toiseen suuntaan. Elykeskuksen ohjekin on ollut jollain tavalla järjetön. On annettu lupa ylittää joki, mutta sellaisesta kohtaa että raakku ei vaaraannu. Miten sen joen voi ylittää mistään kohtaa ilman että raakku vaaraantuu. Olisi pitänyt kieltää ylittämästä kokonaan ja edellyttää talvikorjuuta.

Iltasanomissa oli haastattelu ja arvio että 20-25km matka tuonne alueelle, paitsi jos ajat tuosta yli.

[Ballasti]

Tietenkään missään ei ole väitetty että kiertoreitti olisi ollut 25 km. Eihän nyt metsäkoneilla ajeta tuollaisia matkoja. Oikea ratkaisu olisi ollut suorittaa korjuu talvella jolloin olisi voitu ajaa puut toiseen suuntaan. Elykeskuksen ohjekin on ollut jollain tavalla järjetön. On annettu lupa ylittää joki, mutta sellaisesta kohtaa että raakku ei vaaraannu. Miten sen joen voi ylittää mistään kohtaa ilman että raakku vaaraantuu. Olisi pitänyt kieltää ylittämästä kokonaan ja edellyttää talvikorjuuta.

Onko ohje jossain tutustuttavissa?

Mikäli ohjeissa on epämääräisyyksiä, niin se voi olla oikeudessa sekä annosteltavien korvausten osalta lieventävä seikka. Ohjeissa ei kuulu olla tulkinnanvaraa jos on riski vahingoittaa suojeltua kohdetta tai uhanalaista lajia. Karkeasti yleistettynä, mikä ei ole laitonta, on sallitua.

Joen ylittäminen olisi pitänyt yksiselitteisesti kieltää. Jos asia on kohjuukohdekohtaisissa ohjeissa ja suunnitelmissa huomioitu ja niissä kielletty joen ylitys, niin siinä tapauksessa vastuu valuu alaspäin. Tämä on siis spekulaatiota koska en voi mitenkään tietää, millaiset ohjeet on metsätyökoneiden ohjaamoihin ollut saatavilla.

Voi tästä raakkujen joukkotuhosta seurata jotain hyvääkin. Ainakin niin toivon. Alan toimijat toivottavasti tekevät pysyvän ryhtiliikkeen luonto- tai muiden tärkeiden arvojen kunnioittamisessa.

En tiedä onko ohje jossain nähtävissä, mutta jossakin uutisessa oli maininta tuosta elyn antamasta ohjeesta. Sitä silloin Ihmettelin, kun oli mielestäni aika erikoisesti ohjeistettu.

[Ballasti]

↑↑

Voi olla, mutta joka tapauksessa kukaan ei lähde tekemään puutavaran metsäkuljetusta tuollaisia matkoja, se on aivan päivänselvää. Eli ainoa oikea ratkaisu olisi ollut talvikorjuu.

[K9Wifey]

On tuo kelju juttu sinälläänkin, että yritys työllistää paljon ihmisiä ja tuo siten elannon pöytään aika monelle perheelle.

Ajatelkaa motokuskien itkeviä lapsia.

90 % tuntemistani motokuskeista on lapsettomia poikamiehiä. Syykin lienee selvä; ovat aina siellä metsässä, ja yöpyvätkin leimikon läheisyydessä jossain asuntovaunussa. Itsenäistä elämää vois sanoo...

Kun katsoo noita dronekuvia niin varsin heppoisa on tuo suojavyöhyke, jonka pitäisi olla vähintään 15 m ja pienvesissä vielä enemmän...

Olikohan aiemminkin ollut jotain ympäristösäädöksien rikkomista, kun juuri jossain 1995 tietämillä ympäristötietoisuus lisääntyi, tuli (PEFC-) sertifioinnit ja firmojen oli sitouduttava Think Green - Act Green -toimintaan. Ei noita sopimuksia heppoisesti irtisanota.

Kohtahan meillä on talvi niin ∆ talvikorjuu olisi ollut ainoa keino. Tai olisivat rakentaneet jonkin sortin sillan purouoman yli. Halvemmaksi sekin olisi tullut...

[Kattivaara]

Mietin kanssa, olisiko pioneeriaselajissa sopivaa kalustoa vesistöjen ylitykseen tilapäisesti.

[MrAhab]

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ai ... /#b48ba189

”Aika harvinaista, jos vesistön ylitys olisi konekuskin päätettävissä”

[MrAhab]

Siinä skenaariossa, että apteerausohjeet/ohjelma lähetetään nykyään sähköisesti suoraan hakkuukoneen tietokoneelle.

Näissä mainitaan mahdollisista poikkeamista (kuten metsälaki, luonnonsuojelu ja historiallisesti arvokkaat kohteet). Nykyään myös "laanipaikka" ja pääura (josta metsätraktori ajaa puut laaniin, josta sitten pölliauto noutaa ne) on merkattuna kyseisiin ohjeisiin.

Eli, on hyvinkin paljon mahdollista, että pienimmän vastuun kantaa se metsäkoneen kuljettaja.

Niin? ja noi tiedot on tod.näk koneessa ja on silti ajanut yli ja perustelet syyttömyyden sillä että että on nuo datat ollut koneessa? mitä vittua? toihan nimenomaan tekee siittä syyllisen vielä enemmän

Tuossa varmaan tarkoitetaan toisaalta sitä, että hakkuukoneelle tulevat tiedot ovat jonkun esimiesasemassa olevan laatimia ja niitä hakkuukoneen kuljettaja sitten noudattaa ja toisaalta sitä, että kuormatraktorin kuljettaja seuraa hakkuukoneen jälkiä. Eli päätös puiden kuljettamisesta joen yli tuosta kohdasta on tehty jonkun muun kuin koneenkuljettajan toimesta.

Nimenomaan.
Toki onhan kiistatta selvää, että vaikka ohjeessa olisi ollut reitti joen poikki, niin kuljettajan ei olisi ollut pakko siitä ajaa. Onhan (tai ainakin oli) luonnontilainen puro jo itsessään metsälain 10§-mukainen kohde ja suojeltava, vaikkei nilviäisiä olisikaan.

Tämä minun mielestäni kertoo tämän kaksinaismoralismin joka alalla on ollut vallalla jo pitkään. Ensin käytetään huomattavasti rahaa ja resursseja siihen, että ruohonjuuritasolla työskentelevät oppivat tunnistamaan näitä arvokkaita kohteita, mutta käytännön tasolla sitten niiden huomioiminen hakkuun aikana voi tuoda minimissään suullisen huomautuksen työn tilaajalta ja pahimmassa tapauksessa taloudellista tappiota, mikäli olet jättänyt esim lähteen ympärille hakkaamattoman suojavyöhykkeen.


Ja juu. Ne on juurikin nämä ympäristöarvoillaan tärkeilevät jättiyritykset, kuten Stora Enso ja UPM.
Paperilla kaikki saadaan näyttämään hienolta ja kaikilla työntekijöillä on vaadittavat luonnonhoitotutkinnot, mutta käytännössä asiat tehdään päinvastoin.


Tässä monesti on se hakkuukoneen kuljettaja melkoisen kinkkisessä asemassa.

[K9Wifey]

Mietin kanssa, olisiko pioneeriaselajissa sopivaa kalustoa vesistöjen ylitykseen tilapäisesti.

Nimenomaan! Onhan näitä ollut ennenkin, ja yhdessä kohteessa nähnytkin ilmeisesti juuri armeijalta lainatun sillan, vai miksi niitä kutsutaan. Panssarisilta? No oli mikä oli niin nyt ei sitten edes vaivauduttu pohtimaan tätä vaihtoehtoa, ei älytty, tai ei välitetty.

[Hurjimus]

Mitään siltoja ei olisi tarvittu, eikä jokea ylittää. M-H.n maiden läpi olisi voinut puut ajaa toiselle tielle. Korvaus on 15 centtiä kiinnolta. 10000 kiinnolta 1500 e, ei iso raha Storalle.

Ihmetyttää nuo elyn ohjeet, miten tuosta joesta olisi ollut mahdollista ajaa ilman vaurioita. Suora kielto vaan.