Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Ja voidaan olettaa, että Tikkasen bitit oli sekaisin jo 2021 mereenajon aikoihin.
Mutta kuinka paljon ennen?

Näkikö V outouksia jo 2020(?) epäröidessään suhdetta, mutta Tikkanen sai uskoteltua, että ”vika on kuulijan korvissa”?

[Talvi24]

Ja voidaan olettaa, että Tikkasen bitit oli sekaisin jo 2021 mereenajon aikoihin.
Mutta kuinka paljon ennen?

Näkikö V outouksia jo 2020(?) epäröidessään suhdetta, mutta Tikkanen sai uskoteltua, että ”vika on kuulijan korvissa”?

Ehkä V oli vielä 2020 sen voimakkaaksi sanotun ihastuksen vallassa, ettei nähnyt vaaleanpunaisten lasien läpi mitään epäilyttävää? Epäröinti seurustelusuhteen osalta taisi alkaa 2021 alussa ja valitettavasti väistyi 15.2.2021 kosintaan.

[Maiju]

Ja voidaan olettaa, että Tikkasen bitit oli sekaisin jo 2021 mereenajon aikoihin.
Mutta kuinka paljon ennen?

Näkikö V outouksia jo 2020(?) epäröidessään suhdetta, mutta Tikkanen sai uskoteltua, että ”vika on kuulijan korvissa”?

Tuohon jälkimmäiseen liittyen uskon muuten tekniikan olleen saman kuin mielentilatutkimuksen kyseenalaistuksessa. Uhrin epäröidessä Tikkanen on saanut hänet ymmärtämään, että hän keskittyy vääriin asioihin, on saanut hänet epäilemään omaa käsityskykyään, syyllistymään ja pyörtämään epäröintinsä. Miksei hän käyttäisi tekniikkaa yksityishenkilöihin, jos pokkaa on haastaa mielentilatutkimus kokonaisuutena Suomessa ja oikeuslaitoksen arviointikyky suhteessa siihen?

Bitit lienevät sekaisin, mutta sairaudentunnottomuus ja oman käytöksen vahingollisuuden ymmärtäminen muille estävät korjaamisen.

Ikinä.

[Talvi24]

Lasol on ollut nyt muutamassa kommentissa esillä. T oli ostanut 2 x 2l Lasolia hyvissä ajoin, ti 13.12. T kertonut syyksi sen, että vaimo oli pyytänyt pesemään ikkunat, kun la 17.12. oli tulossa suuret glögijuhlat ja ikkunat olivat ilmeisesti tavallistakin likaisemmar talon jnkl julkisivuremontin vuoksi.
Tieto oli, että siivousfirma oli pessyt ikkunat viieiksi 6/2022 ja ettei firma pystynyt järjestämään ikkunoiden pesua liian lyhyellä varoajalla.

Ketjussa on pitkin matkaa kyseenalaistettu se, että olisiko V tosiaan pyytänyt Tikkasta pesemään ikkunat. Aiemmin oli esillä, että onhan Tikkasella saattanut olla jopa kokemusta ikkunoiden pesusta joltain aiemmilta ajoilta, esim. opiskeluajalta, poikamiesvuosiltaan ennen ekaa avioliittoa. Joku nosti esille sen, että eihän tuolloin olisi ollut tarvetta pestä muuten kuin uloin ja sisin pinta ikkunoista, jolloin urakka olisi ollut helpompi.

Oli miten oli, olen ihmetellyt, eivätkö tutkijat olleet edes kysyneet Tikkaselta, että pesikö hän ikkunat ja jos pesi, milloin? Tieto oli, että toinen 2l Lasol pullo oli käsittääkseni avaamaton ja olikohan toisessa noin 3 dl jäljellä? Vaikutelmaksi on jäänyt, ettei T pessyt ikkunoita.

Kun oikeus päätti, että Lasolit oli voitu ostaa Tn kertomaan tarkoitukseen, niin kai olisi oleellinen tieto, oliko pessyt ikkunat ja milloin. Olihan ikkunoista ehkä nähtävillä se, oliko niitä pesty vai ei.
Tällä kannanotolla oikeus ei hyväksynyt Lasoleja osoitukseksi murhan suunnittelusta.

********

Syyttäjän esittämää lasten poissaoloa henkirikoksen tapahtuma-aikana ei oikeus myöskään hyväksynyt osoitukseksi suunnitelmallisuudesta. Tn mukaan olivat suunnitelleet lapsivapaan viikonlopun la glögijuhlien vuoksi. Miksiköhän kummankaan lapsia ei ollut läsnä ainakaan jo to 15.12. illasta alkaen. Vn poika pääsi pe intistä. Vn tytär oli ehkä ystävänsä luona, kun vain veljensä oli isällään yötä armejasta kotiuduttuaan.

********

Mutta kärjäoikeus ei nyt sitten tarvinnutkaan murhan osoittamiseksi suunnitelmallisuutta eikä motiivia.

[Talvi24]

ˆˆ
Minä luulen, ettei T tullut tietämään Vn epäröintiä seurustelusuhteen osalta. Se vaihe ajoittui tiettävästi noin vuoden kuluttua seurustelun aloittamisesta ja tosiaan valitettavasti Tn kosinta vaikutti saaneen Vn epäröinnin väistymään. Vn ystävällehän tuo muutos oli tapahtunut aika yllättäen. Oliko V ajatellut, että mieshän taitaakin olla ihan tosissaan suuhteen osalta, kun kosi. Olisiko T jopa ostanut kihlajaislahjaksi sen vähän mysteeriksi jääneen Cartierin LOVE-ranneketjun? Se kun ei ollut ainakaan Vn exän ostama.

Mahtoiko T tulla tietoiseksi siitä, miten V oli ystävän kanssa keskustellut paljon siitä, mennäkö sittenkään naimisiin vai ei. Ihan mahdollista lienee, ettei V olisi Tn kanssa asiasta keskustellut. Tuon miettimeinen on ollut kihloissa olon aikana, 5 kka ajalla 2/2021 - 7/2021. Valitettavasti V päätyi naimisiin menoon. Jos ei olisi päätynyt, olisi ollut jkv helpompi purkaa avosuhde, jos / kun tilanne sittemmin siltä on vaikuttanut.

[JasseHames]

Ehkä Koorti on niin pätevä asianajaja, että tarvitsee vain puolet siitä ajasta, minkä tavallinen asianajaja tarvitsee tällaisia juttuja hoitaakseen, joten siksi laskuttaakin puolet vähemmän kuin tavallinen asianajaja. (Tämä oli sarkasmia.)

Koska uhri oli suomenruotsalainen, niin käräjäoikeuden antama tuomio murhasta ja satojen tonnien lasku ei ole yllätys. Tosin hovioikeudessa tämä voi hyvinkin kääntyä tapoksi.

[Anti-Bini Laden]

Kiinnitin myös tänään hovin antamaan päätökseen huomiota. Motiiviksi katsottiin mustasukkaisuus ja vainoharhaisuus. Hyvä päätös!

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d3b ... 322f926a98

Tuore hovin ratkaisu, jossa koveni tuomio taposta murhaksi tunnistaa kontrollin ja viittaa lähisuhteessa tehtyyn väkivaltaan on toivottavasti viitoittamassa uutta ja oikeudenmukaisempaa oikeuskäytäntöä, joka on myös paremmin linjassa Suomen kansainvälisiin sitoumuksiin väkivallan ehkäisystä. Toinen tappo pysyi kuitenkin tappona.

Tätä ei voine tuoreena oikeuslähteenä sivuuttaa tässä tapauksessa etenkin, jos saa lainvoiman. Ja hyvä niin.

Tässä tapauksessa otettiin huomioon se, että tekijällä oli aikaa miettiä ensimmäisen uhrin jälkeen, seurauksia ajallisesti ammuttuaan päähän puolisoaan.

Ja selkeää näyttöä oli myös tekijän mustasukkaisuudesta puolisostaan.
Ja tällaista selkeää näyttöä ei tainnut olla tämän ketjun todistusaineistossa. Eikä myöskään selkeää näyttöä parisuhdeväkivallasta.

Itse uskon vahvasti tämän tuomion muuttuvan tapoksi hovissa. Sen takia yritetään saada tuomion purkua "auto casessa".

[skoune]

Oikeuslaitoksen tiedote.

Lähde
https://oikeus.fi/karajaoikeudet/helsin ... tussa.html

_____
Vastaaja tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistuksen ns. Ullanlinnan murhajutussa

Helsingin käräjäoikeus on 30.8.2024 antanut tuomion murhaa koskevassa asiassa.

Käräjäoikeus on toimittanut yhdeksän päivää kestäneen pääkäsittelyn asiassa ajalla 14.11. - 18.12.2023 sekä 17.6.2024. Asiassa oli 29.1.2024 annettu välituomio kahden tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. Pääkäsittelyssä 17.6.2024 toinen lautamiehestä on ollut estynyt, minkä vuoksi nyt annettava tuomio on annettu kahden tuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa Sekä välituomio että nyt annettava tuomio ovat yksimielisiä[/b].

Vastaaja Roope Tikkasen mielentilaa on 4.1.2024 ja 4.5.2024 välisenä aikana tutkittu Vaasan vanhassa sairaalassa. Sekä mielentilatutkimuslausunnossa että THL:n lausunnossa Tikkasen on katsottu tekohetkellä olleen syyntakeinen.

Tikkanen on ollut syytettynä murhasta ja törkeästä varkaudesta 16.12.2022. Tikkanen on myöntänyt aiheuttaneensa vaimonsa kuoleman, mutta on kiistänyt toimineensa tahallisesti ja kiistänyt syytteet muilta osin. Käräjäoikeus on kuitenkin esitetyn todistelun nojalla katsonut näytetyksi, että Tikkanen tahallaan oli tappanut vaimonsa tavalla, mitä on pidettävä lain tarkoittamalla tavalla erityisen raakana ja julmana. Näin menetellessään käräjäoikeus on katsonut Tikkasen syyllistyneen murhaan. Teon yhteydessä Tikkanen oli hävittänyt vaimonsa omaisuutta, mitä ei kuitenkaan ole luettu Tikkaselle erikseen syyksi, vaan sen on katsottu sisältyneen hänen syykseen luettuun murhaan. Syyte törkeästä varkaudesta on näin ollen hylätty.

Tikkanen on tuomittu murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen ja hänet on määrätty pidettäväksi edelleen vangittuna.

Uhrin oikeudenomistajille on tuomiossa määrätty korvauksia kärsimyksestä sekä oikeudenkäyntikuluista ja lisäksi kuolinpesälle on määrätty vahingonkorvauksia anastetusta tai hävinneestä omaisuudesta. Tikkanen on myös määrätty korvamaan valtiolle asian selvittelykuluja.

Julkaistu 30.8.2024

Laitan tämän kysymykseni tänne kolmannen kerran, kun kukaan ei ole kysymykseeni vastannut. (Anteeksi kun laitan tämän Barban viestin kokonaan, jotta voitte nähdä tärkeät päivämäärät (alussa ja lopussa), jotka olen mustannut, kuten myös ne kohdat, joihin haluaisin kuulla vastauksen.
1. Onko tämä Helsingin käräjäoikeuden 30.8.2024 antama tuomio ns lainvoimainen, kun tiedotteen mukaan päätöksen on tehnyt kaksi tuomaria ja vain yksi lautamies?
Käsittääkseni on ero siinä, onko tuomiota lukemassa neljän hengen sijasta vain kolme henkeä, eli kaksi tuomaria ja yksi lautamies. - Jos tuo esteellinen lautamies olisikin ollut eri mieltä tuomiosta, niin asia olisi mennyt äänestykseen? - mutta nyt kun oli vain kolme, niin äänestys ei voinut mennä tasan (jolloin lievempi rangaistus olisi esimerkiksi tullut voimaan,- jos tulkitsen noita tutkimiani sääntöjä oikein.
Ts tämä kolmen päätöksentekijän "tuomio" olisi kyseenalainen eikä edes lainvoimainen?

2. Vai onko jutun tiedottajalle sattunut erehdys, väärinkirjoitus tms, ja tämän käräjäoikeuden antamassa tuomiossa 30.8. oli läsnä kuitenkin neljä henkeä, 2 tuomaria ja 2 lautamiestä?

[thinker2]

ˆ
Löytyi tämä juttu, joka 5/23, jolloin T määrättiin mt-tutkimukseen. Juuri tässä jutussa olikin Lauermaa haastateltu. Hyvä yleisen tason haastattelu mt-tutkimuksista.

"MTV-uutisten ”tietojen mukaan psykiatri on itse ollut mukana tekemässä mielentilatutkimuksia vuosia sitten"

Aiemmin mainitun työjaksonsa 2007 - 2009 aikana oli todennäköisesti tekemässä useita mielentilatutkimuksia ja siis pitänyt olla oikeuspsykiatrin ohjauksessa, koska ei itse ollut oikeuspsykiatri.

Juttu otsikoitu: "Ullanlinnan murhaepäilty psykiatri on itse aiemmin tehnyt mielentilatutkimuksia – nyt hänelle tehdään sellainen" - MTVuutiset 21.5.2023
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ull ... #gs.dwczaq

Samaa asiaa taidettiin mediassa, eri lehdissä vatvoa enemmänkin kysymyksellä, saadaanko tutkimus tehtyä luotettavasti tällaisessa tilanteessa.
Lauerma toteaa mm: "Mielentilatutkimus ei koskaan perustu siihen, että tutkittava sanoo jotain. Jos henkilön suorituskyky ja toiminnan määrätietoisuus ja oveluus viittaa muuhun kuin psykoottiseen hajanaisuuteen, sitä ei oteta alentavana tekijänä huomioon, Lauerma kertoo.”

Edelleen vastaan. Ei ole tehnyt mielentilatutkimuksia. Psykiatri voi toimia oikeuspsykiatrian parissa, olematta mukana mielentilatutkimuksissa. Eikö mielentilatutkimukset tehdä Kuopiossa ja Vaasassa.

Mielentilatutkimuksia tehdään (ainakin) kolmessa psykiatrisessa sairaalassa. Pääosa tutkimuksista tehdään kahdessa valtion sairaalassa Kuopion Niuvassa ja Vanhan Vaasan sairaalassa. Helsingissä, HUS:ssa tutkimuksia tehdään myös. Mielentilatutkimuksia tekevän saraalan fyysinen paikka ja nimi on Helsingissä /HUS:ssa vaihdellut vuosien saatossa.

Niuvassa niitä tehdään eniten mielentilatutkimuksia, joita tehdään nykyisin noin 90 - 100 vuosittain. Aiempina vuosina on tehty enemmänkin. Jossain Lauerman haastattelussa oli tieto, että 40 vuoden aikana on tehty 4000 mielentilatutkimusta Suomessa.

Tikkasen tehdessä työtä psykiatriksi erikoistuessaan ja samalla väitöstutkimusta tehdessään 2007 - 2009 oli hän oikeuspsykiatriaa opettelemassa HUS:n Hesperian sairaalassa, jossa tehtiin myös mielentilatutkimuksia. Jossain vaiheessa Hesperian sairaala oli lakkautettu ja olikohan sen jälkeen mielentilatutkimuksia tehty Kellokosken sairaalassa? Se lakkautettu 2015. Tilalle tuli HUS psykiatriakeskus. Nykyisin mt-tutkimuksia tehdään HUS:n Ohkolan sairaalassa.

Tietenkin psykiatri voi tehdä töitä oikeuspsykiatrialla osallistumatta milentilatutkimusten tekoon. Mediasta toistetusti saatujen tietojen mukaan T on osallistunut mielentilatutkimusten tekoon juuri em. vuosien aikana Hesperian sairaalassa. Kuten edelle linkkasin MTV-uutisten tiedon 5/23. Sen jälkeen mediassa jatkui spekulointi välituomion jälkeen ja mt-tutkimuksen käynnistyttyä 1/24.

>> Jos MTV-uutiset olisi toistuvasti levittänyt väärää tietoa, niin olisihan siihen joku puuttunut.

MTV-uutisissa 10.2.24:
"Hän on psykiatri ja tehnyt myös itse mielentilatutkimuksia. Tästä heräsi kysymys, että missä hänelle voidaan tehdä mielentilatutkimus tai ketkä häntä voivat tutkia. Olemme kysyneet alan asiantuntijoilta, että vaikuttaako miehen oma tausta mielentilatutkimuksen tekemiseen tai sen viivästymiseen, mutta se ei ole vaikuttanut asiaan. Toki tässä on täytynyt pohtia sitä, että tutkimuksen miehelle tekevät sellaiset henkilöt, jotka eivät tunne häntä entuudestaan.

Syy mielentilatutkimuksen viivästymiseen johtuu kuitenkin aikatauluista.
Sairaaloissa on ollut niin kova ruuhka, että siitä syystä mielentilatutkimuksen aloittaminen on viivästynyt niin paljon, Palmén kertoo.”

>> Tuossa myös tieto siitä, miksi tutkimuksen aloittaminen viivästyi. Tikkanen joutui jonottamaan Vanhan Vaasan sairaalaan, jotta saivat tehtyä tutkimuksen lausuntoineen ruotsiksi. Ja huom! sekään en näytä nänelle riittäneen. Vaatii ruotsinruotsalaista lääkäriä (työryhmääkin?) tekemään uuden tutkimuksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vai ... #gs.dwe97h

*******

Löytyi tiedot aiemmin mainitsemastani potilaasta, joka oli esillä mediassa (Seiska 6.1.23):

"Hän tutki minut Hesperian sairaalassa vuonna 2008, jolloin siellä vielä tehtiin mielentilatutkimuksia. Hänen esihenkilönään oli ylilääkäri Matti Virkkunen, Olli kertoo (oma lisäys: tämä Virkkunen on Tn väitöstyön ohjaaja) … Mies vaikutti erittäin empaattiselta, ehkä vähän nörtiltä. Hän jäi mieleen tavallisuudesta poikkeavana, hieman erikoisena persoonana. Toisaalta kokemukseni mukaan psykiatreissa on paljon erikoisia persoonia. Hän oli todella kiinnostunut tapauksestani. … Tämän psykiatrin tutkimia syytettyjä on tietojeni mukaan useita kymmeniä, haastateltu sanoo.”

>> Olisikohan 2-3 vuoden aikana kuitenkaan ihan noin paljon ollut, useita kymmeniä. No, jostain tämä haastateltu on tietonsa saanut.

https://www.seiska.fi/rikos/ullanlinnan ... ana/157408

*******

Pidän em. mediasta saatuja tietoja luotettavina. Ei olisi MTV-uutisetkaan voinut hatusta tempaista tietoja ja tuo potilaan kertoma on varmasti myös luotettava, hän kertoo myös tutkimuksen kulusta, useista tapaamisista psykiatri Tn kanssa.

>> Näiden perusteella T on osallistunut mielentilatutkimusten tekoon HUSn Hesperian sairaalassa 2 - 3 vuoden ajalla 2007 - 2009 Oletettavasti ihan kohtuullisen määrään tutkimuksia olisi tuolla ajalla osallistunut. Ja tehnyt varmasti oikeuspsykiatrin ohjauksessa noita, koska ei itse ollut / ole oikeuspsykiatri.

Edelleen vastaan, ei ole tehnyt mielentilatutkimuksia. Saattanut keskustella tutkittavien kanssa, mutta se on eri asia, kuin kuulua erikseen nimettyyn ryhmään, mihin kuuluvat oikeuspsykologi, oikeuspsykiatrit, sosiaalityöntekijä ja omasairaanhoitaja. Enempää en tästä vänkää. MTV ja iltapäivälehtien uutisoinnit voivat olla epätarkkoja.

[Barba Tenus S]

Skoune, HBL oli ainoa media, mikä kommentoi 17.6.2024 istunnon jälkeen, että asian ratkaisu annetaan elokuussa x-kokoonpanolla. Tämä lehtiuutinen oli maksumuurin takana, minkä Miss Holmes toi googlekäännettynä palstalle. Tuossa jutussa on HBL jo maininnut vaihtoehdot, missä kokoonpanossa asia tullaan ratkaisemaan.

[Talvi24]

Ehkä Koorti on niin pätevä asianajaja, että tarvitsee vain puolet siitä ajasta, minkä tavallinen asianajaja tarvitsee tällaisia juttuja hoitaakseen, joten siksi laskuttaakin puolet vähemmän kuin tavallinen asianajaja. (Tämä oli sarkasmia.)

Koska uhri oli suomenruotsalainen, niin käräjäoikeuden antama tuomio murhasta ja satojen tonnien lasku ei ole yllätys. Tosin hovioikeudessa tämä voi hyvinkin kääntyä tapoksi.

Onhan Koorti tiettävästi varsin pätevä. Saattaa olla myös tehokas työaikansa käyttämisessä. Näytti hänellä olevan oikeuden istunnoissa paksumpia kansioita asiaan liittyen. Pieneltä Koortin palkkio kuulostaa.

Huomattavasti tavanomaista suuremmat kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle selittynevät varmaan juuri tuolla, että uhri oli suomenruotsalaista eliittiä ja toisaalta Tikkanen ollut varakas.
>> Tässä suhteessa "laki ei olekaan kaikille sama." Mediassa noista kirjoitettiin välituomion yhteydessä, tuotiin esille tuo epäsuhta.

Hovi ei taida ottaa kantaa noihin kärsimyskorvauksiin?
Sitä olen ihmetellyt, miksi uhrin vanhemmille eivät hakeneet kärsimyskorvauksia, kun veljelle hakivat. Noinko se yleensä menee, kun kyseessä jo iäkkäämmät vanhemmat?

[Joosua]

Kiinnitin myös tänään hovin antamaan päätökseen huomiota. Motiiviksi katsottiin mustasukkaisuus ja vainoharhaisuus. Hyvä päätös!

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d3b ... 322f926a98

Tuore hovin ratkaisu, jossa koveni tuomio taposta murhaksi tunnistaa kontrollin ja viittaa lähisuhteessa tehtyyn väkivaltaan on toivottavasti viitoittamassa uutta ja oikeudenmukaisempaa oikeuskäytäntöä, joka on myös paremmin linjassa Suomen kansainvälisiin sitoumuksiin väkivallan ehkäisystä. Toinen tappo pysyi kuitenkin tappona.

Tätä ei voine tuoreena oikeuslähteenä sivuuttaa tässä tapauksessa etenkin, jos saa lainvoiman. Ja hyvä niin.

Tässä tapauksessa otettiin huomioon se, että tekijällä oli aikaa miettiä ensimmäisen uhrin jälkeen, seurauksia ajallisesti ammuttuaan päähän puolisoaan.

Ja selkeää näyttöä oli myös tekijän mustasukkaisuudesta puolisostaan.
Ja tällaista selkeää näyttöä ei tainnut olla tämän ketjun todistusaineistossa. Eikä myöskään selkeää näyttöä parisuhdeväkivallasta.

Itse uskon vahvasti tämän tuomion muuttuvan tapoksi hovissa. Sen takia yritetään saada tuomion purkua "auto casessa".

Ainakin lehtitietojen mukaan teko on ollut pitkäkestoinen ja näyttönä on ilmeisesti vainajassa todetut vammat. Surmaamispyrkimys on myös ollut sitkeä, eli on määrätietoisesti pyritty aiheuttamaan uhrin kuolema. Tähän ymmärtääkseni oikeus perustaa tekoon liittyvän raakuuden ja julmuuden, jotka ovat murhan tunnusmerkkejä.
Murhan jälkeen toiminta on oikeuden mukaan myös ollut hyvin johdonmukaista.

Joten itse uskon että teko pysyy murhana myös hovissa.

Suurin häviö Tikkaselle tuli siinä että mt-tutkimuksessa todettiin ukon olevan täysin syyntakeellinen. Eli ei tullut täysi- tai varttihullun papereita.

Tarkemmin ajatellen ihan oikein sille mulkulle.

[Talvi24]

ˆˆ
Skounen viestiin liittyen:
Barban laittamassa tiedotteessahan on mainittu, että 17.6. istunnossa oli toinen lautamiehistä estynyt. Ei siis 30.8. istunnossa. Ja tuo 17.6. mainittu pääkäsittelyksi, vaikka siinä oli esillä vain mielentilatutkimuksen tulos? No ehkä se oli jutun pääkäsittelyyn kuuluva istunto. Oudosti vaan ilmaistu tuo: ”Pääkäsittelyssä 17.6.2024 toinen lautamiehistä oli estynyt, minkä vuoksi nyt annettava tuomio on annettu kahden tuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa.” Ihmettelen, miksi 17.6. istunnon kokoonpano on vaikuttanut 30.8. istuntoon? (ehkä mainittu HBLn juttu antaa siihen vastauksen?)

Miksihän noilla lautamiehillä ei ole varamiehiä? Jos tuomari olisi esteellinen, niin varmaan laittaisivat toisen hänen tilalleen.

Barban laittaman tiedotteen mukaan sekä välituomio tammikuussa 2024 että nyt 30.8.24 annettu tuomio oli annettu yksimielisesti, ei ollut tarvetta äänestää.

En tiedä näistä tietenkään mitään, mutta:

"Hovioikeuteen valittamisessa keskeistä on noudattaa määräaikoja, jottei asianosainen menetä valitusoikeuttaan. Hovioikeuteen valittaminen tarkoittaa sitä, että haetaan muutosta käräjäoikeuden antamaan tuomioon. Mikäli asiassa ei valiteta, jää käräjäoikeuden antama tuomio voimaan eli tulee lainvoimaiseksi.”

>> Eli onko tuon mukaan niin, ettei tuomio tulisi lainvoimaiseksi ennen kun T ja puolustus on tehnyt suunnittelemansa valituksen hoviin - ja vieläpä ennen kun asia on hovissa käsitelty? Aika pitkä aika saattaa tuo olla.

[Maiju]

>> Eli onko tuon mukaan niin, ettei tuomio tulisi lainvoimaiseksi ennen kun T ja puolustus on tehnyt suunnittelemansa valituksen hoviin - ja vieläpä ennen kun asia on hovissa käsitelty? Aika pitkä aika saattaa tuo olla.

Lainvoimaiseksi tulee aikanaan hovioikeuden ratkaisu, mikäli siitä ei sitten valiteta korkeimpaan oikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava 7 päivän sisällä ja valituskirjelmän tekemiseen on aikaa 30vrk. Mielestäni jatkoaikaakin voi saada perustellusta syystä ja/ tai jos haluaa pitkittää prosessia.

Valittajan vastapuolelta pyydetään yleensä vastaus ja siinä on omat määräaikansa. Hovioikeus voi myös pyytää asianosaisilta lausumia.

Epäilisin, että hovissa pidetään sitten aikanaan valmisteluistunto ja myöhemmin pääkäsittely. Uutta todistelua saa kuitenkin esittää vain perustellusta syystä. Ehkäpä selustan turvaamiseksi syyttäjä löytää uutta todistelua tukemaan teoriaansa motiivista ja suunnitelmallisuudesta ja perusteena käytölle, ettei sitä ollut käräjäoikeuden määräaikojen puitteissa saatavilla.

Eli todella pitkistä ajoista puhutaan. Esimerkiksi lapsiasioissa, joita pyritään kiirehtimään voi kesto olla 1-1.5vuotta, jos asia käsitellään kirjallisessa menettelyssä ja pitempään, jos toteutetaan pääkäsittely.

Valituskirjelmässä on mainittava:
‍käräjäoikeuden ratkaisu, johon muutosta haetaan

käräjäoikeuden ratkaisu, johon muutosta haetaan
miltä kohdin käräjäoikeuden ratkaisuun haetaan muutosta
mitä muutoksia käräjäoikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäväksi
perusteet, joilla muutosta vaaditaan, ja miltä osin käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ovat valittajan mielestä virheelliset
4a. jos jatkokäsittelylupa tarvitaan, valituskirjelmässä on ilmoitettava peruste luvan myöntämiselle ja ne syyt, joiden nojalla valittaja katsoo perusteen olevan olemassa, jos ne eivät muutoin ilmene valituskirjelmästä
todisteet, joihin halutaan vedota ja mitä kullakin todisteella halutaan näyttää toteen
mahdollinen pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa.
‍Hovioikeudessa riita-asiassa asianosainen ei saa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

Hovioikeudessa riita-asiassa asianosainen ei saa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... minen.html

[Talvi24]

********
*******

Edelleen vastaan, ei ole tehnyt mielentilatutkimuksia. Saattanut keskustella tutkittavien kanssa, mutta se on eri asia, kuin kuulua erikseen nimettyyn ryhmään, mihin kuuluvat oikeuspsykologi, oikeuspsykiatrit, sosiaalityöntekijä ja omasairaanhoitaja. Enempää en tästä vänkää. MTV ja iltapäivälehtien uutisoinnit voivat olla epätarkkoja.

Eipä tästä kannatakaan vängätä. Sen mitä muistan median osalta, niin eipä tainnut olla pelkästään MTV-uutisten 5/23 ja 2/24 tietoja vaan oli muissakin medioissa. Olin poistanut jo kaikki lehtijutut sähköpostiani rasittamasta. Nuo kaksi MTV-uutisten juttua tuli nyt ekana googlesta etsimällä. Muistin tämän tiedon aiemmasta keskustelusta. Ei minusta nuo olleet millään tavoin epätarkkoja tietoja. Olen vakuuttunut, että jos olisi ollut virheellistä tietoa, olisi MTV-uutiset joutunut korjaamaan. Niillä taitaa olla netissä se keskusteleva rikosfoorumi tms.

Minä puolestani luotan noihin tietoihin, jotka ovat mielestäni selkeitä ja yksiselitteisiä. Haastatellut oikeuspsykiatrit Lauermaa ja Juriloo eivät tietenkään voineet puhua Tn työhistoriasta, kun saattoivat puhua medialle vain yleisellä tasolla. Mutta heiltä kysyttiin nimenomaan siitä, miten - kun T ollut itse tekemässä mt-tutkimuksia?

Tuo potilaan/ tutkittavan kertoma on myös miesestäni ihan selvä. Jos T olisi jstk syystä "vain saattanut keskustella tutkittavien kanssa", niin ei varmasti olisi tavannut esim. tuota tutkittavaa useita kertoja. Ja tuolla tutkittavalla oli tieto, että T ollut työryhmässä psykiatrina useiden potilaiden kohdalla.

Sehän on lääketieteen aloilla ihan tavallinen käytäntö, että erikoistuva lääkäri tekee alan erikloislääkärin ohjauksessa töitä (tässä tapauksessa oikeuspsykiatrin ohjauksessa ja tuossa tapauksessa yhtenä työryhmän jäsenenä. Ohjaus on sitten alakohtaisesti räätälöity.

Toki sillä, että T on ollut mukana oikeuspsykiatrisessa työryhmässä tekemässä useita mielentilatutkimuksia on ollut merkitystä silloin, kun T:lle itselleen suunnittelivat mt-tutkimuksen tekoa, ettei olisi työryhmässä esteellisiä jne. Ja nyt, kun T yrittää saada epätoivoisesti uutta mt-tutkimusta tehtäväksi, on hänellä ollut näköala mt-tutkimuksiin käytännön työssään.