Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Kuinka paljon "tällaisia tekoja" Suomessa tai maailmalla on sattunut, josta tämä tilastokäsitys on muodostettu? Käsittääkseni ainakin Suomessa tämä olisi täysin uniikki tapahtuma, mikäli Gustafsson olisi syyllinen. Mahdetaanko tuntea vastaavia maailmaltakaan? Miten voi sanoa, että tällaisissa teoissa tekijä usein löytyy lähipiiristä, jos yhtään tällaista tekoa ei edes tunneta?

Ulkopuolisen tekijän motiiveista ei voida tietää mitään, kun häntä tai heitä ei edes tiedetä.

Koska kyseessä on henkirikos, niin sellaisena sitä tulisi tilastojen valossa käsitellä. Minulla ei ainakaan ole tiedossa, että henkirikokset, joissa tapahtumapaikkana on leirintäalue erottuisivat jotenkin merkittäväasti tyypillisistä henkirikoksista. Tässä vähän kriminologisia faktoja, jotka olen pariin otteeseen tälle palstalle postannut:

Henkirikoksista ja väkivallasta:

• Yleisin tilanne: mies joutuu ystävänsä tai tuttavansa surmaamaksi (46%)

• toiseksi yleisin: nainen joutuu parisuhdekumppaninsa surmaamaksi (16%)

• Valtaosa miesten tekemiä (90%)

• Miesten henkirikollisuustaso korkein 18-29-vuotiailla (epäiltyjen keski-ikä kuitenkin yli 30v.)

• Valtaosa epäillyistä on ollut humalassa tekohetkellä (lähes 80%). Uhreista 72%

• Laajat katsausartikkelit ja kokeelliset tutkimukset: alkoholilla kausaalinen yhteys väkivaltaan

• Tutkimukset: Nuorten henkirikokset lisääntyvät usein taloudellisten nousukausien aikana. 1960-luku oli taloudellisen vakaan nousukauden aikaa Suomessa.

• "Nuorten henkirikokset eroavat vanhempien ikäryhmien rikollisuudesta myös ryhmäluonteensa, julkisuutensa ja uhriensa osalta. Rikokset tehdään usein ryhmässä, ne ovat (murhien osuudella mitaten) muuta henkirikollisuutta välineellisempiä ja raaempia ja tekijälle ennalta tuntemattomien uhrien osuus on suurempi kuin vanhempien ikäryhmien rikoksissa. Myös muutoin nuorten henkirikokset ovat
  yllätyksellisempiä, vaikeammin ennakoitavia kuin vanhempien ikäryhmien rikokset. Ei niinkään tekijän, vaan teon kokonaisuuden ja uhrin valikoitumisen suhteen – silloinkin kun uhri on tekijän ennestään tuntema"

• Nuorten tekemät henkirikokset tapahtuvat useammin julkisilla paikoilla kuin vanhempien ikäryhmien henkirikokset.

• Väkivallan motiivit: Valtamotiivi (compliance): esim. sijaisrikollisuus, Moraalinen motiivi (justice): kostorikokset, Sosiaalisen identiteetin puolustaminen (identity):viharikollisuus

• Henkirikosten motiivit : "Tavallisin henkirikokseen johtava syy on ryyppyriita, joka mainittiin motiiviksi 30 prosentissa tapauksista ja päämotiiviksi 20 prosentissa.Muita yleisimpiä motiiveja olivat mustasukkaisuus (11 %), mielenterveydellinen häiriö (9 %), parisuhteen ongelmat (8 %), kosto (8%) ja kiusaussuhteen päättäminen (6 %)"

Eli, kun katsotaan todennäköisyyksiä niin tilastojen valossa piirtyy seuraava kuva todennäköisimmästä skenaariosta: tekijä on ollut uhreille tuttu, tekijä on ollut humalassa ja on ollut nuori mies. Teon yllätyksellisyys, raakuus, tapahtuminen julkisella paikalla ja ryhmämuotoinen rikostilanne viittaavat nuoreen tekijään. Itse henkirikos viittaa uhreille tuttuun mieheen joka on juonut alkoholia tekoa edeltäneiden tuntien aikana. Motiivina todennäköisemmin jonkunasteinen ryyppyriita. Huomioitavaa on myös, että mielenterveydellinen häiriö motiivina on selvässä vähemmistössä henkirikoksissa sen osuuden ollessa 9%.

NG oli nuori mies, joka oli humalassa ko. iltana ja hänellä oletetusti oli juttua Irmelin kanssa. Irmelin ylipuukotus luokin tietynlaista kuvaa mahdollisesta motiivista. Eloonjääminen nakkikioskivammoilla sekä NG:n veristen kenkien vieminen 600m päähän piiloon kertoo omanlaistaan tarinaa. Kymmenet puukotusjäljet telttakankaassa vaikka Mäeltä ja Nilsiltä selkeät puukotusjäljet puuttuivat sekä Irmelin siirtäminen ja riisuminen kuoleman jälkeen kertovat lavastustilanteesta.

Kuten yllä on todettu murhaaja on selkeästi tiennyt missä puukotetut uhrit ovat sijainneet. Tästä ja NG:n varsinaisten puukotusvammojen puutteesta johtuen on epätodennäköistä, että iskut ovat tulleet satunnaisesti teltan läpi. Boisman ja Irmeli olivat varsinaiset kohteet ja Mäki on murhattu todistajana.

[LexVeritas]

^Kuten yllä olevasta voidaan todeta, niin yksinkertaistaja-tilastopseudotieteilijän mielestä Gustafsson on siis syyllinen, koska

- hän oli nuori mies
- hän saattoi olla humalassa
- hän tunsi Björklundin muutaman viikon ajalta ja oli pussaillut tämän kanssa
- hän jäi henkiin

Monenlaisia kirjoitteluja on nähty mutta uumoilen, että moisiin tilastoihin vetoaminen tässä kontekstissa on eittämättä sakeinta paskaa, mitä Bodom-osiossa on koskaan kirjoitettu.

Tokihan on viihteellistä, että "näyttöä" Gustafssonia vastaan aletaan todisteiden ja aihetodisteiden puutteessa etsiä tilastoista.

[MrEhtivä]

En ole missään lehtijutuissa huomannut ja näitä foorumin kirjoituksia en ole läheskään kaikkea lukenut.

Helpompi on kysyä teiltä pitkään täällä kirjoitelleilta. Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä? Spekulaationa, jos NG on näistä toinen (varsinainen tekijä) apuri tuli myöhemmin ja piilotti tavaroita...rusikoi NG "uskottavaan kuntoon"

Siis 2 vaihtoehtoa. 2 hyökkääjää ja NG syytön tai NG tekijä+ hänellä oli apuri.

Onko mitään sulkisi nämä spekulaatiot pois laskuista tai mitkä asiat voisivat tukea tätä teoriaa?

[Cohle]

^
Eikös Gustafssonin isää ole jotkut sovitelleet apuriksi tapahtumien lavastuksessa. Vähän kaukaa haettua.

[MrEhtivä]

^
Eikös Gustafssonin isää ole jotkut sovitelleet apuriksi tapahtumien lavastuksessa. Vähän kaukaa haettua.

En tarkemmin osaa sanoa mutta (on se minunkin ajatuksissa käynyt)

[snufkin]

Tokihan on viihteellistä, että "näyttöä" Gustafssonia vastaan aletaan todisteiden ja aihetodisteiden puutteessa etsiä tilastoista.

Tilastot nimenomaan tukee aihetodisteita, joten ne eivät yksinään käy perusteesta epäilylle vaan muodostavat johdonmukaisen kokonaiskuvan occamin partaveitsen periaatteen hengessä.

Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä? Spekulaationa, jos NG on näistä toinen (varsinainen tekijä) apuri tuli myöhemmin ja piilotti tavaroita...rusikoi NG "uskottavaan kuntoon"

Siis 2 vaihtoehtoa. 2 hyökkääjää ja NG syytön tai NG tekijä+ hänellä oli apuri.

Onko mitään sulkisi nämä spekulaatiot pois laskuista tai mitkä asiat voisivat tukea tätä teoriaa?

Mielestäni aika epätodennäköinen skenaario tässä tilanteessa. Jos kyseessä olisi ulkopuolinen parivaljakako, niin heidät olisi huomattu todennäköisemmin kuin yksi tekijä (huomioiden paljon porukkaa alueella liikkui aamusta), heistä olisi jäänyt jälkiä todennäköisemmin kuin yhdestä tekijästä ja he olisi jääneet kiinni todennäköisemmin kuin yksi tekijä (jompi kumpi avaa suunsa). Puhumattkaan nyt siitä, että tälläinen kahden ihmisen suorittama väijytysoperaatio ei kuulosta kovinkaan todennäköiseltä.

TIlanteessa, jossa NG on tekijä ja hänellä on apuri, niin en oikein siihenkään usko. Osin edellämainituista syistä, mutta myös koska en näe mitään syytä miksi joku telttaryhmän ulkopuolinen NG:n kaveri olisi aamuyöstä tuolla heilunut.

Sitten, jos on viitteitä kahteen tekijään, kuten Tulilahden tapauksessa, niin voidaan alkaa teoretisoimaan epätodennäköisempiä tapahtumienkulkuja, mutta tässä tapauksessa en näe sitä tarpeelliseksi.

[LexVeritas]

Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä?

On hyvin paljon, ja se on ollutkin yksi suosituimmista hypoteeseista mm. tällä palstalla. Nimiltä mainiten on ehdoteltu mm. Pauli Piristä apureinaan Jaakkolan veljekset, ja uutena vaihtoehtona ehdottelen nyt vaikkapa Gyllströmiä yhdessä "kovana tappelijana ja puukon käyttäjänä tunnetun" Ture Fäldtin kanssa. Itsekin olen nääs sitä mieltä, että tekijä ei ollut liikkeellä yksin.

Viitettä kahteen tekijään on esimerkiksi siinä, että on käytetty kahta eri murha-asetta.

[Tovi]

Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä?

Onhan tätä paljonkin pyöritelty, mm omassa ketjussaan.

Itsekkin olen aika vahvasti uskonut kahteen tekijään mm nopean salamahyökkäyksen useamman tekovälineen vuoksi. Kuinka yksi tekijä löisi kivellä useamman kerran uhriaan ilman että muut huutaisivat apua, puolustautuisivat tai pyrkisivät pakoon tällä välin? Ja vaihtaisi tekovälinettä, joita on ollut ainakin kaksi, välillä?

Murhan DNAssa kuitenkin Rautaheimo sanoo vakuuttavasti useamman kerran, ettei tekijöitä voi olla kahta. Olen koittanut taipua tähän vaikka merkit muuta mielestäni sanoisivatkin....

[LexVeritas]

^ Rautaheimo sanoo, ettei tekijöitä voi olla kahta, mutta mielestäni on hyvinkin mahdollista, ettei tekijä ollut liikkeellä yksin. Olisi kyllä kiintoisaa saada kuulla, miksei Rautaheimon mielestä voinut olla kahta tekijääkin.

Murhissa käytetyn astalon ei tiedetä olleen kivi.

[MrEhtivä]

Tokihan on viihteellistä, että "näyttöä" Gustafssonia vastaan aletaan todisteiden ja aihetodisteiden puutteessa etsiä tilastoista.

Tilastot nimenomaan tukee aihetodisteita, joten ne eivät yksinään käy perusteesta epäilylle vaan muodostavat johdonmukaisen kokonaiskuvan occamin partaveitsen periaatteen hengessä.

Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä? Spekulaationa, jos NG on näistä toinen (varsinainen tekijä) apuri tuli myöhemmin ja piilotti tavaroita...rusikoi NG "uskottavaan kuntoon"

Siis 2 vaihtoehtoa. 2 hyökkääjää ja NG syytön tai NG tekijä+ hänellä oli apuri.

Onko mitään sulkisi nämä spekulaatiot pois laskuista tai mitkä asiat voisivat tukea tätä teoriaa?

Mielestäni aika epätodennäköinen skenaario tässä tilanteessa. Jos kyseessä olisi ulkopuolinen parivaljakako, niin heidät olisi huomattu todennäköisemmin kuin yksi tekijä (huomioiden paljon porukkaa alueella liikkui aamusta), heistä olisi jäänyt jälkiä todennäköisemmin kuin yhdestä tekijästä ja he olisi jääneet kiinni todennäköisemmin kuin yksi tekijä (jompi kumpi avaa suunsa). Puhumattkaan nyt siitä, että tälläinen kahden ihmisen suorittama väijytysoperaatio ei kuulosta kovinkaan todennäköiseltä.

TIlanteessa, jossa NG on tekijä ja hänellä on apuri, niin en oikein siihenkään usko. Osin edellämainituista syistä, mutta myös koska en näe mitään syytä miksi joku telttaryhmän ulkopuolinen NG:n kaveri olisi aamuyöstä tuolla heilunut.

Sitten, jos on viitteitä kahteen tekijään, kuten Tulilahden tapauksessa, niin voidaan alkaa teoretisoimaan epätodennäköisempiä tapahtumienkulkuja, mutta tässä tapauksessa en näe sitä tarpeelliseksi.

En itsekään usko kenenkään "väijyneen" mutta paikalle sattuneet henkilöt yrittäneet ryöstää ja yksi asia johtanut toiseen. Yhdessä hakanneet ja tappaneet, toinen jäi järjestelemään paikkoja ja toinen lähti piiloittamaan tavaroita. (ehkä sopivat tapaamisen ihan muualle myöhemmin) Jos tekijät olivat keskenään hyvin läheisiä, tämä voisi selittää ettei kumpikaan myöhemmin ole kertonut kenellekään mitään.

Mahdollista myös.. NG teki murhat ja kävi pyytämässä apua (isä, kaveri etc) Käsittääkseni NG asui ihan lähellä jo 1960-luvulla. (linnuntietä ei montaa kilometriä ja tietä pitkin 9-10km)

"kaveri" auttoi piilottamaan tavarat ja rusikoi NG jotta tämä näyttäisi myös uhrilta. (tämäkin teoria vaatisi melkein hyvin läheistä suhdetta toisiinsa)

Tietenkin pieni mahdollisuus on... Tappaja/hyökkääjä oli joku NG tuttu ja NG ei ollut hyökkäyksestä tietoinen etukäteen. Tappaja jätti NG henkiin koska tunsi hänet. Oliko tarkoitus vain tehdä NG näyttää tekijältä vai olisiko tunteet estänyt ettei tappanut NG:tä

Itsellä on tämä 2 henkilön vaihtoehto ollut pitkään yhtenä mahdollisena teoriana. Selittäisi joitakin juttuja.

Jos kyseessä olisi ulkopuolinen parivaljakako, niin heidät olisi huomattu todennäköisemmin kuin yksi tekijä (huomioiden paljon porukkaa alueella liikkui aamusta), heistä olisi jäänyt jälkiä todennäköisemmin kuin yhdestä tekijästä

Tämä on totta, mutta.. Kukaan ei nähnyt tai kuullut tätä yhtäkään ja tapaus on selvittämätön. Täysin mahdollista tekoon osallistunut 2 henkilöä. Minusta tapauksessa ei ole esitetty yhtään faktaa mikä sulkisi pois 2 hyökkääjän version.

[MrEhtivä]

Onko koskaan tai missään mietitty jos tekijöitä olikin 2 henkilöä?

Onhan tätä paljonkin pyöritelty, mm omassa ketjussaan.

Itsekkin olen aika vahvasti uskonut kahteen tekijään mm nopean salamahyökkäyksen useamman tekovälineen vuoksi. Kuinka yksi tekijä löisi kivellä useamman kerran uhriaan ilman että muut huutaisivat apua, puolustautuisivat tai pyrkisivät pakoon tällä välin? Ja vaihtaisi tekovälinettä, joita on ollut ainakin kaksi, välillä?

Murhan DNAssa kuitenkin Rautaheimo sanoo vakuuttavasti useamman kerran, ettei tekijöitä voi olla kahta. Olen koittanut taipua tähän vaikka merkit muuta mielestäni sanoisivatkin....

Jos tällaista väittää. Varmaan on näyttää jotain mikä pois sulkee 2 hyökkääjän teorian.

[LexVeritas]

Ehdoteltu on mm. että tekijä tuli seuralaisineen paikalle autolla, joka jätettiin parkkiin kenkien löytöpaikan lähelle.

Poliisin mukaan on olemassa kai vieläkin eräs murhiin liittyvä erittäin oleellinen asia, jonka heidän lisäkseen tietää vain murhaaja. Mikä se mahtaa olla?

[snufkin]

Kuinka yksi tekijä löisi kivellä useamman kerran uhriaan ilman että muut huutaisivat apua, puolustautuisivat tai pyrkisivät pakoon tällä välin? Ja vaihtaisi tekovälinettä, joita on ollut ainakin kaksi, välillä?

Olet pääsemässä jo niin lähelle...

Nämä sinunkin esittämät kysymykset selittyy tutulla tekijällä, jolla on paljon pajon enemmän tilaisuuksia yllättää toiset, joka tietää missä uhrit sijaitsevat jne. Etenkin tuo miksei huutanut apua. No mahtaa olla aika helvetin shokissa, jos tuttu kaveri alkaa yhtäkkiä lahtaamaan.

Jotenkin tekee pahaa lukea miten pitää kehittää mitä ihmeellisimpiä teorioita, jotka elokuvissa varmasti toimisi, kun on se todennäköinen syy koko ajan siinä silmien edessä, jotka selittäisi nämäkin ihmettelyn aiheet..

Murhan DNAssa kuitenkin Rautaheimo sanoo vakuuttavasti useamman kerran, ettei tekijöitä voi olla kahta. Olen koittanut taipua tähän vaikka merkit muuta mielestäni sanoisivatkin....

Eikös Rautaheimo sanonut tätä Tulilahdesta? Muistelisin, että antoi syyksi lähinnä sen, että jossain vaiheessa tapaus olisi tullut ilmi, kun toinen olisi laverrellut. Mitä pidän aika heikkona perusteluna, jos tuohon vetooa yksinään. On nimittäin muuttujia kuten vaikkapa kyläkulttuuri (oman kylän ja yhteisön maine), jotka vähentävät tuollaisen todennäköisyyttä esim. Tulilahden kohdalla. Bodomin tapauksessa taas vastaavaa vaikutusta ei tainnut juuri olla ainakaan niin vahvana.

Esim. Kyllikki Saaren tapauksessa on suhteellisen selvää, että tekijöitä oli kaksi. Usein tuntuu, että etenkin 50-luvulla etenkin epäiltyjen lähisukulaisnaisilla oli erittäin korkea kynnys kertoa, jos epäilty aviomies tai veli tms. samassa taloudessa ei ollutkaan paikalla kotona murhien aikana. Naiset kuitenkin oli ihan eri tavalla riippuvaisia miehistä tuohon aikaan ja noilla seuduilla kuin kaupunkialueella joten alibeja oman perheen miehille varmastikin annettiin omankin edun nimissä.

Tuosta Rautaheimosta oli Tulilahden ketjussa nimittäin juttua ja minulla on se käsitys, että hän tuon mielipiteensä laukoi siinä Keskisarjan Tulilahden kirjaa käsittelevässä dokkarissa. Ja perustelut kuulostivat todella kapeakatseisilta, koska esitti ne ikään kuin yleiseen poliisinkokemukseen vedoten eikä niinkään tapauskohtaisesti.

[MrEhtivä]

Ehdoteltu on mm. että tekijä tuli seuralaisineen paikalle autolla, joka jätettiin parkkiin kenkien löytöpaikan lähelle.

Tämäkin teoria voi olla totta. Ainakin siihen asti kun jokin muu todiste sen sulkee pois.

Itse en usko heidän tulleen autolla tappamaan mutta alueella oleskelun aikana silti murhasivat 3 henkilöä+ NG:tä hakattiin.

Kenkien löytyminen "auton" läheltä, ei silti selitä miksi ne vietiin? Miksi ei viety autolla samantien kauemmaksi piiloon ja hävitetty? Olihan muut tavarat jonnekin kadonneet.

[LexVeritas]

^Epäilen, että murhaajalla viirasi. Kenkien viemiseen ei siis välttämättä ole mitään järjellistä syytä.

Nämä sinunkin esittämät kysymykset selittyy tutulla tekijällä

Olen kerrankin samaa mieltä tilastopseudotieteilijän kanssa. Tulee kuitenkin huomata tilastollinen todennäköisyys, jonka mukaan uhrit tunsivat muitakin ihmisiä kuin ainoastaan Gustafssonin.