Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

.......
Olen kanssasi samaa mieltä. Tapahtuneen pahoittelu julkisesti edes puolustusasianajajansa kautta kertoisi uhrin ja äitinsä menettäneiden lasten kunnioituksesta. Eilisessä lehdessä oli tyyppiesimerkki, miten asian voi hoitaa. Järkyttävää toimintaa Tikkaselta, mutta tällainen valinta sopii saamaani kuvaan hänestä. Kohta tulee kaksi vuotta teosta, on ollut aikaa esittää julkinen pahoittelu. Kovin hiljaista sillä saraa. Äärimmäisen häiriintynyt persoona.
” – Olen todella pahoillani, että tällaista on tapahtunut. Ei näitä tekoja, joihin olen osallistunut, voi mitenkään puolustella, mutta murhannut en ole ketään, xxxx sanoi.”
”– Olen todella pahoillani. Olen itsekin pienen lapsen isä. Ei tällaista kenenkään pitäisi joutua kokemaan.
xxxxx murtui hovioikeuden istunnossa kyyneliin muistellessaan tapahtunutta.
– Ei olisi ikinä elämässä voinut kuvitella, että tapahtuu tällaista, hän sanoi.”
Lähde:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/291b ... a6cf573d06

Barba: vain uhrin läheinen tietää, onko Tn ilmaissut katumusta teostaan vaikka kirjeitse. Ilmeisesti ei, kun tuot tämän monesti esiin.

Oikeuden istunnoista on valtaosa ollut salattua, niin ei tiedetä, vaikka T olisi oikeudessa katunut tekoaan ja pyytänyt anteeksi. Niihin suljettuihin osuuksiinhan ei mediakaan pääse osallistumaan.

Minusta olisi kovin outoa niin Tn kuin kenen tahansa ihmisen murhanneen tai tappaneen kohdalla, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Ei tiedetä tätäkään, ellei siitä joskus tietoa julkaista.

Joku taisi aiemmin spekuloida, että voisi kuulua puolustuksen strategiaan, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Tuo joku perusteli sillä, että syytetty silloin myöntää teosta enemmän kuin puolustus yrittää tuomiosta saada. No, strategiansa kullakin. Pidän outona tuollaista strategiaa yhtään kenenkään kohdalla.

[Maiju]

Minusta olisi kovin outoa niin Tn kuin kenen tahansa ihmisen murhanneen tai tappaneen kohdalla, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Ei tiedetä tätäkään, ellei siitä joskus tietoa julkaista.

Joku taisi aiemmin spekuloida, että voisi kuulua puolustuksen strategiaan, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Tuo joku perusteli sillä, että syytetty silloin myöntää teosta enemmän kuin puolustus yrittää tuomiosta saada. No, strategiansa kullakin. Pidän outona tuollaista strategiaa yhtään kenenkään kohdalla.

Asiantuntijat tietävät kuitenkin olevan toisin. Esimerkiksi narsisteille ja psykopaateille on tyypillistä, että heillä on vähäinen tai puuttuva kyky katua tekojaan, mikä johtuu taipumuksesta empatiakyvyttömyyteen ja tunnekylmyyteen. He tosin osaavat näytellä taitavasti ja halutessaan esittää vaikkapa katumusta voivat tehdä peliliikkeenä niin. Aidosti pahoillaan he eivät kuitenkaan osaa olla ja käytös ilmentää vain ja ainoastaan keskittymistä omaan itseen.

Suora lainaus asiasta löytyy esimerkiksi Robert D. Haren kirjasta "Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us", jossa hän kuvaa psykopaatteja näin:

"Psychopaths are not only unconcerned about the effects of their behavior on others but also show no regret or remorse for the devastation they cause, even when this includes the killing of another person."

Tämä korostaa sitä, että on olemassa ihmisiä, jotka voivat tehdä vakavia rikoksia ilman syyllisyyden tunteita, katumusta ja anteeksipyyntöä.

[Riksukainen]

Varmasti on jo tässä sangen mielenkiintoisessa ketjussa jo kerrottu, mutta itselleni uusi tieto oli is extran jutussa, että uhrin jalasta löytyi hampaanjälket.

[Talvi24]

Minusta olisi kovin outoa niin Tn kuin kenen tahansa ihmisen murhanneen tai tappaneen kohdalla, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Ei tiedetä tätäkään, ellei siitä joskus tietoa julkaista.
Joku taisi aiemmin spekuloida, että voisi kuulua puolustuksen strategiaan, jos ei katuisi ja pyytäisi anteeksi. Tuo joku perusteli sillä, että syytetty silloin myöntää teosta enemmän kuin puolustus yrittää tuomiosta saada. No, strategiansa kullakin. Pidän outona tuollaista strategiaa yhtään kenenkään kohdalla.

Asiantuntijat tietävät kuitenkin olevan toisin. Esimerkiksi narsisteille ja psykopaateille on tyypillistä, että heillä on vähäinen tai puuttuva kyky katua tekojaan, mikä johtuu taipumuksesta empatiakyvyttömyyteen ja tunnekylmyyteen. He tosin osaavat näytellä taitavasti ja halutessaan esittää vaikkapa katumusta voivat tehdä peliliikkeenä niin. Aidosti pahoillaan he eivät kuitenkaan osaa olla ja käytös ilmentää vain ja ainoastaan keskittymistä omaan itseen.
*******
*******
Tämä korostaa sitä, että on olemassa ihmisiä, jotka voivat tehdä vakavia rikoksia ilman syyllisyyden tunteita, katumusta ja anteeksipyyntöä.

Nuo on minullekin ihan selviä asioita, vaikka tiedän vain vähän persoonallisuushäiriöistä.

Siis, mitä asiantuntijat tietävät toisin?

Tilastoja ei liene tehty siitä miten paljon henkirikoksen (tai vaikkapa muidenkin rikosten) tekijöistä katuu tekoaan ja pyytää anteeksi. Sellaisia asiantuntijoiden tekemiä tilastoja ei sinulla taida olla?

Luulen, että osa osoittaa katumusta ja pyytää anteeksi tarkoittamatta kumpaakaan oikeasti, tavoitteena tuon avulla vähän lievempi tuomio.

Tämän tapauksen kohdalla ei voida tietää niitä asioita, mitä ei tiedetä. Niitä, jotka jstk syystä pimitetään julkisuudelta.

Emme edes valitettavasti tiedä, onko Tikkasella diagnosoitu joku persoonallisuushäiriö, - häiriöitä tai piirteitä sellaisesta.

Kuten emme tiedä sitäkään, onko T katunut ja pyytänyt anteeksi - ei. Kun noita kumpaakaan oleellista asiaa ei tiedetä laajan salauksen vuoksi, niin et voi, emme voi pelkkien luulojen varassa leimata. Tutkimustytä tehneenä luulen sinunkin tällaisen perusasian tietävän.

Jos /kun noista tietoa saataisiin - niin sitten olisi faktaa tiedon mukaisesti. Siihen asti ollaan tyystin luulojen varassa.

[Sipi]

Olen muutaman kerran miettinyt tuota Tikkasen muuttunutta ulkonäköä. Yleisesti mediassa käytetty, hymyilevä kasvokuva vuosien takaa on kuin eri ihmisestä verrattuna siihen oransseihin vaatteisiin pukeutuneeseen vankiin, josta on otettu videolta pysäytyskuva töyhtötukassaan kuulemisen aikana.

Erityisesti kiinnittyy huomio kasvoihin, jotka ovat vangittuna otetussa, tuoreessa kuvassa pöhöttyneet ja piirteet ovat ehkä lääkityksen vuoksi ns. taikinaiset. Hiustyyli on myös outo, noudattaa jotain teinitrendiä eikä suinkaan 50-vuotiaan psykiatrin tyypillistä, tyylikästä tai maltillista muotia.

Jos nämä kaksi kuvaa laitetaan vierekkäin, en tunnistaisi samaksi ihmiseksi. Ensimmäisen kuvan ottoajankohtaahan emme tiedä, mutta muutos on kyllä ollut suuri. Uudemman kuvan hiuksista voi päätellä tiettyä turhamaisuutta, mutta kuten sanoin, kasvojen turvotus ja oikeudenkäyntivideoista (Tikkanen kävelee salissa) voi nähdä myös keskivaraton pyöristymisen ja koko olemuksen löystymisen.

Kiinnostaisi tietää, kuinka nopea tuo muutos on ollut. Onko se tapahtunut vasta vankeusaikana (joulukuun 2022 jälkeen) vai alkoiko muutos jo ennen tekoa?

Loogisimpana vaihtoehtona tulee mieleen psyykenlääkkeet, etenkin antipsykootit jotka voivat lisätä ruokahalua ja passivoida fyysisesti.

[Talvi24]

Varmasti on jo tässä sangen mielenkiintoisessa ketjussa jo kerrottu, mutta itselleni uusi tieto oli is extran jutussa, että uhrin jalasta löytyi hampaanjälket.

IS extraa ei pääse lukemaan - tai no, jos tekee tunnukset. Mutta olisiko uhrinkin jalasta löytynyt hampaan jäljet? Muistamani mukaan ei, ruumiinavauksen löydökset on ollut muutaman kerran ketjussa.

Tekijä reidestä (sisäpinnaltako se oli?) löytyi erittäin iso ja voimakasta puremista osoittanut jälki. Uhri oli kamppaillut elämästään. Tekijässä oli paljon muitakin jälkiä.

Olisiko IS jutussa väärinymmärrys tai puhdas virhe?

[Talvi24]

Nimenomaan muiden tahojen kuin potilaiden ilmoitusten perusteella tyypillisesti reagoitaneen ja tiedän läheltä seuranneena, että epäilyn on oltava hyvin vahva, jotta prosessi käynnistyy. Potilaiden reagoimattomuuteen viittasin, koska sitä on keskustelussa pidetty todisteena siitä, että nimenomaan Tikkasen työskentely on ollut ammattitaitoista.

Eräs kokenut tuttavani, joka on tehnyt useita onnistuneita kanteluita huonosta hoidosta, suositteli sellaista lähestymistapaa: kannattaa etsiä Suomesta alansa johtava asiantuntijalääkäri, jolla on laaja tutkimusnäyttö ja erityisosaaminen sen sairauden hoidosta, jonka hoitoon ei ole saanut oikeaa hoitoa tai jonka hoidossa lääkäri on tehnyt suuria virheitä. Tämän asiantuntijan tulisi laatia lausunto, jossa perustellaan, miksi aiempi hoito ei ollut asianmukaista. Tällaisen lausunnon käyttäminen kantelun pohjana vahvistaa sen painoarvoa, sillä alan merkittävimmän asiantuntijan arvioita on huomattavasti vaikeampi sivuuttaa siellä Valvirassa kuin yksittäisen potilaan itse tekemiä väitteitä.

Ongelmana tässä on kuitenkin se, että parhaan asiantuntijan löytäminen edellyttää taitoa hakea oikeaa tietoa ja resursseja maksaa erikoistuneesta hoidosta, mikä ei ole kaikille mahdollista. Sen lisäksi pitää olla kykyä laatia kantelu Valviraan laadukkaasti. Sen lisäksi tämä edellyttää, että potilaalla on riittävä toimintakyky hoitaa asia.

Luulisin, että Valvira ja Aluehallintovirastot (AVI) tilastoisivat tiedot, mistä ilmoitus, valitus tai kantelu on tullut.

Potilaiden tekemistä ilmoituksista, valituksista tai kanteluista ehkä isokin osa taitaa olla sellaisia, jotka kuuluvat ensisijaisesti AVIiin. Potilasvahinko- lautakunta (vai mikä onkaan nimi) on myös tällaisia varten. Esim. Valvira joutuukin ohjaamaan osan heille tulleista AVIiin. On myös tapauksia, joissa Valvira ja AVI ohjaavat käsittelemään ensin tapahtuneessa sairaalassa, lääkäriasemalla tai missä onkaan tapahtunut. Sellaiseen saattavat ohjata tilanteen mukaan ja jos ei ole ollenkaan käsitelty siellä missä tapahtui.

Esimerkkiä AVI tasolla käsitellyistä tapauksista, joissa jouduin esimiehenä tekemään lausunnot AVIiin.

Yksi oli turha valitus lääkärialaiseni tehtyä ohjeiden mukaisesti asiallisen ilmoituksen insestiepäilystä. Asia oli perheelle vaikea ja ilmeisesti siksi valittivat. Asia tutkittiin, insestiä ei todettu tapahtuneen.

Toinen oli lapsen vanhemman valitus toisesta lääkärialaisestani koskien tekemäänsä adhd-diagnoosia. Jouduin lausunnossani toteamaan tuon isän olleen oikeassa. Potilaskertomustekstin perusteella dg oli tehty perusteettomasti. En tullut tietämään AVIn ratkaisua, kun muutimme ja työpaikkani vaihtui.

Kolmas juttu ei liittynyt potilaisiin. Olimme vaihtaneet klinikassamme sairaalan johdon hyväksynnän jälkeen sosiaalityöntekijän toimen sellaiseksi, että siihen voidaan valita myös sosiaaliohjaajan koulutuksen omaava. Tämä sopi meidän erikoisalaan. Toimen tullessa hakuun tarttui valtakunnallinen Sosiaalityöntekijöiden liitto asiaan teki valituksen. Lausunto piti tehdä AVIiin. Ratkaisu oli meille myönteinen.

LISÄYS: alussa olevaan Maijun lausuntoon liittyen. Tn kohdalta ei tietenkään tiedetä onko Valviraan tai työnjaon mukaan ehkä ennemminkin AVIiin mennyt potilaiden valituksia. Tätä asiaa ei tiedetä puoleen tai toiseen. Arvailu ei johda mihinkään. Joskin lienee epätodennäköistä että tämän kahden vuoden aikana olisi valituksia mennyt, koska niistä luulisi tapaus huomioiden tihkunut tietoja mediaan.

Ehkä potilaiden itsensäkin toimesta anonyymeinä ihan niin kuin ne kolme potilasta jotka tulivat mediaan heti 12/2022. He olivat tapahtuneesta järkyttyneitä, mutta eivät valittaneet sinänsä siitä, miten T oli tutkinut ja hoitanut, kohdellut. Sen yhden kohdalla Tn ei olisi pitänyt enää olla töissä olikohan se elokuuta vai syyskuuta, kun 2 lausuntoa oli Tltä jäänyt tekemättä ja potilasasiakirjamerkinnät puutteelliset. Tn sl alkoi tiettävästi noin 21.9.22.

[Riksukainen]

↑

Joo, sisäreidestä. Kiireessä kirjoitin jalasta, vaikka kyllä voidaan laskea jalaksi lonkasta varpaisiin saakka ulottuvaksi. Ei siis ollut tarkoitus johtaa harhaan. En vaan muistanut mistä kohti jalkaa tuo jälki löytyi. Mutta miksi Tikkanen olisi purrut, se on toinen kysymys.

[Talvi24]

↑

Puremajälki oli siis tekijän eli Tikkasen reidessä, ei uhrin. Victoria oli purrut todella poikkeuksellisen voimakkaasti kamppaillessaan elämästä.

Oli uhrissakin paljo jälkiä. Ei jäänyt mieleen oliko uhrissa puremajälkiä, ehkä ei, muita jälkiä oli. Ruumiinavauksen lausunto on tuotu ainakin pariin otteeseen ketjuun.

[Joosua]

↑

Mielenkiintoista, ruumiinavauksen lausunto on päässyt livahtamaan ohi. En edes ole osannut kuvitellakaan että se julkistettaisiin, koska monenlaista juttuun liittyvää on aika poikkeuksellisesti salattu.

Lehdessä olleen professori Tolvasen mukaan väkivalta on ollut pitkäkestoista. Siitä päättelin että monenlaista väkivaltaa on uhriin kohdistettu, ja näin vammoja uhrissa olisi runsaasti. Prof Tolvanen myös totesi tekoon liittyvän sitkeän surmaamispyrkimyksen. Eli väkivaltaa on päättäväisesti jatkettu uhrin kuolemaan asti. Tämäkin viittaa monenlaisten ja lukuisten vammojen syntymiseen. Edelleen prof Tolvanen piti murhatuomiota odotettuna, ja varmaankin yksi tärkeä seikka oli nämä lukuisat vammat.

[Riksukainen]

IS extraa ei pääse lukemaan - tai no, jos tekee tunnukset. Mutta olisiko uhrinkin jalasta löytynyt hampaan jäljet? Muistamani mukaan ei, ruumiinavauksen löydökset on ollut muutaman kerran ketjussa.

Tekijä reidestä (sisäpinnaltako se oli?) löytyi erittäin iso ja voimakasta puremista osoittanut jälki. Uhri oli kamppaillut elämästään. Tekijässä oli paljon muitakin jälkiä.

Olisiko IS jutussa väärinymmärrys tai puhdas virhe?

Joo, sisäreidestä. Kiireessä kirjoitin jalasta, vaikka kyllä voidaan laskea jalaksi lonkasta varpaisiin saakka ulottuvaksi. Ei siis ollut tarkoitus johtaa harhaan. En vaan muistanut mistä kohti jalkaa tuo jälki löytyi. Mutta miksi Tikkanen olisi purrut, se on toinen kysymys.

Puremajälki oli siis tekijän eli Tikkasen reidessä, ei uhrin. Victoria oli purrut todella poikkeuksellisen voimakkaasti kamppaillessaan elämästä.

Oli uhrissakin paljo jälkiä. Ei jäänyt mieleen oliko uhrissa puremajälkiä, ehkä ei, muita jälkiä oli. Ruumiinavauksen lausunto on tuotu ainakin pariin otteeseen ketjuun.

Sori, my bad. Sen verran keskittymishäiriötä omaavana luin suhteellisen huonosti kirjoitetun is jutun ja sain kuvan toisinpäin. Tapeltu oli ja puremajälki oli Tikkasella.

[Talvi24]

Mistä tieto, että th-henkilöstö puoltaisi löyhää valvontaa? Miksi ihmeessä turvaisivat oman ammattikuntansa selustaa? Löytyykö noille luuloillesi perusteita?
Kuulostaa oudolta. Valvonta ei toki ole myöskään th henkilöstön ensisijainen tehtävä. Se on ihan sen mukaan, mitä sattuu huomaamaan oman monesti kiireisen työn tuoksinassa.

Minkälaisen ajattelet toimivan valvonnan olevan?

Onko joku jossain esittänyt, että valvontatehtävä pitäisi langeta itse potilaalle? Missä, kuka, mikä instanssi on esittänyt?
Tämäkin väitteesi kuulostaa oudolta.

Millä perusteella luulet, että Valvira olisi palauttanut Tn lääkärinoikeudet 4/2014 ilman riittävää seurantaa?

Mitä sinä tiedät Tn lääkärinoikeuksien palauttamisen prosessista, siitä, miten sen tekivät, mihin perustivat päätöksensä? Vain joitakin 'ulkoisia' asioita tiedetään tuosta. Minä luulen, että Valvira on toiminut ihan niinkuin aina toimii palauttaessaan lääkärinoikeuksia. Selvittävät rajoituksen aikaiselta esimieheltä (HUS?) miten 11 kk kestoinen rajoituksen alainen aika oli sujunut. Ilmeisesti T laittanut omasta näkökulmastaan tiedot hakemukseen, jolla haki oikeuksien palautusta. Mitä muuta prosessiin mahtoi kuulua?

Millä perusteella pidät Valviran toimintaa Tn kohdalla epäonnistuneena? Onhan sinun varmasti mahdollista valittaa Valviran toiminnasta johonkin instanssin. Mutta jos valittaisit pitäisi olla perusteet. Luulot eivät ole perusteita.

Oletko ajatellut yhtään sitä mahdollisuutta, ettei Tn potilaista olisi sankkaa joukkoa, jotka ryhtyisivat tekemään valituksia. Sehän on ihan mahdollista 2013 Tn työnantajat (ainakin kaksi oli siihen aikaan, kun sivutyönä päivysti Porvoossa) lausuivat Tn tutkineen ja hoitaneen potilaansa hyvin. Totesivat jopa, ettei T ollut vaarantanut potilasturvallisuutta.

Se, että lääkäri, tässä tapauksessa T on tehnyt henkirikoksen ei 'pyyhi pois' hänen saamaansa koulutusta, ei ammattitaitoaan, tietojen mukaan ihan hyvin tekemäänsä työtä. Ne on edelleen olemassa.

Jos potilailla olisi valittamisen aihetta, niin luulisi Tn tapauksessa heidän aktivoituneen nimettöminä. Olisivat voineet halutessaan esim.perustaa Faceen suljetun ryhmän. Fb:hen taisi ihan äskettäin tulla jopa anonyyminä esiintymisen mahdollisuus.

Minulla ei ole käsitystä, minkä verran psykiatriassa (sairaaloissa tai avopuolella, ykstyisvastaanotoilla) potilaat tekevät valituksia. Yleisesti ottaen eniten valituksia tehdään operatiivisilla (toimenpide) aloilla kuten kirurgia ja naistentaudit-synnytykset. Viime aikoina (olisiko noin 5v - alle 10v) on näkynyt 'Amerikan malliin' joitakin yksittäisiä tapauksissa, joissa lääkäri ollut oikeudessa syytettynä hoitovirheesta ja saanut rangaistuksen.

Luulen, että valtaosa potilaiden tekemistä valituksista kuuluu AVIn hoidettaviksi. Osa menee varmaan sinne potilasvahinkolautakuntaan. Sairaaloissa (ehkä terveyskeskuksissakin?) on potilasasiamiehet (mikä nimi onkaan?) auttamassa potilaita valituksen tekoon. Ihan ensimmäisenä pitäisi tietysti käsitellä paikassa, jossa (mahdollinen) vahinko on tapahtunut. Noista voi tehdä aluksi kirjallisen ilmoituksen tai valituksen. Ehkä potilaskin voi tehdä myös koneella ns. Haipro-systeemiin ilmoituksen?

[Talvi24]

Joo, sisäreidestä. Kiireessä kirjoitin jalasta, vaikka kyllä voidaan laskea jalaksi lonkasta varpaisiin saakka ulottuvaksi. Ei siis ollut tarkoitus johtaa harhaan. En vaan muistanut mistä kohti jalkaa tuo jälki löytyi. Mutta miksi Tikkanen olisi purrut, se on toinen kysymys.

Puremajälki oli siis tekijän eli Tikkasen reidessä, ei uhrin. Victoria oli purrut todella poikkeuksellisen voimakkaasti kamppaillessaan elämästä.
Oli uhrissakin paljon jälkiä. Ei jäänyt mieleen oliko uhrissa puremajälkiä, ehkä ei, muita jälkiä oli. Ruumiinavauksen lausunto on tuotu ainakin pariin otteeseen ketjuun.

Mielenkiintoista, ruumiinavauksen lausunto on päässyt livahtamaan ohi. En edes ole osannut kuvitellakaan että se julkistettaisiin, koska monenlaista juttuun liittyvää on aika poikkeuksellisesti salattu.

Lehdessä olleen professori Tolvasen mukaan väkivalta on ollut pitkäkestoista. Siitä päättelin että monenlaista väkivaltaa on uhriin kohdistettu, ja näin vammoja uhrissa olisi runsaasti. Prof Tolvanen myös totesi tekoon liittyvän sitkeän surmaamispyrkimyksen. Eli väkivaltaa on päättäväisesti jatkettu uhrin kuolemaan asti. Tämäkin viittaa monenlaisten ja lukuisten vammojen syntymiseen. Edelleen prof Tolvanen piti murhatuomiota odotettuna, ja varmaankin yksi tärkeä seikka oli nämä lukuisat vammat.

Tapauksen salaukset näyttävät olleen nimenomaan suojelemaan uhrin lapsia ja muita omaisia. Tuomitun osalta on mm. todella yllättävän paljon hänen terveystietojaan ollut välituomion julkisessakin osiossa ja sitä myötä kaikki tuo tieto tuotu median kautta julkisuuteen.
Ehkä on yleisemminkin tapa, että syytettyä -> tuomittua ei julkisuudelta suojata. Vai mahtaako sekin olla tämän tapauksen yksi erityisyys?

Kuolettavan väkivallan oli arvioitu kestäneen ainakin ensimmäisestä päähän kohdistuneesta lyönnistä - viimeiseen, viidenteen noin tunnin ajan. Lyönneistä 3 oli otsa- ohimoseutuun ja 2 takaraivolle. Arvioitu uhrin menneen avuttomaan tilaan jo ensimmäisestä lyönnistä. Aivoverenvuoto oli välitön kuolinsyy. Kahden kylkiluun murtumat myötävaikuttavina tekijöinä.

Professori Tolvasen maininta sitkeästä surmaamispyrkimyksestä voisi olla tuo, että niin monta lyöntiä päähän löi. [Ei riittänyt vähempi. Vaikutelma, että vahvan raivon vallassa on lyöntejä jatkanut. b]Lyömisten jäljet kallossa ja aivoissa näyttäneet siltä, että voimalla oli lyönyt. Miksi ja miten vielä pitänyt ne 2 kylkiluuta murtaa?[/b] Niistä T sanonut, ettei olisi tiennyt, miten ne tulivat. Sanoyttu, että niiden syntymiseen tarvittu myös voimaa. Vaikka kylkiluita voi joskus murtua vaikkapa voimakkaan yskänpuuskan vuoksi.

Löytyisikö varsin pitkä ruumiinavauslausunto hakutoiminnalla? Aikanaan hieman ihmettelin, miksi sellaisen kokonaisuudessaan julkaisevat, kun en edes tiedä, mikä on yleensä tapana. Mutta ehkä uhrin lasten ja muiden omaisten suojelua ei pidetty tuolta osin tarpeellisena ja toisaalta varmaan ei ole eduksi tuomitulle, jos sitä ollut tarkoitus hakea. Tieto oli siitä oikeusistunnosta, jossa oikeuspatologi toi istuntoon ruumiinavauksen löydökset, ettei T ollu silloin läsnä. Ilmeisesti ei kestänyt kuulla, mitä oli tehnyt.

[K9Wifey]

∆
Yritin hakua, mutta ei toiminut.

Anyone?

[Talvi24]

Nimenomaan muiden tahojen kuin potilaiden ilmoitusten perusteella tyypillisesti reagoitaneen ja tiedän läheltä seuranneena, että epäilyn on oltava hyvin vahva, jotta prosessi käynnistyy. Potilaiden reagoimattomuuteen viittasin, koska sitä on keskustelussa pidetty todisteena siitä, että nimenomaan Tikkasen työskentely on ollut ammattitaitoista.

Eräs kokenut tuttavani, joka on tehnyt useita onnistuneita kanteluita huonosta hoidosta, suositteli sellaista lähestymistapaa: kannattaa etsiä Suomesta alansa johtava asiantuntijalääkäri, jolla on laaja tutkimusnäyttö ja erityisosaaminen sen sairauden hoidosta, jonka hoitoon ei ole saanut oikeaa hoitoa tai jonka hoidossa lääkäri on tehnyt suuria virheitä. Tämän asiantuntijan tulisi laatia lausunto, jossa perustellaan, miksi aiempi hoito ei ollut asianmukaista. Tällaisen lausunnon käyttäminen kantelun pohjana vahvistaa sen painoarvoa, sillä alan merkittävimmän asiantuntijan arvioita on huomattavasti vaikeampi sivuuttaa siellä Valvirassa kuin yksittäisen potilaan itse tekemiä väitteitä.
Ongelmana tässä on kuitenkin se, että parhaan asiantuntijan löytäminen edellyttää taitoa hakea oikeaa tietoa ja resursseja maksaa erikoistuneesta hoidosta, mikä ei ole kaikille mahdollista. Sen lisäksi pitää olla kykyä laatia kantelu Valviraan laadukkaasti. Sen lisäksi tämä edellyttää, että potilaalla on riittävä toimintakyky hoitaa asia.

Maijun kommenttiin:
julkisuuteen ei ole tullut tietoa siitä, että T olisi tutkinut ja / tai hoitanut potilaitaan huoniosti, ammattitaidottomasti. On olemassa vain se tieto, tieto., että on tutkinut ja hoitanut potilaansa hyvin. Ei ole tietoja päinvastaisesta, joten eihän voi kukaan tuoda sellaista "tietoa" tietona keskusteluun, jota ei ole olemassa. Spekuloida toki voi, jos haluaa täysin perusteetta esim. tuollakin asialla spekuloida. Tässäkin pätee se, että luulot eivät ole tietoa. Jos toisenlaista tietoa todistettuna tulee, niin asia on sitä myöten selvä.

QwertyKeyboardin kommenttiin:
Kun ilmoitus valitus tai kantelu tulee esim. sairaalaan, on ko. työntekijän esimiehen tehtävä kirjallinen lausunto. Siinä vaiheesss asia tulee suoraan käsiteltyä epäillyn vahingon tehneen ja esimiehen välillä ja siinä samalla voivat miettiä myös sitä, miten voisi jatkossa vastaavan välttää. Toisen sairaalan lausunnon antaa sairaalan johdossa työssä oleva lääkäri, monesti hän on nimikkeeltään hallintoylilääkäri. Hänen on tehtävä lausunnot kaikkiin sairaalaan menneisiin ilmoituksiin, valituksiin ja kanteluihin. Jos joutuisin itse tilanteeseen, että pitäisi tehdä valitus tms itseni tai omaiseni kohdalle osuneeseen (mahdolliseen) vahinkoon tms, niin lähtisin kyllä ihan normaalilla reitillä etenemään.

Aikä hurjalta kuulostaa, että ihminen lähtisi jo heti tuossa alkuvaiheessa etsimään kallispalkkaista yksityistä (erikois)lääkäriä avukseen valituksen tms. tekoon. En ole tuollaisista käytänteistä kuullut, onko miten yleistä. Vähän tiedän noista muutenkin käytännön tasolla, kun omalla erikoisalalla valituksia jne, oli hyvin vähän. Joka vuosi oli sairaalassa lääkäreiden kokouksessa tiedot siitä, minkä verran valituksia jne milläkin alalla oli ollut.

Ja tosiaan minulla se käsitys, että potilasvalituksesta menisivät ensisijaisesti AVIiin ja jos niitä Valviraan menee, niin ohjaavat AVIiin. Mutta em. toki tiedä kaikkea Valviran toiminnasta. AVIiin näyttää menevän myös ne ilmoitukset, valitukset, jotka koskevat asetuksen vai lain mukaisia jonoa hoitoon pääsyyn liittyen.