Ymmärrän sen, että mielentilatutkimuksen fokus on juuri siinä, onko tekijä syyntakeinen, syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen. Nuo vaikuttavat oleellisesti tuomioon. Syyntakeisuus ei kerro kuitenkaan mitään siitä, miksi tämä tutkittu syytetty teki henkirikoksen. Siihen mielentiatutkimus voi myös antaa vastauksia ja niitä on mediasta saanut lukea, esim. Murhahoitajan todetut persoonallisuushäiriöt (kaksi+piirteitä kolmannesta) on kerrottu julkisuuteen.QwertyKeyboard kirjoitti: Ma Syys 09, 2024 6:29 pmMielentilatutkimus ei ota kantaa Tikkasen mahdollisiin persoonallisuudenhäiriöihin tai lääkkeiden väärinkäyttöön ainoastaan siihen oliko hän siinä tilassa, että kykeni ymmärtämään tekonsa ja sen seuraukset. Tulos oli se, että kykeni.Talvi24 kirjoitti: Ma Syys 09, 2024 6:01 pm Sama käsitys minullekin jäänyt, että kaikkien viiden päähän lyönnin on arvioitu olleen samalla astalolla tehtyjä. Jos jälkien pituudessa / leveydessä on vähän eroa, niin selittynee lyöntien voimakkuudella? ehkä lyöntikulmalla?
Tosi harmillista, että tutkijat hassasivat tekoesineen, joka kuitenkin todennäköisesti oli juuri se kynttilänjalka, jossa verijälkiä todettiin. Sen hoksasivat vaan tutkina vasta 13.1., jolloin siitä löytyneen veren ikää eivät pystyneet määrittämään - ja Koortihan siitä iloitsi.
Sitä, että T on toiminut murhan jälkeen suunnitelmallisesti ei ole merkki siitä, että olisi suunnitellut murhan etukäteen. Surman jälkeen toimi asettamansa tavoitteen mukaan yrittäen päästä ilman rangaistusta ruumiin hävittämällä. Tlle tuli hätä itsensä osalta. Onneksi ei onnistunut hävittämään ruumista.
Tikkasen oljenkorret on jo kuivuneet, ei pysty enää niihin, minkään turvautumaan. Siinä on lopputulema, kun murhaa vaimonsa raakaa, julmaa ja pitkäkestoista väkivaltaa käyttäen (olikohan niin, ettei oltu luokiteltu erittäin raakaa ja erittäin julmaa?). Vankilasta ei ole ulospääsyä kuin korkeintaan hyvin pitkän ajan kuluttua vanhuuden kynnyksellä.
Tikkasen väkivalta ei ole ollut sellaista perinteistä perheväkivaltaa missä hakkaamalla on yritetty alistaa ja nöyryyttää uhria vaan siinä on suoraan lähdetty hakkaamaan päähän niin kovaa, että seurauksena on varma kuolema. Tikkanen on joko ollut silmittömän raivon vallassa tai sitten hänellä on ollut vakaa tarkoitus hakata vaimo kuoliaaksi ei siis hiljaiseksi tai alistuneeksi vaan kuoliaaksi.
>> Jos T:llä on todettu joku persoonallisuushäiriö tai piirteitä sellaisesta pitäisi tieto kertoa hänenkin tapauksessaan yhtälailla julkisuuteen. Ilman muuta.
Tietoa on myös siitä, että joskus suunnitelmallisuus ja / tai motiivi selviävät vasta mt-tutkimuksessa ja silloinkin ne huomioidaan tuomiossa.
>> Jos tämän tapauksen suunnitelmallisuus ja / tai motiivi olisivat selvinneet mt-tutkimuksessa niin totta kai ne tiedot olisi pitänyt antaa julkisuuteen.
Onko niin, etteivät todenneet mitään persoonallisuushäiriötä tai piirteitä sellaisesta? Onko niin, ettei suunnitelmallisuus ja oikeuden hyväksymä motiivi selvinnyt mt-tutkimuksessakaan? Vai mistä ihmeestä on kyse. Noin oleellisia tietoja ei tällaisesta henkirikoksesta pitäisi pimittää julkisuudelta - jos miitä oli todettu.
Pimittääkö oikeus tietoa julkisuudelta? Jos pimittää, miksi? Ei liity varmasti laajaan salaukseen, jonka tarkoitus on suojata uhrin lapsia ja omaisia.
*******
Epäilen Tikkasen toimineen silmittömän raivon vallassa alkaessaan lyömään vaimoaan kovalla voimalla toistetusti päähän ja pitänyt ymmärtää, että kuolema siitä seuraa. Sitä ei tosin voida varmaan tietää, että pahoinpitely olisi alkanut suoraan päähän kohdistuneilla lyönneillä. Luulen, että siinä on ollut muuta ensin jo sen perusteella, että uhri oli kyennyt puremaan Tikkasta sisäreiteen hyvin kovalla voimalla. Luulen, että yhteenotto on ollut aluksi ilman astaloa, jonka T ottanut käteensä yhteenoton julmistuessa.
