Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[skoune]

...

Miss Holmes
... Minilex "Henkilövahinko: Elatuksen menetys" suora lainaus...

"Korvaus elatuksen menetyksestä määrätään ottamalla huomioon, missä määrin korvaukseen oikeutettu olisi todennäköisesti saanut elatusta surmansa saaneelta ja mitä hän kohtuuden mukaan tarvitsee vastaisuudessa elatukseensa. Elatuksen tarvetta määriteltäessä huomioidaan lisäksi korvaukseen oikeutetun mahdollisuudet hankkia itse elatuksensa ansiotyöllä ja muut asiaan vaikuttavat olosuhteet."

Talvi
HEVA Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia PDF on kenties silmäilty?

Sivulta 41 löytyvät suositukset ja s. 42 alkaa soveltamisohjeet, jotka kannattaa lukea (vaikka vain pari ensimmäistä riviä).
Ja sivulla 164 on keissit näihin suosituksiin. Siellä on puukotusta, kuristamista, mutta EI yhtään mitään niin raakaa kuin Ullanlinnassa.

Laki takaa oikeudelle suuren liikkumisvaran korvausten määrän suhteen. Tätä liikkumavaraa on myös käytetty!

Tässä on Murha Pajatso tuonut 1. Minlexin sääntöjä noista korvauksista (tämän on MissHkin tuonut esiin)
Kommentoisin tätä "elatuksen menetystä" ensiksi Vn täysi-ikäisen pojan kohdalta.
1. Kuten tiedämme, V ja exänsä olivat kumpikin lastensa huoltajia, he asuivat vuoroviikoin isänsä ja äitinsä luona. > näin Tn korvausosuus puolittuu lasten kohdalta, sillä Vn kuolema ei vaikuta Vn exän maksamaan elatuskorvaukseen.
2. samoin tuo mitä lapset " kohtuuden mukaan tarvitseva vastaisuudessa elatukseensa" >poikahan oli armeijasta päästyään ajatellut alkaa/alkanut opiskella ja asua äitinsä asunnossa Ulliksessa. Hänellä oli oikeus saada ja hakea opintolainaa.Tuossa puhutaan mahdollisuudesta hankkia elatuksensa ansiotyöstä ja muista olosuhteista.

Mielestäni tuo muista olosuhteista voitaisi tulkita tarkoittavan juurikin elannon hankkimista opintolainalla. Ja nyt, oliko se Maiju joka jossain viestissä toi esiin jonkin vanhempien velvollisuudesta maksaa (opiskeleville?) täysi-ikäisille lapsilleen jonkin "kulutusavustuksen". - Eikö opintolaina riitä, jos on ahkera opiskelija?

En tiedä oikeaa termiä enkä muutakaan tästä täysi-ikäiselle lapselle maksettavasta rahasta. Vastaanottaja ei joudu ko rahasta maksamaan veroa ja ilmeisesti rahan maksaja voi saada tuosta maksamastaan avustuksesta verovähennyksen? Aika hämärältä toiminnalta tuntuu... Ja kuten tiedämme, tämä ei koske niitä vähätuloisten lapsia. Heidän pitää itse käydä töissä opintojensa ohella, kun ei iskä ja äiti pysty heille lisäavustusta antamaan...

Nyt kuitenkin Tn pitäisi maksaa Vn lapsille tuollainenkin "kulutusraha", vai?

Vn tytär oli alaikäinen äitinsä kuollessa, niin siinä on luonnollisesti vähän eri summat Tn maksettavaksi. - Muistaa pitää kuiten, että isänsä maksaa "tyttärestäänkin" puolet ja T toisen puolen..
......................................
HEVA Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia[/b]
... keissit näihin suosituksiin. Siellä on puukotusta, kuristamista, mutta EI yhtään mitään niin raakaa kuin Ullanlinnassa
?? Edelleen ihmettelen miten tuo raakuus oon määritelty ??

JA HUOLIMATTA YLLÄOLEVASTA; ON TEHTY NÄIN kuten alla on printattu
HUOMIO! Laki takaa oikeudelle suuren liikkumisvaran korvausten määrän suhteen. Tätä liikkumavaraa on myös käytetty!

[Talvi24]

The 5 least competitive specialties in medicine:
Family Medicine
Pediatrics
Psychiatry (18 points)
Emergency Medicine
Physical Medicine & Rehabilitation

The top 5 most competitive specialties in Medicine
Dermatology (84.8 points)
Neurosurgery
Plastic Surgery
Orthopedic Surgery
Otorhinolaryngology

Data puhukoon jälleen puolestaan versus yksittäisen ihmisen mielipide.

Tässä pitäisi tietysti olla lähde, josta käy ilmi, missä maassa tutkimus on tehty, miten tehty, mikä on se määrä, jolta on kysytty yms. Eihän datallasi ole muuten mitään arvoa. Oudolta vaikuttaa esim. ihotautien asema. Enkä toki voinut tuoda esille kuin oman ihmettelyni toisen ketjulaisen tuttavan erikoiseen käsitykseen psykiatriasta.

[Talvi24]

ADHD dg ja oma epäilys autismista.
Korjaan.
Jos minä sanon teille, että minulla on tod näk autistisia piirteitä, se ei ole diagnoosi.
Jos lääkäriystäväni toteaa samaa itsestään, se on minusta diagnoosi.

Ei ole tuossakaan tapauksessa lääkäriystäväsi sanoma yhtä kuin diagnoosi. Ei tietenkään. Noinko kaikkivoipaiseksi luulet lääkäriystäväsi. Lääkirit yleisemminkin?
”Vähänpä sinä tiedät” diagnoosien teosta. Toisin sanoen et mitään.
Niin, jospa korjaisit, että oli tehnyt ADHD diagnoosin eikä mitään muuta.
Jos T oli tunnistanut / epäillyt itsessään autistisia piirteitä, niin eihän se todellakaan merkitse sitä, että olisi diagnosoinut itsellään autismin! Outoja luuloja sinulla.
Tärkeä, että oli kertonut epäilynsä mielentila-tutkimuksessa, jossa tuokin asia on selvitetty. Tieto on, että sen mahdollisuuden olisivat tuossa tutkimuksessa joka tapauksessa selvittäneet.

Kuka väitti oikeudelle, että Tikkasella olisi niin vakavia mielenterveyden ongelmia, että ne myötävaikuttivat henkirikokseen ja tekivät hänestä syyntakeettoman? Se ei ollut hänen hoitava lääkärinsä eikä mtt:n asiantuntijaryhmä,joista kumpikaan ei allekirjoittanut väitteitä. Kyseessä taisi olla Tikkanen itse. Voidaanko tällaista oikeudessa esitettyä puolustusta pitää itse itsensä diagnosoimisena ja jos ei, niin mitä se on? Valehtelemista oikeudelle esittäen kompetenttia alan asiantuntijaa eikä edes ollut ensimmäinen kerta. Tikkaselle lääkärin etiikka joustaa, jos valehtelemalla keksittyjä diagnooseja voi tavoitella hyötyä itselleen eikä oikeuden kunnioitusta ole lainkaan. Ei voi kuin epäillä niiden ihmisten omaa ammattietiikkaa ja oikeustajua, jotka sitkeästi jaksavat käytöstä puolustella.

Sinäkin tiedät, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta. Taitaa olla niin, että useampi suutetty valehtelee saadakseen lievemmän tuomion. Tikkanen ei tee tuossa poikkeusta. Hän luuli saavansa väitteensä teon hetken psykoosista läpi, mutta ei onneksi saanut. Eihän hoitava psykiatri olisi voinut edes ottaa kantaa teon hetken mielentilaan. Mt-tutkimuksen asiantuntijoiden tehtävä oli selvittää nimenomaan se ja perusteellisen tutkimuksen yhteydessä toki muutakin.

En pidä väitettään teon hetken psykoosissa olosta minään diagnoosina. Eihän siitä ole ollut kyse. Sehän oli yksinkertaisesti yritys selvitä valehtelemalla saadakseen lievempi rangaistus tavoitteena syyntakeettomuus. Eivät ole Tikkasta tutkineet lääkärit ottaneet tuota yrityksenä diagnosoida. Erikoinen luulo. Eikä tuossa ollut kyse mistään lääkärin etiikasta. Tavoite oli yksinkertaisesti tuo. Ei hän ollut siinä henkirikoksen tehtyään mikään asiantuntija siinä vaimonsa ruumiin äärellä, oli ihan pelkästään ihminen.

Ihan vaan tiedoksi, että ymmärtäminen - elämässä ihan yleensäkin - on muuta kuin hyväksyminen. Myös se, että yrittää ymmärtää, miksi tässä tapauksessa kävi niin kuin kävi. Eikä se sanele oikeustajua.

[MLV]

Kun tämä case kaikkineen on ohi, Tikkanen on kutakuinkin köyhä.

Ainakin huomattavasti vähemmän varakas. Jos mereenajo tutkitaan ja RT todetaan syylliseksi tapon tai murhan yritykseen, niin luulisi siitäkin jotkut "rapsut" tulevan myös. Sen lisäksi uskoisin autoliikkeen/RT:n vakuutuksen haluavan rahat koeajossa olleesta autosta takaisin.

[Talvi24]

Eli toistan. Onko Tikkasella todettu, diagnosoitu psykopatia, jota DW taisi ehdotella kommentissaan, jota edelle erikseen irrotetulla kysymyksellä kysyin. Ei tiedetä onko todettu. Eikä tiedetä sitäkään, onko todettu joku persoonallisuushäiriö tai piirteitä sellaisesta. Tämä on tämän hetken fakta.

Nollahypoteesi (H0): Tikkanen ei omaa persoonallisuushäiriöisiä tai psykoottisia piirteitä.
Vastahypoteesi (H1):Tikkanen omaa persoonallisuushäiriöisiä tai psykoottisia piirteitä.
Mikä muu kuin se, ettei diagnoosia ole (mikä sekin on tyypillistä erityisesti vakavasti narsistisille ja psykopaattisia piirteitä omaaville) tukee nollahypoteesia?
Vastahypoteesia käsitelty yllä.

Mitä nuo hypoteesisi tuohon kuuluvat. Pidä vaan ihan itselläsi, jos noita tarvitset. Voit jatkaa arpomistasi. Tikkasen tilanne on jo selvitetty kattavasti mt-tutkimuksessa. Tietoa ei vaan ole annettu julkisuuteen. Nähtäväksi jää, minkä verran antavat tietoa.

[Talvi24]

Mutta joo, miten perhesurman yritys tekisi tyhjäksi Tn siihen astisen elämän? Ei käsittääkseni mitenkään. Sen olettamasi pahuuden olisi pitänyt tulla jo paljon aiemmin esille. Milloin kuvittelit psykopatian puhjenneen hänelle?

*********?
Tiede tuntee psykopatian laaja-alaisemmin: Ensinnäkin on tärkeää huomioida, että psykopatia ja väkivaltainen käytös eivät ole synonyymejä, ja monet psykopaatit eivät koskaan syyllisty fyysiseen väkivaltaan. Edelleen psykopatia voi kuitenkin esiintyä subkliinisenä, jolloin henkilö ei välttämättä osoita avoimen väkivaltaista käyttäytymistä, mutta ilmentää muita häiriölle tyypillisiä piirteitä, kuten manipulatiivisuutta, empatiakyvyn puutetta ja kylmäverisyyttä. Toisaalta, kliininen psykopatia voi ilmetä piiloväkivaltaisina tekoina, kuten henkisenä väkivaltana, kontrolloivana käytöksenä tai sosiaalisten suhteiden vahingoittamisena, joita henkilö voi harjoittaa jopa vuosikymmenten ajan ilman, että fyysinen väkivalta tulee esille.

Kovin, kovin kauas jäi taas kerran teoretisointi Tikkasesta. Et siis saanut nytkään minkäänlaista kosketuspintaa ketjun tapaukseen.

Mikä siinä on niin vaikeaa?
Toisessa kohtaa kysyin perusteluja väittämällesi manipulaatiokyvylle. Missä, milloin, miten. Ja toisena väittämällesi empatiakyvyttömyydelle, miten se on näkynyt, missä?

Ei vastausta kummastakaan. Sen sijaan ohitit nuokin kysymykset. Päätelmä: sinulla ei ole esittää mitään Tikkaseen liittyvää. Siksikö turvaudut tapasi mukaan tutkimus-liturgioihin?

[Talvi24]

**********

**********
Kun oikeus tekee päätöksen kärsimyskorvauksista, kyse on oikeudenmukaisuuden ja lain toteutumisesta, ei eliittiin tai etniseen taustaan liittyvistä seikoista. Kärsimyskorvauksia määrätään sen perusteella, kuinka paljon henkinen kärsimys ja menetykset vaikuttavat uhrin läheisiin.
**********

Yksinkertainen kysymys oli se, miksi tässä tapauksessa oli määrätty kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle?

Millä tavalla se on oikeudenmukaista muita vastaavassa tilanteessa olevia kohtaan?

Pidätkö suosituksia korvausmääristä turhina? Eikö niitä pitäisi ollenkaan huomioida?

Edellä 4 selkeää kysymystä. Vastaisitko.

[JasseHames]

Yksinkertainen kysymys oli se, miksi tässä tapauksessa oli määrätty kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle?

Sellainen huomio, että muistaakseni Sanna Sillanpääkin määrättiin maksamaan huomattavasti keskimääräistä korkeammat korvaukset ja että hänelläkin oli varallisuutta, mistä korvaukset maksaa. Siinä on siis osaselitys. Toinen puoli voisi selittyä uhrin suomenruotsalaisuudella. Ei tietenkään niin, että suomenruotsalaisilla olisi erityisen paljon vaikutusvaltaa oikeuslaitokseen vaan että käräjätuomaritkin ovat ihmisiä ja mahdollisesti opportunismissaan alhaisesti ajatelleet saavansa Ankkalammikosta jonkin roiskeen takaisin joskus vastapalveluksena.

[Miss Holmes #1]

**********

**********
Kun oikeus tekee päätöksen kärsimyskorvauksista, kyse on oikeudenmukaisuuden ja lain toteutumisesta, ei eliittiin tai etniseen taustaan liittyvistä seikoista. Kärsimyskorvauksia määrätään sen perusteella, kuinka paljon henkinen kärsimys ja menetykset vaikuttavat uhrin läheisiin.
**********

Yksinkertainen kysymys oli se, miksi tässä tapauksessa oli määrätty kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle?

Millä tavalla se on oikeudenmukaista muita vastaavassa tilanteessa olevia kohtaan?

Pidätkö suosituksia korvausmääristä turhina? Eikö niitä pitäisi ollenkaan huomioida?

Edellä 4 selkeää kysymystä. Vastaisitko.

Minä vastaan näihin omasta puolestani, koska olet kysynyt asiaa myös minulta.

Kärsimyskorvaukset 30.000€/ lapsi
Veljelle 15.000€
Lapset saivat 2/3 siitä mitä vaativat.

Vertaus saman tyyppiseen tapaukseen.
Paula ja Jarmo Björkqvist
2-vuotias lapsi sai 15.000€ kärsimyskorvauksia
molemmat Paulan vanhemmat 7500€ -> 15.000€


Paulan tytär oli surman tapahttuessa 2-vuotias. Hän ei pystynyt vielä lukemaan uuutisia, ja oli nuoren ikänsä takia enemmän suojassa asian käsittelyltä.

******

Ero ei ole huomattava, kun huomioidaan molempien uhrien lasten iät. 15/17v verrattuna 2v.
Ja myös ne kärsimykset joita mereenajon tahallisuuden puntarointi on lapsille a aiheuttanut.
******

Voitko luettella ne ”muut vastaavassa tilanteessa olevat”, joihin vertaat.

*****
Joulukuuhun 2023 mennessä Ullanlinnan surmasta oli uutisoitu 43 kertaa. Nyt tuo määrä on varmasti jo triplaantunut. Totta kai uutisointi repii haavoja auki. Sitä ei voi edes Talvi kieltää.

****

[Talvi24]

^^
Jotain tapauksia siis löytyy verrokiksi. Jos sillanpään kohdalla noin on, kuin Jasse Hames muistelet. Ja on ilmeistä, kuten arvelet, että toinen puoli voisi selittyä suomenruotsalaisuudella.

Miss Holmeskin löysit yhden tapauksen. Ei käynyt tuostakasn selville, miksi kärsimyskorvaukset oli noin määritetty.

Miksi oikeus ei kerro syytä tavallista huomattavasti suuremmille kärsimyskorvauksille?

Voi toki yrittää vaatia mitä vaan, mutta vaatimus ei ole se lähtökohta (lapset saivat 'vain' 2/3 vaatimastaan). Lähtökohta on suositus. Lapset saivat 2 x suositellun määrän.

Kenen 'syy' on minkäkin henkirikoksen uutisoinnin määrä? Tekijä ei voi siihen vaikuttaa vankisairaalasta/ vankilasta käsin. Mediassa ja kärsimyskorvausten oikeuden päätöksessä ei ole sanottu syyksi sitä, että juttu on ollut mediassa siin ja niin monta kertaa. On ainoastaan kerrottu, että omaiset vetosivat tuohon. Veljen kohdalta mainittiin, että se oli yksi useammasta perustelustaan.

Mielestäni oikeuden päätösten pitäisi kärsimyskorvausten osalta olla läpinäkyviä eli perusteet pitäisi kertoa silloin, jos summat poikkeavat suosituksista, ainakin silloin, kun poikkeavat noin merkittävästi suosituksista.

MHlle: ei minun tarvitse luetella sinulle pyytämiäsi samassa tilanteessa olevia tauksia. Kyse on suosituksista, joiden mukaan ylee n sä toimittanee. Eli kyse on valtaosasta henkirikosten uhrien omaisia Kyse on suosituksista, jotka media nosti esille ihmettelynä vs. tämä tapaus. Viittaan eiliseen viestiini, jossa ne kaksi linkkiä juttuihin tähän liittyen.

Tottakai uutisointi repii haavoja auki kerta toisensa jälkeen. Kuka päättää uutisoinnista? Kuka hyötyy uutisoinnista? Tekijäkö on pyytänyt uutisointia? Ei ole, eivätkä ole uhrin omaisetkaan pyytäneet. Kyllä se on vaan ahne media, joka tuosta hyötyy. Uhrin omaisista he eivät välitä kuten eivät tekijästäkään. He ovat medialle pelkkiä 'pelimerkjejä.' Kyse on 'kylmäävästä' rahan ahneudesta.

Miksi tuomiota ei annettu samalla, kun oikeudessa oli esillä pelkästään syyntakeinen tieto? Onko ainut tapaus, jossa näin on menetelty? Eivät ole varmaan puolustus sen paremmin kuin syyttäjäään voineet tuohon vaikuttaa? Miksi oikeus teki näin? Siitä saivat vielä 2,5 kk pidennystä juttuun. Samalla yhden uutisointi kerran lisää. Eikö Miss Holmesia ihmetytä yhtään tuo? Kuka tuosta hyötyi?

[Miss Holmes #1]

Kaiken lisäksi tuo Björkqvistin lapsen korvaus on määrätty 2007. Eli huomioiden aikavälin, nuo on suhteutettavissa toisiinsa.

Suhteellisen harvoin tapahtuu näin raakoja perheen sisällä tehtyjä murhia, joten kestää hetken, jotta voin laittaa verrokkeja lisää.

Kannattaa tutustua vastaavien hirveiden tapahumien korvaussummiin, eikä perustaa ajatusta pelkästään lehtijuttuihin.

Minusta suoraan sanottuna mikään summa ei ole liian suuri.
Se kärsimys mikä lapsille on aiheutunut, ei ole mitattavissa rahalla.
Eikä mitään tapausta voi periaatteessa verrata keskenään.

Äidin raaka murha ei siirrä elatusvastuuta automaattisesti isälle. Perheestä on ikuisesti poissa toinen tuki ja turva, taloudellinen apu.

On järkyttävää kritisoida summaa tuomatta esiin aikaisempia korvauksia.
Tuskin on Tolvanenkaan (vaikka hänestä pidän) kauheasti kaivellut aikaisempia tapauksia.

[skoune]

**********

**********
Kun oikeus tekee päätöksen kärsimyskorvauksista, kyse on oikeudenmukaisuuden ja lain toteutumisesta, ei eliittiin tai etniseen taustaan liittyvistä seikoista. Kärsimyskorvauksia määrätään sen perusteella, kuinka paljon henkinen kärsimys ja menetykset vaikuttavat uhrin läheisiin.
**********

Yksinkertainen kysymys oli se, miksi tässä tapauksessa oli määrätty kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle?

Millä tavalla se on oikeudenmukaista muita vastaavassa tilanteessa olevia kohtaan?

Pidätkö suosituksia korvausmääristä turhina? Eikö niitä pitäisi ollenkaan huomioida?

Edellä 4 selkeää kysymystä. Vastaisitko.

Minun tätä viestiäni ei ole kukaan huomannut. Laitoin sen eilen illalla vastauksena Murha Pajatson ^ viestiin
Siis MP oli kirjoittanut korvauksista näin, ensin Miss Holmesia ja sitten Talvi24.

"Miss Holmes
... Minilex "Henkilövahinko: Elatuksen menetys" suora lainaus...

"Korvaus elatuksen menetyksestä määrätään ottamalla huomioon, missä määrin korvaukseen oikeutettu olisi todennäköisesti saanut elatusta surmansa saaneelta ja mitä hän kohtuuden mukaan tarvitsee vastaisuudessa elatukseensa. Elatuksen tarvetta määriteltäessä huomioidaan lisäksi korvaukseen oikeutetun mahdollisuudet hankkia itse elatuksensa ansiotyöllä ja muut asiaan vaikuttavat olosuhteet."

Talvi
HEVA Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia PDF on kenties silmäilty?

Sivulta 41 löytyvät suositukset ja s. 42 alkaa soveltamisohjeet, jotka kannattaa lukea (vaikka vain pari ensimmäistä riviä).
Ja sivulla 164 on keissit näihin suosituksiin. Siellä on puukotusta, kuristamista, mutta EI yhtään mitään niin raakaa kuin Ullanlinnassa.

Laki takaa oikeudelle suuren liikkumisvaran korvausten määrän suhteen. Tätä liikkumavaraa on myös käytetty!"
-------
Tässä alkaa minun (skounen) pähkäilyni noista korvauksista:
Tässä on Murha Pajatso tuonut 1. Minlexin sääntöjä noista korvauksista (tämän on MissHkin tuonut esiin)
Kommentoisin tätä "elatuksen menetystä" ensiksi Vn täysi-ikäisen pojan kohdalta.
1. Kuten tiedämme, V ja exänsä olivat kumpikin lastensa huoltajia, he asuivat vuoroviikoin isänsä ja äitinsä luona. > näin Tn korvausosuus puolittuu lasten kohdalta, sillä Vn kuolema ei vaikuta Vn exän maksamaan elatuskorvaukseen.
2. samoin tuo mitä lapset " kohtuuden mukaan tarvitseva vastaisuudessa elatukseensa" >poikahan oli armeijasta päästyään ajatellut alkaa/alkanut opiskella ja asua äitinsä asunnossa Ulliksessa. Hänellä oli oikeus saada ja hakea opintolainaa.Tuossa puhutaan mahdollisuudesta hankkia elatuksensa ansiotyöstä ja muista olosuhteista.

Mielestäni tuo muista olosuhteista voitaisi tulkita tarkoittavan juurikin elannon hankkimista opintolainalla. Ja nyt, oliko se Maiju joka jossain viestissä toi esiin jonkin vanhempien velvollisuudesta maksaa (opiskeleville?) täysi-ikäisille lapsilleen jonkin "kulutusavustuksen". - Eikö opintolaina riitä, jos on ahkera opiskelija?

En tiedä oikeaa termiä enkä muutakaan tästä täysi-ikäiselle lapselle maksettavasta rahasta. Vastaanottaja ei joudu ko rahasta maksamaan veroa ja ilmeisesti rahan maksaja voi saada tuosta maksamastaan avustuksesta verovähennyksen? Aika hämärältä toiminnalta tuntuu... Ja kuten tiedämme, tämä ei koske niitä vähätuloisten lapsia. Heidän pitää itse käydä töissä opintojensa ohella, kun ei iskä ja äiti pysty heille lisäavustusta antamaan...

Nyt kuitenkin Tn pitäisi maksaa Vn lapsille tuollainenkin "kulutusraha", vai?

Vn tytär oli alaikäinen äitinsä kuollessa, niin siinä on luonnollisesti vähän eri summat Tn maksettavaksi. - Muistaa pitää kuiten, että isänsä maksaa "tyttärestäänkin" puolet ja T toisen puolen..
......................................
HEVA Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia[/b]
... keissit näihin suosituksiin. Siellä on puukotusta, kuristamista, mutta EI yhtään mitään niin raakaa kuin Ullanlinnassa
?? Edelleen ihmettelen miten tuo raakuus oon määritelty ??

JA HUOLIMATTA YLLÄOLEVASTA; ON TEHTY NÄIN kuten alla on printattu
HUOMIO! Laki takaa oikeudelle suuren liikkumisvaran korvausten määrän suhteen. Tätä liikkumavaraa on myös käytetty!

[Talvi24]

ˆ
Kuten sanottu, minua ei kiinnosta tapuksen keskeisten henkilöiden varallisuus sinänsä. En ole myöskään kiinnostunut rahasta sinänsä.
Toin ainoastaan esille mediasta tiedon, jossa oli julkaistu suositukset kärsimyskorvauksista. Niihin nähden todella paljon korkeammat vaatimukset uhrin lasten osalta ja velejen osalta kaksinkertaiset. Kaksinkertaisiin jäi määrätty myös lasten osalta. Mediassakin on joskus asiallista asiaa tästä tapauksesta.

Minusta mediassa ollut ihmettely oli täysin ymmärrettävää. Oletettavasti niin on ihmetelty joskus aiemminkin silloin, kun ilmeisen harvoin on esim. kaksnkertaisia / huomattavasti suosituksia suurempia korvauksia määrätty. Pitäisihän sinun muistaa minfon veteraanina. Ei minulla ollut mitään tarvetta alkaa kaivaa juttuja, joita en ole koskaan edes seurannut. Miksi olisi, tuo median esille nostama ihmettely kun oli todella ymmärrettävää. Oliko se sinulle jotenkin kiusallista? Ihmettelynä et sitä löydä linkkaamastani ylen 18.12.24 jutusta. Se oli joku muu juttu silloin, kun ko. lehti nosti esille mittavat vaatimukset.

Kärsimyskorvauksia ei liene määrätty henkirikoksen ”hirveiden tapahtumien” perusteella? Vai onko? Kun nimenomaan kehoitat tutustumaan vastaaviin tapauksiin. Ei ollut tässäkään tapauksessa sillä perusteltu. Mainittiin vain veljen vaatimuksessa olleen muutakin kuin mediahuomio.

En kysynyt määrättyihin kärsimyskorvaus summiin kannanottoasi, tiesin sen kysymättä.
Olen kysynyt, mitä ajattelet / ajattelette siitä, että toisten kärsimys määritetään toisten (niiden Maijun tavan tallaajien) kärsimyksiin nähden rahallisesti kaksinkertaiseksi.

Minusta on (sinun sanoin) ”järkyttävää” ajatella noin kuten näytät ajattelevan, että tämän tapauksen (ja mahdollisesti joidenkin harvojen muiden) uhrin omaisten kärsimys olisi todella paljon rahallisesti arvokkaampaa kuin tavan tallaajien. Peruste?

[Talvi24]

**********
Kun oikeus tekee päätöksen kärsimyskorvauksista, kyse on oikeudenmukaisuuden ja lain toteutumisesta, ei eliittiin tai etniseen taustaan liittyvistä seikoista. Kärsimyskorvauksia määrätään sen perusteella, kuinka paljon henkinen kärsimys ja menetykset vaikuttavat uhrin läheisiin.
**********

Yksinkertainen kysymys oli se, miksi tässä tapauksessa oli määrätty kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset uhrin lapsille ja veljelle?
Millä tavalla se on oikeudenmukaista muita vastaavassa tilanteessa olevia kohtaan?
Pidätkö suosituksia korvausmääristä turhina? Eikö niitä pitäisi ollenkaan huomioida?
Edellä 4 selkeää kysymystä. Vastaisitko.

Minä vastaan näihin omasta puolestani, koska olet kysynyt asiaa myös minulta.
Kärsimyskorvaukset 30.000€/ lapsi
Veljelle 15.000€
Lapset saivat 2/3 siitä mitä vaativat.
Vertaus saman tyyppiseen tapaukseen.

Paula ja Jarmo Björkqvist
2-vuotias lapsi sai 15.000€ kärsimyskorvauksia
molemmat Paulan vanhemmat 7500€ -> 15.000€
Paulan tytär oli surman tapahttuessa 2-vuotias. Hän ei pystynyt vielä lukemaan uuutisia, ja oli nuoren ikänsä takia enemmän suojassa asian käsittelyltä.
******
Ero ei ole huomattava, kun huomioidaan molempien uhrien lasten iät. 15/17v verrattuna 2v.
Ja myös ne kärsimykset joita mereenajon tahallisuuden puntarointi on lapsille a aiheuttanut.
******
Voitko luettella ne ”muut vastaavassa tilanteessa olevat”, joihin vertaat.
*****
Joulukuuhun 2023 mennessä Ullanlinnan surmasta oli uutisoitu 43 kertaa. Nyt tuo määrä on varmasti jo triplaantunut. Totta kai uutisointi repii haavoja auki. Sitä ei voi edes Talvi kieltää.

Palaan vielä tähän, koska Björkqvistin tapauksessa korvaussummat näyttävät olleen juuri esillä olleen suosituksen mukaiset.

- Tapahtunut 2007, mutta ei taida olla tietoa siitä onko ja mahdollisesti milloin suositetut summat muuttuneet. Joten et saanut MH tuosta ainakaan vielä verrokkitapausta. Uhrin vanhempien osalta näyttävät olleen tämän tapauksen veljeen verrattuna yhtäläiset.

P.s. MH sanoit vastaavasi, mutta et ollut vastannut yhteenkään edellä olevista kysymykisistä. Neljä yksinkertaista kysymystä. Miksi on vaikea vastata. Maijun kanssa käytyyn kommentointiin liittyen olinkkin esitänyt ne alunperin hänelle, mutta Maijuhan ei alennu vastaamaan kuin tosi harvoin, ohittaa kysymykset.

[skoune]

ˆ
Kuten sanottu, minua ei kiinnosta tapuksen keskeisten henkilöiden varallisuus sinänsä. En ole myöskään kiinnostunut rahasta sinänsä.
...

Nuolesi viittaa minun viestiini... Etkö ole sitä lukenut. Suosittelen, on kyse niistä korvauksista.