Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Kuten kirjoitin, vastaavia tapauksia on Suomessa onneksi vähän.

Ennen kuin olen käynyt läpi nuo aikaisemmin vastaavissa tapauksissa määrätyt korvaussummat, en välitä kommentoida enempää.

Palaan tähän myöhemmin tänään.

Yleisesti totean, että tietenkään kärsimyksellä ei ole summaa, eikä rajaa, eikä arvoa. Eikä sen pidä olla epäsuhdassa eri tapauksissa.
Nopealla vilkaisulla ei niin edes tunnu olevan.

Jos rajat on määritetty jo ennen 2007, on ne aikansa eläneitä huomioiden vaikka pelkästään kuluttajahintaindeksit.

https://stat.fi/aihe/hinnat-ja-kulutus

talvi
Joten et saanut MH tuosta ainakaan vielä verrokkitapausta. Uhrin vanhempien osalta näyttävät olleen tämän tapauksen veljeen verrattuna yhtäläiset.

Jätät taas huomioimatta todellisen kärsimyksen 2-vuotias vs teini-ikäinen.
Vai oletko sitä mieltä, että ymmärtävät tapahtuneesta yhtä paljon?

[Talvi24]

Vielä muistin virkistämiseksi suositetut korvaussummat:

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta on antanut suosituksia maksettavista korvauksista, mutta viime kädessä oikeus päättää summasta.

Lapselle suositellaan 3 000–15 000 euron korvausta vanhemman kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.

Jos sisarus on kuollut, kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä suositellaan korvausta 2 000–8 000 euroa.

Sekä jo aiemmin esillä ollut esimerkkitapaus:

"Tapauksessa, jossa Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen murhasta vuonna 2020 syyntakeettomana, julkisuus mainitaan yhtenä perusteena lähiomaisille maksettavalle korvaukselle.

Sekä uhrin äidin että uhrin lapsen tapauksessa käräjäoikeus toteaa, että julkisuus on pahentanut heidän kokemaa kärsimystään. Äiti sai korvauksia 8 000 euroa ja lapsi 15 000 euroa, mutta summia pienennettiin neljänneksellä, koska murhaaja todettiin syyntakeettomaksi.

Kyseisen tapauksen tuomiosta ei selviä yksityiskohtaisemmin, kuinka julkisuus on vaikuttanut korvausten suuruuteen. Oikeus toteaa vain, että media on pahentanut kärsimystä."

>> Varsin tuore tapaus. Myönnetyt summat puolta pienemmät kuin tässä tapauksessa ja aivan suosituksen mukaiset. Ja mediahuomion sanotaan olleen päätöksen perusteluissa mukana.
- Miten selität MH / miten selitätte.
- Jasse Hamesin veikkaus suomenruotsalaisuuden vaikutuksesta — ehkä ”alitajuisesti” oikeuden päättäjiin lienee enmmän kuin mahdollista. skounre otti saman vaikutuksen esille toisessa yhteydessä.

Missä luuraa oikeudenmukaisuus vs tapaukset keskenään / korvaukset? Missä luuraa oikeuden päätösten läpinäkyvyys?.

[Talvi24]

Kuten kirjoitin, vastaavia tapauksia on Suomessa onneksi vähän.
Ennen kuin olen käynyt läpi nuo aikaisemmin vastaavissa tapauksissa määrätyt korvaussummat, en välitä kommentoida enempää.
Palaan tähän myöhemmin tänään.
Yleisesti totean, että tietenkään kärsimyksellä ei ole summaa, eikä rajaa, eikä arvoa. Eikä sen pidä olla epäsuhdassa eri tapauksissa.
Nopealla vilkaisulla ei niin edes tunnu olevan.
Jos rajat on määritetty jo ennen 2007, on ne aikansa eläneitä huomioiden vaikka pelkästään kuluttajahintaindeksit.

talvi
Joten et saanut MH tuosta ainakaan vielä verrokkitapausta. Uhrin vanhempien osalta näyttävät olleen tämän tapauksen veljeen verrattuna yhtäläiset.

Jätät taas huomioimatta todellisen kärsimyksen 2-vuotias vs teini-ikäinen.
Vai oletko sitä mieltä, että ymmärtävät tapahtuneesta yhtä paljon?

Joo, voihan yksinkertaiset kysymykset väistää noinkin ”en välitä kommentoida enempää. Palaan tähän myöhemmin tänään.” Ja samantien unohtaa, että olihan siellä ne 4 kysymystä vastattavana, mutta …

En jätä huomiotta. Yhrin menetystä voi tarkastella useammasta näkökulmasta käsin. 2- vuotiaan menettäessä vanhemman on hänellä vielä paljon, paljon enemmän vuosia edessä ilman vanhempaansa. Onko se sinusta todella merkityksetöntä. Pienen lapsen vanhemman menetyksellä siis mielestäsi vähemmän arvoa kuin nuoruusikäisen? <- Huom! kysymys n:o 5. Vähänpä sinä tiedät / hahmotat asiasta pienen lapsen osalta.

Mikään määrä rahaa ei korvaa ainuttakaan henkirikoksessa menetettyä ihmishenkeä.
Kärsimyskorvausten pitäisi tietenkin olla linjassa toisiinsa. Suosituksilla pitäiusi ilman muuta olla merkitystä. Jos oikeus päättää toisin (niin kuin tässä tapauksessa), niin ilman muuta perusteet pitää kertoa julkisuuteen. Vain niin voitaisiin puhua oikeusvaltiosta. Tässä päätöksessä laki ei nimittäin ole sama kaikille. Perustee hohoi - oikeus?

[vanhavakanssi]

Kansliatuomion numero 24/132797 asiassa R 23/8572 Helsingin käräjäoikeudesta on perusteltu erittäin yksityiskohtaisesti miten ja millä perusteella korvausvaatimukset ovat määräytyneet.

[Maiju]

Kaiken lisäksi tuo Björkqvistin lapsen korvaus on määrätty 2007. Eli huomioiden aikavälin, nuo on suhteutettavissa toisiinsa.

Suhteellisen harvoin tapahtuu näin raakoja perheen sisällä tehtyjä murhia, joten kestää hetken, jotta voin laittaa verrokkeja lisää.

Kannattaa tutustua vastaavien hirveiden tapahumien korvaussummiin, eikä perustaa ajatusta pelkästään lehtijuttuihin.

Minusta suoraan sanottuna mikään summa ei ole liian suuri.
Se kärsimys mikä lapsille on aiheutunut, ei ole mitattavissa rahalla.
Eikä mitään tapausta voi periaatteessa verrata keskenään.

Äidin raaka murha ei siirrä elatusvastuuta automaattisesti isälle. Perheestä on ikuisesti poissa toinen tuki ja turva, taloudellinen apu.

On järkyttävää kritisoida summaa tuomatta esiin aikaisempia korvauksia.
Tuskin on Tolvanenkaan (vaikka hänestä pidän) kauheasti kaivellut aikaisempia tapauksia.

Vuoden 2007 rahamäärää 30 000,00 euroa vastaava rahamäärä vuonna 2023 oli 41 430,35 euroa ja viimeisen vuoden inflaation jälkeen Inflaation jälkeen summa on 42 466,11 euroa.

Vuoden 2007 15 000 euroa vastaa 21 233 tänään.

[Talvi24]

Kansliatuomion numero 24/132797 asiassa R 23/8572 Helsingin käräjäoikeudesta on perusteltu erittäin yksityiskohtaisesti miten ja millä perusteella korvausvaatimukset ovat määräytyneet.

Hyvä, jos on perustelu.
Ehkä oikeus joutuu aina esittämään perustelut?

Eivätkö perustelut kaksinkertaisista kärsimyskorvauksista kestä päivän valoa? Vai miksi perusteista ei ole annettu tietoa julkisuuteen?

Luulisi median hankkineen nuo tiedot. Eivät ole kirjoittaneet niistä. Miksi?

[Maiju]

Kuten kirjoitin, vastaavia tapauksia on Suomessa onneksi vähän.

Ennen kuin olen käynyt läpi nuo aikaisemmin vastaavissa tapauksissa määrätyt korvaussummat, en välitä kommentoida enempää.

Palaan tähän myöhemmin tänään.

Yleisesti totean, että tietenkään kärsimyksellä ei ole summaa, eikä rajaa, eikä arvoa. Eikä sen pidä olla epäsuhdassa eri tapauksissa.
Nopealla vilkaisulla ei niin edes tunnu olevan.

Jos rajat on määritetty jo ennen 2007, on ne aikansa eläneitä huomioiden vaikka pelkästään kuluttajahintaindeksit.

https://stat.fi/aihe/hinnat-ja-kulutus

talvi
Joten et saanut MH tuosta ainakaan vielä verrokkitapausta. Uhrin vanhempien osalta näyttävät olleen tämän tapauksen veljeen verrattuna yhtäläiset.

Jätät taas huomioimatta todellisen kärsimyksen 2-vuotias vs teini-ikäinen.
Vai oletko sitä mieltä, että ymmärtävät tapahtuneesta yhtä paljon?

Vastaavia tapauksia on tosiaan vähän.

Perhesurmissa ei ole harvinaista, että taustalla on tuoreita taloudellisia haasteita yhtenä motivaatiotekijänä tai tekijä on varaton ollut jo pitkään. Lisäksi tekijä voi tappaa samalla myös itsensä. Edellisissä tapauksissa korvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa: ne tulevat vain jatkamaan ulosoton listaa. Uhrit eivät koskaan saa mitään - eivätkä jälkimmäisissäkään, luonnollisesti.

Tässä keskustelussa on oikeudenmukaisuuteen vedottu. Kuitenkin realiteetti on se, että jopa hyvin vahvan tasa-arvon valtiossa lapset joutuvat eriarvoiseen asemaan vanhempien tulojen ja varallisuuden perusteella. Varaton etävanhempi ei esimerkiksi maksa elatuksesta, vaan lapsi saa Kelalta 196e/kk (Kela perii ulosoton kautta, mutta varaton saa hakea mitätöintiä vuosittain). Sitä vastoin käräjäoikeus voi kevyesti määrätä hyvätuloisen maksamaan 500e/kk elatusapua lapselleen ja esimerkiksi harrastukset voivat nostaa summaa edelleen jopa lähelle 1000e/kk.
Kyse on hieman eri asiasta, mutta valaisee kokonaisharkinnan merkitystä.

[Miss Holmes #1]

Kansliatuomion numero 24/132797 asiassa R 23/8572 Helsingin käräjäoikeudesta on perusteltu erittäin yksityiskohtaisesti miten ja millä perusteella korvausvaatimukset ovat määräytyneet.

Hyvä, jos on perustelu.
Ehkä oikeus joutuu aina esittämään perustelut?

Eivätkö perustelut kaksinkertaisista kärsimyskorvauksista kestä päivän valoa? Vai miksi perusteista ei ole annettu tietoa julkisuuteen?

Luulisi median hankkineen nuo tiedot. Eivät ole kirjoittaneet niistä. Miksi?

Jokainen voi hankkia ne itse.

Oikeus joutuu aina esittämään perustelut.

Tuo esiin tuomasi tapaus on selkeä; tekijä on ollut syyntakeeton. Hän ei ole tietoisesti aiheuttanut tekoa. Siitä johtuu tuo summien pienennys.
Toisekseen suositukset on suosituksia. Ensisijaisesti varmasti korvauksen saajat ja heidän juristi miettii summan ja perustelee sen. Jos on pyydetty 15.000 euroa, on se pyydetty. Yhtä hyvin olisi voinut pyytää 100.000€ Asian ratkaisee varmasti viimekädessä perustelut ja oikeus peilaten tapahtuneeseen rikokseen.

Laitan sinulle kuitenkin esimerkkejä maksetuista korvauksista, kun saan työni tehtyä ja ehdin keskittyä.

[Miss Holmes #1]

Pakko lisätä tähän vielä se, että tuo korvaus on rangaistus siinä missä vankeuskin. Jos olet tahallisesti aiheuttanut toisen kuoleman, saat siitä vankeusrangaistuksen lisäksi kärsimyskorvaus maksun.

Tikkanen (tai ''tikkasmieliset'') ei tietenkään sitä hyväksy. Tikkanenhan oli sitä mieltä, että asunnon myynnin aloituksen venyminen johtui poliisista, ei hänestä.

[Maiju]

Hyvä, jos on perustelu.
Ehkä oikeus joutuu aina esittämään perustelut?

Tottakai ratkaisut on perusteltava. Takaavat osaltaan EIS6 toteutumisen.

2. Perusteluvelvollisuutta määrittävistä säännöistä ja periaatteista

Perusteluvelvollisuutta koskevat prosessioikeudelliset perusnormit ovat riita-asioiden
tuomioiden osalta oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 4 §:ssä, jonka mukaan tuomio on
perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudellisiin päättelyyn
Ratkaisu perustuu, sekä selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä. Rikosasioiden tuomioiden perusteluvelvollisuudesta on säädetty samansisältöisesti oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:n 1 momentissa. Vaikka mainituista säännöksistä ei juurikaan saada johtoa siihen, miten perustelut olisi erilaisissa tapauksissa laadittava, selvää on, että säännöksissä odotetaan
toisaalta näytön harkinnan ja toisaalta lain soveltamisen perustelemista. Kyseiset säännökset määrittävät näin ollen perustelujen minimivaatimukset.
Perusteluvelvollisuutta koskevana säännöksenä on vielä huomioitava perustuslain
21 §:n 2 momentti, jonka mukaan oikeus saada perusteltu päätös turvataan lailla. Lain kohdan tarkoituksena on yhtäältä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan voimistaminen kansallisella tasolla ja toisaalta oikeusturvan takeiden korostaminen
laajentamalla ihmisoikeussopimuksella turvattua ihmisoikeusstandardia. Yleisesti ottaen perusoikeusmyönteisen laintulkinnan taustalla on ajatus institutionaalista ja yhteisöllistä hyväksyntää nauttivista oikeusperiaatteista, jotka saavat institutionaalista tukea
voimassa olevan perustuslain ja Suomea velvoittavien ihmisoikeussopimusten ohella myös
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen antamien ratkaisujen prejudikaattivaikutuksesta.

[Talvi24]

Pakko lisätä tähän vielä se, että tuo korvaus on rangaistus siinä missä vankeuskin. Jos olet tahallisesti aiheuttanut toisen kuoleman, saat siitä vankeusrangaistuksen lisäksi kärsimyskorvaus maksun.
Tikkanen (tai ''tikkasmieliset'') ei tietenkään sitä hyväksy. Tikkanenhan oli sitä mieltä, että asunnon myynnin aloituksen venyminen johtui poliisista, ei hänestä. *******

Tottakai kärsimyskorvaukset ja muut korvaukset ovat osa henkirikoksesta koituvaa rangaistusta. Sehän on selvä.
Missä näe2 ”tikkasmielisiä mörköjä", jotka eivät tuota ymmärtäisi ja hyväksyisi, että niin on.

Etkö vieläkään ymmärtänyt, että kyse on siitä, että miksi oikeus määrittää jonkun toisen kärsimysten korvauksen kaksinkertaisiksi verrattuna suosituksiin ja siihen mitä muille ihmisille vastaavassa tilanteessa määrätään saamaan?
>> Luetun ymmärtäminen? Vai mistä ihmeestä on kyse?
>> Kyse lienee taas kerran siitä, että asemoidut uhriin - ja tässä tapauksessa uhrin lapsiin ja veljeen. Peräät heidän oikeuksiaan kaksinkertaisiin korvauksiin. Jostain syystä.

[Talvi24]

^^
Maijulle:
Tarvitsiko joku edelle kopioimaasi juttua. Minä en ainakaan. Ketjun täytettä. Kuten huomasit, olin päätellyt asian.

[Talvi24]

**********

Hyvä, jos on perustelu.
Ehkä oikeus joutuu aina esittämään perustelut?
Eivätkö perustelut kaksinkertaisista kärsimyskorvauksista kestä päivän valoa? Vai miksi perusteista ei ole annettu tietoa julkisuuteen?
Luulisi median hankkineen nuo tiedot. Eivät ole kirjoittaneet niistä. Miksi?

Jokainen voi hankkia ne itse.
Oikeus joutuu aina esittämään perustelut.
Tuo esiin tuomasi tapaus on selkeä; tekijä on ollut syyntakeeton. Hän ei ole tietoisesti aiheuttanut tekoa. Siitä johtuu tuo summien pienennys.
Toisekseen suositukset on suosituksia. Ensisijaisesti varmasti korvauksen saajat ja heidän juristi miettii summan ja perustelee sen. Jos on pyydetty 15.000 euroa, on se pyydetty. Yhtä hyvin olisi voinut pyytää 100.000€ Asian ratkaisee varmasti viimekädessä perustelut ja oikeus peilaten tapahtuneeseen rikokseen.
Laitan sinulle kuitenkin esimerkkejä maksetuista korvauksista, kun saan työni tehtyä ja ehdin keskittyä.

Tottakai jokainen voi halutessaa. tilata KOn päätökset.

Tuo on myös täysin selvä, että syyntakeettomuus on alentanut korvausten määrää.

Kovin erikoinen on esimerkkisi vetää hatusta 15 000 e (suosituksen mukainen, jos lapsesta kyse) vs 100 000. Ei kai ihmiset nyt noin kohtuuttomiin vaatimuksiin sentään sorru, mitä sinä ehdotat.

”Suositukset on suosituksia.” eli sillä kuittaat ilmeisesti sen, ettei suosituksilla ole mielestäsi mintään merkitystä - eikä ainakaan mielestäsi tässä tapauksessa. Suositukset perustuvat aivan varmasti johonkin. Toisten kohdalla suositusten yli kävellään, kun taas valtaosalle määrätään enintään suosituksen yläräjan summa. Faktaa.

[Maiju]

^^
Maijulle:
Tarvitsiko joku edelle kopioimaasi juttua. Minä en ainakaan. Ketjun täytettä. Kuten huomasit, olin päätellyt asian.

Olet täyttänyt ketjua korvausjorinoilla jo vaikka kuinka. Kyseenalaistat oikeuden ratkaisua perusteetta. Kommentti kertoo osaltaan oikeuden velvollisuuksista turvata oikeudenmukainen oikeudenkäynti jokaiselle.

Miksi oikeusistuinta saa kyseenalaistaa, kun esimerkiksi hoitaneen tai itse Tikkasen kompetenssi olivat ja ovat liki pyhiä? Kysyin jo aiemmin. Tuskin mitään järkevää perustelua onkaan. Turha vastata; höpinöitä jaksa lukea.

[Talvi24]

^^
Maijulle:
Tarvitsiko joku edelle kopioimaasi juttua. Minä en ainakaan. Ketjun täytettä. Kuten huomasit, olin päätellyt asian.

Olet täyttänyt ketjua korvausjorinoilla jo vaikka kuinka. Kyseenalaistat oikeuden ratkaisua perusteetta. Kommentti kertoo osaltaan oikeuden velvollisuuksista turvata oikeudenmukainen oikeudenkäynti jokaiselle.
Miksi oikeusistuinta saa kyseenalaistaa, kun esimerkiksi hoitaneen tai itse Tikkasen kompetenssi olivat ja ovat liki pyhiä? Kysyin jo aiemmin. Tuskin mitään järkevää perustelua onkaan. Turha vastata; höpinöitä jaksa lukea.

Niin, toin median tiedot korvausten vaatimuksista ja oikeuden päätökset niistä. Keskustelu näköjään käynnistyi. Olen yllättynyt kommenttien määrästä. Kovin hanakasti keskustelussa tuotu esille sitä, että näin oikeuden olisi ollut oikein toimia. Oikeudenmukaisuudesta vs muut caset ei tietoa.

Niin, kyllä minusta pitää demokratiassa saada keskustella ja asettaa kyseenalaiseksi nyt tässä tapauksessa kaksinkertaiset kärsimyskorvaukset.
Oikeudella pitänee olla vahvat perusteet päätöksilleen.

Kenelle Tn kompetenssi on liki pyhä? En ole ketjussa tuollaista nähnyt. Jälleen kerran, odoita missä noin olisi ollut! Helpointa sinun olisi toki osoittaa silloin, kun asia on ajankohtainen.

Kirjoituksestasi ei selviä, miyä olit kysynyt jo aiemmin! Ei siis selviä, miyä perusteluja perään.

Kenen tahansa (ammatillisen) kompetenssi kyseenalaistamiseen on oltava perusteet. Myös Tn. Eikö niin?

Sen sijaan olet sujuvasti ohittanut kysymyksiä, joista pari jo toistin eilen. Unohditko? Liittyvät siihen, josko osaisit laskeutua norsunluutornistasi (tutkimusten linkeistä) tapaus Tikkasen tasolle mm. kertomaan missä, miten väittämäsi manipulointi ja empatian puutetta olisivat tulleet esille?

Ei kai kyseenalaistaminen ole mitenkään kiellettyä ketjussa. Aika turha on vaan kyseenalaistaa pelkkien luulojen perusteella.