19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[uusitma]

↑

Joo tekee työtään ja valittaa hoviin koska se on automaatio. Vai tekee työtään ja ei lähde valittamaan hoviin koska siihen ei ole eväitä.

Ei puolustusasianajaja sitä päätä, että valitetaanko hoviin. Hän kirjoittaa valituksen, mutta ihan just niin, miten asiakas haluaa.
Samoin tuomio, sen antaa tuomarit, ei syyttäjä tai puolustusasianajaja, joten ihan sama millaisia juttuja puolustusasianajaja hoitaa. Vastuu rangaistuksesta on tuomareilla (ja lautamiehillä).

[Collie]

^^
Syytetty kyllä voi halutessaan myös palkata asianajajan, mikäli sopivaa tai syytetyn hyväksymää asianjajaa löydy. Ja tietysti myös edustaa itse itseään ilman asianajajaa.

Niin, mutta syytetyn asianajajan palkkion maksaa valtio.

Ei maksa, mikäli syytetty itse haluaa palkata asianajajan ns. Listan ulkopuolelta.
Tai näin oli ainakin kymmenen vuotta sitten, kun olin itse syytettynä ja palkkasin asianajajan itse tarjottujen sijaan.

Onko sinulla laittaa esimerkkejä tapauksista, joissa valtio EI olisi maksanut virallisen syytteen alaisissa rikosoikeudenkäynneissä syytetyn puolustusasianajajan palkkio(i)ta? Nykyäänhän media ei enää yleensä mainitse 'puolustuksen kulut jää valtion/veronmaksajien piikkiin' tjsp., koska se luultavasti ärsyttää lukijoita.

[Collie]

110 e on laissa määritelty katto oikeusaputaksalle. Jos on "itse maksava" asiakas, niin silloin voi laskuttaa enemmän eli normaalin tuntihinnaston mukaan. Tuo on yrityksen/yrittäjän laskuttama brutto eli siitä menee yritystoiminnan kulut, verot ym. vielä ennen käteen jäävää nettoa.

Eipä nyt tule mieleen tuollaisia mainitsemiasi 'itse maksavia asiakkaita' näissä törkeitä rikoksia käsittelevissä oikeudenkäynneissä. Tuleeko sinulla.

[H. Solmunen]

Näille rikollisten puolustusasianajajille pitäisi laittaa joku vakio kohtuullinen päivärahatyyppinen palkkio/korvaus, etteivät pääsisi ihan mielivaltaisesti määrittelemään mielivaltaisia palkkioita valtion pussista. Nythän on absurdeja tilanteita, joissa rikollisten asianajajat saavat enemmän korvausta kuin erittäin törkeidenkin rikosten uhrit. Sitten vielä USA-tyylinen pro bono-systeemi, jossa näiden asianajajien pitäisi ottaa vastaan tietty määrä vuodessa juttuja ilman korvausta. Alkaisikohan ne rahastus- ja kikkailuhalut laantumaan...

Eivät he saakaan mielivaltaisesti määritellä palkkioita. Korvauksen tulee olla "kohtuullinen" asian laatuun nähden. Jos vastaajalle on myönnetty oikeusapua, veloitus on kiinteä 110 e/h eikä silloinkaan saa tunteja laskuttaa miten lystää. Tuomari käy avustajan lasku(t) läpi istunnon päätteeksi.

No onhan tuo 110 e/h ihan järjetön palkkio, jos se nyt loppuviimein pitää edes paikkaansa ja on se absoluuttinen katto mitä puolustusasianajaja voi veloittaa valtion raha-automaatista. Useissa ketjuissa täällä minfossa on saanut lukea, kuinka puolustusasianajajien palkkiot kipuavat kymmeniintuhansiin pelkästään yhdessä oikeusasteessa. Ja uhrien korvaukset luokkaa muutama sata tai tuhat euroa, joita uhrit joutuvat sitten itse penäämään jälkeenpäin vaikean systeemin kautta, jos tuomittu ei maksa. Puolustusasianajajille sen sijaan rahat tulee 100% varmasta automaatista.

Kaksi aivan eri asiaa. Asianajajat tekevät tuota hommaa työkseen, kyse on heidän elinkeinostaan. Millä luulet heidän elättävän itsensä muulla kuin laskuttamalla työstään? Kymppitonnin laskutus perustuu melkein sadan tunnin tehtyyn työhön. Siitä kymppitonnista asianajofirman kuluihin (mm. lakisääteiset henkilöstökulut, toimistovuokrat, assarien palkat ym.) menee jo karkeasti puolet ja alle puolet asianajaja saa palkkana. Firman tulokseksi pitää myös jäädä jotain, eivät ne muuten pysy pystyssä. Ei nuo rikosjutut mitään kultakaivoksia ole, isot rahat tehdään yritysjuridiikalla ja siellä on ihan eri tyypit niissä hommissa.

Uhrien saamat korvaukset on Suomessa pieniä, usein naurettavia, mutta asianajopalkkio on väärä vertailukohta. Tuomittu pääsee ilmaiseen ylläpitoon valtiolle ja usein naurettavan lyhyellä tuomiolla lomaoikeuksin, joten siinä vasta epäkohta on. Miksei valtio lähetä tuomitulle laskua 300 euroa/vrk vai mitä se linnassa istuminen nykyään maksaa?

[Private dick]

Harva käsittää miten paljon noi tienaa tästä. Mitä pidemmälle valittavat, sitä enemmän monen sadan euron tuntipalkka juoksee.

Jos olet noin kateellinen opiskele lakimieheksi ja rupea nostamaan samaa palkkaa. Ihme nillitystä!

[uusitma]

Niin, mutta syytetyn asianajajan palkkion maksaa valtio.

Ei maksa, mikäli syytetty itse haluaa palkata asianajajan ns. Listan ulkopuolelta.
Tai näin oli ainakin kymmenen vuotta sitten, kun olin itse syytettynä ja palkkasin asianajajan itse tarjottujen sijaan.

Onko sinulla laittaa esimerkkejä tapauksista, joissa valtio EI olisi maksanut virallisen syytteen alaisissa rikosoikeudenkäynneissä syytetyn puolustusasianajajan palkkio(i)ta? Nykyäänhän media ei enää yleensä mainitse 'puolustuksen kulut jää valtion/veronmaksajien piikkiin' tjsp., koska se luultavasti ärsyttää lukijoita.

Ei syytetyn ilmainen oikeusavustaja ole mikään automatio.Syytetty maksaa ihan itse oikeudenkäyntikulunsa, jos on varallisuutta. Rikoksen uhri voi joissain tapauksissa saada maksuttoman oikeusavustajan varallisuudesta riippumatta.

[mammutti]

110 e on laissa määritelty katto oikeusaputaksalle. Jos on "itse maksava" asiakas, niin silloin voi laskuttaa enemmän eli normaalin tuntihinnaston mukaan. Tuo on yrityksen/yrittäjän laskuttama brutto eli siitä menee yritystoiminnan kulut, verot ym. vielä ennen käteen jäävää nettoa.

Eipä nyt tule mieleen tuollaisia mainitsemiasi 'itse maksavia asiakkaita' näissä törkeitä rikoksia käsittelevissä oikeudenkäynneissä. Tuleeko sinulla.

Viestissäni oli siis kyse avustajan laskutusperusteesta, kun oli puhetta avustajan nostamasta palkkion määrästä. Ei sinänsä siitä kuka tosiasiassa sen laskun maksaa. Siksi lainausmerkeissä "itse maksava", koska tällöin laskutusperuste on eri kuin jos asiakkaalle on myönnetty oikeusapulain mukainen oikeusapu.

[Collie]

Eivät he saakaan mielivaltaisesti määritellä palkkioita. Korvauksen tulee olla "kohtuullinen" asian laatuun nähden. Jos vastaajalle on myönnetty oikeusapua, veloitus on kiinteä 110 e/h eikä silloinkaan saa tunteja laskuttaa miten lystää. Tuomari käy avustajan lasku(t) läpi istunnon päätteeksi.

No onhan tuo 110 e/h ihan järjetön palkkio, jos se nyt loppuviimein pitää edes paikkaansa ja on se absoluuttinen katto mitä puolustusasianajaja voi veloittaa valtion raha-automaatista. Useissa ketjuissa täällä minfossa on saanut lukea, kuinka puolustusasianajajien palkkiot kipuavat kymmeniintuhansiin pelkästään yhdessä oikeusasteessa. Ja uhrien korvaukset luokkaa muutama sata tai tuhat euroa, joita uhrit joutuvat sitten itse penäämään jälkeenpäin vaikean systeemin kautta, jos tuomittu ei maksa. Puolustusasianajajille sen sijaan rahat tulee 100% varmasta automaatista.

Kaksi aivan eri asiaa. Asianajajat tekevät tuota hommaa työkseen, kyse on heidän elinkeinostaan. Millä luulet heidän elättävän itsensä muulla kuin laskuttamalla työstään? Kymppitonnin laskutus perustuu melkein sadan tunnin tehtyyn työhön. Siitä kymppitonnista asianajofirman kuluihin (mm. lakisääteiset henkilöstökulut, toimistovuokrat, assarien palkat ym.) menee jo karkeasti puolet ja alle puolet asianajaja saa palkkana. Firman tulokseksi pitää myös jäädä jotain, eivät ne muuten pysy pystyssä. Ei nuo rikosjutut mitään kultakaivoksia ole, isot rahat tehdään yritysjuridiikalla ja siellä on ihan eri tyypit niissä hommissa.

Uhrien saamat korvaukset on Suomessa pieniä, usein naurettavia, mutta asianajopalkkio on väärä vertailukohta. Tuomittu pääsee ilmaiseen ylläpitoon valtiolle ja usein naurettavan lyhyellä tuomiolla lomaoikeuksin, joten siinä vasta epäkohta on. Miksei valtio lähetä tuomitulle laskua 300 euroa/vrk vai mitä se linnassa istuminen nykyään maksaa?

Asianajajilla menee Suomessa, kuten kaikissa muissakin maissa erittäin hyvin. En ole ikinä kuullut asianajajien valittaneen etteivät tulisi toimeen. Noissa mainitsemissasi ns. asianajofirmoissa se valtiolta eli veronmaksajilta laskutettu voitto menee sijoittajille, jotka yleensä ovat ylikansallisia ulkomaisia sijoitusfirmoja. Usein tosin se laskuttava firma on vain asianajajan oma firma ja/tai toiminimi, jossa niitä todellisia kuluja ei oikeasti ole liikkumista lukuun ottamatta ja sinne voi laittaa kaikenlaista firman piikkiin kuluiksi, jotka sitten vähentävät maksettavia veroja. Tämähän on siis sitä 'verosuunnittelua' ja ihan laillista Suomessa.

Siitä olen samaa mieltä, että Suomessa pitäisi pakkotyö tuoda vankiloihin ja jokaiselle vuorokaudelle vankilassa pitäisi asettaa hinta, jonka vanki jää velkaa, jollei sitä pakkotyöllä kuittaa. USA:ssa tällainen on olemassa, mutta käytännössä yksikään osavaltio ei sitä käytännössä laita toteen.

[Amy]

Satun kyllä jonkin verran aiheesta tietämään. Vaikka en itse prosessaa, niin eri oikeudenalojen juristien palkkataso ja palkkasysteemit on jokseenkin tuttuja. Myös se, että laskutettu palkkio ei ole sama kuin juristin käteen saama palkka kannattaa hahmottaa. Rikosjuttujen hoitamista ei muutenkaan kannata sekoittaa riita-asioiden hoitamiseen (varsinkaan yrityspuolen), koska siellä kulut ja riskit jakautuu ihan eri tavalla.

Ei kukaan ole väittänytkään, että käteen jäisi sama summa, mutta tiedostat varmasti itsekin miten paljon tämän luokan keissiin on mennyt avustustunteja. Ja jos se pitää paikkansa, että Saros on äipän ostama avustaja, niin ei taatusti tee edes palkkioasetuksen mukaisella kohtuullisella palkkiolla. Mutta tekipä millä hyvänsä niin ei tässä enää ykköstonneista puhuta tän tapauksen kohdalla. Ei oo yksi eikä kaksi kertaa kun jo lyhyeen sovitteluprosessiin mennyt yli 10k hetkessä, jos on vähänkään papereihin perehtymistä.

[Collie]

Ei maksa, mikäli syytetty itse haluaa palkata asianajajan ns. Listan ulkopuolelta.
Tai näin oli ainakin kymmenen vuotta sitten, kun olin itse syytettynä ja palkkasin asianajajan itse tarjottujen sijaan.

Onko sinulla laittaa esimerkkejä tapauksista, joissa valtio EI olisi maksanut virallisen syytteen alaisissa rikosoikeudenkäynneissä syytetyn puolustusasianajajan palkkio(i)ta? Nykyäänhän media ei enää yleensä mainitse 'puolustuksen kulut jää valtion/veronmaksajien piikkiin' tjsp., koska se luultavasti ärsyttää lukijoita.

Ei syytetyn ilmainen oikeusavustaja ole mikään automatio.Syytetty maksaa ihan itse oikeudenkäyntikulunsa, jos on varallisuutta. Rikoksen uhri voi joissain tapauksissa saada maksuttoman oikeusavustajan varallisuudesta riippumatta.

Onko sinulla laittaa esimerkkejä tuollaisesta missä syytetty maksaa ihan itse oikeudenkäyntinsä? Nyt siis puhutaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

[Collie]

110 e on laissa määritelty katto oikeusaputaksalle. Jos on "itse maksava" asiakas, niin silloin voi laskuttaa enemmän eli normaalin tuntihinnaston mukaan. Tuo on yrityksen/yrittäjän laskuttama brutto eli siitä menee yritystoiminnan kulut, verot ym. vielä ennen käteen jäävää nettoa.

Eipä nyt tule mieleen tuollaisia mainitsemiasi 'itse maksavia asiakkaita' näissä törkeitä rikoksia käsittelevissä oikeudenkäynneissä. Tuleeko sinulla.

Viestissäni oli siis kyse avustajan laskutusperusteesta, kun oli puhetta avustajan nostamasta palkkion määrästä. Ei sinänsä siitä kuka tosiasiassa sen laskun maksaa. Siksi lainausmerkeissä "itse maksava", koska tällöin laskutusperuste on eri kuin jos asiakkaalle on myönnetty oikeusapulain mukainen oikeusapu.

Niin ja se alkuperäinen pointti, johon vastasit oli, että puolustusasianajajan laskun maksaa käytetystä kapulakielestä huolimatta loppuviimein valtio ja sitä kautta veronmaksajat. Ellei sinulla ole sitten esittää noita 'itsemaksavia asiakkaita' joissa palkkioita ei ole maksettu valtion pussista?

[Poliisinpoika]

↑

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010666091.html

Tuossa nyt ainakin yksi esimerkki itse maksavasta syytetystä.

[Pössiperk]

Minun on vähön vaikea ymmärtää tätä asianajajan lynkkausta. Työtään hän vain tekee ja oikeusvaltion toiminnan kannalta se nyt on vain välttämätöntä, että jokaisella on mahdillista kelvollinen puolustus saada.

Jotenkin tuntuu, että työtään tehnyt pullustusasianajaja saa enemmä täällä runtua kuin täysin ala-arvoinen syyttäjä ja mieledtäni nämä nyt ovat täysin eri tasoilla usean dekadin erolla.

En oikein ymmärrä tuota ”työtään hän vain tekee”-argumenttia. Ei kukaan häntä pakota toimimaan tässä puolustuksen asianajajana. Ihan itse on valinnut casen. Olisi voinut olla myös valitsematta.

Et ymmärrä sitten paljoa muutakaan mistään työstä. Jonkun kusipään tuotakin puolustettava ja mitä työtä ikinä teetkään niin sitä sulta odotetaan ei tämä mikään ryssä tai pohjois-korea ole! Mikä meni sun mielestä pieleen, että sai elinkautisen?

[Pössiperk]

Itse en ymmärrä yhtään näitä vakavista rikoksista syytettyjen VAPAAEHTOISTEN puolustusasianajajien puolusteluja, kun selväähän se on, että täysin rahan ja oman uran takia he näitä tekevät, eivätkä siksi, että ”jonkun tämä nyt vaan on pakko tehdä, vaikka yhtään en haluaisi”.

Se on just näin! Harva käsittää miten paljon noi tienaa tästä. Mitä pidemmälle valittavat, sitä enemmän monen sadan euron tuntipalkka juoksee. Varmaan kymppitonneja on jo Saros tähän mennessä tästä netonnut. Ei ne näitä hyvää hyvyyttään tai reilun oikeudenkäynnin vuoksi tee.

Ei nyt liioitella kuitenkaan. Saros on netin perusteella töissä pienessä AA-toimistossa, josta todennäköisesti saa kk-palkkaa ja laskutukseen perustuvan bonuksen/provision. Mutta ei ne sentään kymppitonneja per keissi ole Isoimmat rahat liikkuu liikejuridiikassa Espan isoissa toimistoissa eikä sielläkään "valtavia" summia tee ehkä kuin partnerit tai muuten pitkään alalla olleet arvostetut osaajat.

Pillervo on vetäny asianajajien palkkioista nyt aikamoisen herneen nenään. Ehkä sua lohduttaa toi kk/palkka?

[Celsius]

Yritin etsiä, mutta en löytänyt viesteistä. Oliko tämän tapauksen esitutkintapöytäkirja jossakin saatavilla?