Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Korostat myös kerta toisensa jälkeen, että V ”halusi entiset kulissinsa pystyy” ja T suostui hankintoihin.
Ohitat täysin Maijun ja muiden tuomat faktat taloudellisesta sitouttamisesta.
Mikä todistaa, että halu/idea oli Vn?
Muu kuin se, että näet Vn materialistina ja itsekkäänä?
(Olen esittänyt jossain kohdassa, että päätös asunto vs huvila olisi ollut yhteinen, taloudellisiin laskennallisiin faktoihin perustuva päätös, mutta edes se ei sinulle kelvannut.)

Itse asiassa oli jonkun ihan muun huomio alunperin tuo, että Vn piti saada entiset kulissit pystyyn - juurikin sitouttamalla T taloudellisesti isoihin yhteishankintoihin. Minusta hyvä huomio (en muista kene se oli) ja erittäin todennäköinen.
- Tätäkö taloudellista sitouttamista Maiju mahtoi tarkoittaa? En tiedä, mihin hänen tekstiinsä edes viittaat, kun et ole siitä lainannut tuohon mitään Maijun kop. tekstistä. Tosin muistelen sen perustuneen pelkille luuloille.

Ihanko totta luulisit, että asioissa muutenkin hitaampi T, jolla ei tiettävästi ollut aiemmin kesämökkiä / huvilaa olisi keksinyt heti vihkimisen jälkeen että nytpä hankitaankin vaimon kanssa yhdessä hieno kesähuvila Porvoon saaristosta. T on kertonut todistelussaan Vn halunneen kesähuvilan ja veneen ja että T oli suostunut näihin (en tarkistanut tarkkaa sanamuotoa vt:stä). Sitten vielä uuden auton hankinta.
>> juuri ne entiset kulisssit, jotka joku toinen ketjulainen oli tiennyt V:llä olleen ekassa avioliitossa.

>> Tässä on se ero, että minä en pidä kaikkea Tn kertomaa valheena - toisin kuin sinä. Mutta myös se, että V oli nimenomaan halunnut on hyvin paljon todennäköisempää. Vllä tuntui olevan uusperheen ohjat käsissään jo heidän seurusteluajoista lähtien. Hän päätti, että oli pääsiäisenä 2020 aika tutustuttaa lapset. Hän päätti, että menevät ekan kerran pariskuntana johonkin sr-juhliin vappuna -20. Hän oli heistä varmaan se, joka päätti, milloin T muutti Ullikseen (kun viereisen asunnon ostosta oli T ensin luopunut). Sellaista niin kuin joissain avioliitoissa / parisuhteissa on. T kertoi Vn olleen aloitteellinen, innokas (tätäkään sanamuotoa en tarkastanut).

T ei ostanut asuntoa. He ostivat yhdessä nuo isot hankinnat. Minä epäilen, että Tn asunnon ostamisesta olisivat luopuneet ihan käytännön syistä, Ulliksen asunto on varsin iso.

Eihän sinua kukaan estä kehittelemästä tarinoitasi ja uskomasta niihin.

Vääristely n:o 1) "Muu kuin se, että näet Vn materialistina ja itsekkäänä?” <- Osoita ystävällisesti kohta, jossa olisin pitänyt Victoriaa ”materialistina ja itsekkäänä.”
>> Joo, tiedän, ettei sinulla ole osoittaa sellaista kohtaa. Sinä tulkitset / ylitulkitset Vn asemasta käsin kirjoituksia - ikään kuin tosiaan olisi elänyt hänen elämäänsä! Niin kovin henkilökohtaisesti vaikutat ottavan kirjoituksista asioita. Minun on vaikea ymmärtää, mihin tuonkin luulosi perustat. Siinäkin menit taas aivan metsään. En siis näe häntä materialistina eikä minun mielestäni ole julkisuuteen tullut mitään sellaistakaan, jonka perusteella olisi voinut ajatelle jänen olleen itsekäs.
>> Pyydän, että pysähdyt hetkeksi miettimään sitä, miten et näytä erottavan päätelmissäsi uhrin ja sinun välistä eroa. V oli ihan omansa, omanlaisensa ihminen. Erilainen varmasti kuin sinä.

[Miss Holmes #1]

No hups...
Luuleminen, ihmettely, kysely ja kummastelu onkin siis vain turhan päiväistä palstan täyttöä.
*************

Olet siis myös sitä mieltä, että kaikki lääkkeitä väärinkäyttävät, narkomaanit ja alkoholistit ovat joka ikinen sairaita addikteja, eikä kukaan tee sitä omasta vapaasta tahdostaan, vaikka tiedostaa riippuvuutensa ja mahdollisuuden lopettamiseen olisivat tarjolla nenän edessä?

**********
Tikkanen haki vapauttavaa päätöstä tuomion lainvoimaisuuten asti, mutta se hylättiin usein perustein. (Vaarallisuus, uusintariski, lääkeiden väärinkäyttö jne jne)

[Talvi24]

Kukaan, joka kokeilee ekan kerran lääkkeestä saatavaa hyvää oloa EI VARMAANKAAN ajattele tietoisesti asettavansa itseään "lainalaisuuksien yläpuolelle.”

Nimenomaan jokainen tuleva addikti on sitä mieltä, että vaikka moni jää koukkuun, niin minä en. Ihan joka ikinen. "Lopetan kun haluan."
Näin on miettinyt ylimielisesti myös Tikkanen. Eikä ole halunnut.

Outoa luulla ylimielisyydeksi. No, sellainen luulo sopii tietysti omaan agendaasi. Et ole tainnut enemmälti tutustua kokemusperäisiin kertomuksiin? Niitähän sinä arvostat aiankin lähisuhdeväkivallan osalta. Suositan tutustumaan myös lääkeriippuvuudesta kokemusperäisiin kertomuksiin. Niitä löytyy netistä hakemalla muutamia.

Onko sinulla siis Tikkasesta enemmän tietoa kuin muilla ketjussa? Kun väität, ettei olisi halunnut yritää eroon riippuvuuksistaan. Minä en ainakaan tiedä, miten tuo on ollut. Kokemusperäisissä kertomuksissa useat lääkeaddiktit kertovat aluksi useitakin kertoja yrittäneensä itsekseen irti niistä lääkkeistä. Koulkku on kuitenkin liian tiukka eivätkä onnistu, tarvitsevat vieroitushoitoa päihdeyksikössä tai vastaavassa paikassa. Osa ilmeisesti polikliinisesti ja ehkä suurin osa osastolla tai vastaavassa vieroitushoitoyksikössä.

[Talvi24]

No hups...
Luuleminen, ihmettely, kysely ja kummastelu onkin siis vain turhan päiväistä palstan täyttöä.
*************
Olet siis myös sitä mieltä, että kaikki lääkkeitä väärinkäyttävät, narkomaanit ja alkoholistit ovat joka ikinen sairaita addikteja, eikä kukaan tee sitä omasta vapaasta tahdostaan, vaikka tiedostaa riippuvuutensa ja mahdollisuuden lopettamiseen olisivat tarjolla nenän edessä?
**********
Tikkanen haki vapauttavaa päätöstä tuomion lainvoimaisuuten asti, mutta se hylättiin usein perustein. (Vaarallisuus, uusintariski, lääkeiden väärinkäyttö jne jne)

Niin, etkö tosiaan ole huomannut omalta kohdaltasi, miten paljon olet täysin luulojen varassa. Näin ollaan ketjussa paljonkin, koska vaikka tietoa on aika paljon - sitä on kuitenkin vähän monelta kantilta.
Luuletko omien luulojesi olevan jotenkin poikkeavaa - etkö koe niitä palstan täytteeksi. Etkö edes niitä lukuisia jankkaamisiakaan.

Vääristely n:o 1) vääristelyä on koko pitkä lauseesi ”lääkkeitä väärinkäyttävät…”
En ole päihdelääkäri enkä asiantunija lääkeriippuvuuksissa. Kuten et ole sinäkään. Olen toki hankkinut tämän ketjun aikana melko paljon tietoa. Mietin sitä, miten ihmeessä esim. sinä luulet erottavasi lääkeriippuvuus-sairauden - jostain muusta lääkkeiden väärinkäytöstä. Sehän ei voi olla pelkästään esim. geeniperimä. Eikä niitä geenejä todellakaan tutkita. Sukuanamneesi tietysti kysytään. Eikä kaikilla ole edes geeniperimää.

Kyllähän mainitsemasi lääkkeiden väärinkäyttö, päihteiden ja huumeiden käyttö varmasti sairastuttaa - vähintään ihmisen aivotoimintaa. Luulen, että kun päihdepoliklinikalle tai - osastolle menee joku vieroitushoitoon, niin kyllä heillä varmaan on ihan sama dignoosi numeroineen - oli se väärinkäyttö alkanut miten tahansa tai oli altistavia geenejä tai ei.

Kuten Maijulle äsken totesin kannattaa tutustua useampaan lääkeriippuvuuv-helvetin kokeneen tarinaan. Ovat opettavaisia.

Minusta on täysin sama, oliko lisäperusteita vai ei sille, että ei päästetty vapaalle odottamaan tuomiota. En ole niitä tuomion kansliapäätöksestä vielä lukenut. Toki voi olla, että ”joutuneetkin” listaamaan lisäsyitä ihan sen takia että oli sen joensuulaisen 4-vuotiaan lapsen äidin ja isäpuolen päästäminä vapaalle vastaavassa tilanteessa muutamia kuukausia aiemmin ennakkotapauksena. Estäneet siten Koortin asiaan puuttumisen. Tärkeintä oli, ettei Tikkasta päästetty vapaalle odottamaan tuomiota.

[Maiju]

Onko sinulla siis Tikkasesta enemmän tietoa kuin muilla ketjussa? Kun väität, ettei olisi halunnut yritää eroon riippuvuuksistaan.

Onko sinulla tosiaan Tikkasesta enemmän tietoa kuin muilla ketjussa:

Mihin perustuu väitteesi, että Tikkanen olisi yrittänyt päästä eroon riippuvuuksistaan? Voisitko tyylistäsi poiketen esittää perustelut faktojen pohjalta?

[Talvi24]

Onko sinulla siis Tikkasesta enemmän tietoa kuin muilla ketjussa? Kun väität, ettei olisi halunnut yritää eroon riippuvuuksistaan.

Mihin perustuu väitteesi, että Tikkanen olisi yrittänyt päästä eroon riippuvuuksistaan? Voisitko tyylistäsi poiketen esittää perustelut faktojen pohjalta?

Vääristely 1) en ole väittänyt Tn yrittäneen päästä eroon riippuvuuksistaan. Kun noin väität -> osoita kohta jossa olisin noin väittänyt. Kuten totesin, ”Minä en ainakaan tiedä, miten tuo on ollut.” <- luitko huolimattomasti vai mistä on kyse? Tuo oli jo vastaukseni kysymykseeni siinä aiemmassa kommentissani. Faktaa ei ole kuten tiedät. Kun ei ole faktaa, niin miksi yrittää olla tietävämpi kuin on?

Sinä esiinnyt niin kuin tietäsit, vaikka et näistäkään kahdesta asiasta voi tietää mitään. Luulet tietäväsi myös Tn ajatteleman / asenteen alkaessaan käyttää lääkkeitään väärin. No toki voit tunnustaa nuo pelkiksi luuloiksi. Sitähän ne on.

Entäpä jo tyylistäsi poiketen vastaisit sinulle jo äsken esittämääni helppoon kysymykseen: Mistä sinä tiedät, ettei T olisi halunnut eroon riippuvuuksistaan? ”Näin oli miettinyt ylimielisesti myös T. Eikä ole halunnut.”
>> Siis lyhyt vastaus - ihan sinun omasi väitteen tarkentamiseksi - mihin perustat luulosi.

[Maiju]

Mistä sinä tiedät, ettei T olisi halunnut eroon riippuvuuksistaan?

Väistit vastaamasta kysymykseen vieroitushaluista, koska niitä ei ole ollut.

Addiktin pyrkimykset päästä kuiville voivat näkyä monella eri tavalla, yhtenä tai useampana seuraavista:

1. Käytön väheneminen tai lopettaminen: Addikti kertoo avoimesti, että hän yrittää vähentää tai lopettaa käyttöä. Tämä näkyy konkreettisina tekoina eli käytön vähentämisenä tai kokonaan lopettamisena.

2. Vieroitusoireet: Riippuvuudesta irtautuminen aiheuttaa fyysisiä tai psyykkisiä vieroitusoireita, kuten ärtyneisyyttä, ahdistusta, hikoilua, unettomuutta tai voimakkaita mielitekoja.

3. Ammatillinen apu: Addikti hakee apua esimerkiksi lääkäriltä, terapeutilta tai osallistua päihdekuntoutukseen tai vertaistukiryhmiin, kuten AA- tai NA-ryhmiin.

4. Elämäntapamuutokset: Pyrkimykset kuiville pääsyyn näkyvät muutoksina arjen rutiineissa, kuten terveellisemmän elämäntavan omaksumisessa, uusien harrastusten löytämisessä tai vanhojen haitallisten ystävyyssuhteiden katkaisemisessa.

5. Avoimuus ja rehellisyys: Usein addikti, joka yrittää toipua, alkaa puhua avoimemmin riippuvuudestaan ja siihen liittyvistä haasteista. Hän voi myös yrittää palauttaa kadonneen luottamuksen perheeseen tai ystäviin olemalla rehellisempi.

Tikkasen elämässä ei ollut näistä ensimmäisintäkään, ei vaikka käyttö oli jo 10 vuotta sitten viedä ammatin. (Ja ei, vähennystä tai kontrollia lääkityksissä ei ollut ja ei, ahdistus- ja masennusoireiluksi kuvattu ei ole ollut vieroitusta ja oireilua siitä. Jos olisi ollut, olisi hoitava näistä kertonut ja se (avun hakeminen, rehellisyys ja vieroitus) olisi saatettu lukea syytetylle eduksi.)

[Talvi24]

Mistä sinä tiedät, ettei T olisi halunnut eroon riippuvuuksistaan?

Väistit vastaamasta kysymykseen vieroitushaluista, koska niitä ei ole ollut.

Addiktin pyrkimykset päästä kuiville voivat näkyä monella eri tavalla, yhtenä tai useampana seuraavista:

Tikkasen elämässä ei ollut näistä ensimmäisintäkään, ei vaikka käyttö oli jo 10 vuotta sitten viedä ammatin. (Ja ei, vähennystä tai kontrollia lääkityksissä ei ollut ja ei, ahdistus- ja masennusoireiluksi kuvattu ei ole ollut vieroitusta ja oireilua siitä. Jos olisi ollut, olisi hoitava näistä kertonut ja se (avun hakeminen, rehellisyys ja vieroitus) olisi saatettu lukea syytetylle eduksi.)

Etkö ymmärrä lukemaasi, vai mistä on kyse? Olen vastannut jo ainakin kaksi kertaa kysymykseesi! Silloin, kun en tiedä jotain asiaa, niin sanon suoraan, että en tiedä. Kolmannen kerran: Minä ei tiedä enkä voi tietää. Kuten totesin aiemmin, sinäkään et voi tietää. Ero on siinä, että sinä et voi myöntää sitä, että sinäkään et tiedä. Kyse on edeleen pelkistä luuloistasi. Kun et (osaa?) vastata yksinkertaiseen kysymykseen, yrität verhoutua - nyt edelle kirjaamiisi kohtiin, etsit aina vaan teorioita tueksesi.

Miksi et vastannut vieläkään aivan yksinkertaiseen kysymykseen? Sinun tapasi on väistää aivan kaikki kysymykset. Valitettavasti.

Tämän keskustelun osio taisi alkaa juuri siitä, että tein yksinkertaisen kysymyksen sinulle, koska täysin pokkana väiti, ettei Tllä olisi ollut koskaan halua vieroittua lääkeriippuvuuklsistaan. Et kyennyt vastaamaan, vaan jatkat jankkaamalla.

>> Kokonaisuuden kannalta ei tosin ole mitään merkitystä sillä oliko T joskus miettinyt lääkkeistä eroon yrittämistä ja oliko joskus jopa kokeillut. Oli niin tai näin, hän joutui 12/2022 pakkovieroitukseen. Lääkkeiden väärinkäyttö ei myöskään selittänyt vaimon surmaa, mutta olivarmaan jnkl taustatekijänä vaikuttamassa.

Enkä edes epäile Tllä ehtineen olla varsinaisesti yritystä päästä irti lääkkeistä, kun ei ollut pystynyt? puhumaan asiasta kenellekään. Kuitenkin oli kahteen otteeseen (alkusyksuystä? ja toisen kerran joulukuussa) miettinyt syksyn 2022 aikana osastohoitoon hakeutumista, niin on saattanut silloin miettiä asiaa. Lääkekoukku kuitenkin voinut olla vahvempi, jonka vuoksi ei puhunut riippuvuuksistaa psykiatrille.

Kirjaamiisi kohtiin totean vain, ettei addikti tietenkään kerro yhtään mitään siinä vaiheessa, kun edelleen vaan salaa addiktiotaan - kaikilta. Tuolloin addikti on vaiheessa, jossa ei hahmota sitä, ettei tulisi pääsemään yksin irti. Jos addikti olisi esim. joskus yrittämässä omatoimisesti irti lääkkeistä. Toivottavasti noista listaamistasi on jollekin apua, saa niistä tietoa. Minulle ei ollut mitään uutta, kun olen sen verran asiaan perehtynyt.

Edelleen suositan tutustumaan lääkeriippuvaisten omiin kokemuksiin - ne antaa paljon lisää tietoa asiaan liittyen.

Valitettava tosiasia on, että hoitava psykiatri näki Tikkasta ilmeisesti vain yhden kerran kasvokkain vuonna 2022 (23.11) - kyllä siinä on ihan kaikki vaikutelmat vähissä sen Tsta johtuneen yli 8 kk tauon aikana.

Ihanko totta luulit, että Valviran 11 kk kestoinen rajoitus olisi ollut viemässä Tikkaselta ammatin? Sinun kannattaa tutustua Valviran päätöksiin sen suhteen, minkälaisissa tapauksissa on lääkärin oikeudet viety pysyvästi.
Tikkasen kohdalla näyttä kyllä siltä, ettei hän tule koskaan palaamaan psykiatrin töihin.

[Miss Holmes #1]

Että näin.

Vaaditaan faktaa ja todetaan muiden tutkimuksista, epäilyistä ja tiedoista ”vähänpä sinä tiedät”, ”sinä et tiedä mitään”, ”kuinka kehtaat kyseenalaistaa”, ”onko luetun ymmärtäminen vaikeaa”, ”sinä et ymmärrä asiasta xx mitään”, ”Etkö ymmärrä lukemaasi, vai mistä on kyse?”………

Ja lopulta tunnustetaan, ettei itse tiedä mitään. Silläkö saa anteeksi kaikki ilkeät ja muita aliarvioivat kommentit?
Niinkö rakentava keskustelu syntyy?

******
Tikkanen ei ole edelleenkään ymmärtänyt/ myöntänyt lääkkeiden väärinkäyttöään, joten voidaan olettaa, ettei hänellä ole minkäänlaista aikomustakaan ”parantua sairaudestaan”.

Se, ettei hankkiudu riippuvuudestaan eroon, ei välttämättä tarkoita sitä, että kyseessä on sairaudeksi luokiteltava tila.
Taustalla voi olla jotain sellaista, joka saa ao henkilön kokemaan, että hän toimii oikein ja kenelläkään ei ole edes oikeutta huomauttaa asiasta hänelle.


*********
Oletko koskaan pystynyt ajattelemaan, että V saattoi tietää Tikkasen lääkkeiden väärinkäytöstä jo pitkään?

Oletko miettinyt, että Tikkanen saattoi valehdella Vlle, että käy vastaanotolla juurikin tuon ongelman vuoksi, eikä siksi huolinut vaimoaan mukaan tai antanut vaimonsa olla yhteydessä hoitavaan?
Ehkä siksi V ei ollut halukas keskustelemaan aiheesta edes ystäviensä kanssa, koska huomasi ettei avusta ole apua ja tilanne jatkuu.

Oletko miettinyt, että V oli saattanut asettaa ehtoja avioliiton jatkumiselle? Minä tai nappisi?

********
On hyvin vaikeaa piilottaa noin rajua väärinkäyttöä läheisiltä.

Tuntuu, että myös läheiset ovat alkaneet vilkuilla Tikkasen pupilleja ja kiinnittämään huomiota hänen vaihtelevaan olemukseensa.

Kummasti kuitenkin tekivät huomion, ettei katsonut silmiin. Ehkä siitä oli jo muodostunut tapa tarkistaa pupilleista millä päällä herra sattuu olemaan.

[Miss Holmes #1]

(Mä olen tähän asti ajatellut, että mainitsivat silmiin katsomattomuuden normaalina kommenttina epäkohteliaisuudesta, mutta se ei välttämättä liittynytkään siihen…)

[Maiju]

(Mä olen tähän asti ajatellut, että mainitsivat silmiin katsomattomuuden normaalina kommenttina epäkohteliaisuudesta, mutta se ei välttämättä liittynytkään siihen…)

Hyvä huomio!

Jo pieni lapsikin aistii nimenomaan isin silmistä ja katseesta, että jokin on vialla. Ne ovat erilaiset kun muilla aikuisilla. Ne näyttävät väsyneiltä ja poissaolevilta, niistä puuttuu lämpö ja huolenpito. Katse voi olla myös levoton tai viileä, eikä lapsi tunne läsnäoloa. Vaikka isä katsoisi lasta, katseessa on erityisesti outoa, pohjatonta tyhjyyttä, kylmyyttä, etäisyyttä ja välinpitämättömyyttä, jonka lapsi vaistoaa, vaikkei osaa selittää sitä sanoin. Vihaisen isin silmät voivat puolestaan olla pelottavan läpitunkevat, ikään kuin ne yrittäisivät hallita ja alistaa. Ne ovat tuijottavat ja intensiiviset. Katseessa ei näy merkkiäkään lämmöstä, inhimillisyydestä tai empatiasta, vaan se on kova ja terävä. Tämä herättää lapsessa epävarmuutta ja epämääräistä huolta, sillä isän katse kertoo enemmän kuin sanat.

Silmien sameus, lasittuneisuus, elinvoimattomuus, pupillit, mahdollinen verestys ja / tai levoton katse on paras piilottaa välttämällä katsekontakti kokonaan. Addiktit tietävät tämän kyllä.

[Miss Holmes #1]

”Silmät on sielun peili” on ehkä huvitava sanonta, mutta niin totta etenkin henkilöillä, jotka käyttävät jotain.

Jokainen, joka ikinä on ollut tekemisissä käyttäjän kanssa tietää, että silmiin vilkaisukin riittää näkemään todellisen tolan.

Mä en nyt ehtinyt tarkistamaan onko tuo silmiinkatsominen mainittu samalla hengenvedolla lääkkeiden kanssa, mutta jos, niin kertoo paljon.

******
Sitä paitsi teini-ikäisille tuo on opetetu jo koulussa osana huumevalistusta.

[Miss Holmes #1]

Maiju, niin totta, että etenkin lapset lukevat suurella herkkyydellä juuri silmiä.
”Äiti, miksi sä oot surullinen/vihainen?” -vaikka koittaisit hymyillä ja ’näyttää normaalilta’.

Taito, joka aikuisten maailman kiireessä katoaa/unohtuu hyvin helposti, ellei ole tarvetta käyttää tuota taitoa muiden keinojen loppuessa.

*****

[Talvi24]

**********

^^
Miss Holmesin pitkään viestiin vastauksena:

Tarkoittanet muiden linkkaamista tutkimuksista? Ei kai kukaan ole esitellyt täällä omia tutkimuksiaan?

Etkö muista, etkö huomannut, miksi olen laittanu sitaatteihin "Vähänpä sinä tiedät"? Mainitsin kyllä sitä ekan kerran käyttäessä, että se on suora lainaus Maijulta. Hän on käyttänyt sitä hyvin paljon, mutta ilmeisesti hätkähti, kun rupesin lainaamaan häntä noin eikä ole tohtinut sen jälkeen jättää. Mutta joo, voin jatkossa säästää ilmaisun sen kehittäjälle.

Toki voin sanoa jostain tietystä jutusta, ettei kirjoittaja tiedä mitään juuri siitä, koska se käy suoraan ilmi ja on siis tietystä asiasta eikä kuten yrität vääristellä, kaikesta.
Tottakai voin ihmetellä esim. juuri sinun asiatonta kyseenalaistamistasi. 'Kehtaamista' en ole siinä yhteydessä käyttänyt.
Ja todella aiheesta olen joutunut usean kerran ihmettelemään, etkö ymmärrä lukemaasi. Nuo taitaa olla lähes kaikki sellaisia kohtia, joissa olet todella selvästi yrittänyt vääristellä kirjoituksiani Ja niinhän siinä on aina käynyt, ettet ole kertaakaan kyennyt osoittamaan kohtaa, jota olet vääristellyt. Peiliin katsomisen paikka? Onko sinusta vääristely ilkeää? On se.

En ole pyydellyt anteeksi sillä, että en tiedä jotain asioita. Minulle on luontevaa sanoa, etten tiedä - silloin, kun en tiedä Ei mitään tarvetta yrittää esittää viisaampaa kuin olen. Ei, vaikka tuollainen esittäminen näyttää olevan ketjussa melko tavallista. Ja kuten kirjoitin "aliarviointi" on suora lainaus peesaamaltasi Maijulta. Ja kuten huomaat em. siis sinun vääristelyihisi puuttumista. Maijukin harrastaa sitä.

Sinun tapasi käynnistää "rakentavaa keskustelua" näyttää olevan vääristely. Minusta se ei ole. Ei todellakaan. Onko niin, että et huomaa edes tekeväsi niin? Pidätkö sitä jopa hauskana? Ei se ole. Sitäpaitsi se jarruttaa rakentavaa keskustelua.
****************
Jatkoon kysymyksiä sinulle, kommentointia, minun käsityksiäni, oletuksiani sinun kirjoittamaasi.

Kysymys MH:lle: Sinäkö tiedät, ettei T olisi joutunut myöntämään lääkkeiden väärinkäyttöä? Ja, ettei hänellä olisi aikomusta/ halua 'parantua,' Mistä sinä tiedät. Minä en ainakaan tiedä.

> Sikäli kuin lääkeriippuvuudesta voisi 'parantua', kun taipumusta seuraa mukana lopun ikää.

5 kysymystä MH:lle: Mitä on sellainen lääkeriippuvuus, joka ei olisi sairaus? Miten luulet erotettavan toisistaan lääkeriippuvuussairauden jostain muusta lääkeriippuvuudesta? Luuletko, että sellaisen 'erottelun' tekevät asiantuntijat, joiden hoitoon lääkeriippuvainen hakeutuu? Luuletko jopa, että käyttäisivät eri dg-numeroja? Luuletko, että hoito olisi jollain tavoin erilainen?

>> Luulen, että lääkkeiden väärinkäyttäjä ei ainakaan siellä alkumetreillä ajattele toimivansa väärin. Kokeiluista luulen paljolti kyse. Kyllä jossain vaiheessa varmaankin tiedostaa, ette noin pitäisi tehdä, mutta saattaa olla silloin jo koukussa.
Kukaan taida päästä huomauttamaan asiasta väärinkäyttäjälle, koska taitavat olla salaamisen mestareita.

En usko, että V olisi tiennt Tn lääkkeiden väärinkäytöstä. Enkä siten usko Tn valehdelleen syystä käydä psykiatrin vo:lla. En usko sitäkään, että V olisi pyytänyt päästä mukaan vo:lle. Jos V olisi tiennyt, niin olisi kai jo siellä syksyllä aiemmin kehoittanut Tikkasta hakeutumaan hoitoon osastollr Tn tuosta kysyessä.

Omaiset soittelevat psykiatrille myös kysymättä potilaalta lupaa. Tiedän tämän psykiatrikollegoiden kertomasta. V ei ollut soittanut, kuten psykiatri totesi. Sekin puhuu sitä vastaan, että V olisi tiennyt. Jos V olisi tiennyt, olisi varmasti etsinyt tietoa esim. Netistä ja siten huomannut, ettei riippuvuudesta kovin helposti pääse kuiville. Jos olisi tiennyt, olisi soittanut psykiatrille.

Se voisi olla mahdollista, että lähellä kohtalon yötä V olisi alkanut epäilemään - ja niin asia olisi voinut olla esillä yhtenä asiana sanallisessa riidassa - ja V olisi esim. sillä perusteella uhannut erolla. Vaikka ei ehkä olisi tyypillinen vaihe ajatella eroa sellainen, ettei lääkeriippuvuutta olisi vielä edes aloitettu hoitamaan.

Joo, ei olisi V saanut asiaan 'varsinaista apua' juttelemalla ystävien kanssa, mutta olisi varmaan saanut tukea heiltä. Näyttää kuitenkin siltä, että V olisi oppinut kätkemään vaikeat asiat sisäänsä, ei osannut/ halunnut keskustella niistä edes parhaan ystävänsä saatikka veljensä kanssa.

Minulle on tietoa etsiessäni muodostunut kylläkin käsitys, että lääkkeiden väärinkäyttäjät ovat pikemminkin mestareita salaamaan käyttönsä. Niin vaikuttaa olleen tässäkin tapauksessa. Tiettävästi exä ei tiennyt/ehkä edes epäillyt, V ei vaikuta tienneen, ei ole mitään viitettä siihen että olisi tiennyt. Psykiatri ei tiennyt. Mitä ilmeisimmin kukaan ei tiennyt.

Joidenkin lääkkeiden väärinkäyttö vaikuttaa pupillamotoriikkaan, mutta ei kaikkien. Ei tiedetä, mitä unilääkkeitä ja rauhoittavia lääkkeitä T käytti. Ja toisilla ihmisillä on luontaisesti /rakenteellisesti vähän isommat pupillit. En usko esim. 16.12. Ullikseen tulleiden mm. Vn exän, todistaja C.C:n syynänneen Tn pupilleja, ihan koska jos olisivat syynänneet ja jotain todenneet, niin olisivat todisteluissaan kertoneet havainnoistaan sen tueksi, kun epäilivät Tn rauhallisuuden johtuvan lääkkeistään.

Mitä luulet, miksi T ei katsonut heitä silmiin / vältti katsomasta? Syy on ilmeinen.

[Talvi24]

”Silmät on sielun peili” on ehkä huvitava sanonta, mutta niin totta etenkin henkilöillä, jotka käyttävät jotain.
Jokainen, joka ikinä on ollut tekemisissä käyttäjän kanssa tietää, että silmiin vilkaisukin riittää näkemään todellisen tolan.
Mä en nyt ehtinyt tarkistamaan onko tuo silmiinkatsominen mainittu samalla hengenvedolla lääkkeiden kanssa, mutta jos, niin kertoo paljon.
******
Sitä paitsi teini-ikäisille tuo on opetetu jo koulussa osana huumevalistusta.

Viittaan sinun pitkään viestiisi vastauksena laittamaan pitkään vastaukseen, josta löydät tietoa pupillien kokoon ja lääkkeiden vaikutuksesta pupillamotoriikkaan. Samoin viitä, että eihän kukaan 16.12. Ulliksessa Tn lääkkeiden vaikutukseen liittyvästä havainnoistaan maininnut yhtään mitään pupillien koosta. Vaikka T vältteli silmiin katsomista, niin kyllä pupillit näkyvät, vaikka katse ei suuntautuisi silmiin.

Heips, missä on ollut teini-ikäisen Vn tarkkaavuus oppitunnilla, jolloin asioista kerrottu. Samoin, missä Tn exän. Eivät olleet diis siitäkään osanneet epäillä. Tai olisiko niin, ettei Tn väärinkäyttämät lääkkeet vaikuta pupillamotoriikkaan?

Mutta voi relata tämänkin asian suhteen, kun Tikkasesta oli otettu lääkkeidensä pitoisuudet - ainakin niiden osalta, joista on mahdollista määrittää.