Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Francis Munkki]

HELSINKILÄISEN kerrostalo­asunnon postiluukussa lukee Janne Puhakan ja hänen miesystävänsä sukunimet

Vieläkin toistuva ilmiö ovat sellaiset väärinkäsitykset, jotka olisivat auenneet, tai joita ei olisi edes syntynyt, jos olisi luettu koko ketju. Tai edes ajateltu sitä, että henkilöt ovat varmaan voineet muuttaa viiden vuoden aikana.

Tekijän osalta somessa on kovasti omaa kuvaa, olisko "vähän" narsistin vikaa.

Tekijä käyttää hajuvettä ja on kammannut tukkansa. Olisiko vähän narsistin vikaa?

En tiedä, käyttikö tämä tekijä paljon kampaa tai hajuvettä, mutta päättelyn taso on silti sama.

Narsismi tarkoittaa oikeasti tietynlaista käyttäytymisen taustalla olevaa motivaatiota, jolla henkilö yrittää paikata heikkoa tai puutteellista kokemusta omasta minuudestaan. Sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä minkään kuvassa esiintymisen kanssa. Tai minkään tietyn palvelun käyttämisen kanssa. Tai tietyn puhetavan kanssa. Tai tietynlaisen katseen. Tai hymyn.

Motiivi on tekemisen taustalla. Sen voi joskus päätellä tekemisestä, tai sen voi kohtuudella olettaa tekemisestä, mutta se on aina enemmän tai vähemmän todennäköinen, eikä koskaan varma.

Se asia, mikä tässä tapauksessa eniten viittaa siihen, että tekijä olisi narsisti, on se, että hän on homoseksuaali. Mutta kun sekään ei ole mikään taattu, varma eikä välttämättä edes todennäköinen yhteys. Vaikka asiasta on olemassa aikuisen oikeaa tutkimusta. Joten se siitä.

Vähän enemmän pitäisi tietää sekä tekijästä että narsismista, ennen kuin lähtee tuollaisia uumoiluja esittämään. Veikkaus on tasan niin hyvä kuin sille esitetyt perustelut. Tässä tapauksessa siis ei minkään vertaa.

Älytöntä spekulointia ja ala-arvoista kommentointia uhrin ja tekijän seksuaalisuudesta, sillä tuskin on mitään tekemistä kuitenkaan tämän teon kanssa.

Minä itse asiassa uskon, että sillä on. En pelkästään siksi, että tilastollisesti kaikenlainen epävakaus ja väkivalta on yleisempää niin homojen kuin lesbojen suhteissa verrattuna perinteisiin pareihin, joka täällä siis tuli jo todettua. Vaikka sitä ennen kuviteltiin, ilman mitään perusteita, että väkivalta on miesten ja väkivallattomuus naisten ominaisuus.

Raivo tai suuttumus, keskiajan filosofiassa, englanniksi anger, latinaksi ira, tarkoittaa toimintaa motivoivaa (irascible) passiota, jossa henkilö reagoi koettuun menneeseen vääryyteen. Tai kokemukseen vääryydestä. Psykopatia erikseen, mutta tavallisen ihmisen kohdalla raivo ja väkivalta on seurausta esimerkiksi kokemuksesta, että on tullut petetyksi jonkin subjektiivisesti ajatellen oikeutetun ja itselle hyvin tärkeän odotuksen suhteen.

Viha sen sijaan tarkoittaa passiivista reaktiota vastenmielisen tai sellaiseksi koetun tai käsitetyn asian läsnäoloon, mutta nyt ei ole tarkoitus puhua siitä.

Minulla on hyvä syy uskoa, että ainoa täysin henkisesti aikuinen ihmisen seksuaalisuuden muoto on sellainen heteroseksuaalisuus, jossa seksuaalisuus ei ole jotain, mitä ihminen on, vaan ainoastaan jotain, mitä ihminen tekee. Heti, kun mennään siihen, että seksuaalisuus käsitetään jonain, mistä ihmisen minuus tai identiteetti koostuu, ollaan ongelmissa. Se tarkoittaa sitä, että "minä" tarvitsen "sinun" olevan tasan tietynlainen tai reagoivan tasan tietyllä tavalla, jotta "minä" voin todella kokea olevani sellainen "minä" kuin tahdon kokea olevani. Se tarkoittaa, että "minä" en toteuta seksiä "sinun" kanssasi tai suhteessa "sinuun", vaan käytän "sinut" osana "minua", jotta "minusta" voisi tulla "minä".

Tämän perusteella voisi sanoa, että jokainen homoakti ja puolet heteroakteista itsessään ovat sekä kestoltaan että vaikutukseltaan lyhyitä eheytyshoidon yrityksiä. Mutta tästä seuraa se ajatus, että seksin sinänsä, ja sitä kautta partnerin, ajatellaan sisältävän lupauksen jostain äärimmäisen tärkeästä asiasta. Ajatus on, että "en pysty kokemaan olevani oma itseni jos en pane sinua, siispä panen sinua jotta saisin kokemuksen siitä, että olen oma itseni". Se tarkoittaa sitä, että jos toinen ei jostain syystä täytä tätä odotusta, koska ei ole ihanteellinen ihminen siihen, tai koska odotus sinänsä on absurdi, tai tietoisesti kieltäytyy toteuttamasta sitä, tai päättää sen sijaan jopa vaihtaa maisemaa, niin siinä ei vain evätä toiselta yhden illan mielihyvää, vaan oikeus ja mahdollisuus olla oma itsensä.

Jos toinen ihminen ei ole toinen ihminen, vaan pelkästään puuttuva pala minua, joka kieltäytyy menemästä paikalleen, niin tottakai sitä kannattaa yrittää koputella kohdalleen vaikka kirveellä.

Olisi hienoa, jos tässäkin asiassa voitaisiin pysyä asiallisena - ei kai tällaista vöyhötystä ole heteropariskuntien välisissä surmaspekulaatio ketjuissakaan?

En ymmärrä, miksi nämä pitäisi rinnastaa millään tavalla. Ei tähän sovellu mikään tasapainon tai vastavuoroisuuden käsite. Lisäksi on varmasti eriäviä käsityksiä siitä, mikä on asiallista ja mikä sopimatonta. Ensimmäinen liian suuri vaiva olisi yksilöidä ne käsitykset. Toinen liian suuri vaiva olisi yrittää päästä niistä yksimielisyyteen.

Vai järkyttääkö tässä nyt osaa porukasta osaltaan juurikin se, ettei tämä kyseinen parisuhdeväkivallan muoto vastaakaan stereotyyppistä "mies tappaa vaimonsa mustasukkaisuuksissaan" -keissiä?

Miksi se olisi ketään järkyttänyt? Eikö ennemmin ole ongelma se, että ihmisiä huvittaa koko tapaus ja homot yleensä? Miksi aina LGBT:n yhteydessä on tällainen outo pyrkimys päästä ihon alle tai niskan päälle yrittämällä selittää, että vastapuoli "pelkää" tai "on epävarma" tai "kokee kauhua"? Mikä ihmeen valtafantasia se on, kun siihen törmää aivan jatkuvasti?

Sulla taitaa olla aika paha olo, kun olet suoltanut tänne tuota homofobiaasi noin kymmenen viestiä.

Joku on vaan eri mieltä homojen kanssa. Tai näkee heidät eri tavalla kuin he näkevät itsensä. Ja homot eivät keksi, että pelkääkö henkilö heitä, vai uhkaako henkilö laittaa heidät kaasukammioon. Ja mikään määrä toistamista, että "ei, kun olen vaan eri mieltä asiasta", ei tuota tulosta.

Aivan kuin homoseksuaalisuuteen, sen oikeuksien ajamiseen ja siihen samaistumiseen kuuluisi se, että ei vain itsellä kaikki mene tunteisiin, vaan aina yritetään mahdollisimman pian mennä myös vastapuolen tunteisiin. Maailman yleisin esimerkki on tällainen "fobioista" ja "pahasta olosta" puhuminen.

Kukaan ei hyväksy sitä, mitä homoseksuaalisuus on. Eivät homoseksuaalit itse, eivätkä heidän kanssaan eri mieltä olevat. Siksi ainoa selviytymiskeino on esittää se jonain muuna kuin mitä se on oikeasti, ja pöyristyttävin rikos on silloin puhua siitä suoraan ja asiana.

Jotain internet-hakuja vai mitä?

Minun veikkaukseni on, että tekijä on kohdannut poliisit asenteella, että "se on tehty nyt, te varmaan jatkatte tästä", eikä esimerkiksi "voi kamalaa mitä menin tekemään" tai muu raivosta täriseminen ja poissa tolaltaan oleminen. Jostain syystä kuvittelen, ettei Nordmo aikonut salata mitään tai paeta mihinkään. Uskon, että suunniteltua oli se, että Puhakka kuolee, ja loppu tapahtuisi väistämättä omalla painollaan.

Jos tekijä on huomannut uhrin etääntyvän ja vetäytyvän tästä pikkuhiljaa irti, niin ukko on ruennut punomaan tällaisen suunnitelman tällä "jos minä en saa sinua ei saa kukaan muukaan" -tyylillä.

Tätä mustasukkaisuuden hokemista minä en oikein ymmärrä tässä koko jutussa. En koko aikana käsittänyt. Mutta nyt osaan sanoa siitä vähän enemmän. Kummallista, että täällä joku sanoo Nordmoa narsistiksi jonkun kuvassa olemisen perusteella, mutta sitten jokainen kuvittelee, että motiivissa täytyy olla kyse jonkinlaisesta kolmannesta. Alkaen jostain toisesta Petollisten näyttelijästä ja edeten siihen, että Puhakka oli kohta pettämässä Nordmoa suunnilleen jokaisen vastaantulijan kanssa.

Minä uskon Nordmon olleen edes sen verran narsisti, tai oikeastaan sen verran henkisesti terve, että koki asiat ja tilanteet ihan itsensä kannalta. Kaikki tuntuvat olevan sillä kannalla, että Nordmo oli suhteen kantava voima, joka jollain tavalla piti Puhakkaa jonain poikaleluna. Kaikilta unohtuu se haastattelussa sanottu asia, että Puhakka oli aloitteellinen suhteessa.

Joten minä psykologian amatöörinä esitän tällaisen ilmaisen eli täysin hintansa väärtin teorian, että Puhakka oli suhteen hyväksikäyttävä osapuoli. Puhakka ripustautui Nordmoon ja halusi hänestä jonkinlaisen isän korvikkeen tai turvasataman, ja Nordmo jollain tavalla meni mukaan tai jäi koukkuun tai tuli jotenkin vietellyksi tai manipuloiduksi. Uskon, että ajan kuluessa Nordmoa alkoi ärsyttää olla suhteen kypsempi osapuoli. Ja että Puhakalle suhteen paras anti oli päinvastoin se, ettei koskaan tarvinnut kypsyä.

Jätetyksi tulemisen tragedia siis ei olisi siinä tapauksessa ollut se, että a) Puhakalla oli niin paljon parempia sänkykavereita saatavilla kaiken maailman muista julkkiksista. Tai se, että b) Nordmo oli tulossa vanhaksi, valmistautui jo kuolemaan, enää ei seissyt, elämä alkoi olla ohi, ja nuori liha päätti karata paremmille laitumille. Tai se, että c) Nordmo jotenkin narsistisesti kuvitteli olevansa oikeutettu toiseen ihmiseen ja ei kestänyt sitä, kun ei voinut jatkaa toisen hallitsemista tai alistamista.

Vaan uskon, että d) Nordmolle jotenkin valkeni, että Puhakka oli leikkinyt hänellä alusta alkaen. Tähän kuuluu tietenkin se, että kaikki on suhteellista. Uskon, että aika monet homosuhteet ovat vain toisella ihmisellä leikkimistä. Myös että monet heterosuhteet, mutta eri syistä ja eri mittakaavassa. Mutta jos parin osapuolten välillä on iso käsitysten ero siitä, että miten vakavaa tai miten leikkiä kaikki lopulta on, niin se tilanne voi kärjistyä esimerkiksi tällä tavalla.

Kukaan ei ole roisto omassa tarinassaan. Tällainen tahtoo monelta helposti unohtua. Sehän ei tietenkään todista, ettei henkilö olisi roisto lain tai yhteiskunnan tai yleisen mielipiteen edessä. Mutta jos haluaa ymmärtää henkilön tekemiä valintoja, niin silloin täytyy pitää mielessä, että hän tekee ne sen mukaan, miten itse käsittää tilanteen. Ei sen mukaan, mikä näyttäisi herkullisimmalta televisiossa kerrottuna.

Sen sijaan se, mitä joku täällä on heitellyt ilmaan "taloudellisesta hyväksikäytöstä", on ihan tyhjää puhetta. Molemmilla osapuolilla oli tuloja. Riippuu täysin suhteista ja osapuolista, että onko siitä suurta, pientä tai ei yhtään haittaa, että toisella on suuremmat tulot, tai toisella ei jonain hetkenä ole tuloja ollenkaan. Täällä ei näyttänyt olevan edes yksimielisyyttä siitä, että kumpi olisi käynyt kumman lompakolla.

[papu]

Varmaan joku tämän(kin) tänne jo raapi mutta.
Jannen ja Rolfin molemmat viimeiset somepäivitykset taisivat olla tyyliin viikko ennen murhaa (pysytään nyt siinä nimikkeessä). Janne taisi ig-stooreihin laittaa juoksujuttuja vielä noin vuorokautta aiemmin, mutta viimeisimmät seinäpostaukset molemmilta 7. ja 6.10. Mikäli en nyt ihan väärin tässä muistele.

Rolf on ollut yksin metsästysreissulla muiden ikäistensä ukkojen kanssa ja sielläkin on jäänyt saalis laihaksi, se on korostuneen ärtyneesti mainittu miehen päivityksessä. Ehkä pienen huumoritwistin kera mutta kuitenkin.

Onkohan Janne tosiaan napannut Christalin kanssa Petollisten pääpotin? Tai yksin? Näkyvyys tv-visassa on varmasti aiheuttanut keskustelua heidän kotonaan, Jannen hyvä fiilis ja "meininki" toisten kisaajien kanssa, aivan varmasti. Jaksoja ehti tulla eetteriin 7, joista viimeisin nimeltään "Tänään on hyvä päivä kuolla"....

Voisiko olla että Janne on kasvanut suhteesta ulos, 19-v kun on aika kokematon vielä elämässä ylipäätään ym. Nyt elämää on sitten jo jonkin verran nähty - 10 v myöhemmin alkaa tulla.hinku katsella maailmaa ilman Rolfia, joka oli vasta jäänyt myös eläkkeelle. Ihan eri sivuilla molemmat Elämän kirjassa siis.

Tullut riita, Rolf raivostunut ("Minä sinun takias muutin Suomeenkin ja jätin kaiken!") ym. Mustasukkaisuutta ym. Miten sitä on sanottukaan; raha, rakkaus/mustasukkaisuus ja kosto ovat ne yleisimmät motiivit päättää toisen elämä?

Nämä on näitä minfo-spekuja, mutta näitäpä mietin minä.

Joka tapauksessa itsekin järkytyin uutisesta, joka tuntui nappaavan niin "läheltä" - Ruudusta kun Petollisia olen innokkaasti seurannut.

Kevyet mullat, Janne. Voimia läheisilleen ja ystävilleen suuressa surussa.

[Yrjö Yrjönpoika]

...Kuinkahan raaka teko on kaiken lisäksi ollut, kun poliisi puhuu jo julmasta ja raa'asta murhasta.

No, mietitäänpä....
- Lääkäreillä on aksessi vähän kotinormia suurempaan lääkekaappiin...
1. Ensin pienet tajupois-anestesiat.
2. Sitten potilas sidotaan tiukasti.
3. Heti heräämössä alkaa lääkärileikki, jossa käytetään monenlaisia operatiivisia välineitä, spatulasta luusahaan. Tämä vaihe voi kestää useita tunteja. Eli selkokielellä sanottuna, kidutetaan ihan homona.
4. Vihdoin vihan yltyessä huippuunsa, ammutaan pää paskaksi haulikolla, ettei jää liian kaunista ruumista.
5. Viimeisenä funtsataan, jätetäänkö Monoselle, vai kuopataanko itse...?

- Terv. nimim. "Minäkö sadisti?"

[Yrjö Yrjönpoika]

...Rolf on ollut yksin metsästysreissulla muiden ikäistensä ukkojen kanssa ja sielläkin on jäänyt saalis laihaksi, se on korostuneen ärtyneesti mainittu miehen päivityksessä...

Noinko olisi...?
Mitä miehiä ne muut "ukot", alan miehiäkö? Jospa Janne on jossain nähty ajavan väärää resiinaa, ja nyt se sitten tuli tietoon jonkun hirvikaverin suusta.

...Jaksoja ehti tulla eetteriin 7, joista viimeisin nimeltään "Tänään on hyvä päivä kuolla"...

No huhh huhh...!!!
Eikö tuottaja ole tajunnut vanhaa totuutta, että "Never ever say die in public."

[Jagge]

*poistttu väärin tehty lainaus*tm

[Cadi John]

Tässä on kysymyksessä matalan tason jääkiekkoilija, josta ei olisi ikinä kuultu jos ei olisi tuonut homosteluaan julkisuuteen. Sen kun teki, niin olikin heti huippu kiekkoilija ja kun otti vielä vanhan homon miehekseen, niin koko valtakunta huusi hoosiannaa.
Hyi helvetti sanon minä. Vanha pappa panee pakariin nuorta jätkää. Siinä ei ole mitään ilosanomaa. En yhtään ihmettele, että päättyi näin. Yksinkertainen lopputulos. Vanha homo alkoi mustasukkaiseksi ja homon kostohan on juuri tällainen. Ei näillä ihan kaikki himassa ole. Sillanpääkin hyvä esimerkki.
Mutta hei. Fanittakaa ihmeessä näitä hinureita. Se on jotain niin ihanaa ja ihan tavoittelemisen arvoista.

Sama. Homosuhteita halutaan verrata heterosuhteisiin mutta niissä on ihan toiset lainalaisuudet. Isoja ikäeroja, satunnaista pikaseksiä, taloudellista riippuvuutta, perversioita.
Siinä ei ole mitään hellää eikä herkkää kun vanha homo panee nuorta poikaa perseeseen. Se on kidutusta.

Näissä piireissä on yllättävän paljon mt-ongelmaa. Sen näkee jo muutamista julkkishomoista miten sekaisin ovat. Alkoa kuluu paljon monilla muista päihteistä puhumattakaan. Eivätkä he halaile toisiaan yhtään sen enempää kuin heterotkaan. Nyrkki heiluu kotona näissäkin piireissä. Näistähän ei voi puhua tai saa sateenkaarilipusta päähän.

Ja täällä puhutaan tämmöisen ikäeron olevan ihan ok. Jos oma poika tai tyttö 19 vuotiaana tuo oman isäni ikäisen miehen kotiin, niin kyllä käyn papparaisen kanssa saunan takana juttelemassa mikä meininki.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Onkohan Rolffin ex vaimo facebookissa nimellä Bjørg Nordmo? Saanut sydärin ku puoliso tullut kaapista ulos ja jättänyt perheensä?? In memorian page luotuna.

Tai sit sekin on tapettu .
Tyttärien kuvissa etenkin toisella hyvinkin samat kasvojen piirteet kuin Rolfilla.

[Jokukukavaan]

*Muutamalla sanalla kuitattu pitkä lainaus. Poistoon*tm

[Francis Munkki]

Ei kyllä ihan loppuun asti ole vanha karju juttua miettinyt.

On ihan selvää, että koska asia tapahtui, niin motiivi oli olemassa. Uskon, että motiivi oli sen laatuinen ja sen kokoinen, että tekoa ei voinut jättää tekemättä, vaikka seuraukset olivat periaatteessa tiedossa. Asia kerrallaan, tai jotain. Esimerkiksi niin, että Nordmo lopulta koki koko suhteen niin suurena loukkauksena itseään kohtaan, että koki, ettei mitenkään muuten pääse yli asiasta.

Huvittaa jotkut naapuruston kommentit siitä, että onneksi pennut ei ollu himassa.

Minä en näe tässä mitään erikoista tai huvittavaa. On joku nykyajan outous, että tällaiset tapahtumat ovat jotain "elävää elämää", jolle lapset pitäisi altistaa mahdollisimman aikaisin ja läheltä. Kun terve järki sanoo, että ihminen voi aina paremmin vakaassa ja turvallisessa ympäristössä. Joskus on parempi olla tietämättä, näkemättä tai kokematta joitain asioita.

Vertailun vuoksi, maatalon lapset eivät koe eläinten yhdyntöjen todistamista mitenkään hämmentävänä, mutta siitä huolimatta harva on sitä mieltä, että lapsia pitäisi asioikseen laittaa todistamaan vanhempiensa petipuuhia. Jotkut näkevät tässä suurta tekopyhyyttä. He eivät ymmärrä, että lapsen mieli ei samaistu eläimiin samalla tavalla kuin ihmisiin. Lapsi ei peilaa omaa ruumistaan ja omia tunteitaan eläinten yhdynnän kautta.

Seksissä ja kärsimyksessä tärkeintä on aina se, millä tavalla henkilö sen käsittää. Mutta sen tavan käsittää pitää jollain tavalla perustua todellisuuteen. Se ei voi olla mielivaltainen tai mikä tahansa. Se on pohjimmiltaan muuttuva ja kehittyvä. Mutta se ei muutu helposti eikä äkkiä. Ja trauma on se, kun joutuu altistumaan jollekin kokemukselle ilman riittävän hyvää tapaa käsittää se.

On olemassa sopiva ikä sille, että lapsi käsittää naapurin homosetien selvitelleen välejään haulikolla. Luultavasti ne lapset, joihin tuossa viitattiin, eivät vielä olleet sen ikäisiä.

Ihminen on valmis vaikka minkälaiseen seksiin tai kärsimykseen jos on aidosti siinä käsityksessä, että sillä on joku suuri ja mahtava merkitys.

Itseasiassa tutkimusten mukaan armeija ja jääkiekko vetää keskimääräistä enemmän homoja puoleensa.

Nuori ihminen kyseessä ei ole varmaankaan halunnut norskin omaishoitajaksi lähteä. Varmasti myös taloudellista hyväksikäyttöä ollut, toinen lääkäri ja toinen joku harrastelija jääkiekkoilija.

Voisi ehkä sanoa, että jääkiekko ja armeija vetävät puoleensa henkilöitä, joille oma miehuus ja sen ilmentäminen on toiminnan kysymys. Siis henkilöitä, jotka eivät kykene kokemaan itseään miehiksi pelkästään korvien välissä, vaan joille siihen kuuluu olennaisena osana sen performoiminen erilaisten fyysisten rituaalien kautta. Tai joiden mielestä se pelkästään korvien välissä koettu tai sosiaalisesti performoitu miehuus vaan on heikkoa ja tylsää.

Sitten on niitä, joille se performointi onnistuu vähemmälläkin. Joku kolmen päivän patikkaretki saa heidät tuntemaan itsensä erittäin miehiksi, kunnes ensi kesänä uudestaan. Joillekin taas jatkuva riskien ottaminen ja fyysiset kohtaamiset ovat välttämättömyys. Tai tulee tunne, että jos ei pääse kehään tai kaukaloon, niin miehuus alkaa hiipua viikossa tai kahdessa.

Vielä ei olisi ollut moneen vuoteen tarvetta omaishoitajalle. Toisaalta, jos yritetään ylistää, miten myös homot kykenevät syvään, suureen ja pyyteettömään rakkauteen, niin eikö sellaista voisi olettaa tässä tapauksessa? Miksi minulle tulee vaikutelma, että kaikki automaattisesti olisivat ymmärtäneet Puhakan päätöstä jättää "elämänsä rakkaus"? Kaikki automaattisesti ymmärtävät ja on täysin yleistietoa, että homojen suhteet, tai 90 % niistä, ovat seksikeskeisiä ja seksille perustuvia. Tästä on aivan oikeaa tiedettä. Se on se loput, noin 10 %, joka koostuu toisiinsa takertuvista hauraista pojista.

Mutta nämä hauraat pojat ne vasta ovat täynnä toksista feminiinisyyttä. He pitävät erityisen kohtuuttomana sitä, että se 90 % pilaa heidän maineensa. He saattavat olla erittäin raivoissaan siitä, että joku kehtaa Internetissä selittää heille huumeiden ja Viagran avustamasta anonyymistä seksistä metroaseman hississä. He ovat homoja ja he eivät ikinä tekisi mitään sellaista. Minkälaista kiihottamista sinä olet harjoittamassa heitä vastaan? Oletko laittamassa heidät seuraavaksi kaasukammioon? Parempi, että sinä kuolet, että he saavat elää.

Kaiken aikaa siinä sitten ihmettelee, että miten niille ei mene perille, että ne loput 90 % ovat myös homoja.

Jos olisi ollut taloudellista hyväksikäyttöä, niin miksi ihmeessä siitä hyötyvä osapuoli olisi halunnut sen perusteella lähteä menemään? Jos aikoo tällaisia juttuja keksiä, niin voisi ne edes keksiä oikein päin.

10v seurustelleet mutta norjalainen ei Suomessa kirjoilla. Mikä lie moisen kikkailun syy?

Miksi olettaa, että kyse on mistään kikkailusta ollenkaan? Jos tekee murhan, niin menettääkö siinä oikeutensa normaalin ihmisen tapaan tehdä itseään koskevia juridisia ja taloudellisia päätöksiä, tai järjestellä asiansa itselleen edullisella tavalla? Vieläpä niin, että kaikki elämän yksityiskohdat muuttuvat jotenkin takautuvasti kieroutuneiksi?

Olisi hienoa jos joku voisi tarjota jotain asiaan liittyvää tietoa. Kysymyksiä osaa heitellä ilmaan kuka tahansa.

Nopeasti vilkaisin, niin näyttää siltä, että ulkomaalainen saa tuoda metsästysaseen Suomeen jos asioi ajoissa poliisin kanssa, omaa oikeuden metsästää kotimaassaan ja hankkii rinnakkaiset luvat Suomessa niiden perusteella, tai suorittaa Suomessa luvat alusta alkaen, ja asetta ja koiraa tuodessaan on esittää Suomessa metsästyksen järjestävän tahon kutsu.

Kuvittelisin, että ase ja koira on tuotu kerran luvallisesti Suomeen, ja sitten ovat "unohtuneet" tänne, koska tuosta saa vaikutelman, että koko härdelli pitää suorittaa joka kertaa varten erikseen.

Toisaalta, murhan iltaa ennen ase oli vain tavallinen metsästysase, eikä Nordmo livennyt sitä koskevista säännöistä sitä ajatellen, että joskus murhaisi Puhakan. Siis protokollasta voi laiska ihminen livetä vaikka ei aikoisi tappaa ketään. Protokollaa voi myös seurata täydellisesti ja sitten tappaa jonkun. Enkä usko, että Puhakka on siitä enemmän tai vähemmän kuollut, jos ase oli puoliksi laittomasti maassa.

Seksuaalisesti valtaväestöstä eli heteronormatiivisesta väkimäärästä LGBT-identifioituvia on keskimäärin 4-7 prosenttiä koko väestöstä.

Homoseksuaalisuus perustuu sille uskomukselle, että ihminen on seksuaalisuutensa. Eikä, kuten voi hyvin perustella todellisuudesta, että seksuaalisuus on jotain, mitä ihminen tekee. Se paradoksi vaan, että ainoa syy tehdä mitään muuta kuin tylsää heteroseksiä, on se, että henkilö enemmän tai vähemmän kokee tai uskoo, että ihminen on seksuaalisuutensa, ja että kiihottumisen kohteensa kautta hän jotenkin löytää itsensä.

Homoksi tai lesboksi identifioituvista on noin 10 % täysiä homoja tai täysiä lesboja. Siis henkilöitä, joilla ei ole mitään muistikuvaa tai kokemusta siitä, että olisivat olleet kiinnostuneita vastakkaisesta sukupuolesta. Monta kertaa enemmän on sellaisia, joille homous tai lesbous on vaihe elämässä.

"Ne on sitten vaan biseksuaaleja!" Ei. Biseksuaalina voi ajatella henkilöä, joka juuri nyt kokee, että kumpi tahansa käy. Siis todellisuus on jotain. Eikä muutu siitä, että miten sitä nimitetään. Haaste on keksiä todellisuuden ilmiöille sellaiset nimitykset, että ne auttavat todellisuuden käsittämistä. Sen sijaan, että kaunistelisivat sitä, vaikkapa jotain agendaa ajatellen.

Samaan aikaan homoseksuaalisuutta ei tietenkään muuta ihmiselle terveelliseksi tai hyvää tekeväksi se, että sitä on paljon tai vähän.

Kuinkahan raaka teko on kaiken lisäksi ollut, kun poliisi puhuu jo julmasta ja raa'asta murhasta.

Jos tekoväline on haulikko, niin siihen saattaa riittää se, että kuolemaan on tarvittu useampi laukaus, joiden välillä on huilittu sen verran, että hengitys tasaantuu. Koska kuvitella saattaa, että vaikka murhaa olisi harkittu, suunniteltu ja valmisteltu muutama päivä tai viikko, niin aivan varmasti itse tekohetkellä kaikki motiiviin liittyvät tunteet tulevat pintaan. Ei siis ole mitenkään välttämätöntä, että oli edes olemassa mitään erityistä tarvetta tai päätöstä sen enempää pitkittää kuin kiirehtiä itse tekoa.

Mielestäni ei niinkään ole vaikea keksiä sellaista tapaa murhata joku, joka olisi julma ja raaka, vaan ennemmin luulen, että se on pieni määrä tekotapoja, joita ei lasketa sellaiseksi. Miltä kuulostaa, että käsket jonkun polvilleen ja hoidat asian yhdellä niskalaukauksella? Sekään ei saattaisi riittää. Luultavasti vain sillä tavalla et ole julma ja raaka, että uhri tulee yllätetyksi ja kuolee heti, ensimmäisestä iskusta tai laukauksesta, ja ruumis jää sen jälkeen niin koskemattomaksi kuin mahdollista.

Viimeisenä mietin vielä, että aina, kun näitä pohtii, niin kannattaa muistaa, että se, että yrittää käsittää jonkun näkökulman asiaan, ei tarkoita, että pitäisit henkilöstä tai hyväksyisit teon. On mahdollista tunnustaa ne saavutukset, minkä kohdalla henkilö on toiminut oikein, ja pitää henkilöä vastenmielisenä niistä asioista, joiden ajattelee antavan siihen aihetta. Sen lisäksi pitäisi olla mahdollista toimia henkilöä kohtaan oikein tästä vastenmielestä huolimatta ja suhtautua henkilöön kriittisesti arvostuksesta huolimatta.

Homovihaa pidetään niin vaarallisena siksi, että maailmassa on aina vain enemmän niitä, joilla ei ole suodatinta tunteiden ja tekojen välillä. Ihmisestä tekee sivistyneen tämä suodatin. Ei se, että pakottaa itsensä hyväksymään kaiken ja pitämään kaikesta. Tai se, että jotenkin mystisesti avartuu, herää ja valaistuu pitämään kaikesta. Siitä tulee myös se outo puhetapa, että jos et pidä jostain ryhmästä, niin silloin olet "vihaaja". Siinä ihmistä ei käsitetä enää valintojensa kautta, jotka ovat tunteista erillään, vaan tunteidensa, joiden katsotaan suoraan sanelevan teot ja valinnat. Tämän pohjalta homot ovat turvassa vain jos kaikkien on pakko tuntea heistä hyvää.

[Mace73]

Olisi hyvin yllättävää, jos murhan motiiviksi paljastuisi joku muu kuin ero/mustasukkaisuusdraama? Raha-asiat voisivat ehkä olla se kolmas vaihtoehto? Tämä vanhempi mies rahoineen lienee muutenkin ollut valta-asemassa tuossa suhteessa. Liiga-tasolla epäonnistuneet ex-jääkiekkoilijat kun eivät kylve rahoissaan...

[Carelin]

Munkilta älykästä tekstiä. Harvoin tuollaista pohdintaa täältä lukee. Arvostan.

[Sfo]

Okei, mun näkemys (tämä on siis vain spekulaatiota):

- Puhakkaa on ammuttu päähän. Kenties joko useamman kerran tai teloitustyylisesti, Puhakka maassa ja ampuminen takaraivoon.
Hence murha-syyte!

- Puhakka on halunnut kenties erota, tai Rolfin taholta on alkanut kehittyä vakava mustasukkaisuus ja pelko erosta. Rolf oli vihdoin myynyt Norjan asuntonsa puoli vuotta sitten. Jos Rolf on noin sitoutunut ja sitten tulee epävarmuus, epävakaan tai narsistisen personallisuuden omaava Rolf ei kestä sitä.
Ja jotenkin mulle tulee tunne, että Rolf on jollain tavalla narsisti.

- Kyseessä takuuvarmasti yksi Rolfin metsästysaseista.

[Oikeusolla]

Okei, mun näkemys (tämä on siis vain spekulaatiota):

- Puhakkaa on ammuttu päähän. Kenties joko useamman kerran tai teloitustyylisesti, Puhakka maassa ja ampuminen takaraivoon.
Hence murha-syyte!

- Puhakka on halunnut kenties erota, tai Rolfin taholta on alkanut kehittyä vakava mustasukkaisuus ja pelko erosta. Rolf oli vihdoin myynyt Norjan asuntonsa puoli vuotta sitten. Jos Rolf on noin sitoutunut ja sitten tulee epävarmuus, epävakaan tai narsistisen personallisuuden omaava Rolf ei kestä sitä.
Ja jotenkin mulle tulee tunne, että Rolf on jollain tavalla narsisti.

- Kyseessä takuuvarmasti yksi Rolfin metsästysaseista.

Eiköhän tuossa ole käynyt niin, että Puhakka on löytänyt itsensä ikäisen kiinnostavan miehen. Vanha ukko Nordmo sai vihiä tai jopa todisteet siitä, ukko ei kestänyt ajatusta. Murhaajat vetoavat usein siihen, että jos en minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan.

[Pesukarhu]

Näkisimmekö ikinä lehdessä otsikkoa: "61-vuotiaan Pertin naisystävä on thaimaalainen Ning, 24v. Näin rakkaus roihahti Pattayalla. Lue onnellisen parisuhteen salat".

Nyt hehkutellaan kuinka rohkeaa ja voimaannuttavaa tämä on.

Öööö, oletko seurannut sellaisen Danny-nimisen hahmon parisuhdeseikkailuja?

[Nuuhkija5]

Huhhuh on menny kuvottavaksi tää murha infoki, aivan ala-arvosta ala-astetason haukkumista.

Noh kuitenkin, tässä mun spekua (niinku murha infossa joskus 10v sitten).

Seksuaalisella suuntautumisella ei mielestäni ole tässä väliä, mutta suurella ikäerolla on. Janne on ollut teini kun suhde alkoi, vaikka hän olisi ollut ensimmäinen kiinnostunut osapuoli, on vanhassa ukossa pakko olla jotain vinksallaan päässä, että alkaa seurustelemaan kokemattoman teinin kanssa. Vallantunne? Helppous taivutella toista. Pariskunta on implikoinut, että norjalainen on se, joka aloittaa riidat. Tämäkin puhuu mielestäni sen puolesta, että hän on se suhteen epätasapainoinen ja herkkähermoinen tyyppi. Ja noh viimeisenä, murhan on tehnyt norjalainen, kertoo mielestäni jo aivan riittävästi. (Tämä niille, jotka spekuaa Jannen olleen hyväksikäyttävä osapuoli, ei käy millään järkeen, eikä 19-vuotiaalla vielä voi olla taitoa taivutella itseään yli 30v vanhempaa henkilöä, ellei ole jokin erityisyksilö).

Sitten tapahtumasta, Janne on varmasti ollut fyysisesti vahvempi, olisi voittanut käsirysyssä. Mietin sitä, että eikö metsästysaseiden lataamisessa mene kuitenkin hetki? Ja niidenhän pitäisi olla lukitussa kaapissa. Jos sellaista menee hakemaan ja lataamaan, niin toinen varmasti jo huomaisi sen ja lähtisi karkuun. Mietinkin, onko Janne voinut olla esimerkiksi sidottuna, mikä myös voisi viitata tuohon teon raakuuteen ja julmuuteen (ehkä myös vakaaseen harkintaan). Toinen vaihtoehto, että ase on ollut valmiiksi ladattuna ja hollilla, mikä taas kertoisi myös tuosta vakaasta harkinnasta. Motiivin uskon olleen sen, että ero oli tulossa.

Joka tapauksessa nuori elämä päättyi aivan liian aikasin. Mua järkyttää tuo teon vakaa harkinta, asian "ymmärtäisi" paremmin, jos olisi hetken kiihkossa tehty ampuminen. Mutta se että elämänsä jo elänyt suhteen osapuoli joka muka rakastaa, ja sitten suunnittelee toisen elämän riistämisen. En voi ymmärtää.