Tiia Palménin ”Anneli Auer” -kirja

[Pieni liekki]

Tiedän varmuudella, että Tiia Palmenilla ei ole osuutta Jukka Lahden surmaan. Ihan siitä syystä voin lukea hänen kirjansa ja kaikkien muidenkin kirjat, joiden tiedän olleen jossain muualla kuin surmatalossa surman tekohetkellä.

Mistä tiedät, missä Tiia Palmén on ollut Ulvilan murhahetkellä? Jos et vielä tänä päivänä ymmärrä, mitä Ulvilan murhatalossa on aikoinaan tapahtunut, niin miksi et ole valmis kuuntelemaan talossa murhahetkellä ollutta henkilöä. Esimerkiksi poliisin tehtävä on tutkia, onko Annelin kertomus mahdollinen vai ei. Ylipäänsä poliisin pitäisi selvittää, miten Ulvilan murha on tapahtunut. Joutsenlahti tutkijoineen on tapahtumat murhatalossa selvittänyt, Kuusiranta tutkijoineen ei pystynyt muuhun kuin mustamaalaamaan tehtyä alkututkintaa ja lavastamaan syyttömän henkilön syylliseksi murhaan vääristämällä esitutkintaa ja tuhoamalla alkuperäistä todistusaineistoa.

Käyn mielelläni läpi Palménin kirjan mahdollisia heikkouksia ja vahvuuksia siinä vaiheessa, kun saan kirjan paperiversion käsiini ja näen painetun version kirjasta.

[MikaK]

lisänäytön kanssa Anneli voitaisiin taas tuoda oikeuden eteen.

Lapset ovat jo niin vanhoja, ettei Poliisi pysty heitä nää manipuloimaan. Eli mitään "lisänäyttöä" ei tule enää olemaan. Ainoa mahdollisuus on Poliisilla kostaa jotain muuta keinovalikoimaansa käyttäen ja näin he ovatkin jo ajan saatossa tehneet.

Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu. Ehkä Anneli kirjoittaa uudet "murhamuistelmat" jos syyllisyys alkaa painaa liiaksi. Ja tunnustaa kaiken.

[Human interest]

Kuuntelin tänään ajaessani kolme tuntia Palmenin kirjaa, ja se oli juuri niin jumalattoman paksua p**kaa kuin olin arvellutkin. Palmen ja Deadline-kuntantamo tuntuvat käyttävän termiä "objektiivinen" ihan oudossa merkityksessä.

Tuli vaikutelma, että kirja on pelkkää huhupuheisiin perustuvaa Auerin mustamaalausta. (Ostin äsken Palmenin kirjasta myös e-version, ja tein sen ihan vain siksi, jotta voisin siteerata teille Palmenin tyyliä). Seuraavassa näyte:

Moni Jukan sukulaisista kuvaili Annelia hyvin hiljaiseksi, etäiseksi ja sulkeutuneeksi. - - - -. Yhden sukulaisen mielestä Anneli oli aina etäinen ja kylmäkin luonteeltaan. Hän vaikutti naiselta, joka ei ottanut osaa toisten tunteisiin, ei itkemällä eikä nauramalla. Hän ei myöskään näyttänyt omia tunteitaan. Toisen tuttavan mukaan Anneli oli älykäs, mutta hänellä oli jollain tavalla kieroutunut, erikoinen maailmankuva ja kyky manipuloida ihmisiä. - - - - - Erään naapurin mielestä perhe oli "erilainen": heillä ei ollut kontaktia oikein keneenkään, ja Anneli oli muutenkin aika erakkomainen...... (korostukset H.I.)

En ymmärrä Palmenilta tuollaista henkilöön käymistä. Ilmeisesti hänen mielestään introverttius tekee rikollisen.
Ajatelkaa: kyseessä pitäisi olla sentään MTVn rikostoimituksen päällikkö ja Oikeustoimittajat ry:n puheenjohtaja. Ja tämä henkilö kirjassaan suoltaa pelkkää juoruiluntasoista Scheissea. Mitä tästä nyt oikein pitäisi ajatella. Että toimittajana pääsee pitkälle kun ei ajattele itse vaan kirjoittaa mitä käsketään? Tai voi olla peräti niin että joku (kustantaja Vera Miettinen? - kirjailija itsekin) hoitelee kirjoitustyön ja arvostettu rikos- ja oikeustoimittaja antaa laittaa nimensä kirjan kanteen messevää korvausta vastaan.

Näköjään Palmen(?) on myös kaivanut naftaliinista kaikki Santaojan tekemät sukulaisten ja (tuoreeltaan) paikalla olleiden poliisien kuulemiset vuosilta 2008 ja 2009. Kaikki yksityiskohdat on selvästi otettu niistä, vaikka kirjan mainoksissa tekijä väittää, että olisi itse haastatellut mm. Jukan sukulaiset. Kirjassa tulevat esille nämä samat vanhat kauhistelunaiheet joita on täällä puitu moneen kertaan: Anneli oli ristiäisissä pukeutunut Jukan siskon järkytykseksi arkisiin vaatteisiin (sortsit) kun muilla oli juhlavaatteet , ym ym., Anneli oli kuulemma muutenkin homssuinen ja koti oli sekainen.
"Hiirenpapanatkin" ja lukuisat tyhjät ketsuppi- ja deodoranttipullot tulee nekin taas mainittua (siis ne papanat olivat oikeasti jonkun kukan siemeniä ja ko. pullot oli kerätty askartelua varten).

Ja kuten muistatte, nämä ryk Santaojan sukulaisilta ja poliiseilta saamat todistukset olivat sisällöltään aivan päinvastaiset aikaisempien kuulemisten sisältöön verrattuna. Esim. aikaisemmassa kuulemisessa (2007?) Jukan sisko oli kertonut parin avioelämän olleen harmonista, mutta uudessa kuvaileekin Annelin olleen dominoiva ja Jukan olleen "tossun alla" ja sen vuoksi ahdistunut, ym ym.

Olettaa voi, että Santis alusti aikanaan nämä uudet haastattelutilanteet tyylilleen uskollisesti kertomalla, että nyt olisi muka kiistattomasti ilmennyt, että Anneli se murhaaja onkin, koska "KRPn äänilaboratorion tutkijan mukaan talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista eikä koirakaan löytänyt pihalta jälkeä, ja sitäpaitsi Auer huutaa häkepuhelutallenteella miehelleen kuolinkäskyn ("kuole")".
Vaikeahan poliisille on tuohon vastaan sanoa.

Kuunnelkaa/lukekaa mieluummin esim. Mannerin/Ollikaisen kirjaa. Se on oikeasti todella vaikuttava. Manner sanoo mm. jotenkin niin ettei varmaankaan olisi jaksanut taistella Annelin puolesta jos ei olisi ollut täysin vakuuttunut tämän syyttömyydestä.

[Skloddi]

Tyypillinen mallikirjaesimerkki Annelistista. Vain sitä omaa näkemystä ja Annelin syyttömyyttä tukevat kirjat ovat hyviä ja luettavia, kaikki joissa edes vihjataan Annelin mahdolliseen syyllisyyteen ovat huonoja, lukukelvottomia ja sisällöltään jopa vääristeltyjä. Naurettavaa.

[Pieni liekki]

Tyypillinen mallikirjaesimerkki Annelistista. Vain sitä omaa näkemystä ja Annelin syyttömyyttä tukevat kirjat ovat hyviä ja luettavia, kaikki joissa edes vihjataan Annelin mahdolliseen syyllisyyteen ovat huonoja, lukukelvottomia ja sisällöltään jopa vääristeltyjä. Naurettavaa.

En muista, oletko kertonut olleesi jossain Ulvilan murhatapaukseen liittyvässä kirjaprojektissa osallisena. Olen ymmärtänyt, että olet jättänyt lukematta kaikki ne kirjat, joissa on edetty syyttömyysolettamalla epäillyksi joutuneen Annelin osalta. Miksi et katso asiaksesi perehtyä monipuolisesti tähän tapaukseen, jossa on Tampereen yliopistossa tehdyn tutkimuksenkin perusteella todettu Annelin olevan julkisuudessa syylliseksi kirjoitettu? Kannattaisiko perehtyä oheisesta linkistä löytyvään julkaisuun?

https://trepo.tuni.fi/handle/10024/97945

Syylliseksi kirjoitettu. Ulvilan surman uutisointia paperilla ja verkossa
Noppari, Elina; Raittila, Pentti; Männikkö, Pirita (2015)

Julkaisu käsittelee Ulvilan murhatapauksen uutisointia kolmessa suomalaisessa sanomalehdessä. Tarkastelun kohteena on etenkin se, millaisilla ilmaisukeinoilla lehdet tuottivat vaikutelmia murhaepäilty Anneli Auerista syyllisenä tai syyttömänä oikeusprosessin eri vaiheissa. Lisäksi teoksessa luodaan katsaus toimittajien Ulvilan surmaa käsittelevään Twitter-viestintään ja verkkoyhteisöjen tuottamaan rikosjulkisuuteen.

Julkaisu on mediatutkijoiden puheenvuoro rikos- ja oikeusjournalismin eettisistä periaatteista ja työkäytännöistä käytävään keskusteluun.

[Nice shirt]

Tiia Palmen: Virallisesti syytön. Rikostoimittajan näkemys Ulvilan vyyhdistä.

Eli on käytetty sanoja "näkemys" ja "vyyhti". Näin ollen henkilö voi ilmaista, miten näkee koko tapauksen "vyyhdin".

[Pieni liekki]

Tiia Palmen: Virallisesti syytön. Rikostoimittajan näkemys Ulvilan vyyhdistä.

Eli on käytetty sanoja "näkemys" ja "vyyhti". Näin ollen henkilö voi ilmaista, miten näkee koko tapauksen "vyyhdin".

Tämä se onkin pelottavaa, jos esitetään omia mahdollisesti virheellisiä näkemyksiä virallisena totuutena ja kudotaan vyyhtiin mukaan sellaisia ihmisiä, joilla ei ole siellä mitään tekemistä ja jotka eivät tosiasiallisesti halua siihen edes sekaantua.

[kapteeni]

En ymmärrä Palmenilta tuollaista henkilöön käymistä. Ilmeisesti hänen mielestään introverttius tekee rikollisen.

Jos hiukan erikoinen tai kummallinen luonne tekee ihmisestä syyllisen, meillä Suomessa kulkee satoja tuhansia murhaajia vapaana. En ole tätä Palmenin työtä lukenut mutta sitaattien perusteella ei voi kuin ihmetellä kirjan tarkoitusta. Mahdollisuus seksuaalirikosten purkuun olisi niin kauhistuttava ajatus, että pitää käyttää tällainenkin kortti ennen kuin on myöhäistä?

Moni rikos- tai muu journalisti on suhtautunut Ulvilan tapaukseen äärimmäisen kiihkomielisen ja kaunaisen tunnereaktion vallassa - nyt näiden epäammattilaisten joukkoon liittyy Palmen. Kysyä sopii, miksi? Yhteistä näille katkeroituneille tunnejournalisteille on usein sama sukupuoli ( esim myös Päivärinta, Tenhunen) . Pitäisi olla kait nainen ymmärtääkseen mikä saa aikaiseksi näin voimakkaan inhoreaktion toista naista kohtaan asiassa joka ei ole lähellä omaa elämää mitenkään.

Itsekin voisi pitää Annelia yhä potentiaalisena tekijänä. Siitä huolimatta asian käsittely oikeudessa ja mediassa pitäisi sujua ilman minkäänlaista henkilökohtaista ajojahtiajatusta ulkopuoliseen viileään harkintaan tosiasioiden pohjalta perustuen. Se ei ole toteutunut.

Henkirikosepäily on vakava, mutta aika tavallinen lajissaan kun ottaa huomioon, että käräjillä joka vuosi on kymmeniä vastaavia syytöksiä parisuhdekriisiin nivoutuvasta teosta. Auerin tapaus ei ole niitä kummempi mitä tulee silloisen syytetyn epäiltyyn tekoon, vaikka kirjoittelu on 10000-kertaista.

Huhut ja väitteet Auerin luonteenlaadusta saattavat rikkoa yksityisyyden suojaa tässä kirjassa. Luultavasti kustantajan juristit ovat pohtineet tätäkin puolta. Osaamisen laatu silläkin saralla saattaa tosin vuotaa, jos on samaa tasoa kirjan kanssa.

[RL11/6]

Itse pidän tätä Tiiaa tyypillisenä kaljahuorana, joka tekee näitä kirjoja samalla motiivilla kuin muutkin rikolliset, hyötymistarkoituksessa. Kirjallisuus on näiden takia menettänyt merkitystään, kun jokaiselta ilmestyy nykyään kirja. Oikeastaan jokaisella on nykyään kirjoja ja puheohjelma sekä parhaimmilla vielä limpparitehdas tai pienpanimo. Mitä enemmän henkilö on ollut mielisairaalassa, sitä enemmän häntä kuunnellaan ja sitä uskottavampi saarnaaja hän on. Koulutkin suorastaan tyrkyttävät rahaa, että henkilö saataisiin sinne puhumaan piripäissään ssri-lääkityksen alaisena. Sitten mukamas vielä ei olla tyrkyttämässä rikollisuutta lapsille.

[Joosua]

Tiia Palmen: Virallisesti syytön. Rikostoimittajan näkemys Ulvilan vyyhdistä.

Eli on käytetty sanoja "näkemys" ja "vyyhti". Näin ollen henkilö voi ilmaista, miten näkee koko tapauksen "vyyhdin".

Tämä se onkin pelottavaa, jos esitetään omia mahdollisesti virheellisiä näkemyksiä virallisena totuutena ja kudotaan vyyhtiin mukaan sellaisia ihmisiä, joilla ei ole siellä mitään tekemistä ja jotka eivät tosiasiallisesti halua siihen edes sekaantua.

Ette sitten Naakan kanssa tainneet olla Palmeniin yhteydessä? Olen neuvonut teitä ottamaan yhteyksiä näihin kirjojaan kirjoittaviin. Tämä olisi ollut näemmä hyvin tarpeellista. Kuten itsekin toteat, hän levittää virheellisiä näkemyksiä, ja tekee sen käyttäen tunnettuuttaan hyväksikäyttäen. Tällaista auktoriteettia uskotaan yleisesti hyvin. Harmillista koska nyt virheitä ei pysty enää korjaamaan. Päinvastoin, virheellinen tieto leviää kiihtyvällä nopeudella.

Ainoaksi vaihtoehdoksi väärien tietojen korjaamiseksi jää tutkinnan uudelleen käynnistäminen ja syyllisen kiinnisaaminen. Oletteko ajatelleen olla yhteydessä Porin poliisiin? Ja jos se ei tuota tulosta, on aina julkisuuskortti käytettävissä jonkun iltapäivälehden lööppien muodossa.

[Nice shirt]

Tiia Palmen: Virallisesti syytön. Rikostoimittajan näkemys Ulvilan vyyhdistä.

Eli on käytetty sanoja "näkemys" ja "vyyhti". Näin ollen henkilö voi ilmaista, miten näkee koko tapauksen "vyyhdin".

Tämä se onkin pelottavaa, jos esitetään omia mahdollisesti virheellisiä näkemyksiä virallisena totuutena ja kudotaan vyyhtiin mukaan sellaisia ihmisiä, joilla ei ole siellä mitään tekemistä ja jotka eivät tosiasiallisesti halua siihen edes sekaantua.

Tarkoitatko, että jotakuta on haastateltu väkisin.

[Pieni liekki]

Tiia Palmen: Virallisesti syytön. Rikostoimittajan näkemys Ulvilan vyyhdistä.

Eli on käytetty sanoja "näkemys" ja "vyyhti". Näin ollen henkilö voi ilmaista, miten näkee koko tapauksen "vyyhdin".

Tämä se onkin pelottavaa, jos esitetään omia mahdollisesti virheellisiä näkemyksiä virallisena totuutena ja kudotaan vyyhtiin mukaan sellaisia ihmisiä, joilla ei ole siellä mitään tekemistä ja jotka eivät tosiasiallisesti halua siihen edes sekaantua.

Tarkoitatko, että jotakuta on haastateltu väkisin.

En tarkoita, että ketään on haastateltu väkisin, mutta kenties joidenkin henkilöiden sanomisia on tulkittu väärin. Uskoisin, että Jukka S. Lahden sisarusten joukossa on useampia, jotka surevat sitä, että Annelin vankeus ja sijaisvanhempien toiminta aiheuttivat kitkaa perheyhteisön keskinäisiin väleihin. Luulen, ettei Jukan sisaruksista kukaan (tai ainakin suurin osa) halua lisätä Anneliin kohdistuvaa syylliseksi kirjoittamista, koska he tietävät, ettei Anneli ole Jukalle tehnyt yhtään mitään ja että Jukka oli perheensä suuresti rakastama isä ja puoliso.

[kapteeni]

Koska mistään mystisestä huppumiehestä ei ole koskaan löytynyt mitään konkreettista näyttöä

-lapsen todistus
-verijäljet pakoreitillä
-kuitunäytteet
-pystypainijäljet lattialla
-miksi veisen hajukoe ei mätsännuyt anneliin

[Pieni liekki]

En ymmärrä Palmenilta tuollaista henkilöön käymistä. Ilmeisesti hänen mielestään introverttius tekee rikollisen.

Jos hiukan erikoinen tai kummallinen luonne tekee ihmisestä syyllisen, meillä Suomessa kulkee satoja tuhansia murhaajia vapaana. En ole tätä Palmenin työtä lukenut mutta sitaattien perusteella ei voi kuin ihmetellä kirjan tarkoitusta. Mahdollisuus seksuaalirikosten purkuun olisi niin kauhistuttava ajatus, että pitää käyttää tällainenkin kortti ennen kuin on myöhäistä?

Toivon, että korkein oikeus tekee seri-asiassa ainoan oikean ratkaisun, eli purkaa väärät tuomiot. Palménin kirjaan olen erittäin pettynyt, koska hän olisi voinut kirjoittaa hyvin kirjan siitä oikeusmurhasta, jonka kohteeksi Anneli lapsineen on joutunut. Valitettavasti hän valitsi toisen tien. Ehkä viikon päästä sunnuntaina olemme viisaampia hänen motiiveistaan kirjansa kirjoittamiseen.

Moni rikos- tai muu journalisti on suhtautunut Ulvilan tapaukseen äärimmäisen kiihkomielisen ja kaunaisen tunnereaktion vallassa - nyt näiden epäammattilaisten joukkoon liittyy Palmen. Kysyä sopii, miksi? Yhteistä näille katkeroituneille tunnejournalisteille on usein sama sukupuoli ( esim myös Päivärinta, Tenhunen) . Pitäisi olla kait nainen ymmärtääkseen mikä saa aikaiseksi näin voimakkaan inhoreaktion toista naista kohtaan asiassa joka ei ole lähellä omaa elämää mitenkään.

Anneli on minusta todella kiltti ja mukava ihminen. Olen kiitollinen hänen ystävyydestään. On ollut surullista seurata vuosikaudet vierestä, kun hänen kaltaistaan ihmistä kiusataan eikä häneen kohdistuvaan vainoamiseen puututa. Kiltit ihmiset on helppo lyödä hiljaisiksi, mutta ketä se hyödyttää?

Itsekin voisi pitää Annelia yhä potentiaalisena tekijänä. Siitä huolimatta asian käsittely oikeudessa ja mediassa pitäisi sujua ilman minkäänlaista henkilökohtaista ajojahtiajatusta ulkopuoliseen viileään harkintaan tosiasioiden pohjalta perustuen. Se ei ole toteutunut.

Jos oikein muistan, niin olet pitänyt - ainakin aiemmin - Annelia syyllisenä miehensä murhaan. Toivon, että olet ottanut tapauksesta tarkemmin selvää kuluneiden vuosien aikana huomataksesi, että Anneli on mahdollista todistaa syyttömäksi miehensä murhaan. On hyvä myös muistaa, että Annelikin joutui miehensä murhaajan pahoinpitelemäksi.

Henkirikosepäily on vakava, mutta aika tavallinen lajissaan kun ottaa huomioon, että käräjillä joka vuosi on kymmeniä vastaavia syytöksiä parisuhdekriisiin nivoutuvasta teosta. Auerin tapaus ei ole niitä kummempi mitä tulee silloisen syytetyn epäiltyyn tekoon, vaikka kirjoittelu on 10000-kertaista.

Auerin tapauksessa on kummallista se, että häntä ylipäänsä lähdettiin kirjoittamaan syylliseksi murhaan. Tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja sekä alkuperäinen tekninen tutkija ja taktinen tutkija ovat olleet koko ajan tutkimuksiinsa perustuen tietoisia, että murhan teki ulkopuolinen tekijä. He ovat yhä tänä päivänä varmoja, että tekijä oli mieshenkilö, jota ei valitettavasti alkuaikojen laajoista tutkimuksista huolimatta onnistuttu tavoittamaan. Mielestäni on väärin, että sellaisia poliiseja on työpaikoillaan kiusattu, jotka ovat ilmaisseet julkisesti näkemyksensä Auerin syyttömyydestä ja olleet virallista poliisin näkemystä vastaan. Minusta poliisin pitäisi joka tapauksessa toimia muistaen syyttömyysolettama.

Huhut ja väitteet Auerin luonteenlaadusta saattavat rikkoa yksityisyyden suojaa tässä kirjassa. Luultavasti kustantajan juristit ovat pohtineet tätäkin puolta. Osaamisen laatu silläkin saralla saattaa tosin vuotaa, jos on samaa tasoa kirjan kanssa.

Kiitos pohdinnoistasi. Täytyy lukea Palménin kirja vielä toiseen kertaan, koska ajattelin antaa siitä hänelle rakentavaa palautetta.

[kapteeni]

Jos oikein muistan, niin olet pitänyt - ainakin aiemmin - Annelia syyllisenä miehensä murhaan.

Ei! Mielestäni epäilyille oli perusteita ja on vieläkin. Toisaalta hovin tuomio on oikea siinä mielessä, että syytteen tueksi ei ollut riittävästi todisteita.

Siis ei syyttömyyttä eikä toisaalta syyllisyyttä ole voitu todistaa pitävästi. Ristiriitaisessa todisteaineistossa on syyttömyyden puolesta puhuvia painavia seikkoja (tai pitäisikö sanoa Annelin omaa kertomusta tukevia seikkoja, se että paikalla oli ulkopuolinen ei tarkoita, etteikö Anneli ole voinut syyllistyä johonkin)

Muistaakseni hovin 1. päätöksessä spekuloitiin, että on kolmaskin mahdollinen tapahtumakulku joka ei ole Auerin kertomuksen eikä syytteen mukainen. Eli Auer ei olisi kertonut kaikkea.

Pidän jokaista vaihtoehtoa mahdollisena eli myös 100 % syyttömyyskin on mahdollinen.