Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Ross Sullivan]

kun siellä aivoissa sitä aivoruhjetta ei ole ollut.

No, sitähän ei varmuudella tiedetä, että onko ollut aivoruhjepesäkettä vaiko ei. Onhan nimittäin niin, että myös aivoruhjelöydökset saattavat vuosikymmenten aikana normalisoitua kuvantamismenetelmien tavoittamattomiin. Tähän mahdolliseen tosiseikkaan viittasi oikeudessa myös Tenovuo.

Merkittävä aivovamma näyttäisi Gustafssonilla kuitenkin olleen, joka tapauksessa.

Siis vielä tämäkin erittäin harvinainen "aivoruhjeen katoaminen" (yleisin syy virheellinen diagnostiikka), epäilen että ainoastaan neurologi Tenovuon aineistosta löytyvä ihmetys
on mahdollinen! Aivoruhjepesäke ei siis näkyisikään, vaikka pahonpitelyn uhri on tajuttomana ja henkitoreissaan tunteja ja muistamaton päiviä!! Mahdotonta.

No - neurologi eli "dementiaspesialisti" Tenovuo ei koskaan ja milloinkaan arvioinut Nils Gustafssonin vammoja ja verrannut niitä oireisiin. Oliko amattiosaamisen puutetta vai tiettyä harhauttamista?

Tenu halusi julkisuutta ja päteä. Tenu päätyi pitämään yleisluonteisen esitelmän aivovammoista. Kuulijat eivät ymmärtäneet, että Tenun hölötys oli yleishölötystä eikä Nisseen liitännäistä.

Nissen vammoilla väitetyt oireet ovat noin kerran tuhannesta mahdollisuus.

[LexVeritas]

On hyvä pitää mielessä, että Tenovuo ei ollut näkemyksineen yksin.
Syyttäjän asiantuntija Juha Öhmanin mukaan oli mahdollista, että Gustafssonin mahdollinen tajuttomuus ja toimintakyvyttömyys aiheutuivat astalolyönneistä.
Hirvensalo ei pitänyt merkittävää aivovammaa kovin todennäköisenä. Hänen mielestään se ei siis ollut erityisen epätodennäköinenkään.

[awa]

On hyvä pitää mielessä, että Tenovuo ei ollut näkemyksineen yksin.
Syyttäjän asiantuntija Juha Öhmanin mukaan oli mahdollista, että Gustafssonin tajuttomuuden ja toimintakyvyttömyyden aikaansaamat vammat aiheutuivat esimerkiksi astalolyönneistä.
Hirvensalo ei pitänyt merkittävää aivovammaa kovin todennäköisenä. Hänen mielestään se ei siis ollut erityisen epätodennäköinenkään.

Mihin se astalon isku sinun mielestä osui?

[LexVeritas]

^Gustafssonin päähän, vasemman korvan yläpuolelle, ohimon-päälaen seudulle.

[awa]

^Gustafssonin päähän, vasemman korvan yläpuolelle, ohimon-päälaen seudulle.

No - jos siihen kohtaan tulee isku, niin se ei ole kovin voimakas, koska kallo on hyvin ohut ja heikko ihmisen ohimolla. Vasemman korvan yläpuolelle, ohimon-päälaen seudulle kehdistuva isku joka ei paina ohimoa sisään, ei aiheuta merkittävää aivovammaa. Vammaenergia on vähäinen. Fakta.

[Ross Sullivan]

"Hirvensalo ei pitänyt merkittävää aivovammaa kovin todennäköisenä."

On väittämänä totta.

"Hänen mielestään se ei siis ollut erityisen epätodennäköinenkään."

Ei tällaista johtopäätöstä voi tietystikään tehdä.

[LexVeritas]

^Gustafssonin päähän, vasemman korvan yläpuolelle, ohimon-päälaen seudulle.

No - jos siihen kohtaan tulee isku, niin se ei ole kovin voimakas, koska kallo on hyvin ohut ja heikko ihmisen ohimolla. Vasemman korvan yläpuolelle, ohimon-päälaen seudulle kehdistuva isku joka ei paina ohimoa sisään, ei aiheuta merkittävää aivovammaa. Vammaenergia on vähäinen. Fakta.

Toinen astaloisku osui Gustafssonia poskeen, ja kolmas leuan kärkeen, neljäs vasemman silmän vasempaan silmäkulmaan. Lopputuloksena kolme ruhjehaavaa, lukuisat luunmurtumat, sisäkorvan tasapainoelinhäiriö ja laaja-alainen diffuusivamma, joka merkittiin vuonna 1960 aivoruhjeeksi. Vammaenergia ei ole vähäinen vaan riittävä. Tosiasia.

[awa]

^ Ihmmisen kallon ja kasvojen luiden kestävyys tiedettään hyvin tarkasti ja se ei ole muuttunut juurikaan vuosisatojen saatossa. Sen vuoksi myös Gustafssonin kallon ja kasvojen luiset vammat ja niiden murtumiseen vaadittu vammaenergia tiedetään hyvin tarkasti.

Hyväasentoisten murumien vammaenergia on hyvin pieni. Leukakirurgi Risto Kontio kuvasi niitä "nakkikioskivammoiksi", joka on hyvin osuva vertaus, koska näitä vammoja aamuöisillä naikkikioskeilla tapahtuvissa nahisteluissa tulee.

Olet Ollin lailla hieman hakoteillä, koska et ymmärrä vammaenergian yhteyttä aivovammoissa. Olli Tenovuo ei ole neurokirurgian ja vammakirurgian erityisosaaja, hänen osaaminen keskittyy dementiaan ja "altshaimeriin" jne ...

Osaaminen ja tieto ei riitä ja valitettavasti se on huomattu.

[LexVeritas]

Nähdäkseni ymmärrykseni aivovammoista ja niiden hoitamisesta on vertaansa vaille korkeammalla tasolla kuin niillä, jotka käyttävät fraaseja kuten "nakkikioskivamma".

On täysin selvä asia, että Gustafssonin leukamurtumiin ja mitä ilmeisimpään kallonpohjan murtumaan käytetty energia on ollut riittävä aiheuttamaan myös merkittävän aivovamman.

Mielestäni on typerää yrittää levittää disinformaatiota Tenovuon ammatillisesta kompetenssista.

https://www.mehilainen.fi/laakarit-ja-a ... li-tenovuo

https://turku.neurocenterfinland.fi/esi ... opistossa/

https://www.ollitenovuo.com/

https://www.utu.fi/fi/ihmiset/olli-tenovuo

https://research.utu.fi/converis/getfile?id=37500269

[awa]

No ehkä tämä ei tällä jaarittelulla miksikään muutu. Tenovuo ei saa enää tehtyä tekemättömäksi ja sen asian kanssa Tenovuon on elettävä. Ymmärrän vielä ne liirumlaarumit kun kyseessä on jonkun vakuutuspetosta virittäneen oikeudenkäynnit - niissä voi käydä heittelemässä yleistä esitelmää aivovammoista - että voi siellä ollakin aivovamma ja eläkkeelle vaan.

Gustafssonin oikeudenkäynti oli murhaoikeudenkäynti. Kyseessä kolmen nuoren murha ja siihen liittyvä oikeudenkäynti. Kun sinne tullaan liirumlaarumia lukemaan mikä ei varsinaisesti liity Gustafssoniin millään tavalla, luodaan vain hämminkiä ja hämmennystä - ilmeisesti tarkoituksellisesti. Tämä ei mene minun oikeudentajuuni ei sitten mitenkään. Mikäli aivovammoista jotakin tietää, olisi luullut että olisi ymmärtänyt pysyä poissa todistelemasta aivovammoista aivan ympäripyöreitä olettamia. Oliko esitelmästä saatava palkkio sitten liian suuri houkutus?

Toki Tenovuo ei missään vaiheessa suoraan sano, että tuo Gustafssonin tuntien tajuttomuus ja päivien muistamattomuus selittyy aivovammalla mistä ei jää mitään jälkeä. Sen verran hän omaa selustaansa osasi turvata. Onko se sitten hyvä vai huono? Sehän toisaalta osoittaa, että hän tarkoituksellisesti harhautti oikeuden tuomareita - vai oliko sittenkin osaamattomuutta?! Vaihtoehdot ovat molemmat hieman huonoja Olli Tenovuon kannalta.

Gustafssonin kasvovammat ja niihin kohdistuva vammaenergia ei aiheuta aivovammaa joka pitää uhrin tunteja tajuttomana ja päiviä muistamattomana. Ohimon haava on hyvin pienienerginen, koska ohimo on ihmisellä hyvin hauras. Merkittävä aivovamma on aivotärähdys ja sen Tenovuo sai todistettua. Aivotärähdys Gustafssonilla on voinut olla - mutta suuremmalla todennäköisyydellä ei sitäkään.

Oikeudessa kuullut asiantuntijalääkärit olivat Tenovuota lukuunottamatta vammakirugian erikoislääkäreitä. Tenovuon osaamisalue on hieman toisaalla mikä toki osaltaan selittää ylimalkaisen esitelmöinnin ja haparoinnin tarkemmissa yksityiskohdissa. Eli Tenovu ei kyennyt liittämään esitelmäänsä Gustafssonin vammoihin ja oireisiin millään tavoin.

[Ross Sullivan]

No ehkä tämä ei tällä jaarittelulla miksikään muutu. Tenovuo ei saa enää tehtyä tekemättömäksi ja sen asian kanssa Tenovuon on elettävä. Ymmärrän vielä ne liirumlaarumit kun kyseessä on jonkun vakuutuspetosta virittäneen oikeudenkäynnit - niissä voi käydä heittelemässä yleistä esitelmää aivovammoista - että voi siellä ollakin aivovamma ja eläkkeelle vaan.

Gustafssonin oikeudenkäynti oli murhaoikeudenkäynti. Kyseessä kolmen nuoren murha ja siihen liittyvä oikeudenkäynti. Kun sinne tullaan liirumlaarumia lukemaan mikä ei varsinaisesti liity Gustafssoniin millään tavalla, luodaan vain hämminkiä ja hämmennystä - ilmeisesti tarkoituksellisesti. Tämä ei mene minun oikeudentajuuni ei sitten mitenkään. Mikäli aivovammoista jotakin tietää, olisi luullut että olisi ymmärtänyt pysyä poissa todistelemasta aivovammoista aivan ympäripyöreitä olettamia. Oliko esitelmästä saatava palkkio sitten liian suuri houkutus?

Toki Tenovuo ei missään vaiheessa suoraan sano, että tuo Gustafssonin tuntien tajuttomuus ja päivien muistamattomuus selittyy aivovammalla mistä ei jää mitään jälkeä. Sen verran hän omaa selustaansa osasi turvata. Onko se sitten hyvä vai huono? Sehän toisaalta osoittaa, että hän tarkoituksellisesti harhautti oikeuden tuomareita - vai oliko sittenkin osaamattomuutta?! Vaihtoehdot ovat molemmat hieman huonoja Olli Tenovuon kannalta.

Gustafssonin kasvovammat ja niihin kohdistuva vammaenergia ei aiheuta aivovammaa joka pitää uhrin tunteja tajuttomana ja päiviä muistamattomana. Ohimon haava on hyvin pienienerginen, koska ohimo on ihmisellä hyvin hauras. Merkittävä aivovamma on aivotärähdys ja sen Tenovuo sai todistettua. Aivotärähdys Gustafssonilla on voinut olla - mutta suuremmalla todennäköisyydellä ei sitäkään.

Oikeudessa kuullut asiantuntijalääkärit olivat Tenovuota lukuunottamatta vammakirugian erikoislääkäreitä. Tenovuon osaamisalue on hieman toisaalla mikä toki osaltaan selittää ylimalkaisen esitelmöinnin ja haparoinnin tarkemmissa yksityiskohdissa. Eli Tenovu ei kyennyt liittämään esitelmäänsä Gustafssonin vammoihin ja oireisiin millään tavoin.

Näin siinä juuri kävi! Tenovuo tuli yleisesti esitelmöimään , ja se kääntyi Nissen eduksi. Ei ilmeisesti ollut edes perehtynyt Nissen tietoihin.

Tenu ei kylläkään haparoinut, vaan piti erittäin uskottavan ja vaikuttavan esityksen.

Tenu on pätevä kuten Leppiskin. En silti arvosta, koska molemmat operoivat hyvin löyhällä moraalilla.

[LexVeritas]

^ ^ Saat toki jatkaa liirumlaarumiasi loputtomiin.

Kerrataan kuitenkin vaihteeksi tosiasioita:

- Gustafssonin tajuttomuuden pituudesta ei ole tietoa. Jos hänen tajuttomuutensa kesti vähintään 30 minuuttia, voidaan vammaa pitää vakavana.
- Gustafssonin päähän kohdistuneet iskut aiheuttivat lukuisia murtumia ja ruhjehaavoja
- käytetty vammaenergia oli riittävä aiheuttaakseen Gustafssonille keskivaikean aivovamman
- syyttäjän asiantuntija neurokirurgi Juha Öhmanin käsityksen mukaan oli mahdollista, että Gustafsson oli astaloiskut saatuaan tajuton ja toimintakyvytön
- syyttäjän todistaja ortopedi Hirvensalon käsityksen mukaan Gustafssonin merkittävä aivovamma ei ollut missään tapauksessa pois suljettavissa. Merkittävä aivovamma ei ollut Hirvensalon mielestä kovin todennäköinen.
- syyttäjän todistaja leukakirurgi Kontion käsityksen mukaan Gustafssonilla ei ollut vaikeaa aivovammaa
- puolustuksen asiantuntija, johtava aivovammaspesialisti Olli Tenovuo todisti, että Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea aivovamma
- Gustafssonin vammautumishetken jälkeinen palautumaton muistamattomuus on tyypillinen keskivaikean aivovamman oire
- syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä

[awa]

^Valitettavasti tuo on juuri sitä liirumlaarumia. Toisaalta säälittävää, että joudut turvautumaan olettamiin - mutta niin turvautui Tenovuokin. Se ei osoita ammattitaitoa! Valitettavasti.

Ne vammat mitä Gustafssonilla varmuudella oli on tarkasti tiedossa ja ne osoittavat, että Gustafssonilla ei ole ollut niin vakavaa aivovammaa kuin Tenovuo antaa ymmärtää.

Todellakin Gustafssonin tajuttomuudesta ei ole mitään tietoa. Sairaalaan tuotaessa häntä hoiti amanuenssi. Tämä osoittaa, että vammat ei olleet vakavia, eikä potilas ollut lähelläkään tajuttomuutta.

Jo niemellä aamulla Gustafsson uikutti ja heittelehti aina silloin kun joku oli siinä vieressä näkemässä. Vesiastia oli pystyssä Gustafssonin vieressä - ikäänkun valmiina jos jano yllättäisi. Ei ollut kaatunut tappajan riehuessa.

Muistamattomuudesta ei tiedä kukaan muu kuin Gustafsson itse - hän kertoi että ei muista neljästä päivästä yhtään mitään. Kuulusteluissa kuitenkin kertoi, että ei ollut murhannut ketään. En tiedä mistä sen muisti?

[LexVeritas]

^Tuossahan jää auttamatta monella sokeaan pisteeseen se tosiasia, että muistamattomuutta ei kyetä arvioimaan objektiivisesti. Gustafssonin vammautumishetken jälkeinen palautumaton muistamattomuus on kuitenkin täysin normaalia.

Ennen koulutuksen täyttä uudistusta eli noin vuoteen 1970 lääketieteen amanuenssit olivat yleensä valmiita lääkäreitä, jotka työskentelivät 3–5 vuotta sairaalalääkäreinä nimellisellä palkalla kerätäkseen kokemusta; erikoislääkäriksi pätevöityminen alkoi juuri amanuenssin toimen hoitamisesta. Sotien jälkeen amanuensseja käytettiin lähes ilmaisena ammattityövoimana, koska lääkäreistä oli tuolloin kova pula.

Vesiastiasta murhapaikalla on vain vuonna 2004 kuulustellun Martti Kolin muistikuva, josta hän ei ollut lainkaan varma. Vuoden 1960 rikospaikkaraportissa ei moista vesiastiaa mainita.

Kerrataan vielä asiantuntijoiden käsityksiä.

Juha Öhmanin mielestä oli mahdollista, että Gustafsson oli vammat saatuaan tajuton ja toimintakyvytön.

Eero Hirvensalo korosti, että missään tapauksessa merkittävää aivovammaa ei voida sulkea pois.

Risto Kontion mielestä Gustafssonilla ei ollut vaikeaa aivovammaa.

Olli Tenovuo todisteli Gustafssonilla olleen keskivaikean, ja ehkä jopa vaikean aivovamman.

[awa]

Muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä. Jo pieni lapsi osaa sanoa tehtyään jotain kiellettyä, että ei muista sitä.

Onhan se erikoista kun se vesiastiakin tuli siellä aikalaisnäkijöden nähtynä mieleen. Mutta juuri noin se toimii - ihmisille jää kirkkaasti mieleen jotain tarkasti havaittua, nuorille varsinkin , koska he katsovat asioita ihan omasta perspektiivistä. Valitettavasti kaikkea tätä ei nähty oleelliseksi kun poliisi kirjasi vuonna 1960 asioita muistiin. Vesiastia ei ollut heille merkityksellinen.

Tätä vesiastiaa voimakkaasti tukeva todistus on, kun pojat jotka lähestyivät niemeä aamulla näkivät murhaniemen rannassa ihmisen rannalla ja he ajattelivat hänet telttaseurueseen kuuluvaksi, ja että siellä ollaan kahvivettä hakemassa.

No nyt karkkaa hiehman topiccin ulkopuolelle, mutta en pitäisi ollenkaan omituisena jos illalla reippaasti ryypiskellyt Gustafsson olisi karmeassa teinikrapulassa reilussa vedentarpeessa.