Sotilaspoliisi ampui koiran varuskunta-alueella

[QwertyKeyboard]

Pyydän anteeksi että kirjoitus virheitä suolla.toivon että asia tulee ymmärretyksi.

Perhe asuu varuskunta alueen lähettyvillä. Asuneet siellä jo pitkälle toistakymmentä vuotta. Kyseessä ei ole mikään yhteiskunnan varoilla oleva perhe. Vaan erittäin korkeasti koulutettu porukka. Väitteet siitä että olisi tapahtunut varuskunta aluella ei pidä paikkansa. On totta että koira on ollut metsässä vapaana jota laki ei kiellä. Se minkä virheen omistaja on tehnyt on että toimintaan ei ole ollut maanomistajan lupaa.

Minkäänlaista naarmua, ruhjeita taikka haavaa ei ole varusmiehelle tullut. Koiraa ei ole käskytetty kenenkään kimppuun. Koira ei olisi osannut käydä keneenkään kimppuun, koska sitä ei ollut sille koskaan opetettu. Omistaja on ollut tapahtuma hetkellä noin kahden-kolmen metrin päässä koirasta. Liipasin herkkä varusmies on tappanut perheen lemmikin varuskunta alueen ulkopuolella. Omistaja on ollut myös vaarassa kun asetta on käytetty.

Välittömästi tapahtuman jälkeen paikalle kutsuttu poliisipartio on syylistänyt omistajaa, että tämä on sinun syy koska koira oli vapaana. Nyt kun media on siitä kiinnostunut poliisi väittää että tämä on tapahtunut varuskunta aluella. Tämä johtuu siitä että se että koira on tähän aikaan vuodesta vapaana ei anna oikeutta ampua sitä. Asia muuttuu oleellisesti jos se olisi tapahtunut varuskunta aluella.

Jos vapaana juokseva koira hyökkää ihmisen päälle sen saa suomen lain mukaan tappaa. Täältä voitte lukea mitä suomen arvostetuin rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo asiasta:

https://www.verkkouutiset.fi/a/professo ... /#4a359b7a

Se on omistajan vastuulla kouluttaa koiransa niin, että se ei hyökkää ihmisten päälle tai pitää koira hihnassa hallinnassaan siten, että koira ei pääse hyökkäämään kenenkään päälle.

Koiran omistaja on tehnyt rikosilmoituksen koiransa ampumisesta heillä on totuudessa pysymisvelvollisuus, koska he ovat tehneet itsestään asianomistajia ja jos paljastuu, että ei ole puhuttu totta siitä saattaa tulla jopa kaksi vuotta vankeutta tai muita syytteitä näiden koiran vartioimattajättämisen ja julkisrauhan häirinnän lisäksi. Eli toivottavasti kaikki omistajan mediaan väittämä on totta eikä liioittelua ja väärin ymmärtämistä. Jos omistaja olisi tajunnut pysyä vain rikoksesta epäiltynä hänelle ei olisi ollut totuudessa pysymisvelvollisuutta. Huvittavaa tässä on se, että omistaja olisi selvinnyt tästä pelkillä muutaman satasen sakoilla, mutta nyt häntä voi pahimmillaan uhata vankeus ja kymppitonnien oikeudenkäynti kulut joita mikään vakuutuskaan ei maksa kun jutun häviää.

[Tessu]

Omistaja vastaa eläimistään ja vanhemmat vastaa lapsistaan ja kuljettaja vastaa kalustosta mitä kuljettaa ja sitä mitä kyydissä on.
Hyvin yksinkertaiset säännöt joita täälläkin puidaan päivästä päivään kun jotain on käyny,eiköhän se oikeus sitten ratko tuomiot jos osapuolet on väärin toiminu.
itse kuitenkaan harvoin paikalle satumme kun joku konfliikti on menossa että näkisimme miten asia oikeasti eteni.

[Villeri]

Kyllä minun mielestäni tämä tappo pitää käsitellä perin juurin. Ei kukaan koiranomistaja ja varsinkin lenkittäjä halua joutua tämänkaltaiseen tilanteeseen. Saati ulkomaalaistaustainen, joka on toiminut samoin vuosia. Samalla alueella ja tutussa maastossa.
Toivottavasti tilanne ei eskaloitunut "rotumme syystä"...
Palstan fifin tai lamppuharjan omistajat eivät elä siinä todellisuudessa missä me isojen metsäkoirien kasvattajat. Ei se naru kaulassa riitä ellei toisessa päässä ole maratoonari. Tarvitaan rotukohtaista liikuntaa, liikuntaa monipuolisesti ja harkkoja.

Se kyllä kertoo kaiken, että poliisi ei lähde edes tutkimaan itsepuolustuksen oikeutusta. Tilanne on ollut umpiselvä

Sotilaspoliisi tarjosi isojen metsäkoirien kouluttajille koulutusta eri puolten oikeuksista. Aika näyttää opittiinko mitään.

Otsikon tapauksen koiranomistaja ei ainakaan oppinut päättäessään hakea oikeudesta vielä lisälaskua.

[QwertyKeyboard]

Koulutustausta ja arki-/ maalaisjärki eivät välttämättä korreloi keskenään eli ihan sama mikä ydinfyysikko tms tämä kaveri on ollut niin ei toi mitään järkevää touhua ole ollut. Haahuillaan varuskunta- alueen laitamilla koira irrallaan ja jos kerran oli asunut siellä jo pidempään niin luulisi, että olisi tiennyt ja tuntenut alueen ja säännöt.

Näinhän se on.

Itseäni on vapaana juossut koira purrut kaksi kertaa. Toisella kertaa sain pureman työtehtävissä kun olin jakamassa postia kerrostalon rappukäytävässä joku tyyppi juoksutti koiraansa vapaana rappukäytävässä ja kun tulin kulman pimeässä rappukäytävässä koira kävi kiinni samantien. Toisella kertaa koiran omistaja tuli koiransa kanssa juoksuradalle, jossa juoksin intervalleja ja kun koira ei ollut kiinni hihnassa se hyökkäsi kimppuuni. Molemmilla kerroilla nämä selitykset olivat ihan samanlaisia kuin mitä tässäkin koiran hyökkäys tapauksessa omistaja selitteli tuolla hesarissa. Eli alettiin maalailla sellaista, että koira muka säikähti ja se olisi jotenkin hyökkäyksen kohteen vika, että koira säikähtää ja hyökkää ihmisen päälle. Ikäänkuin minun pitäisi lopettaa juoksu harrastukseni ja työni sen takia, että näiden tapausten koirat eivät sitten säiky ja hyökkää päälleni. Mitään vikaa siinä ei nähty, että käytetään juoksurataa koiran ulkoilutus alueena tai siinä, että annettaan koiran liikkua vapaana rappukäytävässä ilman hihnaa ja omistajan hallintaa.

[uusitma]

Minkä rotuinen koira? Oliko koira vapaana?

Koira oli isokokoinen ja aikuinen saksanpaimenkoira eli samaa rotua kuin mitä käytetään yleensä poliisikoirina.

Koira oli vapaana. Tämä kyseinen isokokoinen koira hyökkäsi sotilaspoliisinaliupseerin päälle kun sotilaspoliisit olivat suorittamassa virkatehtävää ja tarkastamassa varuskunta-alueen rajalla tapahtuvaa outoa liikehdintää, jolloin vapaana juossut koira hyökkäsi ja sotilaspoliisialiupseerin kimppuun, joka käytti tilanteessa virka-asettaan ja ampui koiran itsepuolustuksena.

Koiran omistajaa epäillään koiran vartioimatta jättämisestä ja julkisrauhanhäirinnästä ilmeisesti sen takia, että omistaja on alkanut koiran ampumisen jälkeen häiriköimään sotilaspoliiseja ja tapahtumaa selvittämään tullutta poliisia.

Omistajan selitys Hesarin mukaan sille miksi hänen koiransa juoksi vapaana lenkkipolulla oli se, että siellä ei koskaan liikkunut ketään muuta. Eli omistaja ei ollut mitenkään varustautunut siihen, että jos siellä liikkuukin joku muu vaan luottanut siihen, että vapaana juokseva koira ei tee mitään.

No ei se julkisrauhanhäirintä tosiaankaan tarkoita sitä, että olisi häiriköinyt tilanteessa, vaan tarkoittaa, että on mennyt luvatta kielletylle alueelle. Aika samaa kuin kotirauhan häirintä, jos tunkeutuu jonkun asuntoon, mutta tässä tapauksessa tunkeutunut julkisrauhan piirissä olevalle alueelle. Tähän voi syyllistyä esim. jos kaupassa tai ravintolassa menee luvatta henkilökunnalle tarkoitetulle alueelle, tai varuskunta-alueella ohittaa kieltotaulut.

[QwertyKeyboard]

No ei se julkisrauhanhäirintä tosiaankaan tarkoita sitä, että olisi häiriköinyt tilanteessa, vaan tarkoittaa, että on mennyt luvatta kielletylle alueelle. Aika samaa kuin kotirauhan häirintä, jos tunkeutuu jonkun asuntoon, mutta tässä tapauksessa tunkeutunut julkisrauhan piirissä olevalle alueelle. Tähän voi syyllistyä esim. jos kaupassa tai ravintolassa menee luvatta henkilökunnalle tarkoitetulle alueelle, tai varuskunta-alueella ohittaa kieltotaulut.

Häiriköintiä sekin on jos ottaa luvattomasti alueen käyttöönsä missä liikkumista toimivaltainen viranomainen on rajoittanut ja menee oleilemaan alueelle missä alueen toimivaltainen viranomainen on kieltänyt alueen käytön ulkopuolisilta ilman aluetta hallinnoivan viranomaisen lupaa. Sillä, että tekijällä on omasta mielestään oikeus liikkua alueella ja juoksuttaa siellä koiraansa vapaana ei ole mitään merkitystä kun teon laillisuutta arvioidaan.

Mitkään selitykset mitä nämä ulkoiluttajat aina sanovat tyyliä koira vain eksyi sinne vapaana juostessaan eivät tee alueen käytöstä koiran vapaaseen ulkoiluttamiseen laillista. Ne ovat vain sen ulkoiluttajan omia selityksiä missä hän yrittää selitellä toimintaansa lailliseksi itselleen itse keksimillään suomen lakiin perustumattomilla selityksillä.

[QwertyKeyboard]

Näiden sankarien tarina muuttuu jatkuvasti. Ensin ei ole todellakaan ollut missään sotilasalueella ensimmäisen "haastattelun" ja ketjun aloittajan mukaan, sitten koira onkin ollut vähän sotilasalueella, ja nyt Iltalehdelle annetussa haastattelussa myönnetään että polku jota käveli "poukkoilee sotilasalueen sisälle."

Kaikkein huvittavinta tässä on se, että koiran omistaja on tehnyt rikosilmoituksen koiransa ampumisesta joka tekee hänestä asianomistajan jutussa eikä vain epäillyn vaikka poliisi kirjasi hänet aluksi vain epäillyksi. Oman rikosilmoituksensa johdosta hänellä on totuudessa pysymisvelvollisuus eli tarina siitä mitä tapahtui ei saisi asianomistajan kohdalla muuttua yhtään kertaa eikä eri medioissa esitetyt kertomukset saisi olla millään tavalla ristiriidassa keskenään tai sisältää väärää tietoa. Rikoksesta epäilty voi muutella tarinaansa kuinka paljon tahansa ilman pelkoa lisärangaistuksista, mutta todistaja tai asianomistaja ei. Kun omistaja kertoo tarinaansa mediaan tarinan muutoksia ei voi enää edes kuitata sana vastaan sana tilanteeksi jos juttu on muuttunut eri medioiden tarinoissa aina erilaiseksi tilanteen mukaan.

Sitten kun omistaja tarpeeksi kauan tarinoi eri medioihin hän ei enää muista minkä version tapahtumista kertoi millekin medialle ja kun koiran omistaja vahingossa kertookin vielä erilaisen version tapahtumista poliisitutkinnassa ja oikeudessa minkä on jo kertonut aikaisemmin medialle siinä tulee ilmeiseksi se, että totuudessa ei ole pysytty. Toivottavasti omistajalla on hyvä muisti ja hän muistaa kaiken mitä on kertonut medioissa ja osaa kertoa samat asiat täsmälleen oikein vielä esitutkinnassa ja oikeudessakin. Muussa tapauksessa käy niin, että koiran omistaja päätyy puhumaan itselleen vain lisää laskua ja vaikeuksia.

[QwertyKeyboard]

Omistan itse ihan helvetin ison, ja joidenkin mielestä pelottavan koiran, mutta ei tulisi mieleenkään laskea sitä irti missään hallitsemattomissa olosuhteissa edes hetkeksi. Vaikka tyyppi on todella lutuinen, ja kaikkien kanssa toimeen tuleva, eikä ole ikinä näyttänyt pätkääkään agressivisuuta, niin se on kuitenkin eläin. Siinä on se riski aina.
Olen monesti joutunut sanomaan silittelijöille että älä tule silittelemään, koska kyseessä on iso peto loppujen lopuksi.
Enkä ole hankkinut miksikään turvaksi tai mulkun jatkeeksi, vaan tuli mulle paremman kodin perässä. Toivottavsti on sen saanut.

Rauhalliset koiratkin saattavat purra jos pelästyvät kulman takaa nopeasti tulevaa ihmistä tai muussa yllättävässä tilanteessa. Tästä syystä jokainen joka antaa koiransa liikkua kytkemättömänä paikassa missä voi liikkua muitakin ihmisiä ottaa riskin siitä, että jotain voi käydä. Sekin vaikuttaa koiran aggressivisuuteen miten rauhallinen omistaja itse on jos omistaja itse on hermona kokoajan tai pelkää vaikka liikkua pimeässä koirakin on hermona kokoajan, koska koira aistii omistajan pelon. Tällöinkin rauhallinen koira voi tehdä jotain mikä ei muuten tekisi mitään jos koira aistii, että omistaja on peloissaan se tulkitsee, että se yllättäen vastaan tullut ihminen on sen pelon syy ja hyökkää vastaantulijan kimppuun vaikka vastaantulijalla ei ole mitään tekemistä sen omistajan pelon kanssa.

Näitä asioita ei vaan ne koiran omistajat tunnu tajuavan, jotka inhimillistävät sen koiran eläimestä ihmiseksi.

[Sipi]

Miten monta kertaa se pitää toistaa, että sotilaspoliisia ei epäillä tässä rikoksesta?

Ei kertaakaan, tiesin sen jo, kuten kirjoituksessani ilmeni. Ihmettelenkin vaan, että miksi ei ja millä perusteella ei.

[Sipi]

No tuossa Spin kirjoituksessa näkee tyhmyyden tiivistymän. Ei ole raukka parka edes osannut lukea ketjua ennen kommentointiaan.

No herranjestas kun on nyt pöllyyttänyt ihmisten kiukkusuonia tämä mun ajatteluni. Ja sen verran aiheesta, että luin kyllä uutisen, en ketjun spekulointeja.

Rauhaa ja mukavaa viikonloppua.

[viivahattu]

Miten monta kertaa se pitää toistaa, että sotilaspoliisia ei epäillä tässä rikoksesta?

Ei kertaakaan, tiesin sen jo, kuten kirjoituksessani ilmeni. Ihmettelenkin vaan, että miksi ei ja millä perusteella ei.

Se on sotilaspoliisi, joka vartioi sotilasaluetta, jolla oli laittomasti oleskellut ulkopuolinen siviilihenkilö myöskin laittomasti vapaana juoksennelleen koiran kanssa, ja tämä koira oli käynyt sotilaspoliisin kimppuun. Missä välissä se sotilaspoliisin tekemä rikos siis sinun näkemyksesi mukaan tapahtui? Linkki esimerkiksi Finlexiin olisi kiva, se ei riitä että susta tuntuu.

[da-n7007]

Kylläpäs asia kirvoittaa. Auktoriteettipelkoiset ovat he ensimmäiset, jotka kivittäjinä tunnetaan.
Liikun paljon myös itärajan tuntumassa. Omat koirani ovat metsäreissulla piipahtaneet myös itänaapurissa. Ei veli venäläinen käytä asetta silloinkaan, kun epätoivottu hännänheiluttaja otti ja lähti villisian perään. Ei tessu tunne maan rajoja. Miksi tuntisi?

Upinniemen lähimaastot, missä tämä tapetun koiran omistaja liikkui, ovat kunnan ja valtion maita. Keneltä siis pyydetään ulkoilutuslupa kun omistajana on itse sen maan omistaja. Ulkomaalaisetkin omistavat maata, kas.

[Sipi]

Se on sotilaspoliisi, joka vartioi sotilasaluetta, jolla oli laittomasti oleskellut ulkopuolinen siviilihenkilö myöskin laittomasti vapaana juoksennelleen koiran kanssa, ja tämä koira oli käynyt sotilaspoliisin kimppuun. Missä välissä se sotilaspoliisin tekemä rikos siis sinun näkemyksesi mukaan tapahtui? Linkki esimerkiksi Finlexiin olisi kiva, se ei riitä että susta tuntuu.

Niin. Kyllä täällä melko usein tuo oma spekulaatio riittänee...
kuten toivon sinun huomanneen, kysyin viestissäni moniakin asioita. Esim. sotilaspoliisin aseenkanto-oikeudesta, virka-asemasta kasarmialueen ulkopuolella jne. Vaikka tapahtumahetkellä hän ei olisikaan ollut alueensa ulkopuolella. Omasta mielestäni kirjoitin siihen sävyyn josta voisi myös kiihtymättä päätellä, että olen lähinnä kysyvällä, en tietävällä kannalla.

Mitä tulee tuohon asen laukaisuun, käsittääkseni aina poliisin laukaistessa aseensa virkatehtävissä siitä seuraa tutkinta. Selvitetään siis aseenkäyttöön johtaneet syyt ja se, oliko se perusteltua. Olenko väärässä tai ymmärtänyt tämän väärin? Ja sitäkään en tiedä, koskeko tämä vain ns normipoliiseja vai myös sotilaspoliiseja.

Tässä tapauksessa vaikutti kuitenkin jo heti paikalle tulleen poliisipartion mielestä olevan selvää, että on ollut oikeus laukaista ase ja se oli perusteltua. Ja vaikka näin olisi ollutkin, mun logiikan mukaan tapahtumien selvittämiseen olisi pitänyt kulua hiukan pidempi aika. Ja tämä poliisin kommenttihan on koiranomistajan kertomaa, joten siinäkin voi olla pientä vinoumaa. Tiedä sitten mikä on tässä asiassa totta, mutta -ja pyydän jo valmiiksi anteeksi taas ymmärtämättömyyttäni -mielestäni aseen laukaiseminen virkatehtävissä johtaa vääjäämättä tutkintaan. En siis ota kantaa siihen, oliko teko oikeutettu vai ei.

[TucoRamirez]

Kylläpäs asia kirvoittaa. Auktoriteettipelkoiset ovat he ensimmäiset, jotka kivittäjinä tunnetaan.
Liikun paljon myös itärajan tuntumassa. Omat koirani ovat metsäreissulla piipahtaneet myös itänaapurissa. Ei veli venäläinen käytä asetta silloinkaan, kun epätoivottu hännänheiluttaja otti ja lähti villisian perään. Ei tessu tunne maan rajoja. Miksi tuntisi?

Upinniemen lähimaastot, missä tämä tapetun koiran omistaja liikkui, ovat kunnan ja valtion maita. Keneltä siis pyydetään ulkoilutuslupa kun omistajana on itse sen maan omistaja. Ulkomaalaisetkin omistavat maata, kas.

Toi omistuskäsitteen laajentaminen on kommareiden usein käyttämää tekstiä. Edelleenkään he eivät omista kaupungin, seurakunnan, kunnan tai puolustusvoimien omistamia maa-alueita.


Kiinteistön luovutus https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950540

Omistusoikeus kiinteistöön saadaan kaupalla, vaihdolla, lahjana tai muulla luovutuksella niin kuin tässä laissa säädetään. Perintöön, testamenttiin, ositukseen, lunastukseen sekä muutoin muuhun kuin luovutukseen perustuvasta kiinteistön saannosta säädetään erikseen.

[da-n7007]

Edellisen Sipin pohdinta on erittäin tervetullutta tähän öyhötyskeskusteluketjuun.
Mikähän olisi ihan oikeasti näiden toiminta, jos oma arvokas koira teloitettaisiin ihan tuosta vaan. Jos hymisisivät ymmärtäväisinä, soitto piipaalle olisi paikallaan. Puolustakaa nyt eläintä edes herrantähden.
Kun vanhana, ja vanhana kasarmilaisena katson tätä pyssyilyä, sanoisin että 1) tunne on aina hillittävä, 2) ensin käytettävä pragmaattiset keinot, 3) emme ole sodassa. Jäitä hattuun.
Miten onkaan sellainen tunne että pers*ilusta on isoin kysymys. Voit laittaa tähden tilalle een tai uun fiiliksen mukaan.