Sotilaspoliisi ampui koiran varuskunta-alueella

[töölöläinen]

Ehkä se sitten oli väärä paikka ulkoiluttaa koiraa. Itsestäni ei tunnu että on vain oikeuksia, tottakai on myös velvollisuuksia ja lakeja ja muita joita noudattaa pitää. Itsestäni kuitenkin ja luulen monesta muustakin tuntuvan että sotilaspoliisin nopea aseen käyttö on jotenkin pelottavaa. Täällä häntä kehutaan, entäpä jos olisi tappanut ihmisen samalla lailla, koska ilman kulkulupaa olisi alueella? Vai eikö heillä ole siihen oikeutta? entä jos tämä ihminen pelästyy ja tekee jotain hälyyttävää, kuten juoksee poi, ammutaanko? Siis aseen käyttö noin mietityttää ihmisiä. Itse olen kerran seissyt lähes puoli tuntia sotilaan edessä, joka vahti rynkyn kanssa ettei kukaan liiku. Kyllä silloinkin tuli mieleen että jos tuo saa jonkin kohtauksen, voi ampua koko rivin. Tästä aiheesta ei ehkä tällä osastolla tule enempää keskutella, kun ei kuulu varsinaiseen tapahtumaan.

Jos pelkää koiria, kannattaa vältellä koirapuistoja. Jos pelkää sotilaspoliiseja, kannattaa vältellä varuskunta-alueita.

[jokusen koira ressu]

Maanomistaja SAA TAPPAA irrallaan olevan koiran, jos ei saa sitä muutoin poistettua mailtaan. Sama koskee vapaana vaeltavia kissoja.

Texasissa saa tappaa myös toisen tontille tunkeutuneen ihmisen. Mutta se on sivistysosavaltio.

https://laki24.fi/ymas-metsastyskalastu ... pitaminen/

Kannattaisi varmaan lukea tuo texti kokonaan.
Oikeuteen ampua koira liittyy myös esimerkiksi riistan vahingoittaminen hirvieläimen repiminen.

Tuossa muodossa kuin sinä asian esität että, jos ei sitä saa poistettua niin sen saa tappaa. Tappamalla sen koiran aiheuttaa kyllä sen, että kyseisen metsästäjän tai maanomistajan aseita säilytetään jatkossa poliisilaitoksella.

[Rckhrd]

Kannattaisi varmaan lukea tuo texti kokonaan.
Oikeuteen ampua koira liittyy myös esimerkiksi riistan vahingoittaminen hirvieläimen repiminen.

Tuossa muodossa kuin sinä asian esität että, jos ei sitä saa poistettua niin sen saa tappaa. Tappamalla sen koiran aiheuttaa kyllä sen, että kyseisen metsästäjän tai maanomistajan aseita säilytetään jatkossa poliisilaitoksella.

23 § (7.4.2017/197)
Sotilaan, sotilasesimiehen ja turvamiehen voimankäyttö

Vartio- tai päivystystehtävää suorittavalla, rikoslain 45 luvun 27 §:ssä tarkoitetulla sotilaalla sekä turvaamistehtävää suorittavalla turvamiehellä on vastarintaa kohdatessaan oikeus käyttää vastarinnan murtamiseksi sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon joukon tai vartioitavan kohteen tai alueen turvallisuus, virka- tai palvelustehtävän laatu ja vastarinnan vaarallisuus. Edellä mainituin edellytyksin vartiomiehellä ja turvamiehellä on oikeus voimakeinojen käyttöön myös, kun joku hänen pysähtymiskäskystään huolimatta lähestyy vartioitavaa kohdetta tai aluetta, jonne tuleminen on kielletty. Voimakeinoja on käytettävä vain siinä määrin ja siihen saakka kuin se on välttämättä tarpeen laissa säädetyn virkatehtävän suorittamiseksi.

Sotilaalla ja turvamiehellä on virantoimituksessa lisäksi oikeus hätävarjeluun siten kuin rikoslain 4 luvun 4 §:ssä säädetään. Tällaisessa hätävarjelussa sotilas ja turvamies toimivat virkavastuulla. Arvioitaessa hätävarjelun puolustettavuutta on otettava huomioon ammattisotilaan ja turvamiehen koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella asetettavat vaatimukset.

Tässä ei tietenkään puhuta koirista, koska lain näkökulmasta kyseessä on esine.

[jokusen koira ressu]

↑

Miten mielestäsi tuota lakia tulisi soveltaa tähän tapaukseen.
Jotta selviäisi mitä tuolla lailla on tarkoitettu ja haettu tulisi mennä katsomaan hallituksen esitystä.

[TosiJees]

Aika naurettavaa tekstiä koiran omistajalta:
- ei ole koskaan käynyt kenenkään kimppuun
- ei ole koskaan ollut agressiivinen
Mutta tumpelo samassa haastiksessa kertoo kuitenkin: ”koira ei purrut sotilaspoliisia, tarttui vain hidasta” (huutonaurua tähän). Jokainen joka kohdannut ison sakemannin, voi kuvitella sellaisen ”vain tarttuvan hihasta”. Ihan syystä lopetti koiran, ja omistajalle elinikäinen eläimenpitokielto, tai vähintäänkin älyn hakkausta päähän huolella!

[Minämies]

Ehkä se sitten oli väärä paikka ulkoiluttaa koiraa. Itsestäni ei tunnu että on vain oikeuksia, tottakai on myös velvollisuuksia ja lakeja ja muita joita noudattaa pitää. Itsestäni kuitenkin ja luulen monesta muustakin tuntuvan että sotilaspoliisin nopea aseen käyttö on jotenkin pelottavaa. Täällä häntä kehutaan, entäpä jos olisi tappanut ihmisen samalla lailla, koska ilman kulkulupaa olisi alueella? Vai eikö heillä ole siihen oikeutta? entä jos tämä ihminen pelästyy ja tekee jotain hälyyttävää, kuten juoksee poi, ammutaanko? Siis aseen käyttö noin mietityttää ihmisiä. Itse olen kerran seissyt lähes puoli tuntia sotilaan edessä, joka vahti rynkyn kanssa ettei kukaan liiku. Kyllä silloinkin tuli mieleen että jos tuo saa jonkin kohtauksen, voi ampua koko rivin. Tästä aiheesta ei ehkä tällä osastolla tule enempää keskutella, kun ei kuulu varsinaiseen tapahtumaan.

Jos pelkää koiria, kannattaa vältellä koirapuistoja. Jos pelkää sotilaspoliiseja, kannattaa vältellä varuskunta-alueita.

Nyt lähtee tölikään terkkuja! Harvinaisen hyvä ja tyhjentävä vastaus.

[da-n7007]

Tuollaista tekstiä kun edellä voi kirjoittaa vain alaikäinen.
Hihaan tarttuminen on yleinen leikkiin kutsu ja pentukoirilla (josta nyt ei ole kyse) oppimisen yksi tapa. Oma iso noutajani leikki tuota hihasta ravistelua vielä nelivuotiaana. Toisinaan vieläkin nelitoistavuotiaana.
Kirjoitin aikaisemmin, että yllättävä vieraan miehen (tai parin) ilmestyminen koiran eteen aiheutti eläimelle hämmennyksen. Kun koira hämmentyy, se usein haukottelee kuten tekee villikoirakin, kettu ja susi. Kotikoirana se ratkaisi oudon stressaavan tilanteen rauhanomaisesti leikkiin kutsulla. Ja mitä tekee aikuinen mies, ampuu suuhun.
Muutenkin, sotilaat haisee tosi pahalle. Tiedän koska tunnen heidät. Ja koirat tuntevat hajun biljoonakertaisesti.

[Anoteus]

Ensinnäkin koirat eivät hypi tai tartu vain hihaan, se on puolustusmekanismi, jos on epäilys ettei omasta koirasta pysty huolehtimaan komentamalla, niin silloin sitä ei saa päästää irti.. Miksi ottaa eläin jota ei edes pysty kontrolloimaan?

[Keplotteleva konna]

Koira siis tykkäsi vain leikkiä ja hyökkäsi sen vuoksi pari kertaa tuntematonta kohti. No oppipahan samalla sotaleikit.

[QwertyKeyboard]

Ehkä se sitten oli väärä paikka ulkoiluttaa koiraa. Itsestäni ei tunnu että on vain oikeuksia, tottakai on myös velvollisuuksia ja lakeja ja muita joita noudattaa pitää. Itsestäni kuitenkin ja luulen monesta muustakin tuntuvan että sotilaspoliisin nopea aseen käyttö on jotenkin pelottavaa. Täällä häntä kehutaan, entäpä jos olisi tappanut ihmisen samalla lailla, koska ilman kulkulupaa olisi alueella? Vai eikö heillä ole siihen oikeutta? entä jos tämä ihminen pelästyy ja tekee jotain hälyyttävää, kuten juoksee poi, ammutaanko? Siis aseen käyttö noin mietityttää ihmisiä. Itse olen kerran seissyt lähes puoli tuntia sotilaan edessä, joka vahti rynkyn kanssa ettei kukaan liiku. Kyllä silloinkin tuli mieleen että jos tuo saa jonkin kohtauksen, voi ampua koko rivin. Tästä aiheesta ei ehkä tällä osastolla tule enempää keskutella, kun ei kuulu varsinaiseen tapahtumaan.

Spollet käy läpi tarkemman psykologisen testauksen läpi kuin keskiverto varusmiehet. Erityisesti ne ketä käytetään aseistettuina vartijoina. Tiedän sen siitä kun veljeni oli kaartin jääkärikomppanian spollena ja mm. vartioimassa presidentin linnaa. Ei tämä tietenkään estä sitä, että joku ei voisi seota, mutta tekee siitä epätodennäköisempää, että sekoamistaipumuksia tai suurta impulsiivisuutta omaava päätyisi tälläiseen tehtävään.

Spollet on myös saaneet voimankäytön lakipykäliin paljon tarkemman koulutuksen kuin keskiverto varusmiehet. Ongelma vain on se, että maailma on täynnä taviksia, jotka ei ymmärrä voimankäytöstä ja itsepuolustuksesta mitään ja kaikenlaisia tahallisia väärinymmärtäjiä ja liioittelijoita joiden mielestä koiraa ei saa ikinä ampua teki se mitä tahansa vaikka suomen lain mukaan jos koira hyökkää ihmisen päälle sen saa tappaa. Koiran saa tappaa siinäkin tapauksessa jos se hyökkää koirasi päälle ja hyökkäys uhkaa koirasi henkeä.

Sitten on vielä se, että yhteiskuntaa ei voi rakentaa jossittelun varaan jos vain loputtomasti jossittelee kaikkea mitä teoriassa voi käydä ei oikein enää voi tehdä mitään muuta kuin istua nurkassa kun aina löytyy joku jos menen pois nurkasta niin voi käydä huonosti syy olla tekemättä mitään.

[Juliet Jones]

Olen kyseisen koiran aikoinaan pentuna tälle lapsiperheelle myynyt. Perhe on täysin poissa tolaltaan. Isäntä käytännöllisesti shokissa. Uskon että lähiaikoina asiasta kirjoittaa myös mediat. Tulen jättämään asiasta rikosilmoituksen. Minua ohjeistaa asiassa SEY

Jatkossa kun myyt koiria, kannattaa varmistaa ostajien laintuntemus sekä vastuullisuus.

[Calabash]

Tuollaista tekstiä kun edellä voi kirjoittaa vain alaikäinen.
Hihaan tarttuminen on yleinen leikkiin kutsu ja pentukoirilla (josta nyt ei ole kyse) oppimisen yksi tapa. Oma iso noutajani leikki tuota hihasta ravistelua vielä nelivuotiaana. Toisinaan vieläkin nelitoistavuotiaana.
Kirjoitin aikaisemmin, että yllättävä vieraan miehen (tai parin) ilmestyminen koiran eteen aiheutti eläimelle hämmennyksen. Kun koira hämmentyy, se usein haukottelee kuten tekee villikoirakin, kettu ja susi. Kotikoirana se ratkaisi oudon stressaavan tilanteen rauhanomaisesti leikkiin kutsulla. Ja mitä tekee aikuinen mies, ampuu suuhun.
Muutenkin, sotilaat haisee tosi pahalle. Tiedän koska tunnen heidät. Ja koirat tuntevat hajun biljoonakertaisesti.

Hauva halusi siis leikkiä pahanhajuisen spollisedän kanssa. No voi nyt, että sai kuulan kalloonsa.

[Linnanen]

Upinniemen lähimaastot, missä tämä tapetun koiran omistaja liikkui, ovat kunnan ja valtion maita. Keneltä siis pyydetään ulkoilutuslupa kun omistajana on itse sen maan omistaja. Ulkomaalaisetkin omistavat maata, kas.

Niin että mitenkä?
Selvennätkö nyt hieman mitä tällä tarkoitat, kun ei nyt oikein aukea?

Selvitän toki.
Esimerkiksi nyt omistan kiinteistön maaomaisuudella siten, että se rajoittuu kunnan maille. Kun lähden ulkoilemaan, lähden ensin omalle maalleni ja metsääni ja sieltä siirryn kunnan maille. Kuntalaisena omistan käyttöoikeuden hela hoitoon. Koirat juoksevat irrallaan niin omassa metsässä kuin kunnankin, tietysti metsästyslakia noudattaen. En pyytele lupia liikkumiseen ja koiria kytkemättä pitoon keneltäkään, koska kukaan ei ole sen parempi "omistaja" kuin ITSE olen. Vai meinaatko, että naapurin penalta anelen lenkkilupia.

Kuinka muutoin lähes tolkullisia asioita kirjoittava kaveri voi olla maanomistuksen (ja sitä myöten irtipidon) osalta näin kujalla.

Kunnan maat omistaa kunta (kuntalaiset yhdessä, ) ja niiden käytöstä määrää kunta. Yleensä kunnanvaltuusto on siirtänyt toimivallan maa-alueiden hallinnoinnista kunnan tekniselle toimelle. Koirien irtipito on kunnan mailla luvallista vain, jos kunnan tekninen toimi niin päättää. Yksittäisellä kuntalaisella ei ole pienintäkään laillista oikeutta pitää koiraansa irti kunnan mailla ilman kunnan lupaa.

Sama koskee valtion maaomaisuutta, joka on pääasiassa Metsähallituksen, Senaatti-kiinteistöjen tai Väyläviraston hallinnoimaa. Kyseistä maa-aluetta hallinnoiva viranomainen päättää, saako koiria pitää irti valtion maalla vai ei. Varuskunta-alueet ovat pääasiassa Senaatti-kiinteistöjen hallinnoimia. Sieltä vaan kyselemään lupaa koiran irtipitoon. Yksittäinen kansalainen ei yksinään päätä valtion omaisuuden käytöstä.

Metsästyslain 53 § kieltää irtipidon toisen maalla ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa. Kielto on ympärivuotinen ja koskee myös pentuja, vain palvelus- ja virkakoirat ovat kiellon ulkopuolella. Muiden mailla ei päde "tai välittömästi kytkettävissä"-lievennys, joka koskee pesimäaikaista omalla tai luvallisella alueella kulkemista 51 § mukaan.

Moni toki keksii omia kuvitelmiaan oikeuttaakseen lainvastaisen toiminnan, mutta ei se siitä yhtään fiksumpaa tai sallitumpaa tee. Itsestään tekee kyllä pellen.

Eräät puolustelevat irtipitoa sillä, että isokokoinen koira tarvitsee lajityypillistä reipasta liikuntaa. Totta, sitä varten koiranomistajan pitää omistaa riittävästi maata tai hankkia varta vasten luvat pitää koiraa irti jonkun toisen maalla.

Lopuksi vielä se itsestäänselvyys vastuista. Jos luvallisestikin irti oleva koira aiheuttaa vahinkoa ihmiselle, joka on laillisesti alueella, niin koiranomistaja vastaa siitä. Pihapiirin ulkopuolella liikkuminen on laillista, joten koiranomistajan omilla maillakin, saati muiden, saa laillisesti liikkua kuka tahansa sivullinen, jonka ei tarvitse ymmärtää koirien käyttäytymisestä hevon kukkua. Varoituskyltit tai metsän aitaaminen eivät vapauta koiranomistajaa vastuusta koiransa mahdollisen aggressiivisen toiminnan suhteen.

[da-n7007]

Edellinen kirjoittaa kyllä sellaista puppua että. Jos Suomen kansalaiset uskoisivat tuollaisen tuuban totuutena, näilllä korpimailla ei liikkuisi kukaan eikä missään. Suorastaan elämälle vierasta on tuollainen neuvonta, jossa yritetään mitätöidä liikunnan merkitystä kaikkine mausteineen. Jos tämän sanot retkeilijälle, patikoijalle tai marjamummolle, joka liikkuu jokamiehenoikeuden turvin maan korvessa nelijalkaisen "turvamiehensä" kanssa, sinulle nauraa kaikki, harakoita myöten. Ei etelän vetelä taida tietää, että esim. alueilla jossa ihmistä on alle puolikas neliökilsalla, vastaantuleva tyyppi on 99 prossaisesti toislajista porukkaa. Karhuja, supeja, kettuja, susia, ahmoja ja myös muu eläinkunnan kirjo. Suomi on pitkä maa, katos.

Koira on kaksivuotiaan lapsen tasolla koko ikänsä. Sika on nelivuotiaan, eli himpun fiksumpi. Kumpikaan ei märehdi päässään väkivallan moninaisuutta ja häijyjä tekoja. Ei tietoisesti päätä, että tuonne menen pahantekoon. Ei, että tuota ukkelia kurmootan hampaillani.
Se on ihmisen juttuja ne.
Liikkukaa suomalaiset ja vieraat aina metsissä, rannoilla ja laajoilla korpisoilla. Rohkeasti ja reippaasti! Kohta nekin on hävinneet kokonaan.
Pelko pois roosmarii!

[Keplotteleva konna]

Koira on kaksivuotiaan lapsen tasolla koko ikänsä. Sika on nelivuotiaan, eli himpun fiksumpi. Kumpikaan ei märehdi päässään väkivallan moninaisuutta ja häijyjä tekoja. Ei tietoisesti päätä, että tuonne menen pahantekoon. Ei, että tuota ukkelia kurmootan hampaillani.
Se on ihmisen juttuja ne.

Kun Suomen lakien mukaan sitä huonoa isäntää ja eläimen kouluttajaa ei saa possauttaa hengiltä, niin parhaaksi vaihtoehdoksi jäi se hyökkäävä koira.