Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Ulrica]

Nostona s. 124 jamesman -nimimerkin 25.12.2022 kirjoittama kirjoitus uudelleen:

____________
jamesman kirjoitti: ↑Su Joulu 25, 2022 3:23 pm
Hei!
Nyt tulee kovaa sisäpiiritietoa, oon varmaan ainoa ketjussa joka tietää oikeasti jotain.
Roopen isä on Tim Tikkanen jonka elossaolosta ei ole tietoa. Hän oli ihan kaheli alkoholisti sekä lääkeriippuvainen hörhö. Haastoi riitaa, löi yksinhuoltaja äitejä ja piti asetta mukanaan. Haastoi muutaman kerran riitaa väärille tyypeille ja sai turpaansa. Roopella tosiaan on kaksoissisko. Johtava entinen psykiatrian johtaja sekä vaikuttaja Tuomo Tikkanen on Timin veli, toisin sanoen Roopen setä.
Timin ja Tuomon isä oli Aarne Tikkanen. Ilmeisesti arkkitehti.
Timi piti pientä valkoista koiraa 90-luvulla asuessaan Kruunuhaassa ja kohteli sitä hyvin huonosti ja löi avutonta koiraa.
Timi vaikutti myös Malagan suunnilla Espanjassa ja oli sotkeutunut rikolliseen toimintaan. Oli jokin epäselvä murhakeissi Espanjassakin kesken jota hän vältteli.
Nuoruudessaan Timi harrasti kestävyysjuoksua. Tyttärestään, muistaakseni I - kirjaimella alkavasta Roopen kaksoissiskosta hän sanoi hyvin kauniiksi. Kännipäissään Timi hoki: "mun tytär on niin kaunis että kun hän tapaa miehen siitä seuraa aivan hilitön pano"
Siis todella alkoholistin/huume/lääkeriippuvaisen juttuja.
Roopea en ole ikinä tavannut. Tim on todella isän nimi ja tämä on varma tieto.
Ps. Jos Timin veli tai tytär on linjoilla, he tietävät koiran nimen. Liittyy jalkapalloon.
______________

Ilman jamesmanin kirjoittamaa "Timi vaikutti myös Malagan suunnilla Espanjassa ja oli sotkeutunut rikolliseen toimintaan. Oli jokin epäselvä murhakeissi Espanjassakin kesken jota hän vältteli." en olisi tutkinut tarkemmin Roopen isän taustaa. Myös Talvi - nimimerkin 1000-sivuinen ketjun saaga keskittyen pääosin syytetyn puoltamiseen sai tutkimaan Roopen lähisukua tarkemmin. Ilman hänen vaikuttamistaan palstakeskustelussa en olisi sitä tehnyt laisinkaan. Mielenkiintoisia löytöjä tarttui matkaan.

Aiemmin oli ketjussa keskustelua vaihtoiko Tim Tikkanen sukunimensä rikosepäilyjen vuoksi. On saattanut vaihtaa sukunimeä omasta halustaan tai suvunkin pyynnöstä. Nähtäväksi jää vaihtaako Roope sukunimeään - suvulle mainehaitta murhatuomio.

[Cadi John]

^
Tuo Malaga case kiinnostaa (äidin nimen lisäksi) ja sitä olen kysellyt aiemminkin täällä. Tietääkö kukaan tästä enempää ja mistähän siitä saisi tietoa?

[Miss Holmes #1]

Mä yritin kysellä, muttei kukaan tiennyt oliko Timin omia juttuja, muiden juoruja ja yleensäkään totta. Väritti omia tarinoitaan paljon ja saattanut kuulemma syntyä ihan sellaisesta.
Mutta kuten sanoin, kukaan lähteistäni ei todellakaan tuntenut häntä kunnolla.

[MLV]

Mulle on tullut RT:n monista valheista mieleen Dr. Paolo Macchiarini. Se joka valehtelee paljon, valehtelee paljon ja usein monessa eri asiassa.

Viranomaisten kannattaisi varmaan tutkia RT:n potilasasiakirjoja hieman tarkemmalla silmällä ja pitkällä aikavälillä. Vaikka usein tuollaiset epäselvyydet taputellaankin sileäksi kaikessa hiljaisuudessa, kuten tapahtui aluksi Paolo Macchiarninin kohdalla Karolinska Institute:ssa.

[vanhavakanssi]

^
Karolinska Institutia oli kyseisessä tapauksessa vedetty oikein kunnolla narusta. Katsoin kyseisen dokumentin parisen vuotta sitten ja oli mielenkiintoinen.

Tarpeeksi vakuuttava patologinen valehtelija ja manipuloija voi viedä isojakin organisaatioita taitavasti omien suunnitelmiensa mukaisesti.

[Ulrica]

^
Tuo Malaga case kiinnostaa (äidin nimen lisäksi) ja sitä olen kysellyt aiemminkin täällä. Tietääkö kukaan tästä enempää ja mistähän siitä saisi tietoa?

En usko Malagan asiakirjojen löytyvän Suomen viranomaisilta. Niitä voi halutessaan kysellä ulkomailta. En osaa muuta asiassa avata, en ole nähnyt niitä. Jamesmanin muut väitteet pitävät paikkansa, joten uskon Malagankin olevan fakta.

Sen sijaan julkiset maksulliset asiakirjat voi tilata viranomaiselta kotimaasta. Talvi-nimimerkin hanakka kiistäminen palstalla Roopen isän toimintaan liittyen kumoutuu.

[skoune]

Mulle on tullut RT:n monista valheista mieleen
...

Onko paljonkin muita Tn valheita tiedossa kuin nuo hätävalheet Ulliksen tapauksen yhteydessä?

[skoune]

Nostona s. 124 jamesman -nimimerkin 25.12.2022 kirjoittama kirjoitus uudelleen:

____________
jamesman kirjoitti: ↑Su Joulu 25, 2022 3:23 pm
..
Nyt tulee kovaa sisäpiiritietoa, oon varmaan ainoa ketjussa joka tietää oikeasti jotain.
Roopen isä on Tim Tikkanen jonka elossaolosta ei ole tietoa.
...

Jamesmanille:
Niin, sisäpiiritietäjänä voisit ehkä käväistä Roopen isän Fb-sivuilla. Minä kurkkasin niitä pari päivää sitten ja hups! näkyi, että hän oli käynyt tarkistamassa mun fb-sivullani, että kuka oli käynyt hänen sivujaan katsomassa. Lisäksi tiedoksi, että tuo Timin sukunimi on kai ollut eri tosi kauan.

Muita viestisi "tietoja" en tänne kopioinut. Ne vaikuttivat jutuilta, joita kerrottiin joulupöydässä muutaman snapsin/glögin jne jälkeen (vrt postauksesi lähetyspäiväystä)

Ulrica: varteenotettavissa tutkinnoissa käytetääm lähdekritiikkiä.

[Talvi24]

^

Talvi-nimimerkin hanakka kiistäminen palstalla Roopen isän toimintaan liittyen kumoutuu.

Kovin erikoista kirjoittelua Ulricalta. Kun noin väität, niin esitä, missä olisin kiistänyt Roopen isän toimintaa. Tiedoksesi, etten ole ottanut missään vaiheessa mitään kantaa hänen toimintaansa. Faktojen tarkistus ontuu sinulla tässäkin.

[Talvi24]

_____________
Myös Talvi - nimimerkin 1000-sivuinen ketjun saaga keskittyen pääosin syytetyn puoltamiseen sai tutkimaan Roopen lähisukua tarkemmin.

Kun noin väität, niin esitä faktaa väitteesi tueksi. Minä en ole puolustanut ketjun päähenkilöä. Miksi ihmeessä olisin. T on surmanniut vaimonsa ja saanut oikeutetusti murhasta elinkautisen tuomion. Ei minulla ole ollut missään vaiheessa tarvetta puolustaa hänen tekoaan.

[Maiju]

Mulle on tullut RT:n monista valheista mieleen
...

Onko paljonkin muita Tn valheita tiedossa kuin nuo hätävalheet Ulliksen tapauksen yhteydessä?

Tikkanen on profiloinut itse itsensä, kun mielentilatutkimus, jossa periaatteessa selvitetään syyntakeisuus käyden läpi laajasti henkilön koko historia ja terveydentila keskittyi hänen mukaansa liikaa valehteluun.

Jos sitä vastoin valehtelu ei olisi olennainen osa hänen persoonaansa, ei se takuulla olisi noussut esiin poikkeavalla tavalla mtt:ssa, jossa aivan varmasti tiedostetaan syytetyn oikeus olla puhumatta totta itse rikoksesta.

Tarkemmin ajateltuna Tikkasen komentti valehtelusta on paljastava siinä mielessä, ettei syytetyn tarvitse puhua totta.
Eli silloin tuo valehteluun takertuminen mtt:ssa väkisin liittyy muuhun.

En usko, että kovin pitkään on tutkimuksen aikana jääty jankkaamaan sitä, ettei tutkittava/syytetty ole kertonut totuutta tapahtuneesta. Valehtelu itse teosta lienee enemmän kuin normaalia, eikä tutkimuksen tarkoitus edes ole selvittää minuutti minuutilta tapahtumia, vaan tutkittavan/syyetyn mielentilaa tekohetkellä.

Toinen kummajainen on se, ettei tutkimus Tikkasesta keskittynyt tarpeeksi hänen sairauksiinsa, vaan valehteluun?
Eikö Tikkanen ymmärrä, että se valehtelukin on sairaus äärimmilleen vietynä?
Hänen oma suhtautuminen sairauteensa oli vielä heikompi: ei noudattanut hoitavan lääkitystä, ei hakeutunut terapiaan.

Samoilla linjoilla. Tikkanen profiloi mielestäni itse itseään. Kukaan muuhan kuin Tikkanen itse ei kai ole suoraan julkisuudessa puhunut samalla tavalla kokonaisvaltaisesta valehtelusta (4kk keskitytty siihen), vaan esimerkiksi että hänen kertomuksensa ovat epäjohdonmukaisia tai ristiriidassa asiatodisteiden kanssa.

Edelleen syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvoitetta rikokseensa liittyen, minkä vuoksi mtt-työryhmät kohtaavat taatusti valehtelua rutiininomaisesti. Jos valehtelun laajuus, taitavuus tai poikkeuksellinen vakuuttavuus herättävät työryhmän erityishuomion, valehtelu on todennäköisesti keskeinen osa syytetyn persoonaa, käytöstä ja toimintaa. Tämä korostunee erityisesti silloin, kun kyseessä on psykiatri, joka on mahdollisesti käyttänyt psykologista tietämystään harhaanjohtamiseen. Mtt-työryhmä on saattanut kokea, että valehtelu on syytetyn kohdalla järjestelmällisempää ja manipuloivampaa kuin keskivertotapauksissa, mikä on voinut vaikuttaa heidän työskentelyynsä ja loppupäätelmiin.

Syytetyn halu korostaa valehtelun merkitystä tutkimuksessa viittaa ei ainoastaan ylimielisyyteen ikään kuin ammattitaidotonta porukkaa kohtaan ja vaativuuteen mitä erityiskohteluun tulee, vaan myös siihen, että hän tiedostaa oman valehtelunsa. Tämä painotus voi myös tarkoittaa, että valehtelua pidetään myös loppulausunnossa syytetyn luonteen keskeisenä piirteenä, mikä saattaa viitata arvioon häikäilemättömyydestä, epärehellisyydestä ja manipulatiivisuudesta, mahdollisesti esimerkiksi narsistisin tai antisosiaalisin persoonallisuuspiirtein. Tuomalla asian julkisuuteen on Tikkanen ehkä halunnut varmistella myös, että mahdollisesti mediaan vuotavat tulokset itse lausunnosta kyseenalaistettaisiin ainakin mitä valehteluun tulee: ei hän ole sellainen, vaan itse tutkimus on pielessä.

[QwertyKeyboard]

Kun noin väität, niin esitä faktaa väitteesi tueksi. Minä en ole puolustanut ketjun päähenkilöä. Miksi ihmeessä olisin. T on surmanniut vaimonsa ja saanut oikeutetusti murhasta elinkautisen tuomion. Ei minulla ole ollut missään vaiheessa tarvetta puolustaa hänen tekoaan.

Tikkanen aikoo valittaa tuomiosta saa nähdä saako Tikkanen muutettua tekoaan esimerkiksi tapoksi korkeammissa oikeusasteissa. Pahemmaksi tuomio ei voi mennä, koska elinkautinen on maksimirangaistus minkä henkirikoksesta voi saada.

[Maiju]

Kun noin väität, niin esitä faktaa väitteesi tueksi. Minä en ole puolustanut ketjun päähenkilöä. Miksi ihmeessä olisin. T on surmanniut vaimonsa ja saanut oikeutetusti murhasta elinkautisen tuomion. Ei minulla ole ollut missään vaiheessa tarvetta puolustaa hänen tekoaan.

Jokainen voi todeta päinvastaista läpi koko kommentointihistoriasi. Kerro toki miksi ihmeessä olet lähes uupumatta puolustanut tekijää pyrkimällä löytämään selitystä teolle kaikesta ulkopuolisesta samaan aikaan jokaisen negatiivisen faktan tai perustellun epäilyn syytetystä kyseenalaistaen.

Minä voin omasta puolestani todeta avoimesti, että toivon avoimempaa ja rehellisempää keskustelua terveydenhuoltohenkilökunnan addiktiosta, tabuista ja puutteellisesta valvonnasta, lähisuhdeväkivallasta nimenomaan ehkäisyn näkökulmasta (potentiaalisten uhrien ja heidän läheistensä valpastaminen), yhteiskunnassa vallitsevasta, rakenteellisesta sokeudesta lähisuhdeväkivaltaa kohtaan ja rikollisten käsittämättömän vahvasta oikeussuojasta samaan aikaan kun uhrit jäävät avutta ja jopa syyllistetään, kuten sinä masennuksesta ymmärtämättömiksi, pettäjiksi ja itsekkäiksi glögijuhlijoiksi.

[Talvi24]

Kun noin väität, niin esitä faktaa väitteesi tueksi. Minä en ole puolustanut ketjun päähenkilöä. Miksi ihmeessä olisin. T on surmanniut vaimonsa ja saanut oikeutetusti murhasta elinkautisen tuomion. Ei minulla ole ollut missään vaiheessa tarvetta puolustaa hänen tekoaan.

Jokainen voi todeta päinvastaista läpi koko kommentointihistoriasi. Kerro toki miksi ihmeessä olet lähes uupumatta puolustanut tekijää pyrkimällä löytämään selitystä teolle kaikesta ulkopuolisesta samaan aikaan jokaisen negatiivisen faktan tai perustellun epäilyn syytetystä kyseenalaistaen.
Minä voin omasta puolestani todeta avoimesti, että toivon avoimempaa ja rehellisempää keskustelua terveydenhuoltohenkilökunnan addiktiosta, tabuista ja puutteellisesta valvonnasta, lähisuhdeväkivallasta nimenomaan ehkäisyn näkökulmasta (potentiaalisten uhrien ja heidän läheistensä valpastaminen), yhteiskunnassa vallitsevasta, rakenteellisesta sokeudesta lähisuhdeväkivaltaa kohtaan ja rikollisten käsittämättömän vahvasta oikeussuojasta samaan aikaan kun uhrit jäävät avutta ja jopa syyllistetään, kuten sinä masennuksesta ymmärtämättömiksi, pettäjiksi ja itsekkäiksi glögijuhlijoiksi.

T todettiin syyntakeiseksi vaimonsa surmaan. Hän on vastuussa teosta ja kärsii siitä ansaitasemansa rangaistuksen. Minä en ole puolustanut hänen tekoaan millään tavoin enkä ole etsinyt ”selitystä teolle kaikesta ulkopuolisesta.” Oikeus on todennut, ettei teko ollut ennalta suunniteltu eikä oikeus hyväksynyt mustasukkaisuutta motiiviksi. Minä olen koko ajan epäillyt mustasukkaisuutta motiiviksi ihan kaiken tiedossa olevan perusteella.

Kyllä käytettävissä olevien tietojen perusteella on tullut vaikutelma, ettei uhri ilmeisesti ymmärtänyt masennuksesta juuri mitään, mutta eihän se ole hänen ”vikansa”. Noin on monien kohdalla, jotka eivät ole aiemmin masentunutta ihmistä kohdanneet. Uhri olisi tarvinnut tietoa ja tukea ja se olisi voinut käynnistyä esim. siitä, että olisi ollut mukana jollain / joillain psykiatrin vastaanotolla. Vaikutelmaksi on jäänyt, ettei V nähnyt Tn tilannetta niin huonona kuin se oli. T mitä ilmeisimmin peitteli vaimoltaan useampia asioita.

Etkö tosiaan ole uskaltanut tarkistella tapausta avoimemmin. Minusta oli asiallista, että joku aikoinaan nosti rohkeasti esille sen mahdollisuuden, että uhrilla olisi ollut avioliiton ulkopuolinen suhde. Joku nosti sen esille nimenomaan oikeuspsykologin mustasukkaisuudesta tekemän arvion pohjalta. Välituomion osittain salatut kohdat viittaavat tähän. Minä olen pitänyt mahdollisena, että esim. siellä ihan loppuvuodesta näin olisi voinut olla - ja jos olisi ollut, en olisi siitä uhria mitenkään tuominnut. Se olisi ollut tuossa tilanteessa ymmärrettävä asia. Glögijuhlat näyttävät jääneen sinua vaivaamaan. Kyllä uhrin paras ystävä (joka oli usein viikonloppuisin Ulliksessa) näytti ihmettelevän, että puolison tilanteesta huolimatta V halusi ehdottomasti järjestää juhlat. Minusta hänen havaintonsa oli tärkeä.

[Maiju]

Oletko tosiaan sokea käytöksellesi, jossa läpi koko vuoden olet pyrkinyt siirtämään vastuuta tapahtuneesta uhrille, masennukselle, työmäärälle, kaksosraskaudelle jne, mikä on erittäin ongelmallinen tulkinta.

Osoitathan, milloin ja miten olet tuominnut syytetyn käytöksen ilman lieventäviä asianhaaroja ja missä hänen käytöksessään olet nähnyt kritisoitavaa ennen henkirikosta, jonka senkin provosoimattomuutta käsitykseni mukaan olet kyseenalaistanut.

Kertoisitko myös, miksi sinä olet mukana juuri tässä keskustelussa? Se auttaisi ymmärtämään näkökulmiasi, jotka ovat jääneet minulle hyvin vieraiksi ja hyökkäävää tyyliäsi. Esimerkiksi itse olen avoimesti tuonut esiin motivaationi, ja Miss Holmes on puolestaan pitkään syventynyt rikosten pohdintaan. Mikä tekee juuri tästä tapauksesta sinulle niin merkityksellisen, että olet kirjoittanut siihen liittyen yli 3000 viestiä?