Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Paskanjauhaminen jatkuu. Kyllä silloinkin on pystytty kognitiivisia kykyjä yms. luotettavasti testaamaan ja täten antaa luotettavia diagnooseja lievemmistäkin aivovammoista. Voithan toki vainoharhaisesti ilman todisteita väittää, että Gustafsson oli niin taitava näyttelijä ja teeskentelijä, että hän huijasi kaiken aikaa monia lääkäreitä.

Kerrotko lisää näistä Nisselle 60-luvulla suoritetuista luotettavista testeistä?

Niitä pitäisi kysyä Karikoskelta. Oletan kuitenkin, että neurologian erikoislääkäri ei kirjoittele aivovammadiagnooseja ilman asianmukaisia testejä. Jos tiedät asiasta paremmin, niin kirjoita valtakunnansyyttäjänvirastolle.

Ehkä sinun ei kannattaisi oletella, vaan perehtyä asiaan.

[LexVeritas]

On mahdotonta todistaa, etteikö edesmenneillä neurokirurgeilla Karikoskella ja Mäkelällä olisi ollut tieteellisiä perusteita ja näyttöä diagnosoida Gustafssonilla aivoruhjetasoista aivovammaa, joka siis saattoi olla tyypiltään myös diffuusi aksonivaurio, josta ei vuonna 1960 tiedetty yhtä paljon kuin nykyisin.
Näkisin edelleen, ettei Ross Sullivanilla ole tarjota tähänkään ketjuun yhtään mitään asiasisältöä.

[snufkin]

Lääketiede ei tunne tieteellistä käsitettä nakkikioskivammat, mutta se tuntee ohimolohkon alueelle kohdistuneiden lyöntien mahdolliset seuraukset.

DAI on hyvin yleinen vammatyyppi ja siihen liittyvä vammautumishetken jälkeisten päivien palautumaton muistiaukko on niin ikään yleinen.

Öhman totesi, että ei ole kovin todennäköistä, että Gustafssonilla olisi ollut hänellä todettuihin vammoihin sopiva neljän päivän muistiaukko. Samaan syssyyn hän kuitenkin totesi, että jos Gustafssonin vamma oli diffuusi eli kuvantamismenetelmin todettavaksi mahdoton, niin sitä ei voitu/voida todeta.
Öhmanin siis totesi, että todennettavuudeltaan mahdotonta aivovammaa, joka kuitenkin sinänsä oli todistetusti mahdollinen, ei kyetä todentamaan. Koska Gustafssonilla on ollut mahdollisesti aivovamma, jota ei kyetä todentamaan, ei kyetä myöskään toteamaan, etteikö todettu muistiaukko olisi aiheutunut juuri siitä mahdollisesta aivovammasta, jota on mahdotonta todentaa. Sitä, etteikö Gustafssonilla olisi ollut 4 päivän pituista muistiaukkoa vammautumisensa jälkeiseltä ajalta, on käsittääkseni mahdotonta todistaa.

On kuitenkin kiistatonta, että Gustafssonin korvan yläpuolella ohimolohkon alueella sijainnut ja ompelein hoidettu ruhjehaava, joka Öhmaninkin mukaan mahdollisesti aiheutui astaloiskusta, on ollut mahdollinen keskivaikean diffuusin aivovamman aiheuttanut vamma.

Jos nyt vaan luottaisit Öhmanin, Hirvensalon, Kontion ja Servon sanaan. Voi tehdä jotain päätelmiä siitä, että jos heidän kokemuksellaan ja heidän mielessään NG:n vammat ei yhdisty tuohon väitettyyn pitkään muistikatkoon. He ovat varmasti aika paljon nakkikioskitappeluissa olleita ohimoihin iskuja saaneita ja diffuusiovammoista tiedostamattaan kärsineitä hoitaneet.

[LexVeritas]

^ Tietenkin luotan vuonna 1960 Gustafssonia hoitaneiden lääkäreiden havaintoihin ja diagnoosiin. Ei tosiaan ole olemassa mitään lääketieteellistä näyttöä siitä, ettei Gustafssonilla diagnosoitu aivoruhjetasoinen aivovamma olisi voinut olla tyypiltään kuvantamismenelmin todentamattomissa oleva, hyvin yleinen diffuusi aksonivaurio. Gustafssonin pään ulkoiset vammat, hänen tajunnantasonsa alenema sekä 4 päivän pituinen muistikatkoksensa tukevat Karikosken ja Mäkelän diagnoosia. Mitään näyttöä Gustafssonin teeskentelystä ei ole.
Luotan myös Öhmanin ja Hirvensalon sanaan heidänkin todistettua puolestaan, että myös merkittävä Gustafssonin aivovamma oli mahdollinen. Kontion ja Servon todistamisilla ei tässä aivovamma-asiassa ollut merkitystä.
Looginen näyttö vähintään keskivaikeasta aivovammasta on olemassa ja ihmettelen, miten näin selvästä asiasta on yleensäkään syntynyt keskustelua.

Luuletteko, että nykypäivänä diffuusiaivovammapotilaat, joiden vammoja ei kyetä kuvantamaan, diagnosoidaan vammattomiksi?

[snufkin]

Selvä asia ei tunnu olevan neljälle asiantuntijalääkärille. Itseasiassa tuo diffuusi aksonivaurion yleisyys toimii argumenttiasi vastaan, koska jos tuo muistikatkos noilla vammoilla olisi yleinen, niin nuo asiantuntijalääkärit olisivat kokemukseensa nojaten todenneet, että on todennäköistä, että NG:llä oli muistikatko noilla vammoilla. Nyt he kuitenkin totesivat päinvastaista. En ymmärrä miten et ymmärrä tätä ongelmaa argumentissasi.

Argumenttisi toimisi silloin paremmin, jos diffuusiaksonivaurio olisi harvinainen, mutta että NG:llä olisi silti kuitenkin ollut syytä epäillä sitä vaikka hänellä oli suht yleiset vammat päällisin puolin. Näin voitaisiin epäillä myös pitempää muistikatkosta, jos nämä kaksi asiaa ei mätsäisi.

NG:n teeskentelyä kyllä tukee monikin seikka, mutta olet päättänyt vääntää ne niin, että NG on kuullut jotain väittämiään asioita muualta. Se ei tarkoita, ettäkö todisteita ei olisi. Tulkitset ne vain eri tavalla.

[LexVeritas]

Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Diffuusiaivovammapotilas, jonka aivovammaa ei kyetä todentamaan muuten kuin oireiden perusteella, on aivovammapotilas siinä missä muutkin aivovammapotilaat.

Gustafssonia hoitaneet lääkärit ovat tehneet diagnoosin vammojen ja oireiden perusteella, ja aivosähköfilmin löydös on osaltaan tukenut diagnoosia. Gustafssonilla on diagnosoitu lisäksi Brillen hematooma, mikä on luotettava osoitus hänellä olleesta kallonpohjan murtumasta. Mitään tietoa teeskentelystä ei ole. Gustafssonin röntgenkuvat ovat hävitetyt lakiin säädetyn säilytysajan jälkeen.
On itse asiassa todella typerää väittää, ettei Gustafssonilla ollut aivoruhjetasoista keskivaikeaa aivovammaa, mikä saattoi olla diffuusi.

[snufkin]

No mennään nyt näillä neljän asiantuntijalääkärin lausunnoilla.

[LexVeritas]

^Saat toki mennä millä vain ja mihin tahansa, siis minun puolestani. Minä en ole nyt siis menossa mihinkään.

Eittämätön tosiasia on nimittäin, että Nils Gustafssonilla diagnosoitiin kesällä 1960 alan ammattilaisten toimesta aivoruhjetasoinen aivovamma (joka todennäköisimmin oli diffuusi) eikä ole esitetty näyttöä, mikä kumoaisi diagnoosin.

Eritoten tässä asiassa syyttäjät menivät kuvaannollisesti metsään.

[snufkin]

Eittämätön tosiasia on myös, että neljä asiantuntijalääkäriä ei jakanut tätä puolustuksen näkökulmaa liittyen 1960 diagnooseihin yms. Puolustus toki löysi yhden akateemikon kertomaan teoreettisen näkökulman. NG:n puolustuksen puolesta puhui se seikka, että asia x oli mahdollista vaikka ei ollutkaan todennäköistä. No kukin tavallaan, mutta jokainen ymmärtää, että mahdollisimman monta "oli mahdollista muttei todennäköistä" kun ynnätään yhteen niin saadaan occamin partaveitsen mukainen yhtälö, joka osoittaa siihen todennäköiseen vaihtoehtoon.

[MrEhtivä]

Onko täällä ollut keskustelua, jospa NG ei ole tekijä mutta tekijälle niin tuttu että jätti NG henkiin tarkoituksella tai alitajunnaisella vähäisellä voiman käytöllä NG kohtaan.

[LexVeritas]

Onko täällä ollut keskustelua, jospa NG ei ole tekijä mutta tekijälle niin tuttu että jätti NG henkiin tarkoituksella tai alitajunnaisella vähäisellä voiman käytöllä NG kohtaan.

Muistaaksein kutakuinkin siihen rooliin on ehdotettu ainakin Nilsin isää Ottoa, Nilsin mahdollista veljeä, naapuriaan Bernt Grimsiä, Pentti Jäppistä, Antti ja Pekka Peltolaa sekä hakumies Esko Virtasta.

Yksi esitetyistä "perusteluista" taisi olla, että lähestyessään murhaniemeä lintupojat Haapalainen ja Salonen kertoivat kuulleensa sieltä ääntä, kenties puhetta. Tämä on sitten tiettyä osaa kirjoittajista innoittanut johtopäätökseen, että tekijä höpötteli itsekseen.

[MrEhtivä]

Onko täällä ollut keskustelua, jospa NG ei ole tekijä mutta tekijälle niin tuttu että jätti NG henkiin tarkoituksella tai alitajunnaisella vähäisellä voiman käytöllä NG kohtaan.

Muistaaksein kutakuinkin siihen rooliin on ehdotettu ainakin Nilsin isää Ottoa, Nilsin mahdollista veljeä, naapuriaan Bernt Grimsiä, Pentti Jäppistä, Antti ja Pekka Peltolaa sekä hakumies Esko Virtasta.

Yksi esitetyistä "perusteluista" taisi olla, että lähestyessään murhaniemeä lintupojat Haapalainen ja Salonen kertoivat kuulleensa sieltä ääntä, kenties puhetta. Tämä on sitten tiettyä osaa kirjoittajista innoittanut johtopäätökseen, että tekijä höpötteli itsekseen.

Niin, joku perheen jäsen tai läheinen voisi jättää NG henkiin. Puheen kuuleminen antaisi viitteitä ehkä myös omaan epäilykseen 2 tekijää.
Mahdollista voisi olla NG ja tekijän puhe/riita. Moni asia tässä keississä viittaisi 2 tekijään.

[Ross Sullivan]

On mahdotonta todistaa, etteikö edesmenneillä neurokirurgeilla Karikoskella ja Mäkelällä olisi ollut tieteellisiä perusteita ja näyttöä diagnosoida Gustafssonilla aivoruhjetasoista aivovammaa, joka siis saattoi olla tyypiltään myös diffuusi aksonivaurio, josta ei vuonna 1960 tiedetty yhtä paljon kuin nykyisin.
Näkisin edelleen, ettei Ross Sullivanilla ole tarjota tähänkään ketjuun yhtään mitään asiasisältöä.

Ei niitä perusteita ja näyttöä ole ollut, eikä se ole ihmekään. 60-luvun menetelmät olivat mitä olivat. Jotkut tolvanat uskoivat Nissen paskapuheita. Nisseä ei silti tosin ole koskaan edes hoidettu aivovammapotilaana.

Karikoski ja Mäkelä olivat ainoastaan hyväuskoisia dorkia. Tenu sen sijaan hyvinkin mahdollisesti (eli todennäköisesti) oli lahjottu.

[Ross Sullivan]

Eittämätön tosiasia on myös, että neljä asiantuntijalääkäriä ei jakanut tätä puolustuksen näkökulmaa liittyen 1960 diagnooseihin yms. Puolustus toki löysi yhden akateemikon kertomaan teoreettisen näkökulman. NG:n puolustuksen puolesta puhui se seikka, että asia x oli mahdollista vaikka ei ollutkaan todennäköistä. No kukin tavallaan, mutta jokainen ymmärtää, että mahdollisimman monta "oli mahdollista muttei todennäköistä" kun ynnätään yhteen niin saadaan occamin partaveitsen mukainen yhtälö, joka osoittaa siihen todennäköiseen vaihtoehtoon.

Niin, löysivät yhden akateemisen teoreetikon, joka todennäköisesti kännissä ja lahjottuna puhui paskaa.

[Päämiäs]

Et siis kiellä, että vammat olivat tavanomaisia nakkikioskivammoja ja edes keskivaikeasta aivovammasta ei ole näyttöä?

Kioskivammana olen saanut vain rakkulan kitalakeen kuumasta makkarasta.

Olet oirehtinut näyttöä tautologisesti.