Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[pokkapitää]

Aivan taatusti maailman kuuluisin ja ehkä eniten diplomaattisia selkkauksia hoitanut kaveri valehtelee opiskelijoille tässä yliopistolla pidetyssä haastattelussa. Tämän todistaa kahden minuutin videoklippi jostakin haastattelusta aikoinaan joka ei ollenkaan ole irroitettu asiayhteydestä.

Tämänkin konfliktin aikana on Ukrainasta siirtynyt kolmisen miljoonaa ihmistä Venä'jän puolelle mistä se sinusta kertoo.

No niin valehtelee, eihän siitä ole mitään epäselvyyttä. kun todisteet ovat kaikkien nähtävillä.

Mistä asiayhteydestä Gorban haasttattelu on irroitettu? Siinähän juurikin kysytään onko myytti että länsi petti Neukut NATOn laajentumisasiassa. Gorba sanoi kyllä se on myytti. Eikä Neuvostoliittoa enää edes ole. Ainoa asiasta oleva oikea sopimus on tuo NATO - Russia Founding Act joka sallii NATOn laajentumisen eli kaikkien maiden vapaasti valita puolustusratkaisunsa. Eli Sachs valehtelee, plain and simple

Luuletko ettei Sachsin näkemyksille ole kritisoijia? Tämäkin 300+ professorin, asiantuntijan ja tutkijan allekirjoittama avoin kirje Sacshille.
Open letter to Jeffrey Sachs on his position regarding Russian war on Ukraine
https://voxukraine.org/en/open-letter-to-jeffrey-sachs

Tuoltahan sitten toki voit ne käydyt keskustelut käydä lukaisemassa kun niin kovasti vieläkin epäilyttää mitä se Gorbatshov kuuli ja mistä Jeffrey Sachs tuossa opiskelijoita New Yorkissa opettaa.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book ... ders-early
NATO Expansion: What Gorbachev Heard

Onneksemme nämä keskustelut on tallennettu litteroituna kansalliseen arkistoon ja vuodesta 2017 lähtien näihin on päässyt vapaasti tutustumaan joten ei ole tarvetta arvuutella mistä tuolloin keskusteltiin.

[OnyxPhoenix]

Aivan taatusti maailman kuuluisin ja ehkä eniten diplomaattisia selkkauksia hoitanut kaveri valehtelee opiskelijoille tässä yliopistolla pidetyssä haastattelussa. Tämän todistaa kahden minuutin videoklippi jostakin haastattelusta aikoinaan joka ei ollenkaan ole irroitettu asiayhteydestä.

Tämänkin konfliktin aikana on Ukrainasta siirtynyt kolmisen miljoonaa ihmistä Venä'jän puolelle mistä se sinusta kertoo.

No niin valehtelee, eihän siitä ole mitään epäselvyyttä. kun todisteet ovat kaikkien nähtävillä.

Mistä asiayhteydestä Gorban haasttattelu on irroitettu? Siinähän juurikin kysytään onko myytti että länsi petti Neukut NATOn laajentumisasiassa. Gorba sanoi kyllä se on myytti. Eikä Neuvostoliittoa enää edes ole. Ainoa asiasta oleva oikea sopimus on tuo NATO - Russia Founding Act joka sallii NATOn laajentumisen eli kaikkien maiden vapaasti valita puolustusratkaisunsa. Eli Sachs valehtelee, plain and simple

Luuletko ettei Sachsin näkemyksille ole kritisoijia? Tämäkin 300+ professorin, asiantuntijan ja tutkijan allekirjoittama avoin kirje Sacshille.
Open letter to Jeffrey Sachs on his position regarding Russian war on Ukraine
https://voxukraine.org/en/open-letter-to-jeffrey-sachs

Tuoltahan sitten toki voit ne käydyt keskustelut käydä lukaisemassa kun niin kovasti vieläkin epäilyttää mitä se Gorbatshov kuuli ja mistä Jeffrey Sachs tuossa opiskelijoita New Yorkissa opettaa.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book ... ders-early
NATO Expansion: What Gorbachev Heard

Onneksemme nämä keskustelut on tallennettu litteroituna kansalliseen arkistoon ja vuodesta 2017 lähtien näihin on päässyt vapaasti tutustumaan joten ei ole tarvetta arvuutella mistä tuolloin keskusteltiin.

Ensinnäkään, eiköhän juuri se mitä Gorba itse tulkitsee ole aika olennaista jos kahdenvälisistä asioista keskustellaan ilman mitään sopimuksia edes. Gorban mukaan mitään keskustelua liittyen Naton laajentumisesta Varsovan liiton maihin ei edes ollut. Ja miten tällainen asia edes haluttaisiin selvittää pelkällä keskustelulla? Ja miten voi olla edes suullisia sopimuksia, jos toinen osapuoli ei sitä sellaiseksi koe?
Ja toiseksi, Neuvostoliittoa ei ole ollut olemassa sitten joulukuun 1991.

NATO teki Venäjän kanssa sopimuksen vuonna 1997 joka on ainoa validi kirjallinen kummankin olemassa olevan tahon neuvottelema ja allekirjoittama sopimus, ja sen mukaan maat saavat itse päättää omista turvallisuusratkaisuistaan. Joten se mitä on sanottu tai kuultu Neuvostoliiton aikana vuonna 1990 on ihan yhdentekevää kun asiasta on oikea sopimus Venäjän kanssa ja Neuvostoliitto on jo kauan sitten kuollut ja kuopattu.

[pokkapitää]

Venäjälle selvisi viimeistään 1999 minkälainen se NATO on kun se aloitti iskut Jugoslaviaan ilman kansainvälistä valtuutusta elikkä hyökkäsi Eurooppalaiseen maahan NATO intressit mielessään.

Venäjän turvallisuushuolia ei kuunneltu ja siitä johtuu Ukrainan tämänpäivän tilanne.

[OnyxPhoenix]

Venäjälle selvisi viimeistään 1999 minkälainen se NATO on kun se aloitti iskut Jugoslaviaan ilman kansainvälistä valtuutusta

No eihän Venäjältä ja Kiinalta tietenkään mitään valtuutusta olisi tullut, kun varsinkin Venäjä on erittäin läheinen liittolainen serbien kanssa.
YK kyllä syytti serbejä etnisestä puhdistuksesta. Tätä ei lännessä haluttu katsoa läpi sormien. Venäjälle ja Kiinalle vanhoina "puhdistajina" asia oli ihan ok..

Venäjän turvallisuushuolia ei kuunneltu ja siitä johtuu Ukrainan tämänpäivän tilanne.

Paskat Venäjällä mitään turvallisuushuolia ollut. Ei NATO ole koskaan uhannut hyökätä Venäjälle, koska se olisi 3. maailmansota ydinasein. Toisin päin sitten sitäkin enemmän. NATO on ryssille kiusa ja "turvallisuushuoli" vain siinä mielessä koska se estää sotilaallisen vaikuttamisen Venäjän jonain oikeutuksenaan pitämiinsä etupiireihin.

[pokkapitää]

Venäjälle selvisi viimeistään 1999 minkälainen se NATO on kun se aloitti iskut Jugoslaviaan ilman kansainvälistä valtuutusta

No eihän Venäjältä ja Kiinalta tietenkään mitään valtuutusta olisi tullut, kun varsinkin Venäjä on erittäin läheinen liittolainen serbien kanssa.
YK kyllä syytti serbejä etnisestä puhdistuksesta. Tätä ei lännessä haluttu katsoa läpi sormien. Venäjälle ja Kiinalle vanhoina "puhdistajina" asia oli ihan ok..

Venäjän turvallisuushuolia ei kuunneltu ja siitä johtuu Ukrainan tämänpäivän tilanne.

Paskat Venäjällä mitään turvallisuushuolia ollut. Ei NATO ole koskaan uhannut hyökätä Venäjälle, koska se olisi 3. maailmansota ydinasein. Toisin päin sitten sitäkin enemmän. NATO on ryssille kiusa ja "turvallisuushuoli" vain siinä mielessä koska se estää sotilaallisen vaikuttamisen Venäjän jonain oikeutuksenaan pitämiinsä etupiireihin.

NATO:han "vahingossa" 1999 pommitti Belgradissa Kiinan konsulaattia esimerkiksi.

Taidat ihan vakavasti kuvitella että mikäli Venäjä alkaisi tuomaan ohjuksia esim Meksikon rajalle niin USA ei asiaan puuttuisi pikaisesti. Vastaavasti kuin Kuubassa tapahtui aikanaan.

Tilannehan on tismalleen sama kun USA ohjuksiaan Eurooppaan sijoittaa. Oletat että Venäjän turvallisuushuolet voi noin vain sivuuttaa ilman seurauksia

Täytyy kyllä sanoa että Venäjällä on ollut todella pitkä pinna aikaisemmin.

[OnyxPhoenix]

Taidat ihan vakavasti kuvitella että mikäli Venäjä alkaisi tuomaan ohjuksia esim Meksikon rajalle niin USA ei asiaan puuttuisi pikaisesti. Vastaavasti kuin Kuubassa tapahtui aikanaan.

Tilannehan on tismalleen sama kun USA ohjuksiaan Eurooppaan sijoittaa. Oletat että Venäjän turvallisuushuolet voi noin vain sivuuttaa ilman seurauksia

No ei tuo mikään sama asia ole. NATO on ollut olemassa jo vuodesta 1949, ja vastaa pitkälle Euroopan puolustuksesta, joihin itä-Euroopan maat halusivat vähemmän yllättäen liittyä sen trauman jälkeen minkä Neuvostoryssä niille aiheutti, ja Suomi ja Ruotsi sen jälkeen kun ryssä hyökkäsi Ukrainaan. Mitään suoraa sotilaallista uhkaa NATO ei ole koskaan Venäjälle aiheuttanut, vaan Eurooppalaiset maat ovat itse siihen omasta tahdostaan liittyneet. Eli kyseessä on luonnollinen kehityskulku Euroopan maiden turvallisuusratkaisuissa, joille on vieläpä kirjallinen valtuutus NATO-Russia Founding Act sopimuksella.

Se että Venäjä toisi yht'äkkiä ohjuksia Meksikon rajalle, ei olisi tällainen NATOa Euroopassa vastaava kehityskulku Amerikan mantereen maiden turvallisuusratkaisuissa. En usko että USAlla ja Meksikolla on vastaavaa sopimusta kuin NATO-Russia Founding Act.

[pokkapitää]

Taidat ihan vakavasti kuvitella että mikäli Venäjä alkaisi tuomaan ohjuksia esim Meksikon rajalle niin USA ei asiaan puuttuisi pikaisesti. Vastaavasti kuin Kuubassa tapahtui aikanaan.

Tilannehan on tismalleen sama kun USA ohjuksiaan Eurooppaan sijoittaa. Oletat että Venäjän turvallisuushuolet voi noin vain sivuuttaa ilman seurauksia

No ei tuo mikään sama asia ole. NATO on ollut olemassa jo vuodesta 1949, ja vastaa pitkälle Euroopan puolustuksesta, joihin itä-Euroopan maat halusivat vähemmän yllättäen liittyä sen trauman jälkeen minkä Neuvostoryssä niille aiheutti, ja Suomi ja Ruotsi sen jälkeen kun ryssä hyökkäsi Ukrainaan. Mitään suoraa sotilaallista uhkaa NATO ei ole koskaan Venäjälle aiheuttanut, vaan Eurooppalaiset maat ovat itse siihen omasta tahdostaan liittyneet. Eli kyseessä on luonnollinen kehityskulku Euroopan maiden turvallisuusratkaisuissa, joille on vieläpä kirjallinen valtuutus NATO-Russia Founding Act sopimuksella.

Se että Venäjä toisi yht'äkkiä ohjuksia Meksikon rajalle, ei olisi tällainen NATOa Euroopassa vastaava kehityskulku Amerikan mantereen maiden turvallisuusratkaisuissa. En usko että USAlla ja Meksikolla on vastaavaa sopimusta kuin NATO-Russia Founding Act.

Jugoslaviakin varmasti kuvitteli ettei NATO mikään turvallisuusuhka ole koska kyse oli kuitenkin Euroopan maasta ja NATO väitetysti on puolustusliitto, kunnes sitten tilanne paljastui. NATO nyt on todistanut olevansa turvallisuusuhka monessakin konfliktissa maailmalla ja näitä hyökkäyksiä toisiin maihin on tapahtunut useita.



Miksi Venäjän tulisi olettaa ettei se olisi seuraavana kohteena. NATO kun Venäjää ajatellen alunperin perustettiin.

NATO operaatiot kuten Gladio jolla luotiin levottomuuksia Venäjän naapurivaltioihin terroriteoilla jne...

[OnyxPhoenix]

Ai miksi Venäjän tulisi olettaa ettei se olisi hyökkäyksen kohteena? No koska jos vaikka jenkit haluaisivat hyökätä, se olisi tehty 90-luvun puolivälissä ja lopussa kun Venäjä oli heikoimmillaan, tosin olihan Venäjällä silloinkin ydinpelote.
Ydinpelote estää ydinasemaita hyökkäämästä toisiaan vastaan ainakaan kovin laajamittaisesti. Rajoitettu konflikti on toki mahdollinen, tai sitten skenaario missä Venäjä hyökkää tavanomaisin asein ydinaseettomaan itä/pohjois-Eurooppaan ja NATO puolustaa tavanomaisin asein. Mikään pienempi ydinaseeton maa ei ole niin tyhmä että aloittaa valloitussodan Venäjää vastaan.

[pokkapitää]

Ai miksi Venäjän tulisi olettaa ettei se olisi hyökkäyksen kohteena? No koska jos vaikka jenkit haluaisivat hyökätä, se olisi tehty 90-luvun puolivälissä ja lopussa kun Venäjä oli heikoimmillaan, tosin olihan Venäjällä silloinkin ydinpelote.
Ydinpelote estää ydinasemaita hyökkäämästä toisiaan vastaan ainakaan kovin laajamittaisesti. Rajoitettu konflikti on toki mahdollinen, tai sitten skenaario missä Venäjä hyökkää tavanomaisin asein ydinaseettomaan itä/pohjois-Eurooppaan ja NATO puolustaa tavanomaisin asein. Mikään pienempi ydinaseeton maa ei ole niin tyhmä että aloittaa valloitussodan Venäjää vastaan.

Aha,Ukraina aloitti kyllä täysin tietoisena siitä mitä tulee seuraamaan hyökkäyksen oman maansa Venäläiskielistä väestöryhmää kohtaan lukuisista varoituksista huolimatta. Euroopan valtiot eivät koskaan aikoneetkaan noudattaa Minskin sopimuksia vaikka sopimukset allekirjoitettiin YK:ssa yksimielisesti jne.

Tarkoitus oli aseistaa ja kouluttaa Ukrainan joukot tulevaa konfliktia varten kuten nyt tiedämme kun tämä tunnustettiin Saksan toimesta.

Ukrainan konfliktin alettua saatiin varmistus sillekkin asialle että NATO oli se osapuoli joka Ukrainaa aseisti ja koulutti vuodesta 2014 lähtien. Aikaisemminhan tämä kiistettiin.

[OnyxPhoenix]

Ai miksi Venäjän tulisi olettaa ettei se olisi hyökkäyksen kohteena? No koska jos vaikka jenkit haluaisivat hyökätä, se olisi tehty 90-luvun puolivälissä ja lopussa kun Venäjä oli heikoimmillaan, tosin olihan Venäjällä silloinkin ydinpelote.
Ydinpelote estää ydinasemaita hyökkäämästä toisiaan vastaan ainakaan kovin laajamittaisesti. Rajoitettu konflikti on toki mahdollinen, tai sitten skenaario missä Venäjä hyökkää tavanomaisin asein ydinaseettomaan itä/pohjois-Eurooppaan ja NATO puolustaa tavanomaisin asein. Mikään pienempi ydinaseeton maa ei ole niin tyhmä että aloittaa valloitussodan Venäjää vastaan.

Aha,Ukraina aloitti kyllä täysin tietoisena siitä mitä tulee seuraamaan hyökkäyksen oman maansa Venäläiskielistä väestöryhmää kohtaan lukuisista varoituksista huolimatta. Euroopan valtiot eivät koskaan aikoneetkaan noudattaa Minskin sopimuksia vaikka sopimukset allekirjoitettiin YK:ssa yksimielisesti jne.

Älä nyt jaksa trollailla. Ukraina ei millään tavalla uhannut Venäjää, eikä aloittanut mitään. Venäjä aloitti valtaamalla Krimin, sen jälkeen valtaamalla hallintorakennuksia itä-Ukrainassa, ja vasta sen jälkeen Ukraina aloitti anti-terroristisen operaation omalla maaperällään Venäjän tukeamia ja lietsomia separatistijoukkoja vastaan, jotka oli vahvistettu Venäjän palkkasotilailla ja tavanomaisilla joukoilla jotka toimivat Ukrainassa “Union of Donbas Volunteers” alla, sekä venäläisellä kalustolla.

Venäjä rikkoi Minskejä minkä kerkesi.

[pokkapitää]

^
Mikä tuossa kertomassani oli mielestäsi trollausta koska kaikkiin väitteisiin löytyy kyllä lähteet tukemaan näitä ?

Sinulla lienee näytöt siitä että Venäjä vallotti sen Krimin kun Ukrainan tiedustelupalvelun johtaja ei vuosi tapahtuman jälkeen tällaista näyttöä kyllä esittänyt vaan kertoi julkisuudessa että nämä ovat saaneet siihen päivään mennessä tietoonsa 56 Venäjän kansalaista jotka konfliktiin olivat sen alusta lähtien puuttuneet.

Tuskin voidaan puhua mistään Venäjän valloitustoimista vaan kuten Venäjä kertoi että se oli Krimillä turvaamassa kansanäänestyksen toteutumisen johon autonomisella Krimilä oli täysi oikeutus Ukrainassa tapahtuneen vallankaappauksen jälkeen.

Sama pätee Dontskin ja Luhanskin alueisiin jotka vaativat autonomiaa Ukrainan alaisuudessa maassa tapahtuneen vallankaappauksen jälkeen. Venäjähän ei tätä ajatusta tukenut kuten Putin toistuvasti julkisuuteen kertoi vaan pyrki saamaan sen sopuratkaisun Minskin sopimusten avulla. Tämä sitten muuttui 2022 Ukrainan aloitettua tykistökeskitykset alueelle.

Asia jota media ei halua nostaa esille koska se saattaisi muuttaa luotua käsitystä siitä että Venäjä on se agressiivinen osapuoli.

Ei ensimmäistäkään uutista näistä tapahtumista ole nähty vuoden 2022 jälkeen.

[OnyxPhoenix]

^ ei jumalauta.. Juu ei varmaan Venäjä valloittanut Krimiä vihreillä miehillä ja Girkinin joukkojen hyökkäyksellä Krimin parlamenttiin. Nämä on kaikki täällä käsitelty jo lukemattomia kertoja. Tuota sikiksen "Ukrainan tykistökeskitys" -paskaakin on väännetty ihan muutaman kerran.

*pltmtxvp*tm

[pokkapitää]

^ ei jumalauta.. Juu ei varmaan Venäjä valloittanut Krimiä vihreillä miehillä ja Girkinin joukkojen hyökkäyksellä Krimin parlamenttiin. Nämä on kaikki täällä käsitelty jo lukemattomia kertoja. Tuota sikiksen "Ukrainan tykistökeskitys" -paskaakin on väännetty ihan muutaman kerran.

Kiitos vitusti moderaattorit että taasko samaa ryssäpaskaa täytyy alkaa korjaamaan kymmenennen kerran. Kiitos moderaattorit ihan vitusti.
Vittu että menee hermot tähän moderoinnin toimintaan että sallii samat ryssäpaskat joka vitun eri sikiksen nimimerkiltä.

Kuten Ukrainan tiedustelupalvelun johtaja siis kertoi lokakuussa 2015

https://www.kyivpost.com/post/6779
SBU says 56 Russians in military actions against Ukraine since conflict began

‘We documented involvement of 56 Russians in the military actions against Ukraine from the moment the military conflict unfolded,’ he said at a press conference in the village of Pyatykhatky, where the SBU basis located.

Elikkä "Dokumentoimme 56 venäläisen osallistumisen sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan ​​siitä hetkestä lähtien, kun sotilaallinen konflikti puhkesi", hän sanoi lehdistötilaisuudessa Pjatykhatkin kylässä, jossa SBU:n tukikohta sijaitsi.

Tuosta vielä ne OSCE:n raportit 16. helmikuuta eteenpäin joista näkee kuka oli se agressiivinen osapuoli.


https://www.osce.org/files/2022-02-17%2 ... itok=21446

https://www.osce.org/files/2022-02-18%2 ... itok=23379

https://www.osce.org/files/2022-02-19%2 ... itok=95901

https://www.osce.org/files/2022-02-20-2 ... itok=82567

https://www.osce.org/files/2022-02-22%2 ... itok=63057

https://www.osce.org/files/2022-02-23%2 ... itok=57816

Erikoisoperaatio alkoi 24.02.2022

[pokkapitää]

Ukrainahan toki aloitti Minskin sopimuksen rikkomiset jo aikaisemmin vuonna 2021 lokakuussa iskemällä lennokeilla Donetskin puolelle samaan aikaan kun NATO kävi Zapad sotaharjoituksiaan Ukrainan rajalla mikä sitten johti Venäjän omien joukkojen siirtelyyn.

https://nationalinterest.org/feature/uk ... ass-195709
Ukraine’s Recent Drone Strike Reignites Tensions in Donbass

Vielä helmikuun 7 pvä 2022 Ranska vakuutti Venäjälle näiden olevan sitoutuneita Minskin sopimukseen mutta toisin kävi eikä kukaan muu sopimuksen allekirjoittaja maa puuttunut Ukrainan toimiin.

[pokkapitää]

Etsivä löytää tässä löytyi CNN:n uutisointia helmikuulta 2022 jossa separatistit esittää että hyökkäys Donetskin ja Luhanskin alueille on välitön. Tämä julkaistiin vasta 22.02 2022 mutta video on tehty jo 16. helmikuuta. Siinä Ukraina esittää että Donbasin asukkaiden kertomukset ovat vain provokaatiota

https://edition.cnn.com/2022/02/19/euro ... index.html
Why Donbas is at the heart of the Ukraine crisis



Tuo 16.02. 2022 jolloin Ukraina aloitti vakavat iskut Donetskin ja Luhanskin alueille on myöskin sellainen tärkeä päivämäärä Ukrainan historiassa koska tuona päivänä presidentti Biden osasi kertoa maailmalle että Venäjä on aivan kohta hyökkäämässä Ukrainaan. Jotenkin tämä pystyi sen ennustamaan ilmeisesti taikapalloon katsomalla



Haastan lukijat kaivamaan esille muuta uutisointia 16.02.2022 alkaneesta tapahtumaketjusta . Saattaa uutisia löytyä mutta hyvin on haudattu Googlessa . Suomen mediassa en ainakaan muista nähneeni mainintaa.