Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Calabash]

Perhe ja lähipiiri ei toiveistasi huolimatta taida jakaa samaa ajatusta kanssasi. RK vasta eilen postasi mm. näin:

....Meistä kukaan ei koskaan tuu uskomaan teoriaa, että olisit liukastunut jokeen. Se ei vaan voi olla mahdollista, sillä joku liikehdintä olisi kameroihin siinä jäänyt. Toivottavasti poliisit eivät hylkää tämän tutkimista pöytälaatikkoon vaan kaikki ne kivet käännettäisiin, joista vihjeitä on saatu. Ja ne, jotka jotain tietävät, tietonsa jakaisivat poliisille. Totuus on oikea tie ja vaikka totuuden kertominen olisikin vaikeaa, se on ainut oikea tie! ....
Rasmus

Ihan huuhaa-ihmisen postaukseksihan RK:n postausta ei voi sanoa, rouva on kuitenkin monissa luottamustehtävissä, sekä yksityisyrittäjänä haastavalla alalla, joten hänen kohdallaan kaikenlainen hihhulointi asian suhteen voidaan sulkea täysin pois.
Ennemminkin huuhaaksi voidaan kutsua väittämiä, että ihminen muuttuu näkymättömäksi ja kuulumattomaksi kuin taikaiskusta päätyen tämän samaisen taikaiskun voimasta jäännelöydöksi Ämppiin.

Kaikella on aikansa ja paikkansa, kuin myös syynsä.

Lapua RK FB 12.11.2024.jpg

Samaa mieltä muuten kaikesta, mutta mielestäni itsemurhaa ei voi sulkea pois. Vahinkoon en itsekään usko. Itsenurha tai murha.

[Sipi]

Kannattaa myös muistaa, että varmaan 95 prosenttia omaisista kieltäytyy uskomasta itsetuhoon tällaisissa katoamisissa.
En kylläkään tiedä, enkä väitä mitään, mitä tässä on tapahtunut, tämä vain yleisesti. Eikä hyvin menestynyt omainen poikkea juurikaan tässä tilastossa.

Totta. On tarve löytää syyllinen ja selitys tapahtuneelle. Läheisen itsemurhan myöntämiseen liittyy myös valtavaa omaisten syyllisyyttä, koska he jäävät jossittelemaan omaa rooliaan tai sitä, miksi eivät huomanneet /puuttuneet ajoissa.

Itse kuitenkin uskon siihen, että lähipiirillä on jokin aavistus, aina. Siis vaikka itsemurha tulisi yllätyksenä ja järkytyksenä, ajan myötä omaiset useimmiten pystyvät kyllä liittämään palasia kohdalleen, miettimään uhrin viimeisiä aikoja, sanoja, ajatuksia ja käyttäytymistä ja tulevat siihen lopputulokseen, että uskottava se vaan on. Toisaalta ymmärrän senkin, että äiti tietää kyllä, jos pojalla on synkkä mielenlaatu ja itsemurha voisi olla mahdollisuuksien rajoissa. Sitten on sellaisia ihmisiä, jotka eivät ikipäivänä tekisi itsemurhaa, koska ajatuskin on heistä kammottava. Jos itsemurhaa ajatellaan Rasmuksen kohdalla, kuka 16-vuotias kloppi valitsee tavaksi jääkylmään veteen hukuttautumisen? Itselleni tulisi mieleen monia muita tappoja, jotka voisivat olla teinipojan mielestä parempia. Rasmusta en toki tunne, mutta hänestä on välittynyt sellainen ilopillerivaikutelma, että hän ei ihan hirveästi stressannut pikkuasioista vaan pikemminkin tarttui hetkeen. Oli kova suusstaan (elil toisin päin ajatellen siis kykenevä myös ilmaisemaan itseään eikä esimerkiksi hautomaan asioita yksin huoneessaan), hänellä oli laaja kaveripiiri ja monet asiat hänen elämässään olivat menossa parempaan suuntaan ainakin äidin kertoman mukaan. Näiden seikkojen valossa en itsekään hyväksyisi itsemurhateoriaa.

Rasmuksen kohdalla kuitenkin olisin omaisen asemassa aivan tolaltani ennen kaikkea siitä, että poliisi on vain päättänyt, miten asiat ovat. He ovat kautta linjan antaneet onnettomuutta tai itsemurhaa tukevia lausuntoja, kuten nyt tämä jokeen joutumisen paikkatietokin. Faktaa on, että mitään näyttöä siitä, että poika olisi juuri siitä kyseisestä kohdasta jokeen joutunut ei ole. Silti poliisit antavat lausuntoja, joiden perusteella asia on näin ja loppun käsitelty. Mitään faktaa kun ei aidosti ole varmistamaan mitään vaihtoehdoista -eikä näin ollen myöskään poissulkemaan.

Kun tällaiset oletukset kertautuvat, tulee väistämättä mieleen että onko joissain kohdissa oikaistu, katsottu hetken aikaa toisaalle tai tehty kaikki päätelmät puutteellisin tiedoin vain siksi, että tämä onnettomuusnarratiivi säilyisi loppuun saakka.

Mulle on tullut vähän sellainen kuva, että koska Pohjanmaan poliisi (Härski ja Teivaanmäki nyt etunenässä), on joutunut aika kovasti tikunnokkaan, heidän toimiaan tai toimettomuuttaan on kritisoitu ja tutkinnan alkuvaiheessa tehtyjä vihreitä reposteltu pitkin valtakunnanmediaa, se on sisuunnuttanut heidät siihen pisteeseen, että he haluavat olla oikeassa. Hinnalla millä hyvänsä. Kaikki tutkinnan puutteet ja epäloogisuudet voidaan ohittaa sanomalla, että "poliisille oli alusta saakka selvää, että kyse ei ole rikoksesta. Siksi etsintöjä/ puhutuksia/ valvontavideoita tms. ei priorisoitu". Myöskään rikokseen viittaavia tutkintalinjoja ei välttämättä ole edes haluttu tutkia kovin tarkasti, koska sellaista lilnjaa ajanut poliisi olisi saattanut joutua laitoksella omiensa hampaisiin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, ja tällaista egoilua pidän aivan mahdollisena,ja se on tapahtunut tutkinnan kustannuksella tietysti.

Yksi valoisa (jos nyt niin voi edes sanoa) puoli tässä kuitenkin on moneen muuhun katoamiseen verrattuna. Omaiset ovat saaneet haudata poikansa, koska hänen ruumiinsa vihdoin kuitenkin löydettiin.

[Jaakko Terävä]

Kannattaa myös muistaa, että varmaan 95 prosenttia omaisista kieltäytyy uskomasta itsetuhoon tällaisissa katoamisissa.
En kylläkään tiedä, enkä väitä mitään, mitä tässä on tapahtunut, tämä vain yleisesti. Eikä hyvin menestynyt omainen poikkea juurikaan tässä tilastossa.

Totta. On tarve löytää syyllinen ja selitys tapahtuneelle. Läheisen itsemurhan myöntämiseen liittyy myös valtavaa omaisten syyllisyyttä, koska he jäävät jossittelemaan omaa rooliaan tai sitä, miksi eivät huomanneet /puuttuneet ajoissa.

Itse kuitenkin uskon siihen, että lähipiirillä on jokin aavistus, aina. Siis vaikka itsemurha tulisi yllätyksenä ja järkytyksenä, ajan myötä omaiset useimmiten pystyvät kyllä liittämään palasia kohdalleen, miettimään uhrin viimeisiä aikoja, sanoja, ajatuksia ja käyttäytymistä ja tulevat siihen lopputulokseen, että uskottava se vaan on. Toisaalta ymmärrän senkin, että äiti tietää kyllä, jos pojalla on synkkä mielenlaatu ja itsemurha voisi olla mahdollisuuksien rajoissa. Sitten on sellaisia ihmisiä, jotka eivät ikipäivänä tekisi itsemurhaa, koska ajatuskin on heistä kammottava. Jos itsemurhaa ajatellaan Rasmuksen kohdalla, kuka 16-vuotias kloppi valitsee tavaksi jääkylmään veteen hukuttautumisen? Itselleni tulisi mieleen monia muita tappoja, jotka voisivat olla teinipojan mielestä parempia. Rasmusta en toki tunne, mutta hänestä on välittynyt sellainen ilopillerivaikutelma, että hän ei ihan hirveästi stressannut pikkuasioista vaan pikemminkin tarttui hetkeen. Oli kova suusstaan (elil toisin päin ajatellen siis kykenevä myös ilmaisemaan itseään eikä esimerkiksi hautomaan asioita yksin huoneessaan), hänellä oli laaja kaveripiiri ja monet asiat hänen elämässään olivat menossa parempaan suuntaan ainakin äidin kertoman mukaan. Näiden seikkojen valossa en itsekään hyväksyisi itsemurhateoriaa.



Rasmuksen kohdalla kuitenkin olisin omaisen asemassa aivan tolaltani ennen kaikkea siitä, että poliisi on vain päättänyt, miten asiat ovat. He ovat kautta linjan antaneet onnettomuutta tai itsemurhaa tukevia lausuntoja, kuten nyt tämä jokeen joutumisen paikkatietokin. Faktaa on, että mitään näyttöä siitä, että poika olisi juuri siitä kyseisestä kohdasta jokeen joutunut ei ole. Silti poliisit antavat lausuntoja, joiden perusteella asia on näin ja loppun käsitelty. Mitään faktaa kun ei aidosti ole varmistamaan mitään vaihtoehdoista -eikä näin ollen myöskään poissulkemaan.

Kun tällaiset oletukset kertautuvat, tulee väistämättä mieleen että onko joissain kohdissa oikaistu, katsottu hetken aikaa toisaalle tai tehty kaikki päätelmät puutteellisin tiedoin vain siksi, että tämä onnettomuusnarratiivi säilyisi loppuun saakka.

Mulle on tullut vähän sellainen kuva, että koska Pohjanmaan poliisi (Härski ja Teivaanmäki nyt etunenässä), on joutunut aika kovasti tikunnokkaan, heidän toimiaan tai toimettomuuttaan on kritisoitu ja tutkinnan alkuvaiheessa tehtyjä vihreitä reposteltu pitkin valtakunnanmediaa, se on sisuunnuttanut heidät siihen pisteeseen, että he haluavat olla oikeassa. Hinnalla millä hyvänsä. Kaikki tutkinnan puutteet ja epäloogisuudet voidaan ohittaa sanomalla, että "poliisille oli alusta saakka selvää, että kyse ei ole rikoksesta. Siksi etsintöjä/ puhutuksia/ valvontavideoita tms. ei priorisoitu". Myöskään rikokseen viittaavia tutkintalinjoja ei välttämättä ole edes haluttu tutkia kovin tarkasti, koska sellaista lilnjaa ajanut poliisi olisi saattanut joutua laitoksella omiensa hampaisiin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, ja tällaista egoilua pidän aivan mahdollisena,ja se on tapahtunut tutkinnan kustannuksella tietysti.

Yksi valoisa (jos nyt niin voi edes sanoa) puoli tässä kuitenkin on moneen muuhun katoamiseen verrattuna. Omaiset ovat saaneet haudata poikansa, koska hänen ruumiinsa vihdoin kuitenkin löydettiin.

[Jaakko Terävä]

Kannattaa myös muistaa, että varmaan 95 prosenttia omaisista kieltäytyy uskomasta itsetuhoon tällaisissa katoamisissa.
En kylläkään tiedä, enkä väitä mitään, mitä tässä on tapahtunut, tämä vain yleisesti. Eikä hyvin menestynyt omainen poikkea juurikaan tässä tilastossa.

Totta. On tarve löytää syyllinen ja selitys tapahtuneelle. Läheisen itsemurhan myöntämiseen liittyy myös valtavaa omaisten syyllisyyttä, koska he jäävät jossittelemaan omaa rooliaan tai sitä, miksi eivät huomanneet /puuttuneet ajoissa.

Itse kuitenkin uskon siihen, että lähipiirillä on jokin aavistus, aina. Siis vaikka itsemurha tulisi yllätyksenä ja järkytyksenä, ajan myötä omaiset useimmiten pystyvät kyllä liittämään palasia kohdalleen, miettimään uhrin viimeisiä aikoja, sanoja, ajatuksia ja käyttäytymistä ja tulevat siihen lopputulokseen, että uskottava se vaan on. Toisaalta ymmärrän senkin, että äiti tietää kyllä, jos pojalla on synkkä mielenlaatu ja itsemurha voisi olla mahdollisuuksien rajoissa. Sitten on sellaisia ihmisiä, jotka eivät ikipäivänä tekisi itsemurhaa, koska ajatuskin on heistä kammottava. Jos itsemurhaa ajatellaan Rasmuksen kohdalla, kuka 16-vuotias kloppi valitsee tavaksi jääkylmään veteen hukuttautumisen? Itselleni tulisi mieleen monia muita tappoja, jotka voisivat olla teinipojan mielestä parempia. Rasmusta en toki tunne, mutta hänestä on välittynyt sellainen ilopillerivaikutelma, että hän ei ihan hirveästi stressannut pikkuasioista vaan pikemminkin tarttui hetkeen. Oli kova suusstaan (elil toisin päin ajatellen siis kykenevä myös ilmaisemaan itseään eikä esimerkiksi hautomaan asioita yksin huoneessaan), hänellä oli laaja kaveripiiri ja monet asiat hänen elämässään olivat menossa parempaan suuntaan ainakin äidin kertoman mukaan. Näiden seikkojen valossa en itsekään hyväksyisi itsemurhateoriaa.



Rasmuksen kohdalla kuitenkin olisin omaisen asemassa aivan tolaltani ennen kaikkea siitä, että poliisi on vain päättänyt, miten asiat ovat. He ovat kautta linjan antaneet onnettomuutta tai itsemurhaa tukevia lausuntoja, kuten nyt tämä jokeen joutumisen paikkatietokin. Faktaa on, että mitään näyttöä siitä, että poika olisi juuri siitä kyseisestä kohdasta jokeen joutunut ei ole. Silti poliisit antavat lausuntoja, joiden perusteella asia on näin ja loppun käsitelty. Mitään faktaa kun ei aidosti ole varmistamaan mitään vaihtoehdoista -eikä näin ollen myöskään poissulkemaan.

Kun tällaiset oletukset kertautuvat, tulee väistämättä mieleen että onko joissain kohdissa oikaistu, katsottu hetken aikaa toisaalle tai tehty kaikki päätelmät puutteellisin tiedoin vain siksi, että tämä onnettomuusnarratiivi säilyisi loppuun saakka.

Mulle on tullut vähän sellainen kuva, että koska Pohjanmaan poliisi (Härski ja Teivaanmäki nyt etunenässä), on joutunut aika kovasti tikunnokkaan, heidän toimiaan tai toimettomuuttaan on kritisoitu ja tutkinnan alkuvaiheessa tehtyjä vihreitä reposteltu pitkin valtakunnanmediaa, se on sisuunnuttanut heidät siihen pisteeseen, että he haluavat olla oikeassa. Hinnalla millä hyvänsä. Kaikki tutkinnan puutteet ja epäloogisuudet voidaan ohittaa sanomalla, että "poliisille oli alusta saakka selvää, että kyse ei ole rikoksesta. Siksi etsintöjä/ puhutuksia/ valvontavideoita tms. ei priorisoitu". Myöskään rikokseen viittaavia tutkintalinjoja ei välttämättä ole edes haluttu tutkia kovin tarkasti, koska sellaista lilnjaa ajanut poliisi olisi saattanut joutua laitoksella omiensa hampaisiin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, ja tällaista egoilua pidän aivan mahdollisena,ja se on tapahtunut tutkinnan kustannuksella tietysti.

Yksi valoisa (jos nyt niin voi edes sanoa) puoli tässä kuitenkin on moneen muuhun katoamiseen verrattuna. Omaiset ovat saaneet haudata poikansa, koska hänen ruumiinsa vihdoin kuitenkin löydettiin.

Sipiltä mainiota pohdintaa/pohdiskelua.

[Jaakko Terävä]

Nykyään usein melko vähäsivuisessa ( on siis nykytilanteesta huolimatta) sanomalehti Ilkka-Pohjalaisessa on nyt meneillään olevana syksynä - 2024 - on ollut laaja ja työperäinen henkilöjuttu

sekä parturiksi vaihtaneesta Lapua-Hovin ravintoloitsijasta ja taannoisesta pomosta Z a f er D e m i r istä että Lapua-Hovin(kin) portsarina toimineesta, ja myös henkivartijan tehtäviä hoitaneesta,H a n s F e l l istä.


Valkopesua?

Sekä Zafer Demir-jutussa että Hans Fell -jutussa henki oli sellainen, että sekä Demir että Fell ( Ilkan henkilöjuttujen mukaan siis) ovat aikaan saavia ja kyvykkäitä ihmisiä. Jutun kirjoittaja ( toimittaja ) oli kummassakin sama. Miettiä voimme kukin tykönämme, että miksi selkeän myötäsukaisia henkilöjuttuja humahtaa esiin noista kahdesta miehestä, tilanteessa ( ja asiassa ) jossa olemme.

[Verinuoli]

Nykyään usein melko vähäsivuisessa ( on siis nykytilanteesta huolimatta) sanomalehti Ilkka-Pohjalaisessa on nyt meneillään olevana syksynä - 2024 - on ollut laaja ja työperäinen henkilöjuttu

sekä parturiksi vaihtaneesta Lapua-Hovin ravintoloitsijasta ja taannoisesta pomosta Z a f er D e m i r istä että Lapua-Hovin(kin) portsarina toimineesta, ja myös henkivartijan tehtäviä hoitaneesta,H a n s F e l l istä.


Valkopesua?

Sekä Zafer Demir-jutussa että Hans Fell -jutussa henki oli sellainen, että sekä Demir että Fell ( Ilkan henkilöjuttujen mukaan siis) ovat aikaan saavia ja kyvykkäitä ihmisiä. Jutun kirjoittaja ( toimittaja ) oli kummassakin sama. Miettiä voimme kukin tykönämme, että miksi selkeän myötäsukaisia henkilöjuttuja humahtaa esiin noista kahdesta miehestä, tilanteessa ( ja asiassa ) jossa olemme.

Herrat vaikuttavat myös olevan esimerkillisen viranomaismyönteisiä, onkos minulla väärä muistikuva että tuolla olisi tullut kyseisenä iltana valomerkki klo 02.30? Kuitenkin sellainen käsitys itselle jostain tullut että jotain keskustelua illan tapahtumista olisi joidenkin kesken käyty ainakin klo 03.30 Eikä ainakaan minulla ole tietoa että onko nuo keskustelijat olleet ravintolassa koko illan vai jostain syystä palanneet myöhemmin asioita selvittelemään?

[Verinuoli]

Mikä muuten lienee KRP:n käsitys siitä että jostain olisi poistuttu eriaikaan/myöhemmin ? Onko esimerkiksi 4minuutin ero KRP:n mielestä eriaikaan/myöhemmin vai samaan aikaan??

[Verinuoli]

Esim. Niskasaaren blogista voi saada käsityksen, että ei ole täysin päivänselvää mitä asioita tutkinnanjohtaja esitutkintapöytäkirjaan merkitsee.
Rasmuksen tapaukseen liittyen vaikuttaa olevan lähes mahdoton saada ymmärrystä/tietoa millä perusteella pahoinpitelyasian esiselvitystä on tehty jo viikolla 14.11-20.11.2022

Oikeustiede vastaan syyttäjät

Esitin Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvaselle kolme tyhmää kysymystä. Tyhmiltä ne tuntuivat mielestäni siksi, että vastaukset niihin ovat ilmiselvät.

1. Kuuluuko rikosilmoitus ja sen mukana toimitetut kirjalliset todisteet sellaisiin jutun asiakirjoihin, joilla ”voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa”, kuten esitutkintalaissa sanotaan?

”Ilman muuta kuuluu”, vastasi professori Matti Tolvanen.

2. Osaatko kuvitella tilannetta, jossa rikosilmoitusta ei ole tarpeen ottaa mukaan pöytäkirjaan esitutkinnassa, joka on alkanut nimenomaan tuosta rikosilmoituksesta.

”Vaikea on sellaista tilannetta kuvitella.”

3. Esitutkintalain mukaan ”Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan, jollei laissa toisin säädetä.” Tarkoittaako tämä sitä, että jos esimerkiksi rikosilmoitus ja sen mukana toimitetut kirjalliset todisteet jätetään etpk:sta pois, siitä on tehtävä merkintä?

”Tarkoittaa juuri sitä. Sanamuoto on vieläpä erittäin sitova”, professori Tolvanen toteaa.

Ei ole mahdollista, ettei syyttäjä tunne esitutkintalakia, vieläpä sen kaikkein keskeisimpiä periaatteita.


https://www.mikkoniskasaari.fi/node/292

[Etsivä Shitlock]

.....Jos itsemurhaa ajatellaan Rasmuksen kohdalla, kuka 16-vuotias kloppi valitsee tavaksi jääkylmään veteen hukuttautumisen? Itselleni tulisi mieleen monia muita tappoja, jotka voisivat olla teinipojan mielestä parempia.

Tähän voi tehdä huomion, että Lapuanjoella ei ole sellaista itsemurhapotentiaalia kuin Imatrankoskella tai Niagaralla, ei edes tammerkosken vertaa.

Rasmuksen kohdalla kuitenkin olisin omaisen asemassa aivan tolaltani ennen kaikkea siitä, että poliisi on vain päättänyt, miten asiat ovat. He ovat kautta linjan antaneet onnettomuutta tai itsemurhaa tukevia lausuntoja, kuten nyt tämä jokeen joutumisen paikkatietokin. Faktaa on, että mitään näyttöä siitä, että poika olisi juuri siitä kyseisestä kohdasta jokeen joutunut ei ole. Silti poliisit antavat lausuntoja, joiden perusteella asia on näin ja loppun käsitelty. Mitään faktaa kun ei aidosti ole varmistamaan mitään vaihtoehdoista -eikä näin ollen myöskään poissulkemaan.

Jos tilanne olisi se, että Takaluoma istuisi syytetyn penkillä itsensä tappamisesta tai jokeen torveilusta, niin KRP:n antamasta näytöstä jää vähintäänkin varteenotettava epäily ja syyte hylättäisiin.

Kun tällaiset oletukset kertautuvat, tulee väistämättä mieleen että onko joissain kohdissa oikaistu, katsottu hetken aikaa toisaalle tai tehty kaikki päätelmät puutteellisin tiedoin vain siksi, että tämä onnettomuusnarratiivi säilyisi loppuun saakka.

Näin on käynyt. Ilmihän on tullut, että (videoillakin näkyviä) tapahtumien keskiössä olevia henkilöitä ei ole baarissa näkynyt enää tappelun jälkeen.

Myöskään rikokseen viittaavia tutkintalinjoja ei välttämättä ole edes haluttu tutkia kovin tarkasti, koska sellaista lilnjaa ajanut poliisi olisi saattanut joutua laitoksella omiensa hampaisiin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, ja tällaista egoilua pidän aivan mahdollisena,ja se on tapahtunut tutkinnan kustannuksella tietysti.

Onko tutkintaan ja eri tutkintalinjojen mahdollisuuksien sulkeminen pois johtunut rikkinäisen puhelimen ilmiöstä, kun juttukokonaisuus on ollut pilkottuna eri laitoksille?

Mikä muuten lienee KRP:n käsitys siitä että jostain olisi poistuttu eriaikaan/myöhemmin ? Onko esimerkiksi 4minuutin ero KRP:n mielestä eriaikaan/myöhemmin vai samaan aikaan??

Tässä on taas luotettu miehen sanahan, tarkemmin ottaen Fellin sanahan, "kukaan ei perään lähtenyt". Mutta hyvä kysymys mikä on perään lähtemisen aikaikkuna, tappituntuma vai 10 minuuttia?
Edelleen kiinnostaa se terassivideolla baarin eteen kurvannut taksi. Ketä tai keitä se tuli noutamaan? Kuka oli tilaaja? Kyyditettävät? Minne mentiin, missä ajeltiin? Tilattiinko samoihin aikoihin muita takseja?

Samaa mieltä muuten kaikesta, mutta mielestäni itsemurhaa ei voi sulkea pois. Vahinkoon en itsekään usko. Itsenurha tai murha.

Itse suljen kummankin pois.
Tappo, törkeä pahoinpitely, törkeä kuolemantuottamus.

[Sipi]

Onko tutkintaan ja eri tutkintalinjojen mahdollisuuksien sulkeminen pois johtunut rikkinäisen puhelimen ilmiöstä, kun juttukokonaisuus on ollut pilkottuna eri laitoksille?

Tämä on mielenkiintoista, ja kysyin asiaa eräältä poliisituttavaltani noin ilmiönä ja lain puitteissa. Eli jos yksi tutkija on vakaasti sitä mieltä, että Seppo on murhaaja, hän ei välttämättä saa tutkinnanjohtajalta lupaa tutkia Seppoa, pyytää edes kuultavaksi. Tällainen case nähtiin juuri tämän Airistolta löydetyn ruumiin ja tekijäksi paljastuneen mainosmiehen kohdalla; 30 vuotta sitten tapausta tutkinut rivipoliisi oli useaan otteeseen pyytänyt tutkinnanjohtajalta lupaa tutkia tätä syylliseksi osoittautunutaa miestä, mutta tutkinnanjohtaja oli kieltänyt kaikki toimenpiteet.

Arkistohuoneesta 30 vuotta myöhemmin löytyneet, rivipoliisin henkilökohtaiset muistiinpanot olivat karua luettavaa. Hän oli laittanut pikkulappuja, sivuhuomautuksia ja turhautuneita ajatuksiaan tutkintamateriaalin joukkoon. Kaikki olivat perusteluja sille, miksi tämä epäilty on syyllinen. Lupaa vaan ei tutkinnanjohtajalta tullut asian edistämiseksi. Juttu hautautui, mutta nykyään eläkkeellä oleva rivipoliisi on jutun ratkettua vastannut kysymyksiin ja sanonut, että se juttu on häntä vaivannut loppuun saakka, edelleen, koska tämän nyt vangitun miehen syyllisyydestä ei ollut pienintäkään epäilystä silloin 30 vuotta sitten.

Kun nyt mietitään Rasmusta, tutkinnanjohtajalla on valtava rooli. Jos joku poliisi olisikin halunnut tutkia rikoksen mahdollisuutta, puhuttaa ihmisiä vähän laajemmin ja ainakin varmasti poissulkea joidenkin henkilöiden osuuden, on tutkinnanjothtaja saattanut tosiaan vain kieltää sen.

Poliisi, jonka kanssa juttelin kertoi seuraavaa: Usein, jos tutkinnanjohtaja kieltää jonkun henkilön "häiritsemisen", se johtuu siitä, että pelätään sotkemisvaaraa. Eli epäily on ihan aiheellinen, mutta todisteita ei ole vielä riittävästi, joten vaarana on että poliisi tulee vain varoittaneeksi tätä henkilöä joka sitten puhutuksen jälkeen joko hävittää todisteita tai vaihtaa maisemaa. Tästä ei kuitenkaan ole voinut Rasmuksen kohdalla olla kyse, koska rikosta ei ole missään vaiheessa epäilty.

Mutta sitten on oikeasti olemassa tutkinnanjohtajia, joita ajaa muut intressit kuten jutturuuhka, eläköityminen, henkilökohtaiset kaunat tai sidonnaisuudet etenkin pikkupaikkakunnilla, ristiriitaiset /huonot suhteet alaiseen jonka pyynnöt evätään lähtökohtaisesti joka kerta jne. Hän muistutti, että poliisitkin ovat ihmisiä ja näissä asioissa on valtavasti harmaata aluetta. Jos tutkinnanjohtaja katsoo, että riittävää näyttöä ei ole, sei riittää.Tutkija itse voi taas olla vakuuttunut näytön riittävyydestä, on saattanut tehdä valtavasti töitä ja kokonaiskuva on piirtynyt hänen päässään täysin selkeäksi, mutta tutkinnanjohtajan mielipide ratkaisee. Myö sillä on iso merkitys, miten tutkija osaa perustella asiansa tutkinnanjohtajalle.

[Gartman69]

Nykyään usein melko vähäsivuisessa ( on siis nykytilanteesta huolimatta) sanomalehti Ilkka-Pohjalaisessa on nyt meneillään olevana syksynä - 2024 - on ollut laaja ja työperäinen henkilöjuttu

sekä parturiksi vaihtaneesta Lapua-Hovin ravintoloitsijasta ja taannoisesta pomosta Z a f er D e m i r istä että Lapua-Hovin(kin) portsarina toimineesta, ja myös henkivartijan tehtäviä hoitaneesta,H a n s F e l l istä.


Valkopesua?
Ihan on vaan vahinko/sattuma.
Ei parturinakaan tartte kaikkea kassaan lyödä.
Mä en kerran saanu kuittia - kun ei koneessa ollut kuittinauhaa.

[Gartman69]

Taas on mies kateissa Lapualla - Nähty viimeksi tanssipaikka Latosaaren lähellä ja joki vieressä!
37-vuotias Jarkko Mattila!

Ja jumalauta heti on poliisi asialla ja julkaisee valokuvan jne.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... vainnoista

[Etsivä Shitlock]

Taas on mies kateissa Lapualla - Nähty viimeksi tanssipaikka Latosaaren lähellä ja joki vieressä!
37-vuotias Jarkko Mattila!

Ja jumalauta heti on poliisi asialla ja julkaisee valokuvan jne.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... vainnoista

Juurikin noin. Täytyy nyt kyllä kehua Pohjanmaan poliisin toimintaa, kun sitä on tullut jonkin verran arvosteltuakin. Esimerkillistä kadonneen etsintää. Toivottavasti Jarkko löytyy, mieluiten kunnossa toki.

Ei Pohjanmaan poliisi osaamaton ole, mutta haluton se voi joskus olla!

[Molo]

Varmasti nyt on myös valvontakamerat huollettu ja täydessä iskussa joen partaillekin lisättynä uusia.

[Verinuoli]

Varmasti nyt on myös valvontakamerat huollettu ja täydessä iskussa joen partaillekin lisättynä uusia.

Onko joissain Lapuan valvontakameroissa ollut jotain todettuja vikoja?

Eikö ongelma olekaan Pohjanmaan poliisin priorisoinnissa?

Samana päivänä kun vapaalla olleen poliisin ja Rasmuksen välinen tappelu Lapua hovissa, tuli Pohjanmaan poliisin tietoon eli 17.11.2022 , Pohjanmaan poliisille viimeistään tuli ilmi/kerrottiin että Lapua hovissa on Rasmuksen viimeisen havaintopaikan alueella valvontakameroita.
Tuosta tiedosta huolimatta poliisin toimesta on käynyt tarkistamassa Lapua hovin (viimeisen havaintopaikan) valvontakamerat "jo" 30.11.2022!