Lauri Tähkä: syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin käräjillä, hovista ehdollista

[Karoliina9815]

^
Niin, ja suuri määrä ihmisiä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet.

Kumpi on pahempi asia, liuta väärin tuomittuja syyttömiä vai liuta vaille tuomiota jääneitä syyllisiä? Oikeusvaltion ja -filosofian näkökulmasta vastaus on selvä.

Ja tässä jutussahan ei mitään raiskausta ollut tapahtunut.

Ja sanotaan nyt sekin, että raiskaajat ovat mielestäni sitä alhaisimman pohjasakan joukkoon kuuluvaa ihmisjätettä, jotka ansaitsisivat paljon kovemmat tuomiot kuin Suomessa nykyisin saavat, jotta ette ala vääristellä minun puolustavan raiskaajia.
Ja juuri siksi syyttömiä ei pidä tuomita puutteellisilla näytöillä.

Suuri määrä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet?
Nyt en usko hetkeäkään, ole hyvä ja laita joku fakta artikkeli jossa nämä "suuret määrät" tulevat ilmi.

[viivahattu]

^
Niin, ja suuri määrä ihmisiä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet.

Kumpi on pahempi asia, liuta väärin tuomittuja syyttömiä vai liuta vaille tuomiota jääneitä syyllisiä? Oikeusvaltion ja -filosofian näkökulmasta vastaus on selvä.

Ja tässä jutussahan ei mitään raiskausta ollut tapahtunut.

Ja sanotaan nyt sekin, että raiskaajat ovat mielestäni sitä alhaisimman pohjasakan joukkoon kuuluvaa ihmisjätettä, jotka ansaitsisivat paljon kovemmat tuomiot kuin Suomessa nykyisin saavat, jotta ette ala vääristellä minun puolustavan raiskaajia.
Ja juuri siksi syyttömiä ei pidä tuomita puutteellisilla näytöillä.

Suuri määrä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet?
Nyt en usko hetkeäkään, ole hyvä ja laita joku fakta artikkeli jossa nämä "suuret määrät" tulevat ilmi.

No tässä on ihan muutaman kuukauden sisään ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo pelasti käytännössä varmalta raiskaustuomiolta. Se tarkoittaa jo ihan todennäköisyyden lakien mukaan, että tilanteita, jotka ovat todellisuudessa olleet suostumuksellista seksiä, mutta menneet oikeusistuimessa läpi raiskauksina, on pakko olla aika paljon, koska jokainen jälkeenpäin raiskaukseksi väitetty suostumuksellinen yhdyntä ei varmaankaan tapahdu kameravalvotussa taksissa tai sattumalta niin, että miehen kännykän ääninauhuri on ollut päällä.

Ja mitä tulee kysymykseesi minulle, niin taisin jo yhden esimerkin siitä muusta näytöstä antaa: viestiliikenne vastaajan ja asianomistajan välillä. Jos on yksikin viesti, jossa vastaaja myöntää menetelleensä tavalla, josta häntä syytetään, niin mielestäni muuta näyttöä ei tarvita. Teoilla tai tilanteilla juuri ennen väitettyjä tekoja voi olla silminnäkijöitä, joiden todistusta voidaan käyttää tapausta arvioitaessa. Asianomistaja voi käydä vaikkapa työterveyspsykologilla tai kotikuntansa mielenterveyspalveluissa puhumassa tapahtuneesta, ja vaikka sekin on periaatteessa asianomistajan oman kerronnan varassa, niin siinä sentään on kuuntelijalla vähän paremmat edellytykset arvioida, pitääkö hänen kuulemansa paikkansa kuin kavereilla tai hotellin työntekijöillä.

Kaikkia yllämainittuja on käytetty näyttönä seksuaalirikosjutuissa, eikä minulla ole sellaisissa jutuissa jaetuista tuomioista yhtään mitään huomautettavaa. Älä siis yritä laittaa sanoja suuhuni ja väittää, että olisin sanonut, että "kaikissa" tapauksissa riittää pelkkä asianomistajan kertomus. Joskus joka tapauksessa pelkkä asianomistajan kertomus riittää, ja jokainen sellainen kerta on liikaa. Se on oikeusvaltion tärkeintä periaatetta vastaan, eli sitä, että henkilö on syytön, kunnes toisin on todistettu. Pelkästään se, että joku kertoo uskottavan kertomuksen, ei todista yhtään mitään.

[Pellonpiennar123]

Kaikki myötätunto uhreille. Jos todisteena on pelkkä kertomus, asiaa tulee arvioida kertomuksen perusteella. Tässä tapauksessa oli vain kahden paikalla olleen henkilön ristiriitaiset kertomukset ja fyysiset todisteet jotka mielestäni tukevat Tähkän syyttömyyttä,mikäli asia oli selosteessa kerrottu oikein.

Tässä tapauksessa olisi ollut saatavilla myös fyysisiä todisteita uhrin kertoman mukaan, mutta tapahtuman jälkeisissä tutkimuksissa niitä ei ilmeisesti löytynyt. Selosteen mukaan tapahtuneen jälkeen Tähkän sormet oli tutkittu ja kuvattu, mutta mitään vamma jälkiä iholla ei ollut näkyvissä. Eikä ilmeisesti uhrin päänahasta ollut kuvaa. Tutkimuksissa vammakohdat on tapana yleensä kuvata.

Tässä tapauksia jälkiä olisi pitänyt jäädä, koska uhri oli itse kertonut, että hän oli purrut voimakkaasti päästäkseen irti Tähkää sormeen. Jos aikuisella on hampaat, siitä jää yleensä pahat jäljet. Lisäksi selosteessa luki muistaakseni, että uhri kertoi, että häntä olisi revitty hiuksista kovakouraisesti ja niitä olisi irronnut iso tukko. Selosteen mukaan Tähkän sormissa ei ollut hampaanjälkiä eikä vammoja, eikä ollut kuvaa uhrin päästä, missä olisi näkynyt kalju kohta. Tämä herättää kysymyksen onko puremista tai hiuksista repimistä tapahtunut, vaikka uhri oli ilmeisesti näin kertonut.

Laitatko kuvakaappauksen tuosta lukemastasi, sillä itse en ole törmännyt vielä yhteenkään artikkeliin jossa olisi puhuttu ja selvennetty fyysisiä todisteita.
Toisekseen, ohitat nyt täysin sen faktan että uhrin kertomus on pysynyt muuttumattomana kun taas tähkä on jäänyt kiinni valehtelusta ja "olin kännissä, en voi muistaa"- selosteesta. Eivätkö nuo edellä mainitut ole mielestäsi todisteita? Näyttöä?

Niin ja voin pitkähiuksisena naisena kertoa että itseltäni ei ole ikinä irronnut tukkoja päästä ja on aika moneen otteeseen taaperot repineet voimalla hiuksiani niin että kyyneleet on nousseet silmiin.
[/quote]

Tämä asia luki käräjäoikeuden selosteessa syksyllä 2023. Ja edelleenkin, myötätunto uhrille,mutta tämä osa kertomusta on vähän ristiriitainen ja toivottavasti asiaan otetaan kantaa uudessa selosteessa. Yleensä ihmisen purema tulehtuu helposti ja sitä varten saattaa tarvita jopa antibioottikuurin. Ja lääkärissä yleensä pahoinpidellyn päänahka kuvataan, jos on tukistettu. Meistä kukaan ei voi tietää mitä tuolla on tapahtunut, joten turha sitä sen enemepää on vatvoa. Pitää luottaa oikeuden arvioon.

"oli Hämeenlinnassa 28.10.2022 hotellihuoneessaan väkivallalla, hiuksista voimakkaasti vetämällä ja tukistamalla pakottanut asianomistajan"

"Syytteessä oli myös todettu, että asianomistaja oli tilanteessa purrut Suota oikean käden sormesta."

"Suon sormista myöhemmin viikonlopun aikana otetuissa valokuvissa ei ole ollut nähtävissä jälkiä siitä, että asianomistaja olisi purrut yhtä niistä huomattavan kovaa, eikä myöskään asianomistajan hiusten voimakkaasta, päänahan kipeytymistä aiheuttaneesta tukistamisesta ole esitetty muuta todistelua kuin asianomistajan oma kertomus."

https://tuomioistuimet.fi/karajaoikeude ... iassa.html

[Karoliina9815]

^
Niin, ja suuri määrä ihmisiä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet.

Kumpi on pahempi asia, liuta väärin tuomittuja syyttömiä vai liuta vaille tuomiota jääneitä syyllisiä? Oikeusvaltion ja -filosofian näkökulmasta vastaus on selvä.

Ja tässä jutussahan ei mitään raiskausta ollut tapahtunut.

Ja sanotaan nyt sekin, että raiskaajat ovat mielestäni sitä alhaisimman pohjasakan joukkoon kuuluvaa ihmisjätettä, jotka ansaitsisivat paljon kovemmat tuomiot kuin Suomessa nykyisin saavat, jotta ette ala vääristellä minun puolustavan raiskaajia.
Ja juuri siksi syyttömiä ei pidä tuomita puutteellisilla näytöillä.

Suuri määrä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet?
Nyt en usko hetkeäkään, ole hyvä ja laita joku fakta artikkeli jossa nämä "suuret määrät" tulevat ilmi.

No tässä on ihan muutaman kuukauden sisään ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo pelasti käytännössä varmalta raiskaustuomiolta. Se tarkoittaa jo ihan todennäköisyyden lakien mukaan, että tilanteita, jotka ovat todellisuudessa olleet suostumuksellista seksiä, mutta menneet oikeusistuimessa läpi raiskauksina, on pakko olla aika paljon, koska jokainen jälkeenpäin raiskaukseksi väitetty suostumuksellinen yhdyntä ei varmaankaan tapahdu kameravalvotussa taksissa tai sattumalta niin, että miehen kännykän ääninauhuri on ollut päällä.

Ja mitä tulee kysymykseesi minulle, niin taisin jo yhden esimerkin siitä muusta näytöstä antaa: viestiliikenne vastaajan ja asianomistajan välillä. Jos on yksikin viesti, jossa vastaaja myöntää menetelleensä tavalla, josta häntä syytetään, niin mielestäni muuta näyttöä ei tarvita. Teoilla tai tilanteilla juuri ennen väitettyjä tekoja voi olla silminnäkijöitä, joiden todistusta voidaan käyttää tapausta arvioitaessa. Asianomistaja voi käydä vaikkapa työterveyspsykologilla tai kotikuntansa mielenterveyspalveluissa puhumassa tapahtuneesta, ja vaikka sekin on periaatteessa asianomistajan oman kerronnan varassa, niin siinä sentään on kuuntelijalla vähän paremmat edellytykset arvioida, pitääkö hänen kuulemansa paikkansa kuin kavereilla tai hotellin työntekijöillä.

Kaikkia yllämainittuja on käytetty näyttönä seksuaalirikosjutuissa, eikä minulla ole sellaisissa jutuissa jaetuista tuomioista yhtään mitään huomautettavaa. Älä siis yritä laittaa sanoja suuhuni ja väittää, että olisin sanonut, että "kaikissa" tapauksissa riittää pelkkä asianomistajan kertomus. Joskus joka tapauksessa pelkkä asianomistajan kertomus riittää, ja jokainen sellainen kerta on liikaa. Se on oikeusvaltion tärkeintä periaatetta vastaan, eli sitä, että henkilö on syytön, kunnes toisin on todistettu. Pelkästään se, että joku kertoo uskottavan kertomuksen, ei todista yhtään mitään.

Sinun kaksi tapausta jotka eivät ole ilmeisesti edes päätyneet tuomioon, eivät todista yhtään mitään.
Kaksi valehtelijaa tuhansien joukosta on pisara valtameressä. Sen sijaan TUTKITUSTI "Suuri osa raiskausrikoksista ja niiden yrityksistä jää poliisilta piiloon. Ilmoitetuista raiskauksista noin 40−50 prosenttia saadaan selvitettyä. Vuonna 2016 poliisin tietoon tuli hieman yli 1000 raiskausta tai raiskauksen yritystä."

Taisin lukea että kolmasosa raiskaajista ei tunne uhriaan. On siis aivan naurettavaa odottaa jonkinlaista viestiliikenne"tunnustusta". Toisekseen yksikään älyllä miettivä tajuaa olla tunnustamatta rikostaan niin että siitä jää todiste, jos sen rikoksen haluaa salata.
Tässäkin tapauksessa ilmeisesti uhri ja tuomittu eivät olleet tuttuja joten on aivan naurettavaa odottaa että tuomittu olisi lähettänyt perään anteeksipyyntö viestejä.

"Pelkästään se, että joku kertoo uskottavan kertomuksen, ei todista yhtään mitään."
Olet oikeassa. Ei todistakaan. Sen sijaan jos kaksi ihmistä kertoo samasta yöstä kaksi täysin erilaista tarinaa, älykäs ihminen uskoo sitä jonka tarina pysyy muuttumattomana eikä sitä jonka tarina muuttuu matkan varrella ja jossa on black-outeja.

[Villeri]

Mikä tapauksen naisen ajatus oli mennä aamuyöstä kännisen rokkarin hotellihuoneeseen? Eli mitä hän ajatteli siellä tehtävän? Nukuttavan?

[viivahattu]

Uskoa saa vaikka joulupukkiin, enkä minä sitä ole kieltämässä. Se onkin sitten kokonaan eri asia, että onko oikeusvaltion periaatteiden mukaista jakaa tuomioita uskonasioiden perusteella. Minun mielestäni ei ole, sinun mielestäsi kaikesta päätellen on, tai vähintäänkin oikeusvaltion periaatteista voidaan ihan vaan pikkiriikkisen juuri tässä asiassa joustaa.

[feverlag]

Tais muija loukkaantua verisesti kun Late oli ilmeisen tylysti käskeny ämmän painua helvettiin, niin sitten alkoi kostotoimet.
Mitähän varten änkes itsensä puoli viideltä aamuyöstä umpihumalaisen muusikon hotellihuoneeseen? Se ei oo vielä selvinnyt kenellekkään.

[Karoliina9815]

Kiitos linkistä Pellonpiennar.

On totta että on ollut hankala keissi mutta uskon että päätös on ollut oikea.
Itselläni siihen uskoon vaikuttaa eniten se että tuomittu on itse myöntänyt ettei muista kaikkea ja että tarina on muuttunut matkan varrella.
Miten se sanonta kuuluu "joka on pienessä vilpillinen, on suuressa vilpillinen" tms.

Totuutta ei tietenkään lopulta tiedä kuin asianomaiset.

Seksuaalirikoksissa hankalaa onkin juuri fyysisten todisteiden puute. Ja tähän varmasti moni sairas raiskari luottaa. Paljon on tapauksia joissa rikokset on selvinneet vasta vuosia myöhemmin ja vielä enemmän tapauksia joissa uhri ei vie asiaa eteenpäin.
Itselläni on kaksi tällaista läheistä ja kumpikaan ei vienyt asiaa poliisille. Syyksi kertoivat sen etteivät halunneet enää joutua kohtaamaan raiskaajaansa ja se että tuomiot Suomessa ovat surkeita.
Jos heistä nyt jompikumpi päättäisi asian viedä poliisille, ei heistäkään kummallakaan olisi minkäänlaisia "todisteita".

[Karoliina9815]

Mikä tapauksen naisen ajatus oli mennä aamuyöstä kännisen rokkarin hotellihuoneeseen? Eli mitä hän ajatteli siellä tehtävän? Nukuttavan?

En osaa sanoa, mutta itse silloin vielä nuorempana ja menevämpänä kun jaksoin baareissa hihhuloida yötä myöten, lähdin usein jatkoille jonkun kanssa. Pointtina oli ihan vaan ryyppääminen ja se ettei huvittanut vielä lähteä kotiin nukkumaan.
Moni tuntuu kuvittelevan että on automatio että jos lähtee jatkoille jonkun luokse, sinne mennään bylsimään. Tämä on mielestäni outoa koska omassa lähipiirissäni näin ei ole.

[Villeri]

Mikä tapauksen naisen ajatus oli mennä aamuyöstä kännisen rokkarin hotellihuoneeseen? Eli mitä hän ajatteli siellä tehtävän? Nukuttavan?

En osaa sanoa, mutta itse silloin vielä nuorempana ja menevämpänä kun jaksoin baareissa hihhuloida yötä myöten, lähdin usein jatkoille jonkun kanssa. Pointtina oli ihan vaan ryyppääminen ja se ettei huvittanut vielä lähteä kotiin nukkumaan.
Moni tuntuu kuvittelevan että on automatio että jos lähtee jatkoille jonkun luokse, sinne mennään bylsimään. Tämä on mielestäni outoa koska omassa lähipiirissäni näin ei ole.

Ehkä tällaisen kännisen muusikkorentun kanssa kannattaisi asia puhua selväksi etukäteen. Niissä piireissä oletusarvo voi olla kovin toisenlainen. Mutta nyt meni näin.

[ChingShih]

Mikä tapauksen naisen ajatus oli mennä aamuyöstä kännisen rokkarin hotellihuoneeseen? Eli mitä hän ajatteli siellä tehtävän? Nukuttavan?

En osaa sanoa, mutta itse silloin vielä nuorempana ja menevämpänä kun jaksoin baareissa hihhuloida yötä myöten, lähdin usein jatkoille jonkun kanssa. Pointtina oli ihan vaan ryyppääminen ja se ettei huvittanut vielä lähteä kotiin nukkumaan.
Moni tuntuu kuvittelevan että on automatio että jos lähtee jatkoille jonkun luokse, sinne mennään bylsimään. Tämä on mielestäni outoa koska omassa lähipiirissäni näin ei ole.

Itsekin nuorempana ja vanhempanakin on tullut oltua jatkoilla erilaisten porukoiden kanssa; tuttuja ja uusia tuttuja, naisia ja miehiä. Varsinkin opiskeluaikoina ne, ketkä asuivat kauempana, jäivät jonkun keskustassa asuvan sohvalle nukkumaan, kun julkinen liikenne ei kulkenut enää.
Ehkä tuohon automaatioasenteeseen vaikuttaa se, miten usein itse ajattelee seksiä, kenties. Jatkojen merkitys ja mielikuva itselle on aniharvoin ollut paneminen ja silloin kyseessä on ollut henkilö, jonka kanssa seurustelusuhdetta on jo aloiteltu/ ollaan jo suhteessa ja molemmilla on touhuun ollut suostumus.
Jatkoille lähteminen ei ole suostumus seksiin. Tuota ei ilmeisesti kaikki ymmärrä.

[Karoliina9815]

Mikä tapauksen naisen ajatus oli mennä aamuyöstä kännisen rokkarin hotellihuoneeseen? Eli mitä hän ajatteli siellä tehtävän? Nukuttavan?

En osaa sanoa, mutta itse silloin vielä nuorempana ja menevämpänä kun jaksoin baareissa hihhuloida yötä myöten, lähdin usein jatkoille jonkun kanssa. Pointtina oli ihan vaan ryyppääminen ja se ettei huvittanut vielä lähteä kotiin nukkumaan.
Moni tuntuu kuvittelevan että on automatio että jos lähtee jatkoille jonkun luokse, sinne mennään bylsimään. Tämä on mielestäni outoa koska omassa lähipiirissäni näin ei ole.

Itsekin nuorempana ja vanhempanakin on tullut oltua jatkoilla erilaisten porukoiden kanssa; tuttuja ja uusia tuttuja, naisia ja miehiä. Varsinkin opiskeluaikoina ne, ketkä asuivat kauempana, jäivät jonkun keskustassa asuvan sohvalle nukkumaan, kun julkinen liikenne ei kulkenut enää.
Ehkä tuohon automaatioasenteeseen vaikuttaa se, miten usein itse ajattelee seksiä, kenties. Jatkojen merkitys ja mielikuva itselle on aniharvoin ollut paneminen ja silloin kyseessä on ollut henkilö, jonka kanssa seurustelusuhdetta on jo aloiteltu/ ollaan jo suhteessa ja molemmilla on touhuun ollut suostumus.
Jatkoille lähteminen ei ole suostumus seksiin. Tuota ei ilmeisesti kaikki ymmärrä.

Tämäpä, uskomatonta mutta totta, olen törmännyt ihmisiin, joilla on tuollainen ajattelumalli. Tulipa vastaan yksi ällötyskin joka totesi että jos nainen suostuu seksiin hänen kanssaan, hänelle se on automatio että sitten hänellä on lupa tehdä sängyssä ihan mitä vaan, kuului siihen sitten kuristaminen, anaali, tai ihan mikä vaan.

[viivahattu]

Totuutta ei tietenkään lopulta tiedä kuin asianomaiset.

BINGO! DINGDINGDINGDINGDING!

Nyt pieni tietokilpailukysymys: mikäli oikeuden käsittelyssä on puhdas sana sanaa vastaan -tilanne, josta ei voi esitetyn todistelun valossa riittävällä varmuudella tietää, onko vastaajan vai asianomistajan versio tapahtumista totuudenmukainen, oikeusvalitoksi itseään kutsuvassa maassa oikeusistuimen tulee ratkaista juttu

A) jomman kumman hyväksi sen mukaan, kumman versiota tapahtumista päättää uskoa
B) asianomistajan hyväksi, mikäli kyseessä on seksuaalirikos ja kertomus on riittävän uskottava
C) vastaajan hyväksi syyttömyysolettaman perusteella, koska syyllisyyden tueksi esitetty näyttö ei riitä

Vain yksi vastauksista on oikein. Aikarajaa ei ole, joten mieti ihan rauhassa.

[Karoliina9815]

Totuutta ei tietenkään lopulta tiedä kuin asianomaiset.

BINGO! DINGDINGDINGDINGDING!

Nyt pieni tietokilpailukysymys: mikäli oikeuden käsittelyssä on puhdas sana sanaa vastaan -tilanne, josta ei voi esitetyn todistelun valossa riittävällä varmuudella tietää, onko vastaajan vai asianomistajan versio tapahtumista totuudenmukainen, oikeusvalitoksi itseään kutsuvassa maassa oikeusistuimen tulee ratkaista juttu

A) jomman kumman hyväksi sen mukaan, kumman versiota tapahtumista päättää uskoa
B) asianomistajan hyväksi, mikäli kyseessä on seksuaalirikos ja kertomus on riittävän uskottava
C) vastaajan hyväksi syyttömyysolettaman perusteella, koska syyllisyyden tueksi esitetty näyttö ei riitä

Vain yksi vastauksista on oikein. Aikarajaa ei ole, joten mieti ihan rauhassa.

En tämän enempää sinulle vastaile, asenteesi seksuaalirikoksen uhreja kohtaan on tullut selväksi.
En ihmettelisi vaikka omassa historiassasi olisi jotain mikä sen selittää.

"puhdas sana sanaa vastaan -tilanne, josta ei voi esitetyn todistelun valossa riittävällä varmuudella tietää, onko vastaajan vai asianomistajan versio tapahtumista totuudenmukainen" EI ole tilanne jossa A kertoo tapahtumista koko ajan samalla tavalla ja B muuttaa tarinaansa sekä myöntää ettei päihtymystilan takia muista kaikkea.
Et tunnu tajuavan tätä seikkaa vaan yrität vängätä sen faktan ohitse ontuvalla "minä luin jutun että joku jossain kerran valehteli raiskauksesta" levyllä, jonka laitat soimaan koko ajan kun et muuta keksi.

Hyvää jatkoa.

[Morapuukko]

Itsekin nuorempana ja vanhempanakin on tullut oltua jatkoilla erilaisten porukoiden kanssa; tuttuja ja uusia tuttuja, naisia ja miehiä. Varsinkin opiskeluaikoina ne, ketkä asuivat kauempana, jäivät jonkun keskustassa asuvan sohvalle nukkumaan, kun julkinen liikenne ei kulkenut enää.
Ehkä tuohon automaatioasenteeseen vaikuttaa se, miten usein itse ajattelee seksiä, kenties. Jatkojen merkitys ja mielikuva itselle on aniharvoin ollut paneminen ja silloin kyseessä on ollut henkilö, jonka kanssa seurustelusuhdetta on jo aloiteltu/ ollaan jo suhteessa ja molemmilla on touhuun ollut suostumus.
Jatkoille lähteminen ei ole suostumus seksiin. Tuota ei ilmeisesti kaikki ymmärrä.

Jatkot kuitenkin vähän eri juttu kuin hotelli huoneeseen siirtyminen kahdestaan. Samoin kuin jo nuorena jossain kotibileissä kun jotkut vetäytyivät erihuoneeseen pariskuntana.
Nyt ei edes ollut mistään nuorista kyse, eikä edes jatkoista.