Lauri Tähkä: syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin käräjillä, hovista ehdollista

[Ludvig Dorka]

Ja saisi vielä niskaansa just nää punaniska juntit jotka huutelee "mitäs läksit sen mukaan", "keksit juttuja", jne.

Jos sanoo turistille, että ei kannata mennä taskuvarkaistaan tunnetulle kävelykadulle hortoilemaan tuhannen kännissä lompakko puoliksi persetaskusta ulkona roikkuen, antaa järkevän neuvon.

Jos sanoo netissä vähän liian hyvältä kuulostavan ulkomaalaisen, yllättäviin talousvaikeuksiin ajautuneen henkilön kanssa kirjoittelevalle, että älä nyt saatana lähetä sille rahaa, puhuu asiaa.

Jos sanoo kännipäissään uhoavalle nuorelle kollille, että ei kannata mennä hyppimään sen jääkaappipakastimen kokoisen, kyyneltatuoinnilla varustetun korston silmille, on asian ytimessä.

Jos sanoo naiselle, että kannattaa ehkä miettiä kahdesti, ennen kuin lähtee baarista kahden kesken ventovieraan, umpihumalaisen iskelmätähden hotellihuoneeseen, syyllistää uhria.

Sä se jaksat länkyttää ja yrittää syyllistää uhreja.
Vaikka lähtisi kenen tahansa mukaan, missä tahansa kunnossa, miten tahansa pukeutuneena, mitä tahansa luvaten, EI OLE MITÄÄN VELVOLLISUUTTA ANTAA KENENKÄÄN TEHDÄ ITSELLEEN JOTAIN MITÄ EI HALUA. Sun jutuista on jo tullut jo selväksi että olet INCEL, ja purat sitä naisiin, erityisesti sellaisiin jotka kehtaavat vaatia oikeutta.
Tee itsellesi palvelus ja hakeudu terapiaan sieltä kellarista. Ymmärrän että tuntuu pahalta kun kukaan ei anna sun koskea itseensä vapaaehtoisesti mutta ihan itse olet itsesi siihen tilanteeseen laittanut.

Kappas, taas sama juttu. Kun argumentit loppuu ja huomaa olevansa väärässä, aletaan haukkua muita kirjoittajia keksityillä henkilökohtaisuuksilla.
Rauhotus vähän, ettei tuu banaania tai jotain.

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin
-NILS-

[Karoliina9815]

↑

Mun ei tarvitse "keksiä argumentteja" siihen faktaan että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Jos ei tätä ymmärrä vaan lässyttää jotain että on uhrin syy koska oli/ teki/ meni blaablaablaa niin se kertoo jo kaiken tarpeellisen ihmisestä. Ja se nyt vaan on fakta että niin toimii mm. INCELit; syyllistetään erityisesti naisia melkeinpä kaikesta mahdollisesta.
Ja kertoo myös henkilöstä jos kehtaa sellaista toimintaa puolustella, joten banaania poskeen vaan

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Karoliina9815]

En kanssa oikein ymmärrä miksi nämä seksuaalirikokset on sellaisia ettei uhriksi joutumisen mahdollisuutta kannattaisi vähentää omilla valinnoilla?
Kyllähän se nyt raiskauksen mahdollisuutta lisää jos käännissä baarissa nuolee ensin illan kännistä ukkoa ja sitten menee sen kämpälle ja riisuutuneena sanoo ettei toosaa tulekaan. Ei itsellä olisi ainakaan niin paljoa luottoa jonkun tuntemattoman känniläisen järjen juoksuun.
Luulen myös että jos menisin homobaariin ja lähtisin jonkun karhuhomon kämpälle ja antaisin homman edetä pisteeseen missä peräaukolleni oltaisiin sipaisemassa liukkaria ei kieltelyt enää auttaisi.

Toki jokainen voi vaikka vähentää omilla valinnoillaan kaikkien rikollisuuksien uhriksi joutumisen mahdollisuutta.
Sä voit pysyä loppuelämäsi kotona, tilata ruuat kotiin, erakoitua muista ihmisistä. Tällöin sä vähennät mahdollisuutta saada ulkona turpaan, tulla ryöstetyksi, jne mutta kun pointti on se että KENENKÄÄN EI PIDÄ toimia näin. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia toista ihmistä elämään rajoitetusti jotta ei herättäisi "väärien" ihmisten mielenkiintoa ja haluja. Jokaisella meistä on lain määrittelemä velvollisuus olla raiskaamatta ja hakkaamatta muita, vaikka ne kuinka meitä kiihottaisi tai ärsyttäisi. Ja lain määrittelemä oikeus olla tulematta raiskatuiksi tai hakatuiksi.
Asenne että nainen ei saisi mennä jatkoille, baariin, pukeutua tietyllä tavalla, jne on kuin jostain islam maasta. Tai keskiajalta.
Jos ajatusmaailma oikeasti on sellainen niin sitten suosittelen sinne lähi-itään muuttoa.


Edit, lisään tähän vielä sen verran että suurin keino jolla nainen voi vähentää todennäköisyyttä joutua väkivallan (sekä seksuaalisen että fyysisen) kohteeksi, on se että nainen ei aloita suhdetta miehen kanssa.
Prosentuaalisesti eniten kyseisiä tekoja naiselle tekee sen hetkinen tai entinen miesystävä.
Kehottaisitko siis naisia pysymään erossa miehistä kokonaan?

[viivahattu]

Kuka tässä on keneltäkään mitään vaatinut? Kyllä ainakin minun puolestani naiset saavat vaikka juoksennella alasti Itäkeskuksessa jos siltä tuntuu, mutta jos sanoo, että se ei välttämättä ole kauhean fiksua, se ei ole "uhrin syyllistämistä".

Tämä menee kuitenkin täysin ohi aiheesta, mikä siis on, että eräiden tähän keskusteluun osallistuvien mielestä nimenomaan seksuaalirikoksissa täytyy olla mahdollista tuomita pelkän asianomistajan kertomuksen ja "maalaisjärjen" perusteella, mikäli muuta näyttöä ei ole, koska muuten tekijöitä pääsee pälkähästä ja rikoksia jää selvittämättä. Uutisväläys: rikoksia on aina jäänyt selvittämättä ja rikollisia on aina päässyt pälkähästä, koska he eivät ole jääneet kiinni tai näyttö ei ole riittänyt, vaikka olisivatkin jääneet. Se on sivistyneenä oikeusvaltiona valitettavasti vain pakko hyväksyä ja niellä, koska on paljon suurempi paha, jos tuomioita lähdetään jakelemaan fiilispohjalta.

[Karoliina9815]

Jos sä oikeasti kehtaat mulle väittää että nämä tekstit eivät ole kuin incellin käsikirjasta niin haloo.
Mutta sä selkeästi puolustelet sellaisia joiden kanssa sulla on samanlainen ajatusmaailma.

"Jos sanoo naiselle, että kannattaa ehkä miettiä kahdesti, ennen kuin lähtee baarista kahden kesken ventovieraan, umpihumalaisen iskelmätähden hotellihuoneeseen, syyllistää uhria."

"Ja ovatko naiset todella niin saatanan tyhmiä, että "vittu mikä ääliö, kostan sille kertomalla kaikille, että se ahdisteli mua" on joku pitkää ja huolellista suunnittelua vaativa "master plan"?"

Noissa lauseissa tulee selkeästi ilmi halveksunta naisia ja seksuaalirikoksen uhreja kohtaan. Turha edes yrittää väittää muuta.

Ai niin, olitkos sä se joka kirjoitti että on aivan hirveästi syyttömänä raiskauksesta tuomittuja mutta kun pyysin sulta todisteita, niin hiljenit täysin?

[viivahattu]

Minä sanoin, että lyhyen ajan sisään on ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo on pelastanut suostumuksellista seksiä harrastaneen miehen käytännössä varmalta raiskaustuomiolta, ja että tämä tarkoittaa jo pelkästään todennäköisyyden lakien mukaan sitä, että vastaavia tapauksia, joissa sitä tallennetta ei vaan ole, on pakko olla enemmänkin. Jos et tajua, mitä tuo tarkoittaa, minun on ihan turha yrittää selittää sinulle sitäkään, mitä tarkoittaa "retorinen kysymys". Siitä on kyse toisessa lainauksessasi. Ensimmäinen lainaus on viimeinen esimerkeistä, joita annoin tilanteista, joissa yritetään neuvoa ihmisiä välttämään käytöstä, joka selkeästi lisää rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä. Niitä muita esimerkkejä et pidä "uhrin syyllistämisenä". Miksi et?

[ChingShih]

Kun raiskaustuomio muuttuu hovioikeudessa, taustalla voi olla tuomarin päinvastainen oletus siitä, miten maailma toimii

Uusi seksuaalirikoslaki tukkii laissa olleita aukkoja, mutta todistusaineiston arviointi on yhtä hankalaa kuin ennenkin.

Seksuaalirikosten oikeusprosesseissa näytön arvioinnissa joudutaan nojautumaan pidempiin johtopäätösketjuihin kuin yksinkertaisemmissa rikostapauksissa. Tämä tekee näytön arvioinnista alttiimman virheille. Otava Piha osoittaa väitöskirjassaan ”Recognising Rape: From Essential Elements to Reasoned Judgment”, että tuomarien tekemillä taustaoletuksilla on iso rooli, kun tehdään johtopäätöksiä todistusaineistosta raiskaustapauksissa. 

Seksuaalirikoksissa tyypillinen näyttö koostuu osapuolten (syytetyn ja asianomistajan) ristiriitaisista kertomuksista, lääkärin tai psykologin lausuntoon asianomistajalle aiheutuneista fyysisistä vammoista tai psyykkisistä seurauksista, todistajien kertomuksista siitä, mitä tapahtui ennen epäiltyä raiskausta tai sen jälkeen (harvemmin sen aikana), osapuolten välisestä viestinnästä ennen tai jälkeen epäillyn raiskauksen ja teknisestä todistelusta, kuten DNA-näytteistä ja valvontakamerakuvista.

Koska itse tapahtuman ajalta on yleensä vain osapuolten kertomukset, johtopäätösten vetäminen nojaa oletuksiin tai yleisiin kokemussääntöihin. Tällaiset oletukset tai kokemussäännöt ovat sinänsä välttämättömiä, ja niitä on kaikessa näytön arvioinnissa. Esimerkiksi tehtäessä johtopäätöksiä valvontakamerakuvasta tehdään yleensä oletus, että kuva on aito.

Raiskaustapauksissa tarvittavat oletukset ovat sen sijaan herkemmin kyseenalaistettavissa. Usein tuomarit tekevät oletuksia siitä, miten ihmiset tyypillisesti käyttäytyvät jossakin tilanteessa, mikä on ongelmallista, koska ihmisten käyttäytyminen on hyvin monimuotoista. Yleisesti ottaen tuomarit eivät kuitenkaan oleta, että raiskauksen uhri käyttäytyisi teon jälkeen juuri tietyllä tavalla. Jos asianomistaja vaikka pakenee paikalta tai soittaa itkuisena ystävälleen saadakseen apua, tällaisen käyttäytymisen katsotaan tyypillisesti tukevan syytettä. Kuitenkin lähes millainen käyttäytyminen tahansa voidaan selittää yksilöllisillä eroilla tai traumareaktiolla.

– Tilanne on syytetyn näkökulmasta epäsymmetrinen, kun hän ei voi tehokkaasti käyttää väitettä asianomistajan tietynlaisesta käyttäytymisestä syyttömyytensä tueksi. Toisaalta syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään ja näytön epäselvyys koituu aina hänen edukseen, joten kokonaisuutena prosessi on vahvasti kallellaan syytetyn eduksi, Piha sanoo.
.........

Pihan mukaan näytön saamisen vaikeudet rajoittavat uuden lain käytännön merkitystä. Vaikka raiskausoikeudenkäyntien fokus siirtyy vapaaehtoisuutta tai sen puuttumista osoittavaan todistusaineistoon, on oikeudenkäynneissä jatkossakin nojattava epäsuorien todisteiden pohjalta tehtäviin päätelmiin, joissa todistusaineiston yhteensopivuutta tarkastellaan suhteessa hypoteesiin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Tulkintaan liittyvät hankaluudet ja erilaisten taustaoletusten tuomat riskit oikeusturvalle ovat siis olemassa myös uuden lain soveltamisessa.

Piha uskoo, että hyvä empatiakyky on olennainen taito tuomarille. Empaattinen tuomari osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan ja arvioida tämän kokemusta se huomioiden, että kaikki eivät käyttäydy samoin kuin hän itse.

– Empatia ei tarkoita puolueellisuutta, vaan sitä, ettei kaikkien oleteta käyttäytyvän universaalin standardin mukaan tai samojen motiivien pohjalta.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyva ... lma-toimii

Pränikkä väikkäri aiheesta. Boldaus minun.

[ChingShih]

Ei tietenkään mikään pakko ole seksiä harrastaa ja voi kieltäytyä vaikka vehje on jo häpyhuulilla.
Ihmettelen vaan mikä järki siinäkin touhussa on.joku omanlaatuidensa seksuaali fetissi senkin täytyy olla, kun kiihotetaan ukko äärimmilleen ja juuri ennen aktia lyödään peli poikki. Niin kuin nytkin oli jo riisuiduttu ja siinä vaiheessa tuli stoppi.
Tietenkin myös miehillä on oikeus muuttaa mielensä, jos riisuutumisen jälkeen paljastuu joku ikävä yllätys kuten selluliittia reisistä tai rehottavat häpykarvat tai muuta mitä ei vaatteet yllä näy.
Moni ukko vaan puree hammasta tällaisten ällöttävien yllätysten paljastuessa ja hoitaa hommat loppuun vaikka pitäisi toosa levällään olevalle naiselle sanoa ettei tollaista kukaan viitsi panna ja pistää pihalle.

Aivan, jokainen saa muuttaa mieltään missä vaiheessa touhua tahansa ja vaatia lopettamaan, myös kesken yhdynnän. Ei ole naisten vika, jos "moni ukko" ei kykene toimimaan mielenmuutoksensa mukaan ja vaatimaan homman lopettamista. Se on niiden ukkojen häpeä eikä velvoita naisia toimimaan samoin ja jatkamaan sitä seksuaalista toimintaa, jota he eivät halua. Seksin harrastaminen ei ole juna, joka menee raiteilla ilman jarruja.

[Karoliina9815]

Minä sanoin, että lyhyen ajan sisään on ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo on pelastanut suostumuksellista seksiä harrastaneen miehen käytännössä varmalta raiskaustuomiolta, ja että tämä tarkoittaa jo pelkästään todennäköisyyden lakien mukaan sitä, että vastaavia tapauksia, joissa sitä tallennetta ei vaan ole, on pakko olla enemmänkin. Jos et tajua, mitä tuo tarkoittaa, minun on ihan turha yrittää selittää sinulle sitäkään, mitä tarkoittaa "retorinen kysymys". Siitä on kyse toisessa lainauksessasi. Ensimmäinen lainaus on viimeinen esimerkeistä, joita annoin tilanteista, joissa yritetään neuvoa ihmisiä välttämään käytöstä, joka selkeästi lisää rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä. Niitä muita esimerkkejä et pidä "uhrin syyllistämisenä". Miksi et?

Missä kohtaa sanoin etten pitäisi niitä uhrin syyllistämisenä? En missään. Jos antaa neuvoja henkilölle mitä kannattaa varoa ja se on faktuaalinen tieto, se on ookoo. Esimerkiksi juurikin "sillä alueella liikkuu paljon taskuvarkaita, kannattaa varoa".
Jos sen sijaan rikoksen tapahtumisen jälkeen sanot uhrille "mitäs menit sinne ", se on uhrin syyllistämistä.

Ja mitä tulee noihin sun jatkuvasti jankuttamiin kahteen tapaukseen, on sama kuin minä sanoisin "luin että heinäkuun tokalla viikolla hait söivät kaksi ihmistä. Jos näin lyhyen ajan sisällä hait tappoivat kaksi, ja kaikki tällaiset hyökkäykset eivät edes tule minun tietoon, niin tästä voimme päätellä että hait tappavat joka viikko ainakin kaksi ihmistä eli ainakin yli sata ihmistä vuodessa." Mutta kun niin se ei mene. Se että kaksi samankaltaista tapausta tapahtuu esim kuukauden sisällä, ei tarkoita että niitä tapahtuu joka kuukausi. Yhtä lailla voisin käyttää sinun argumenttiasi ja sanoa että vain kaksi naista ikinä on valehdellut raiskauksesta, koska todisteita ei ole useammasta.

[viivahattu]

Nyt alkaa taas mennä mentaaliaktobatia olympiatasoiseksi.

Ja mitä tulee noihin sun jatkuvasti jankuttamiin kahteen tapaukseen, on sama kuin minä sanoisin "luin että heinäkuun tokalla viikolla hait söivät kaksi ihmistä. Jos näin lyhyen ajan sisällä hait tappoivat kaksi, ja kaikki tällaiset hyökkäykset eivät edes tule minun tietoon, niin tästä voimme päätellä että hait tappavat joka viikko ainakin kaksi ihmistä eli ainakin yli sata ihmistä vuodessa."

Sinun logiikallasi raiskauksia ei tapahdu yhtäkään enempää kuin mitä niitä ilmoitetaan poliisille. Hups.

Olen antanut tässä ketjussa aiemmin kaikille miehille neuvon, että kännykän ääninauhuri päälle aina, kun on ryhtymässä mihinkään intiimeihin kanssakäymisiin vähänkään tuntemattoman naisen kanssa. On täysin laillista nauhoittaa ilman ennakkoilmoitusta omaan käyttöön keskusteluja ja muuta kanssakäymistä, jossa on itse osapuolena. Jos jokainen mies toimisi näin niin sittenhän se nähtäisiin, että kuinka yleisiä ne tekaistut raiskaussyytökset ovat. Siihen en oikein jaksa uskoa, että ne ainoat kaksi tapausta joissa näin on käynyt, ovat sattumalta jääneet nauhalle.

[Karoliina9815]

Nyt alkaa taas mennä mentaaliaktobatia olympiatasoiseksi.

Ja mitä tulee noihin sun jatkuvasti jankuttamiin kahteen tapaukseen, on sama kuin minä sanoisin "luin että heinäkuun tokalla viikolla hait söivät kaksi ihmistä. Jos näin lyhyen ajan sisällä hait tappoivat kaksi, ja kaikki tällaiset hyökkäykset eivät edes tule minun tietoon, niin tästä voimme päätellä että hait tappavat joka viikko ainakin kaksi ihmistä eli ainakin yli sata ihmistä vuodessa."

Sinun logiikallasi raiskauksia ei tapahdu yhtäkään enempää kuin mitä niitä ilmoitetaan poliisille. Hups.

Paitsi että todistetusti niitä tapahtuu enemmän. Näin kertovat seri, th, tilastokeskus, jne. Ne ovat ammattilaisten antamia todistuksia.
Ei pelkästään yhden fiksaatoituneen kommentoijan mielipide minfossa

[viivahattu]

Paitsi että todistetusti niitä tapahtuu enemmän. Näin kertovat seri, th, tilastokeskus, jne. Ne ovat ammattilaisten antamia todistuksia.
Ei pelkästään yhden fiksaatoituneen kommentoijan mielipide minfossa

Juu, ja pelkästään raiskausilmoituksista 10% jää jo poliisin haaviin perättöminä. Kuinka vankka on uskosi poliisin erehtymättömyyteen? Osataanko siellä tunnistaa perätön ilmianto täydellisellä varmuudella vai olisiko ehkä sittenkin todennäköistä, että osa perättömistä ilmiannoista etenee aina syyttäjälle ja oikeuteen saakka, koska kertomus on uskottava? Ja tässä puhutaan siis pelkistä raiskauksista, lievempien seksuaalirikosten osalta en vastaavaa tilastoa löytänyt.

[Karoliina9815]

Olen antanut tässä ketjussa aiemmin kaikille miehille neuvon, että kännykän ääninauhuri päälle aina, kun on ryhtymässä mihinkään intiimeihin kanssakäymisiin vähänkään tuntemattoman naisen kanssa. On täysin laillista nauhoittaa ilman ennakkoilmoitusta omaan käyttöön keskusteluja ja muuta kanssakäymistä, jossa on itse osapuolena. Jos jokainen mies toimisi näin niin sittenhän se nähtäisiin, että kuinka yleisiä ne tekaistut raiskaussyytökset ovat. Siihen en oikein jaksa uskoa, että ne ainoat kaksi tapausta joissa näin on käynyt, ovat sattumalta jääneet nauhalle.
[/quote]


Miehille? Miksi et kaikille, sukupuoleen katsomatta? Todella misogynistinen kommentti/ ohjeistus.

[Karoliina9815]

Paitsi että todistetusti niitä tapahtuu enemmän. Näin kertovat seri, th, tilastokeskus, jne. Ne ovat ammattilaisten antamia todistuksia.
Ei pelkästään yhden fiksaatoituneen kommentoijan mielipide minfossa

Juu, ja pelkästään raiskausilmoituksista 10% jää jo poliisin haaviin perättöminä. Kuinka vankka on uskosi poliisin erehtymättömyyteen? Osataanko siellä tunnistaa perätön ilmianto täydellisellä varmuudella vai olisiko ehkä sittenkin todennäköistä, että osa perättömistä ilmiannoista etenee aina syyttäjälle ja oikeuteen saakka, koska kertomus on uskottava? Ja tässä puhutaan siis pelkistä raiskauksista, lievempien seksuaalirikosten osalta en vastaavaa tilastoa löytänyt.

Uskoni poliisiin ja sen erehtymättömyyteen ei ole kovin vankka mutta on se vankempi kuin uskoni satunnaisiin internetin kommentoijiin.
Aivan varmasti perättömiä ilmiantoja päätyy myös syyttäjän pöydälle, puhutaan sitten mistä tahansa rikoksesta.

[Morapuukko]

Edit, lisään tähän vielä sen verran että suurin keino jolla nainen voi vähentää todennäköisyyttä joutua väkivallan (sekä seksuaalisen että fyysisen) kohteeksi, on se että nainen ei aloita suhdetta miehen kanssa.
Prosentuaalisesti eniten kyseisiä tekoja naiselle tekee sen hetkinen tai entinen miesystävä.
Kehottaisitko siis naisia pysymään erossa miehistä kokonaan?

Ei kaikista, näistä kaheleista kannattaisi pysyä.
Jostain syystähän osaa naisista kiinnostaa nämä ihme väkivaltaiset retkut. Kai niistä sitten jotain kiihottavaa jännitystä saa.