Lauri Tähkä: syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin käräjillä, hovista ehdollista

[viivahattu]

Totuutta ei tietenkään lopulta tiedä kuin asianomaiset.

BINGO! DINGDINGDINGDINGDING!

Nyt pieni tietokilpailukysymys: mikäli oikeuden käsittelyssä on puhdas sana sanaa vastaan -tilanne, josta ei voi esitetyn todistelun valossa riittävällä varmuudella tietää, onko vastaajan vai asianomistajan versio tapahtumista totuudenmukainen, oikeusvalitoksi itseään kutsuvassa maassa oikeusistuimen tulee ratkaista juttu

A) jomman kumman hyväksi sen mukaan, kumman versiota tapahtumista päättää uskoa
B) asianomistajan hyväksi, mikäli kyseessä on seksuaalirikos ja kertomus on riittävän uskottava
C) vastaajan hyväksi syyttömyysolettaman perusteella, koska syyllisyyden tueksi esitetty näyttö ei riitä

Vain yksi vastauksista on oikein. Aikarajaa ei ole, joten mieti ihan rauhassa.

En tämän enempää sinulle vastaile, asenteesi seksuaalirikoksen uhreja kohtaan on tullut selväksi.
En ihmettelisi vaikka omassa historiassasi olisi jotain mikä sen selittää.

"puhdas sana sanaa vastaan -tilanne, josta ei voi esitetyn todistelun valossa riittävällä varmuudella tietää, onko vastaajan vai asianomistajan versio tapahtumista totuudenmukainen" EI ole tilanne jossa A kertoo tapahtumista koko ajan samalla tavalla ja B muuttaa tarinaansa sekä myöntää ettei päihtymystilan takia muista kaikkea.
Et tunnu tajuavan tätä seikkaa vaan yrität vängätä sen faktan ohitse ontuvalla "minä luin jutun että joku jossain kerran valehteli raiskauksesta" levyllä, jonka laitat soimaan koko ajan kun et muuta keksi.

Hyvää jatkoa.

Eli kun argumentit loppuvat, vedetään itkupotkut ja ruvetaan vihjailemaan, että minä olisin seksuaalirikollinen. Harmiksesi joudun paljastamaan, että lapsena tehtyjä näpistyksiä lukuun ottamatta omallatunnolla ei ole rikoslaissa rikoksiksi säädettyjä tekoja. Seksuaalirikokset-osiosta voi käydä tutkimassa minun asenteitani todistettuja seksuaalirikollisia kohtaan.

P.S.
Niin kauan kuin muuta näyttöä ei ole kuin osapuolten omat kertomukset, kyseessä on puhdas sana sanaa vastaan -tilanne ihan riippumatta siitä, kenen stoori kuulostaa paremmalta.

Huonoa jatkoa.

[Unhola]

Vaikea lähteä tätä analysoimaan, kun tietoa on aika niukasti saatavilla. Minusta tuntuu kyllä epätodennäköiseltä, että nainen, joka käsittääkseni ei ollut Lauri Tähkää aiemmin tavannut, olisi ollut jostakin asiasta niin katkera että olisi järjestänyt näin dramaattisen koston.

[ChingShih]

Itsekin nuorempana ja vanhempanakin on tullut oltua jatkoilla erilaisten porukoiden kanssa; tuttuja ja uusia tuttuja, naisia ja miehiä. Varsinkin opiskeluaikoina ne, ketkä asuivat kauempana, jäivät jonkun keskustassa asuvan sohvalle nukkumaan, kun julkinen liikenne ei kulkenut enää.
Ehkä tuohon automaatioasenteeseen vaikuttaa se, miten usein itse ajattelee seksiä, kenties. Jatkojen merkitys ja mielikuva itselle on aniharvoin ollut paneminen ja silloin kyseessä on ollut henkilö, jonka kanssa seurustelusuhdetta on jo aloiteltu/ ollaan jo suhteessa ja molemmilla on touhuun ollut suostumus.
Jatkoille lähteminen ei ole suostumus seksiin. Tuota ei ilmeisesti kaikki ymmärrä.

Jatkot kuitenkin vähän eri juttu kuin hotelli huoneeseen siirtyminen kahdestaan. Samoin kuin jo nuorena jossain kotibileissä kun jotkut vetäytyivät erihuoneeseen pariskuntana.
Nyt ei edes ollut mistään nuorista kyse, eikä edes jatkoista.

Samassa huoneistossa oleminen vastakkaisen sukupuolen (toki voi olla myös sama sukupuoli) olkoonkin hotellihuone tai laivan hytti, EI ole suostumus seksiin edelleenkään eikä siihen vaikuta osallisten ikä. Mikään sosiaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa EI johda automaattisesti seksiin, ellei ole kyseessä seksityöntekijältä palveluiden ostaminen ja silloinkin ko. työntekijällä on täysi oikeus kieltäytyä siitä toiminnasta mitä hän ei halua. Kahdestaan voi myös olla jatkot.
Ruumiillinen koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus ovat jokaisella ihmisellä olevia oikeuksia ja ne ovat oletusarvo. Kenelläkään ei ole oikeutta käyttää toisen kehoa seksiin tai vaatia sellaista, vaikka kuinka olisivat saman katon alla.

[ChingShih]

Niin kauan kuin muuta näyttöä ei ole kuin osapuolten omat kertomukset, kyseessä on puhdas sana sanaa vastaan -tilanne ihan riippumatta siitä, kenen stoori kuulostaa paremmalta.

Miten ajattelit seksuaalirikoksen uhrin saavan oikeutta, jos näkyviä päreeksi hakkamisen merkkejä ei ole, asianosaiset eivät ole niin tuttuja, että heillä on toistensa yhteystiedot ja somet, jotta "anteeksipyyntöviestit" olisivat edes teoreettisesti mahdollisia ja uhrilla ei ole varaa hakeutua yksityiselle terapiaan? Terapiaan ei noin vain pääse ja kuka viestillä myöntää raiskanneensa.
Mm. näistä syistä luultavasti annetaan oikeudessa arvoa myös osapuolten kertomille tapahtumankuvauksille ja kuinka muuttumattomia ja yksityiskohtaisia ne ovat. Kaikkea myöskään julkisuuteen ei välttämättä kerrota.

Miten uhri todistaa vaikkapa sen, että herää unestaan siihen, kuinka joku työntää sormia hänen sisäänsä ja he ovat kahdestaan asunnossa? Suurta väkivaltaa ei ole käytetty, mutta suostumusta hän nukkuessaan ei ole todellakaan voinut antaa. Tyyppi ei pyytele snapchatissa anteeksi, mutta rikos on totta vie tapahtunut. Usein todennäköisesti tuollaisen keissin uhri ei saakaan oikeutta vaikka kuinka johdonmukaisesti ja uskottavasti asiasta kuulemisissa kertoo ja raiskaaja jatkaa iloisesti seuraavaan.
Se, että seksuaalirikokset, lievät ja törkeät, otetaan vakavasti ja tekijät saavat niitä tuomioita, viestii sitä ettei perseilyä enää katsota läpi sormien ja toisen kehoon kajoamisella on seurauksia. Se on hyvä kehityssuunta.

[viivahattu]

Eli sama vänkäys siitä, että seksuaalirikoksista nyt vaan on tuomittava tarvittaessa ilman muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus, koska muuten uhrit eivät muka saa oikeutta jatkuu vaan. Jos syyttömyysolettama on noin vieras ja vastenmielinen käsite, niin eiköhän tästä maailmasta löydy maita, joissa oikeuskäsitys istuu paremmin omaan pirtaan.

Luulevatko ihmiset jotenkin ihan vakavissaan, että kaikissa muissa rikostyypeissä syylliset saadaan aina vastuuseen, vai mikä on perustelu sille, että juuri seksuaalirikokset ovat se poikkeustapaus, joiden kohdalla syyttömyysolettamasta ja muista oikeusvaltion perusperiaatteista voidaan luistaa?

[ChingShih]

Eli sama vänkäys siitä, että seksuaalirikoksista nyt vaan on tuomittava tarvittaessa ilman muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus, koska muuten uhrit eivät muka saa oikeutta jatkuu vaan. Jos syyttömyysolettama on noin vieras ja vastenmielinen käsite, niin eiköhän tästä maailmasta löydy maita, joissa oikeuskäsitys istuu paremmin omaan pirtaan.

Luulevatko ihmiset jotenkin ihan vakavissaan, että kaikissa muissa rikostyypeissä syylliset saadaan aina vastuuseen, vai mikä on perustelu sille, että juuri seksuaalirikokset ovat se poikkeustapaus, joiden kohdalla syyttömyysolettamasta ja muista oikeusvaltion perusperiaatteista voidaan luistaa?

No miten se uhri voi saada oikeutta jos tekijää ei tuomita? Kerro ole hyvä. Ei, en tarkoita korvausrahoja, ne ovat nappikauppaa mahdollisesti vuosien oikeustaistelun jälkeen, vaan sitä psykologista puolta: uhrille tehtiin väärin ja paha sai palkkansa. Henkisellä aspektilla on rikosten uhreille iso merkitys. Niin on myös vaikkapa henkirikosten uhrien omaisille.

Eiköhän ole jo moneen kertaan todettu, että seksuaalirikoksista ei aina ole samankaltaista näyttöä kuten vaikka niistä henkirikoksista. Ei aseita, veriroiskeita tai raskauttavia viestejä. Kerrohan myös, miten muuten esimerkkini raiskauksen uhri voisi todistaa teon tapahtuneen kuin kertomalla siitä? Aina myöskään ei näyttö riitä, oli sitten seksuaalirikos tai Bodom tai Viking Sally, joten kyllä oikeuslaitos siitä syyttömyysolettamasta lähtee vaikka seksuaalirikosten kohdalla sinulla olisikin sokea piste.

[viivahattu]

Ai MINULLA on syyttömyysolettaman kohdalla sokea piste? Voi jumalauta, tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi mentaaliakrobatiaksi.

Kyllä, rikoksia jää selvittämättä. Kyllä, on rikosten uhreja, jotka jäävät ilman oikeutta. Maailma ei ole reilu paikka, oliko muuta? Ratkaisu tähän kaikkeen ei ole se, että aletaan lisätä maailman epäoikeudenmukaisuutta roiskimalla puolisokeana pimeyteen tuomioita pelkän asianomistajan kertomuksen perusteella. Ei esimerkiksi kaikista omaisuus- ja väkivaltarikoksistakaan jää sellaista näyttöä, mitä pystyttäisiin oikeudenkäynnissä käyttämään todisteena. Jos joku vetää sinua tänään turpaan ja teet siitä vasta vuoden päästä rikosilmoituksen ilman muuta näyttöä kuin oma kertomuksesi, niin miten luulet, että käy?

[Karoliina9815]

Vaikea lähteä tätä analysoimaan, kun tietoa on aika niukasti saatavilla. Minusta tuntuu kyllä epätodennäköiseltä, että nainen, joka käsittääkseni ei ollut Lauri Tähkää aiemmin tavannut, olisi ollut jostakin asiasta niin katkera että olisi järjestänyt näin dramaattisen koston.

Samaa mieltä.
Kuka oikeasti jaksaisi lähteä vuosiksi tappelemaan oikeuteen valheella sen takia että kiukustuisi ihmiselle jota ei tunne ja jonka on kohdannut yhden kerran elämässään lyhyen hetken ajan. Ja saisi vielä niskaansa just nää punaniska juntit jotka huutelee "mitäs läksit sen mukaan", "keksit juttuja", jne.

[Morapuukko]

Samassa huoneistossa oleminen vastakkaisen sukupuolen (toki voi olla myös sama sukupuoli) olkoonkin hotellihuone tai laivan hytti, EI ole suostumus seksiin edelleenkään eikä siihen vaikuta osallisten ikä. Mikään sosiaalinen kanssakäyminen toisen ihmisen kanssa EI johda automaattisesti seksiin, ellei ole kyseessä seksityöntekijältä palveluiden ostaminen ja silloinkin ko. työntekijällä on täysi oikeus kieltäytyä siitä toiminnasta mitä hän ei halua. Kahdestaan voi myös olla jatkot.
Ruumiillinen koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus ovat jokaisella ihmisellä olevia oikeuksia ja ne ovat oletusarvo. Kenelläkään ei ole oikeutta käyttää toisen kehoa seksiin tai vaatia sellaista, vaikka kuinka olisivat saman katon alla.

Ei tietenkään mikään pakko ole seksiä harrastaa ja voi kieltäytyä vaikka vehje on jo häpyhuulilla.
Ihmettelen vaan mikä järki siinäkin touhussa on.joku omanlaatuidensa seksuaali fetissi senkin täytyy olla, kun kiihotetaan ukko äärimmilleen ja juuri ennen aktia lyödään peli poikki. Niin kuin nytkin oli jo riisuiduttu ja siinä vaiheessa tuli stoppi.
Tietenkin myös miehillä on oikeus muuttaa mielensä, jos riisuutumisen jälkeen paljastuu joku ikävä yllätys kuten selluliittia reisistä tai rehottavat häpykarvat tai muuta mitä ei vaatteet yllä näy.
Moni ukko vaan puree hammasta tällaisten ällöttävien yllätysten paljastuessa ja hoitaa hommat loppuun vaikka pitäisi toosa levällään olevalle naiselle sanoa ettei tollaista kukaan viitsi panna ja pistää pihalle.

[viivahattu]

Ja saisi vielä niskaansa just nää punaniska juntit jotka huutelee "mitäs läksit sen mukaan", "keksit juttuja", jne.

Jos sanoo turistille, että ei kannata mennä taskuvarkaistaan tunnetulle kävelykadulle hortoilemaan tuhannen kännissä lompakko puoliksi persetaskusta ulkona roikkuen, antaa järkevän neuvon.

Jos sanoo netissä vähän liian hyvältä kuulostavan ulkomaalaisen, yllättäviin talousvaikeuksiin ajautuneen henkilön kanssa kirjoittelevalle, että älä nyt saatana lähetä sille rahaa, puhuu asiaa.

Jos sanoo kännipäissään uhoavalle nuorelle kollille, että ei kannata mennä hyppimään sen jääkaappipakastimen kokoisen, kyyneltatuoinnilla varustetun korston silmille, on asian ytimessä.

Jos sanoo naiselle, että kannattaa ehkä miettiä kahdesti, ennen kuin lähtee baarista kahden kesken ventovieraan, umpihumalaisen iskelmätähden hotellihuoneeseen, syyllistää uhria.

[Karoliina9815]

*Poistettu pohdintaa toisesta palstalle kirjoittavata nimimerkistä. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

[viivahattu]

Seksuaalirikollinen, incel, mitä vielä? Tässähän alkaa olla kunnianloukkausjutun ainekset kasassa, ja olisi muutakin näyttöä kuin oma kertomus.

Edelleen: jos ottaa noin koville, että oikeusvaltiossa rikoksesta tuomitseminen on tyypillisesti vaatinut sitä, että epäillyn pystytään todistamaan vailla varteenotettavaa epäilyä syyllistyneen tekoihin, joista häntä epäillään, niin maailmasta löytynee valtioita, joiden oikeuskäsitys istuu paremmin omaan pirtaan. Minun käsittääkseni Suomi kuitenkin on ihan kärkipäässä kun katsotaan, miten ohuilla näytöillä nimenomaan seksuaalirikoksista voidaan tuomioita jakaa. Ja vieläkin ohuemmilla sen pitäisi eräiden mielestä näköjään olla mahdollista.

Edelleen, osa 2: minun asenteitani todistettuja seksuaalirikollisia kohtaan voi käydä havainnoimassa tämän alueen muissa ketjuissa. Se toki vaatii tarpeeksi älyllistä kapasiteettia sisäistää, että ihmisen ei ole pakko omaksua missään asiassa täysin mustavalkoista asennetta, ja että toteen näytettyjä seksuaalirikollisia voi halveksua, vaikka olisikin sitä mieltä, että pelkän asianomistajan kertomuksen ei tule riittää näytöksi missään rikosjutussa. Mukaan lukien seksuaalirikokset.

[Karoliina9815]

Seksuaalirikollinen, incel, mitä vielä? Tässähän alkaa olla kunnianloukkausjutun ainekset kasassa, ja olisi muutakin näyttöä kuin oma kertomus.

Edelleen: jos ottaa noin koville, että oikeusvaltiossa rikoksesta tuomitseminen on tyypillisesti vaatinut sitä, että epäillyn pystytään todistamaan vailla varteenotettavaa epäilyä syyllistyneen tekoihin, joista häntä epäillään, niin maailmasta löytynee valtioita, joiden oikeuskäsitys istuu paremmin omaan pirtaan. Minun käsittääkseni Suomi kuitenkin on ihan kärkipäässä kun katsotaan, miten ohuilla näytöillä nimenomaan seksuaalirikoksista voidaan tuomioita jakaa. Ja vieläkin ohuemmilla sen pitäisi eräiden mielestä näköjään olla mahdollista.

Edelleen, osa 2: minun asenteitani todistettuja seksuaalirikollisia kohtaan voi käydä havainnoimassa tämän alueen muissa ketjuissa. Se toki vaatii tarpeeksi älyllistä kapasiteettia sisäistää, että ihmisen ei ole pakko omaksua missään asiassa täysin mustavalkoista asennetta, ja että toteen näytettyjä seksuaalirikollisia voi halveksua, vaikka olisikin sitä mieltä, että pelkän asianomistajan kertomuksen ei tule riittää näytöksi missään rikosjutussa. Mukaan lukien seksuaalirikokset.

Viehän juttua eteenpäin kelle tahansa, vaikka sille puhallettavalle tyttökaverilles, katsotaan miten käy
Naurettavaa miten sä jäät roikkumaan jossakin ihmisessä vaikka se ihminen on sulle ilmoittanut ettei halua sun kanssa keskustella. Stalker much?

Jos sua ottaa noin pahasti psyykeeseen se että seksuaalirikoksissa arvioidaan myös kumman kertomus tapahtumista on todenmukaisempi ja pysynyt samana, niin ehkä sulle löytyy jostain joku valtio joka ei tee niin

Sun "käsityksillähän" siitä miten Suomi tuomiot antaa, ei ole mitään väliä niin kauan kuin sulla ei faktaa ole lyödä pöytään. Mä en sun väitettäs usko hetkeäkään mutta nythän sä voit käydä etsimässä faktatietoa ja lyödä ne pöytään sun "käsityksien" sijaan.

Ja mitä tohon sun uhrin syyllistäminen tulee; ainoastaan empatiakyvytön ällötys tekee sitä. Jo pelkästään tuo yksi kommenttisi kertoo kaiken tarvittavan susta ihmisenä ja siksi mua ei kiinnosta sulle enempää vastailla, kuten jo aiemmin sanoin. Turha yrittää selittää yhtään mitään että tuomitset seksuaalirikokset tollaisen sonnan kirjoittamisen jälkeen. Ai niin, vai oliko se niin että sä tuomitset ne silloin kun uhri on ollut kotonaan, selvinpäin, ilman meikkiä, hiljaa, siveysvyö päällä? Mutta kaikissa muissa tapauksissa "mitäs lähti sen mukaan, mitäs pukeutui niin, mitäs oli kännissä" KUVOTTAVAA!!

[viivahattu]

Ei, vaan silloin kun heidät on riittävään näyttöön tukeutuen todettu syyllisiksi seksuaalirikokseen vailla varteenotettavaa epäilyä. Ehkä on parempikin, että lopetat tuon lapsellisen ad hominem -jankutuksesi. Jos maltat ja osaat.

[Morapuukko]

En kanssa oikein ymmärrä miksi nämä seksuaalirikokset on sellaisia ettei uhriksi joutumisen mahdollisuutta kannattaisi vähentää omilla valinnoilla?
Kyllähän se nyt raiskauksen mahdollisuutta lisää jos käännissä baarissa nuolee ensin illan kännistä ukkoa ja sitten menee sen kämpälle ja riisuutuneena sanoo ettei toosaa tulekaan. Ei itsellä olisi ainakaan niin paljoa luottoa jonkun tuntemattoman känniläisen järjen juoksuun.
Luulen myös että jos menisin homobaariin ja lähtisin jonkun karhuhomon kämpälle ja antaisin homman edetä pisteeseen missä peräaukolleni oltaisiin sipaisemassa liukkaria ei kieltelyt enää auttaisi.