Suomalais­pariskunta lankesi ruotsalaisen pedofiileja jahtaavan sivuston ansaan

[viivahattu]

Kyllä KRP poistettuja tiedostoja osaa palauttaa, mutta minkä sekään tekee, jos koko laitetta ei enää ole olemassa? Jos vaikka kirveellä hakkaa läppärin tuhannen päreiksi ja pitää huolta, että varsinkin kovalevy menee säpäleiksi, niin ei sieltä enää yksikään dataguru ongi yhtään mitään tietoja. Jotain laitteita on varmaan saatu takavarikoitua ja niitä nyt tutkitaan, mutta tuollaisessa etsinnässähän kämpästä viedään tutkittavaksi kaikki yöpöydän laatikossa 10 vuotta lojuneesta digipokkarista alkaen.

[Jaguaari]

Toivottavasti nämä jäävät kiinni ja tuomitaan.

[LiamNeeson]

Toivottavasti nämä jäävät kiinni ja tuomitaan.

Kiinni jäivät ja suurin tuomio lienee se mikä nyt on jo nähty.
Oikeuden ehkä joskus aikanaan antama max 2 vuotta ehtoollista ei ole yhtään mitään.

[Jaguaari]

Toivottavasti nämä jäävät kiinni ja tuomitaan.

Kiinni jäivät ja suurin tuomio lienee se mikä nyt on jo nähty.
Oikeuden ehkä joskus aikanaan antama max 2 vuotta ehtoollista ei ole yhtään mitään.

No saadaan ne nimet esiin silloin.

[Ross Sullivan]

Se on tietysti niin, että ilman asianomistajaa ei ole asianomistajarikosta.

Pitäisi säätää siten, että oletettavasti lapseen kohdistuvat rikokset olisivat aina yleisen syytteen alaisia.

[viivahattu]

Missä on se lapsi, johon rikos kohdistuu, mikäli lähetät kullikuvan lapsena esiintyvälle aikuiselle? Aivan, sitä lasta ei ole olemassakaan. Miten syytetään seksuaalirikoksesta, jolla ei ole uhria? Eikä tämän pariskunnan tapauksessa ole toistaiseksi mitään epävarmuutta yhtään mistään. Ruotsalaiset pedofiilien narauttajat esiintyivät lapsena ja heidän kanssaan kaikki viestittely oli. Jos käy ilmi, että pariskunta on ihan oikeiden lasten kanssa tehnyt samaa, niin häkkiin vaan. Toistaiseksi tiedämme kuitenkin vain tästä Dumpen-keissistä.

[Alokas Penaali]

Alle 18-vuotiaan houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin on Suomessa laitonta (Rikoslaki 1889/39 20. luku 18 §).

Selkeästi lasta on tarkoitus päästä jyystämään pariskunnan voimin. Lakia tulkitaan tapauskohtaisesti. Jos nää näädät on selvästi kutsumassa lasta kimppakivaan, niin tulkinta voi hyvinkin kääntyä paria vastaan.

[vanhellsing]

Alle 18-vuotiaan houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin on Suomessa laitonta (Rikoslaki 1889/39 20. luku 18 §).

Selkeästi lasta on tarkoitus päästä jyystämään pariskunnan voimin. Lakia tulkitaan tapauskohtaisesti. Jos nää näädät on selvästi kutsumassa lasta kimppakivaan, niin tulkinta voi hyvinkin kääntyä paria vastaan.

Miten tähän ketjuun liittyy se että "Alle 18-vuotiaan houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin on Suomessa laitonta"? Ja siis ihan hyvä jos saisivat tuomion, ei mua haittaisi. Siis rautalangasta väännettynä alaikäistä ei houkuteltu mihinkään.

[Alokas Penaali]

Jaa ei houkuteltu? Hotelliin kimppahommiin oli aika kova vääntö.

[vanhellsing]

Jaa ei houkuteltu? Hotelliin kimppahommiin oli aika kova vääntö.

No onko nimeä tai kuvaa siitä 13-vuotiaasta tytöstä? No ei ole koska sitä ei ole olemassakaan, lopetan tähän loppu mun rautalangat

[Alokas Penaali]

Heh, aivan sama.

[vanhellsing]

Heh, aivan sama.

Sama mullekkin ja olisi ihan positiivinen asia jos saisivat tuomion, luulisin että olisi ensimmäinen tapaus jossa tuomitaan vastaavasta. Mahdollisesti sen lain saisi taivutettua siihen, mutta ite nyt spekuloin sillä perusteella että miten ne nyt noin yleensä menee.

[Ross Sullivan]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010128442.html

En rinnasta tätä ketjun tapaukseen, mutta ei munakuvien lähettäminen ole lähtökohtaisesti laillista, jos vastaanottaja ei niitä ole erikseen pyytänyt. Ketjun tapauksessa oli ilmeisesti niin, että houkutuslintu oli niitä pyytänyt?

[NeroKatti]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010128442.html

En rinnasta tätä ketjun tapaukseen, mutta ei munakuvien lähettäminen ole lähtökohtaisesti laillista, jos vastaanottaja ei niitä ole erikseen pyytänyt. Ketjun tapauksessa oli ilmeisesti niin, että houkutuslintu oli niitä pyytänyt?

Tsekkaa ne alkuperäiset viestit mitä ovat tekstanneet. Linkki löytyy ketjusta. Lapsena esiintyvä henkilö ei ollut niitä käsittääkseni pyytänyt.

[Ross Sullivan]

Valitettavasti en minä osaa sanoa puolestasi, mikä osa on niin saatanan vaikea sinun ymmärtää. Pointtina siis se, että voi tapahtua rikos ilman helposti nimestävissä olevaa uhria. Väitteesi siitä, että rikoksella pitää aina olla yksilöity uhri on naurettavan typerä. En osaa sanoa onko tämä liian abstraktia sinulle vai mistä on kyse. Esim. joukkotuhonnan suunnitteleminen on rikos, vaikka uhria ei voisi yksilöidä millään tarkkuudella. Toisena pointtina, että suht helposti voitaisiin säätää erillisellä lailla seksuaalisävytteinen viestintä lapselle rikokseksi. Kolmantena pointtina, että rikoksen valmistelu voi myös olla rikollista. Neljäntenä pointtina, että kuvan lähettäminen ei ole ajattelemista.

Enkä minä osaa sanoa sinun puolestasi, että miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, mitä eroa on sen suunnittelemisella, että menee räjäyttämään ruuveilla täytetyn putkipommin Helsingin rautatieasemalle ruuhka-aikaan ja sillä, että lähettää yksityisviestejä henkilölle, joka on todellisuudessa toisen henkilön esittämä roolihahmo. Helsingin rautatieasema on olemassa. Putkipommi on rakennettavissa. Helsingin rautatieasemalla on ruuhka-aikaan ihmisiä, vaikka onkin mahdotonta sanoa, keitä siellä tarkalleen tulee olemaan vaikkapa kahden viikon päästä perjantaina klo 16:35, jos joku jäisi kiinni suunnitelmasta räjäyttää siellä pommi tällaiseen aikaan. Sen sijaan aikuisen ihmisen esittämä lapsi ei ole olemassa. Saat suunnitella panevasi tätä "lasta" vaikka kuinka paljon, mutta suunnitelmasi ei ole realistinen, koska suunnitelman kohde ei ole olemassa. Täysin sama tilanne on, jos luot yksityiskohtaisen suunnitelman jonkun kuvitteellisen henkilön surmaamiseksi. Ei siitä tule syytettä.

En ymmärrä miksi jankutat ja kenelle jankutat? Siis tuomitaanhan huumekaupasta, vaikka kaupan toinen osapuoli olisi valeostaja. Ei sillä ole merkitystä, että poliisi tuskin oikeasti ostaa esim. kilon piriä.

Sitten takaisin ketjun aiheeseen: onko ylipäänsä niin, että kuvan saanut henkilö olisi sitä pyytänyt?