KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Cohle]

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka monta alle 10-vuotiasta lasta sinulla on tai on ollut. Mistä tietäisit, että pihalle on turvallista mennä, jos joutuisit heräämään jonain yönä siihen, että makuuhuoneen ikkunasta olisi kotiisi tunkeutunut raivopäinen puukon kanssa riehuva mies? Mistä tietäisit, ettei pihalla olisi odottamassa esimerkiksi hänen apurinsa?

Voisit olla ollut aika mielenkiintoinen näky kuljettaessasi neljää alle 10-vuotiasta lasta yöpuvuissa joulukuussa keskellä yötä pitkin pihaa jonnekin. Olisi voinut tulla lapsille kylmä, ennen kuin olisitte onnistuneet pääsemään naapuriin. Toisaalta olisitte voineet myös päästä hengestänne sitä ennen.

Lyhensin lainausta.

Kyllä se äidin spontaani ja vaistonvarainen reaktio murhaajan riehuessa talossa on se, että lapset mukaan ja pois täältä.

Asepalvelukseni "huipentuma" sijoittui ajallisesti Ulvilan murhaan, ja muistan, että Lounais-Suomi Ulviloineen oli tuossa kohtaa joulukuuta täysin lumeton. Sää oli todella lämmin, useita lämpöasteita.

[Skloddi]

Ei voi mitään. Joka ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Niko Ranta toistaa MTV.n uutista (26.12.2024 klo 8:53) Iltasanomissa 26.12. klo14:59. Mutta sanatarkasti samaa.

Asian vahvistaa Ilta-Sanomille jutun uusi tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Olli Töyräs.

Siis vahvistaa. Ja loppu on MTV.n uutisointia.
On vain vahvistanut juuri niin kuin IS kirjoittaa.

Ei, kyllä Ilta-Sanomat on kaikesta päätellen myös Töyräksen jututtaneet. Taitaa olla vain median hyvä tapa mainita asiasta ns. ekana skuupannut myös myöhemmissä jutuissa. Jutuilla on ihan eri toimittajatkin jos se auttaa paremmin hahmottamaan tilanteen.


IS:n ensimmäinen MTV:n jutusta tehty lainaus: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010926563.html

IS:n hieman myöhemmin julkaistu oma haasto: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010926769.html

[MrEhtivä]

Oikeuden materiaali osoittaa ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden hyvin epätodennäköiseksi. Lisäksi oikeus toteaa Auerin kertomuksen monilta osin erittäin ristiriitaiseksi, mikä viittaisi valehteluun.

Häke-puhelussa Auer ei ole huolissaan lapsistaan vaan päinvastoin pyytää vanhinta lastaan tarkistamaan vieläkö murhaaja riehuu viereisessä huoneessa puukon kanssa. Tämä on mielestäni erittäin epäilyttävää ja saa ajattelemaan, että Auer on tiennyt tuossa tilanteessa että mitään ulkopuolista murhaajaa ei talossa ole. Tämä on minustakin hyvin erikoista käytöstä

Täällä on pyydetty esittämään mahdollinen tapahtumaketju siten, että ulkopuolista tekijää ei ole. Voisiko se olla tällainen:

Jukka S. Lahti tulee kotiin klo 23-24 välillä. Hieman myöhemmin aikuisille tulee pahasti riitaa, asioista jotka kenties on jo aiemmin hiertäneet heidän välejä. Auer uhkaa pakata laukkunsa ja lähteä lasten kanssa. Riita menee väkivaltaiseksi ja Auerin haastattelussa kuvaamalla tavalla Jukka on hänen päällään keittiön pöydällä, jolloin Auer hamuaa fileerausveitsen, jolla aletaan sohia. Riita siirtyy takkahuoneeseen, jossa ikkuna räsäytetään tappelun tuoksinassa halolla rikki. Vanhin lapsi tulee katsomaan, jolloin aikuiset ovat seisten kahdestaan takkahuoneessa.

Myöhemmin riidan jatkuessa n. klo 1.30-2.00 välillä Auer saa puukosta iskun rintaansa, mutta onnistuu puukottamaan 160cm rampajalkaista Jukkaa niin pahasti, että tältä menee taju. Auer luulee Jukan kuolleen ja alkaa miettiä mitä tekisi seuraavaksi. Valmiiksi rikki oleva ikkuna tarjoaa mahdollisuuden siihen, että tilanteen voisi lavastaa ulkopuolisen tekemäksi. Auer etsii sorkkaraudan ja jukan kengät, kiertää ulkokautta rikkomaan loputkin ikkunasta ja palaa sisälle tekemään verisiä askeleita huoneeseen ja tekee saman myös terassilla. Terassilla Auer riisuu Jukan kengät ja laittaa ne roskapussiin ja käy viemässä ne johonkin naapureiden ulkoroskiksista, työntää pohjalle asti ja peittää muiden sekaan. Fileerausveitsen ja sorkkaraudan voi hyvin jättää takkahuoneen lattialle, sillä onhan tekijä ollut ulkopuolinen taho joka on ne siihen jättänyt. Olenko käsittänyt väärin mutta minusta murha-asetta ei ole löydetty?

Lavastuksen ollessa valmis Auer menee soittamaan häke-puhelua, jonka aikana hänen yllätykseksi Jukka virkoaa tainnostilastaan. Älykäs Auer ymmärtää, että hänen ainoa vaihtoehto on pystyä surmaamaan Jukka lopullisesti saaden se samalla näyttämään siltä että hän yrittäisi vastustaa keksimäänsä talossa olevaa ulkopuolista hyökkääjää. Auer pyytää lapsen puhelimeen ja menee takkahuoneeseen, jossa huutaa hämäykseksi huutoja kuten "mitä sä teet" ja "lopeta", jotta kuulostaisi sekä lapselle että hätäkeskukseen että huoneessa olisi ulkopuolinen. Samalla hän viimeistelee Jukan sorkkaraudalla parilla kovalla lyönnillä päähän. Myöhemmin lapselle esitetty kysymys "oliks se viel siel?" on tarkoitettu hämäämään sekä lasta että hätäkeskusta siitä, että talossa tosiaan olisi ollut joku ulkopuolinen.

Koska lavastuksessa käytetyt jukan kengät on piilotettu jo aiemmin sekä murhapaikka lavastettu jo valmiiksi, häke-puhelun loppuessa on enää jäljellä murha-aseen ja veristen vaatteiden piilotus. Nämä Auer on ehtinyt viedä esimerkiksi samaan tähtisentien naapurin roskikseen kuin kengät aiemmin. Tähtisentiellä on tiheästi taloja ja luultavasti kaikilla samanlainen piharoskis. Mahdollisesti piilottanut talon johonkin rakenteisiin (Minulla ei ole tietoa että näitä olisi tutkittu?) Lähimmät niistä on varmaan muutaman kymmenen metrin päässä ja jos varmuuden vuoksi on halunnut käyttää hieman kauempana olevaa roskista, n. 50-100m päässä, ei aikuiselta mene tämän ajan juoksemiseen edes- takaisin kuin 1-2minuuttia, mikä on helposti tehtävissä jos muutenkin tarkoituksena on ollut tulla pihalle poliisia vastaan. Tähän vielä puhtaan paidan vaihto verisillä käsillä ja käsien pesu.

Mihinkään videonauhan soittamiseen häke- puhelussa en usko.

Korostan että edellä esitetty on vain arvaus tapahtumien kulusta. Minulla ei ole mitään muuta tietoa tapahtumista kuin julkisesti saatavilla oleva materiaali.

Korostin sinun tekstin ja alleviivattu vastaus niihin

[MrEhtivä]

En yhtään ihmettelisi jos Anneli teki murhan, olisi piilottanut murhaan liittyviä esineitä talon rakenteisiin.
Voivat olla siellä vieläkin, pitäisi ruumiskoiran kanssa käydä koko asunto läpi.

Tuossa aiemmin esitetty skenaario oli hyvä.

Miten jos hieman sitä muutan..

Anneli odotti kotona, lapset nukkumassa kun uhri tuli kotiin 23-24 yöllä.

Mahdollisesti Annelin "apuri" todellinen murhaaja oli jo asunnossa piilossa ja odotti kunnes myöhemmin yöllä noin 02:30 jälkeen hyökkäsi uhrin kimppuun. Anneli tiesi ettei tämä hyökkääjä tee hänelle mitään ja uskalsi mennä soittamaan 112, samalla kun apuri/murhaaja poistui paikalta.

Apuri/murhaaja on voinut odottaa myös terassin oven takana ulkopuolella, ennen kuin hyökkäsi. Mahdollisesti ovi ei ollut lukossa/tai kiinni, Anneli oli ehkä pönkännyt oven kiinni ulkopuolelta jotta apuri/murhaaja pääsi sieltä sisään. Tästä syystä ehkä tuoli oli oven vieressä ja luultiin murhaajan sitä käyttäneen kun ikkunasta kulki. (miksi/miten murhaa tarvitsi tuolia ikkunasta sisään tullessa? miksi ei tarvinnut mitään kun poistui ikkunasta?)
Oven ikkuna on voitu harhautuksen takia hajottaa tai tappelun aikana mennyt rikki.

[Vareksenpoikanen]

Ei voi mitään. Joka ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Niko Ranta toistaa MTV.n uutista (26.12.2024 klo 8:53) Iltasanomissa 26.12. klo14:59. Mutta sanatarkasti samaa.

Asian vahvistaa Ilta-Sanomille jutun uusi tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Olli Töyräs.

Siis vahvistaa. Ja loppu on MTV.n uutisointia.
On vain vahvistanut juuri niin kuin IS kirjoittaa.

Ei, kyllä Ilta-Sanomat on kaikesta päätellen myös Töyräksen jututtaneet. Taitaa olla vain median hyvä tapa mainita asiasta ns. ekana skuupannut myös myöhemmissä jutuissa. Jutuilla on ihan eri toimittajatkin jos se auttaa paremmin hahmottamaan tilanteen.


IS:n ensimmäinen MTV:n jutusta tehty lainaus: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010926563.html

IS:n hieman myöhemmin julkaistu oma haasto: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010926769.html

"Kaikesta päätellen " Kyllä on päätelty samalla lailla rivi riviltä ja kirjain kirjaimelta.

Tulee vääjäämättä se ajatus että onkohan nämä uutisten ulos ajot kilpailutettu?
Yksi media voittaa kilpailutuksen ja tarjolleasettajan tulee käyttää juuri tätä mediaa uutisten ulos ajamiseen. Ehkä.

Toinen vaihtoehto on että "on sovittu" että käytetään sellaista mediaa joka ei käytä maksumuureja.

Muitakin vaihtoehtoja on mutta ihmettelen sitä että: miksi asia annettiin vain Maikkarille?

Ei ainakaan luottamusta poliisiin ole vahvistamassa.

[Bullit]

Kyllä se äidin spontaani ja vaistonvarainen reaktio murhaajan riehuessa talossa on se, että lapset mukaan ja pois täältä.

Olet väärässä. Ja jos viitsisit, päätyisit tunnissa googlehauilla ihan oikean tieteellisen tiedon lähteille tässä. Ihmisen - myös äidin - spontaani reaktio voi olla lähes mitä tahansa.

[Vahvero]

"Auer ei ollut huolissaan lapsista." Huoh... Jo hyvin puhelun alussa hän lähes huutaa, että "meillä on myös neljä lasta täällä!" Hän ei missään vaiheessa pyydä Amandaa menemään katsomaan mitään. Kysyy kyllä, että lähtikö mies, koska Amanda on sen nähnyt, mutta ei ole lähettänyt lasta katsomaan. Älkää viitsikö aina toistella tätä valheellisesti.

[Private dick]

Häke-puhelussa Auer ei ole huolissaan lapsistaan vaan päinvastoin pyytää vanhinta lastaan tarkistamaan vieläkö murhaaja riehuu viereisessä huoneessa puukon kanssa.

Tämä riittää minulle todistamaan että Anneli syyllinen. Kukaan äiti ei lähetä lastaan murhaajan suuntaan. Ja minä en ole mikään tuomioistuin joten en tarvitse muuta todistusta.

[Syvänmeren kalmari]

"Auer ei ollut huolissaan lapsista." Huoh... Jo hyvin puhelun alussa hän lähes huutaa, että "meillä on myös neljä lasta täällä!" Hän ei missään vaiheessa pyydä Amandaa menemään katsomaan mitään. Kysyy kyllä, että lähtikö mies, koska Amanda on sen nähnyt, mutta ei ole lähettänyt lasta katsomaan. Älkää viitsikö aina toistella tätä valheellisesti.

Auer ei missään vaiheessa puhelua ohjeista vieressä olevaa 9v lasta esimerkiksi sanomalla että "tule tänne" tai "älä mene sinne" tai "mene huoneeseesi" tai "mene wc:hen ja lukitse ovi". Hän antaa lapsen liikkua vapaasti lähellä murhaajaa, jopa lähestyä huonetta jossa murhaaja on tappamassa lapsen isää.

Tämä antaa vahvasti sellaisen kuvan että Auer ei ole huolissaan lapsen turvallisuudesta tilanteessa. Huolettomuus selittyisi sillä, että kerrottua tappajaa ei talossa ole.

[Cohle]

Kyllä se äidin spontaani ja vaistonvarainen reaktio murhaajan riehuessa talossa on se, että lapset mukaan ja pois täältä.

Olet väärässä. Ja jos viitsisit, päätyisit tunnissa googlehauilla ihan oikean tieteellisen tiedon lähteille tässä. Ihmisen - myös äidin - spontaani reaktio voi olla lähes mitä tahansa.

En ole googlettamassa. Tässä palataan joku aika sitten käytyyn psykologia-keskusteluun. Siinähän yksi teemoista oli se, miten nykyään ihmiset ovat ulkoistaneet kokemusperustaista loogista ajatteluaan asiantuntijoille ja tieteelliselle tutkimukselle. Joka asiasta halutaan valmiiksi pakattu kokonaisuus jonkun muun toimesta.

Ehkä tämä on merkki ihmislajin jo hyvän aikaa sitten alkaneesta älyllisestä alamäestä. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla pyytää.

Mikäli äidin suhde lapsiinsa on rakastava, terve ja vääristymätön, ovat äidin primitiivireaktiot kuolemanvaarassa hyvin ennustettavissa. Äiti-lapsi -suhde on monin tavoin ainutlaatuinen.

En tunne asianosaisen perheen sisäisiä suhteita sen tarkemmin. Ihmettely Annelin toiminnasta on kuitenkin perusteltua, ja perusteetkin on aikaisemmissa viesteissä tuotu esille.

[ruskassa]

Anneli ei pelännyt murhaajan tekevän hänelle tai lapsille mitään, koska tunsi murhaajan. Hän ei ole voinut syystä paljastaa kuka hän on.

[Pieni liekki]

Oikeuden materiaali osoittaa ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden hyvin epätodennäköiseksi. Lisäksi oikeus toteaa Auerin kertomuksen monilta osin erittäin ristiriitaiseksi, mikä viittaisi valehteluun.

Tämä on totta, koska oikeuden materiaalissa pyrittiin osoittamaan, että Tähtisentiellä olisi ollut käsillä vanhempien keskinäinen riitatilanne ja että ulkopuolisen tappajan läsnäolo olisi mahdottomuus. Auerin kertomus on ristiriitainen, koska hänen alkuperäinen kertomuksensa murhayöltä ulkopuolisesta tappajasta muuttui poliisien johdattelemana sirpaleiseksi höpöhöpötarinaksi. Poliisit väittivät, että vanhempien välillä oli ollut murhayönä käynnissä riita, jonka lapset olivat kuulleet. Lisäksi he väittivät, että Auer on kärsinyt muistin menetyksestä. Poliisit valehtelivat vastaajalle, joka valitettavasti meni uskomaan poliisien puheet ja alkoi heikkona hetkenään höpötellä poliisien toivomia tarinoita.

Häke-puhelussa Auer ei ole huolissaan lapsistaan vaan päinvastoin pyytää vanhinta lastaan tarkistamaan vieläkö murhaaja riehuu viereisessä huoneessa puukon kanssa. Tämä on mielestäni erittäin epäilyttävää ja saa ajattelemaan, että Auer on tiennyt tuossa tilanteessa että mitään ulkopuolista murhaajaa ei talossa ole.

Auer on ensisijaisesti huolissaan miehestään, mutta myös itsestään ja lapsistaan. Hätäkeskukseen hän toteaa, että meillä on myös neljä lasta täällä ja tulkaa nopeasti. Missään vaiheessa Auer ei ole pyytänyt vanhinta lastaan tarkistamaan, vieläkö murhaaja riehuu viereisessä huoneessa. Päinvastoin hän on pyytänyt lapsensa päivystämään puhelinta käydäkseen itse katsomassa tilannetta takkahuoneen suunnalla.

Täällä on pyydetty esittämään mahdollinen tapahtumaketju siten, että ulkopuolista tekijää ei ole. Voisiko se olla tällainen:

...

Korostan että edellä esitetty on vain arvaus tapahtumien kulusta. Minulla ei ole mitään muuta tietoa tapahtumista kuin julkisesti saatavilla oleva materiaali.

Kiitän siitä, että esitit pyynnöstäni tapahtumaketjun ilman ulkopuolista tekijää. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kyseinen kuvaamasi tapahtumaketju on jotakuinkin poliisin virallinen tapahtumaketju Ulvilan murhatapahtumasta aiemmilta vuosilta. Sydämestäni toivon, että se ei ole KRP:n virallinen tapahtumaketju tänä päivänä, koska se ei pidä paikkaansa. Toivon, että poliisi tulee jossain vaiheessa esille heidän tämän hetkisen virallisen tapahtumaketjunsa kanssa. Keskitetään sitten tarvittaessa voimavarat siitä keskustelemiseen. Itse seison seuraavan linkin takaa löytyvän tapahtumakuvauksen takana ja siitä mahdollisesti löytyvät puutteet voi mielellään ottaa julkiseen keskusteluun tai kertoa minulle suoraan yksityisviestillä:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 1#p1191451

[Vahvero]

"Auer ei ollut huolissaan lapsista." Huoh... Jo hyvin puhelun alussa hän lähes huutaa, että "meillä on myös neljä lasta täällä!" Hän ei missään vaiheessa pyydä Amandaa menemään katsomaan mitään. Kysyy kyllä, että lähtikö mies, koska Amanda on sen nähnyt, mutta ei ole lähettänyt lasta katsomaan. Älkää viitsikö aina toistella tätä valheellisesti.

Auer ei missään vaiheessa puhelua ohjeista vieressä olevaa 9v lasta esimerkiksi sanomalla että "tule tänne" tai "älä mene sinne" tai "mene huoneeseesi" tai "mene wc:hen ja lukitse ovi". Hän antaa lapsen liikkua vapaasti lähellä murhaajaa, jopa lähestyä huonetta jossa murhaaja on tappamassa lapsen isää.

Tämä antaa vahvasti sellaisen kuvan että Auer ei ole huolissaan lapsen turvallisuudesta tilanteessa. Huolettomuus selittyisi sillä, että kerrottua tappajaa ei talossa ole.

Tuntuu unohtuvan, että Anneli on varmasti shokissa. Sekä psyykkisesti mutta hänellähän on myös vakava fyysinen tila päällä, keuhkoihin tullut ilmarinta. Ja mitäs kaikkea se shokki aiheuttaakaan? Esim. sekavuutta, keskittymiskyvyn puutetta (tämä on mielestäni kuultavissa puhelusta, että Anneli ei aina rekisteröi, mitä päivystäjä häneltä kysyy), ympäristön havainnoinnin vaikeutta, vaikeus ajatella selkeästi, joillain näennäinen tyyneys tai tunteettomuus, toisilla huutoa ja itkua, jotkut saattavat jopa nauraa, mahdollisesti dissosiointia, fyysisiä oireita, kuten huimausta, vapinaa, hengitysvaikeuksia, yms. Et voi syyttää shokissa olevaa ihmistä siitä, jos hän ei tajua toimia tietyllä tapaa. Häkepäivystäjän olisi tullut ohjeistaa Annelia siitä, miten toimia, koska Annelin kapasiteetti ulottui selviytymiseen, ei loogiseen ajatteluun. Häkepäivystäjä ei antanut Annelille mitään muita ohjeita kuin pysyä linjoilla.

[Private dick]

En kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään mikä ajaa niin usean täällä puolustamaan (ja vielä intohimoisesti) Annelia. Ymmärrän jos on sukulainen...olisivatko sitten sukulaiset jotka tänne kirjoittaa ja puolustelee? Ehkä Anneli itse tällä palstalla. Ja joku vielä kehtaa väitää että on ahdistelua sanoa Annelia syylliseksi. Täysin käsittämätöntä. Ihan kuin olisivat maksettuja Annelin puolestapuhujia. Mikä ajaa puolustelemaan tuntematonta?

[Syvänmeren kalmari]

En yhtään ihmettelisi jos Anneli teki murhan, olisi piilottanut murhaan liittyviä esineitä talon rakenteisiin.
Voivat olla siellä vieläkin, pitäisi ruumiskoiran kanssa käydä koko asunto läpi.

Tuossa aiemmin esitetty skenaario oli hyvä.

Miten jos hieman sitä muutan..

Anneli odotti kotona, lapset nukkumassa kun uhri tuli kotiin 23-24 yöllä.

Mahdollisesti Annelin "apuri" todellinen murhaaja oli jo asunnossa piilossa ja odotti kunnes myöhemmin yöllä noin 02:30 jälkeen hyökkäsi uhrin kimppuun. Anneli tiesi ettei tämä hyökkääjä tee hänelle mitään ja uskalsi mennä soittamaan 112, samalla kun apuri/murhaaja poistui paikalta.

Apuri/murhaaja on voinut odottaa myös terassin oven takana ulkopuolella, ennen kuin hyökkäsi. Mahdollisesti ovi ei ollut lukossa/tai kiinni, Anneli oli ehkä pönkännyt oven kiinni ulkopuolelta jotta apuri/murhaaja pääsi sieltä sisään. Tästä syystä ehkä tuoli oli oven vieressä ja luultiin murhaajan sitä käyttäneen kun ikkunasta kulki. (miksi/miten murhaa tarvitsi tuolia ikkunasta sisään tullessa? miksi ei tarvinnut mitään kun poistui ikkunasta?)
Oven ikkuna on voitu harhautuksen takia hajottaa tai tappelun aikana mennyt rikki.

Kiitos vastauksesta.

Apuriteoria on kiintoisa, erityisesti siksi että se selittäisi kadonneet tavarat: murha-ase, veriset kengät ja vaatteet, jotka apuri olisi vienyt mennessä. En kuitenkaan pidä tätä todennäköisenä, koska muutama asia sotii sitä vastaan:

Miten apuri olisi tiennyt tulla paikalle? -Mitään teletietoja ei kai ole, että Auer olisi soittanut tai viestittänyt tuolloin kenellekään?
Jos apuri olisi ollut paikalla, niin olisi luultavaa, että jossain vaiheessa lapsi olisi nähnyt tai kuullut jotain ja paljastanut tämän haastattelussa. Nythän lapsi on kertomansa mukaan nähnyt vain ikkunasta poistuneen tumman hahmon, mikä vaikuttaisi todennäköisimmin olleen peruja tilannekuvasta, joka lapselle on Auerin käytöksen luoman illuusion myötä tullut. Lapsihan kuuli Auerin huutavan jollekin huoneessa ja myöhemmin kertovan mustasta hahmosta paikalle tulleille poliiseille.
Kolmanneksi, koirien olisi pitänyt ulkopuolisen tahon jälki haistaa, jos sellaista olisi ollut.

Pitäydyn siis veikkauksessani, että Auer toimi yksin ja murha tapahtui kahdessa vaiheessa käräjäoikeuden kuvaamalla tavalla.

Tätä teoriaa vastaan ei siis taida puhua mikään muu kuin puuttuvat murha-ase, veriset vaatteet ja kengät. Missä ne on? Onko jotain muita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa, vai ovatko nämä ainoat?

Voisiko murha-ase olla paikalla ollut halko? Vai onko se sorkkarauta, joka on piilotettu tähtisentiellä jonkun naapurin piharoskikseen?