Dumpen.se

[JanitaSlim]

No eikös tuo Sjöberg aika selkeästi pyytänyt kovempaa matskua, kun kalsarikuvan lähettämisen jälkeen vastasi "inga byxor"?

Muutenkin tuo näytetty viestiketju näyttäisi olevan vain Sjöbergin porukan valikoima otos, koska erässäkin kohdassa ansan uhri toteaa "Du ser äldre ut än 13" eikä ketjussa ole näkyvissä kuvaa tms. minkä perusteella tuon on todennut, eikä esim. ilmoitusta tms. millä perusteella jompi kumpi osapuoli on alkujaan ottanut yhteyttä.

Tosin minullekin keski-ikäiselle setämiehelle joku nuorelta näyttänyt neito aloitti keskustelua K18-ryhmän kautta, melko heti kysyin ikää, vastasi 13, kehoitin pysymään poissa tällaisista ryhmistä ja lopetin keskustelun siihen.
Pitäisiköhän kysyä nyt n. 7 vuotta myöhemmin, kun lähettäjä näkyy vielä yhteystiedoissa ja on vaihtanut profiilikuvansakin jo useamman kerran vanhemmalta näyttävään, että onko oikeasti olemassa ja jos on, niin mitä oikein ajatteli silloin n. 7 vuotta sitten?
edit: Tämä olisi ollut melko huolellisesti tehty hunaja-ansa, kun houkutuslintukin vanhenee normaalisti.

Dumpen luultavasti toimii niin, että lähettelee setämiehille ja rouvanaisille alaikäisiä seksuaalisesti esittävää materiaalia ja, kun nappaa kiinni niin tähän käyttöön käytettävät medialaitteet tyhjennetään, ettei samalla ryhmälle tule syytettä lapsimateriaalista. Ei ehkä ihan lakia noudattelevaa toimintaa tuokaan, mutta eihän siitä kiinni jää, kun laitteiden tyhjentäminen ottaa muutaman minuutin. Voihan tuossa olla mukana joku entinen poliisikin.

[viivahattu]

↑

No ei varmasti toimi noin, vaan syötteinä käytetään täysin laillisia kuvia aikuisista ihmisistä, jotka näyttävät ikäistään nuoremmilta, tai ehkä nykyisin jopa jo tekoälyllä muokattuja kuvia. Eivät nämä olisi kolminumeroista määrää pedareita narauttaneet, jos itse levittäisivät lapsipornoa, valoja päälle nyt.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Jösse Kalapää]

Kiitos, että jankkaat pitkällä viestillä vielä kerran sen, mitä on jankutettu edelliset sivut!

"pitäisi lakia muuttaa ja se ei olisi kovinkaan helppoa täälläkin mainituista syistä. " Tämä on vain sinun väitteesi. Seksuaalissävytteinen viestittely lapselle voitaisiin kriminalisoida ihan yhtä helposti tai vaikeasti kuin moni muukin moitittava toiminta.

"2. Dumpen ottaa kyllä melkoisen riskin päätyä tuomituksi kunnianluokkauksesta. "

DUMPENILLA ON SATOJA TAPAUKSIA (YLI 300)! LUULETKO, ETTÄ YLI 300 TAPAUKSEN JA 4 VUODEN AIKANA EI OLISI JO ILMENNYT ONGELMIA JOS NIITÄ ILMENEE?

"jos koko case olisi tapahtunut Suomen rajojen sisäpuolella, ainoa joka tuomittaisiin olisi Dumpen ja rikosnimikkeenä lienee joko kunnianloukkaus tai törkeä kunnianloukkaus. Lisänä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. "

Se olisikin hienoa, jos Suomessa ei saisi media kertoa keskeneräisistä rikoksista! Oletko huomannut, että Suomessakaan toimittajien ei tarvitse odottaa tuomioon asti?

Jos se on mielestäsi läpihuutojuttu muuttaa laki, senkun teet kansalaisaloitteen. Suomesta varmasti löytyy nopeasti 50k allekirjoittajaa ja minäkin allekirjoitan sen.
Sen jälkeen se on perustuslakivaliokunnan ja muun lainsäätäjäinstanssien tuktkittavana kuinka helppoa tai vaikeaa se lopulta on.

En minä ole väittänyt etteikö tapauksista saisi uutisoida.
Sen olet keksinyt ihan itse.
Jos jokin suomalainen mediatalo olisi tutkivan journalismin nimissä tehnyt vastaavan kuin Dumpen, voit olla varma etteivät olisi näyttäneet epäiltyjen kasvoja ennenkuin tuomioistuin olisi naulannut vähintään kahden vuoden tuomion.

En myöskään kommentoinut millään tavalla Dumpenin 300 muuta juttua. En ole edes vilkaissut niitä. Mutta tämä nimenomainen keissi mistä täällä puhutaan olisi ainakin Suomen lainsäädännön mukaan kunnianloukkauksen ja/tai yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkit täyttävä.
Nämä ovat kuitenkin asianomistajarikoksia ja Dumpen luultavasti luottaa siihen etteivät pedarit kehtaa lähteä oikeusprosessiin Dumpenia vastaan, koska silloin asia saa vielä enemmän julkisuutta ja kaikki revitään huolella auki.
Voisin myös olettaa että Dumpen on organisoitu siten, ettei siltä tai sen vastuuhenkilöiltä saa ikinä perittyä mitään suurempia korvauksiakaan. Patrik Sjöberg ainakin on köyhä kuin kirkonrotta.

[vanhellsing]

DUMPENILLA ON SATOJA TAPAUKSIA (YLI 300)! LUULETKO, ETTÄ YLI 300 TAPAUKSEN JA 4 VUODEN AIKANA EI OLISI JO ILMENNYT ONGELMIA JOS NIITÄ ILMENEE?

Jos ite joutuisin omasta syystäni dumpenin sivustolle niin olisin aika hiljaa ja luulisin että moni muukin. Toisaalta jos veisin asian oikeuteen kunninanloukkaksesta niin ei olisi varaa kunnon asianajajaan. Voi olla kuitenkin mahdollista että tämä pariskunta muista poiketen vie oikeuteen tämän asian ja heillä on myös varaa siihen hyvään asianajajaan ja ihan hyvä mahdollisuus on että tulisi voitto. Ehkä ite sitä harkitsisin juuri tämän pariskunnan asemassa, jos olisi joka tapauksessa muuttamassa jonnekkin etelään, voisi saada vähän rahaa matkabudjettiin. Kunnianloukkausrikokset on sellaisia että niitä voi tehtailla vuosia rauhassa jos ketään ei nosta syytettä, harvoin poliisi alkaa tutkimaan asiaa sen takia että näkee että netissä jonkun kunniaa loukataan, olisiko ns. asianomistajarikos ja tarvitaan se että asianomistaja vie asiaa eteenpäin ja ymmärrettävistä syistä tämänkaltaisissa jutuissa asianomistaja ei haluaa lisätä näkyvyyttä asialle ja nuolee haavojaan jossain piilossa.

[Ross Sullivan]

↑↑

Siinä ei muuten todellakaan mitään perustuslakivaliokuntaa tarvita, että säädetään lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä rikolliseksi toiminnaksi. Sitä paitsi tilanne korjautunee ilman kansalaisaloitetta. On ihan tavanomaista, että lainsäädäntö mataa jonkin verran perässä.

"Jos jokin suomalainen mediatalo olisi tutkivan journalismin nimissä tehnyt vastaavan kuin Dumpen, voit olla varma etteivät olisi näyttäneet epäiltyjen kasvoja ennenkuin tuomioistuin olisi naulannut vähintään kahden vuoden tuomion." Aivan höpöä! Olet todellakin väärässä. Esimerkiksi lehdet suorastaan huusivat, että Nils Gustafsson on syyllinen tuomioon asti ja vielä sen jälkeenkin. Mitään korvauksia NG ei saanut.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Ross Sullivan]

DUMPENILLA ON SATOJA TAPAUKSIA (YLI 300)! LUULETKO, ETTÄ YLI 300 TAPAUKSEN JA 4 VUODEN AIKANA EI OLISI JO ILMENNYT ONGELMIA JOS NIITÄ ILMENEE?

Jos ite joutuisin omasta syystäni dumpenin sivustolle niin olisin aika hiljaa ja luulisin että moni muukin. Toisaalta jos veisin asian oikeuteen kunninanloukkaksesta niin ei olisi varaa kunnon asianajajaan. Voi olla kuitenkin mahdollista että tämä pariskunta muista poiketen vie oikeuteen tämän asian ja heillä on myös varaa siihen hyvään asianajajaan ja ihan hyvä mahdollisuus on että tulisi voitto. Ehkä ite sitä harkitsisin juuri tämän pariskunnan asemassa, jos olisi joka tapauksessa muuttamassa jonnekkin etelään, voisi saada vähän rahaa matkabudjettiin. Kunnianloukkausrikokset on sellaisia että niitä voi tehtailla vuosia rauhassa jos ketään ei nosta syytettä, harvoin poliisi alkaa tutkimaan asiaa sen takia että näkee että netissä jonkun kunniaa loukataan, olisiko ns. asianomistajarikos ja tarvitaan se että asianomistaja vie asiaa eteenpäin ja ymmärrettävistä syistä tämänkaltaisissa jutuissa asianomistaja ei haluaa lisätä näkyvyyttä asialle ja nuolee haavojaan jossain piilossa.

Ei sitä ihan niin vaan sinne oikeuteen viedä.

[Ross Sullivan]

Poliisille soitto:

"Hei mä kyllä sain fudut/työsopimukseni purettiin, mutta toi dumppeni kirjoitti tuhmasti!"

Dumpen osaa aivan varmasti rakentaa noi jutut silleen, että pedari on ahtaalla. Ei ne muuten olisi yli 300 sataa tapausta julkaisseet ja operoineet neljää vuotta.

[vanhellsing]

En jaksa tämän jälkeen tästä väitellä mutta en vaan ymmärrä sitä että miksi ei voitaisiin sitä syytettä nostaa, jos sallitaan Wikipedia lähteena niin:

Kunnianloukkaus Ruotsissa
Ruotsissa kunnianloukkausta vastaava rikos (förtal) löytyy rikoskaaren 5 luvusta. Kiellettyä on, jos mainitsee toisen henkilön olevan rikollinen tai muuten elämäntavoiltaan moitittava taikka esittää tiedon, joka on omiaan kohdistamaan tähän muiden halveksuntaa. Jos lausunto tai halventava käytös on omiaan loukkaamaan uhrin itsetuntoa tai ylpeyttä, voidaan tuomita rikosnimikkeellä förolämpning. Ruotsin oikeuskäytännössä sillä ei ole merkitystä, onko kunniaa loukkaava väite totta vai ei.[1]

[JanitaSlim]

Tuhannes kerta toden sanoo: Seksuaalissävytteinen viestittely alaikäiselle säädettäisiin rikoslakiin.

Eikös se ole jo kiellettyä kuten seksin ostamisen yrityskin lapselta? Nyt se vastapuoli ei vaan ollut lapsi. Siinä missä tomusokerin myyminen ei ole laitonta poliisille.

[Jösse Kalapää]

Tolla Rossilla tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin, joten sen kanssa lienee turha vängätä.
Nytkin se vertaa jo Bodomin kolmoismurhaa tähän
Kannattaa varmaan lukea vielä uusiksi ne uutisoinnit.
Gustafsson sai valtiolta sen verran korvauksia ettei tarvinnut lähteä kinaamaan lehtien kanssa

Jakeluun ei tunnu menevän sekään että miten lakeja säädetään ja muutetaan.
Varmuudella menisi perustuslakivaliokunnan käsittelyyn jos haluttaisiin säätää laki, jossa yritettäisiin mahdollistaa tuomion jakaminen alaikäiseen kohdistuvasta rikoksesta, jos tilanne luodaan samaan tapaan kuin huumeiden valeosto.

Mä nyt vielä sanon että en missään nimessä puolustele tuon kaksikon touhuja vaan tutkin tätä juridisesta näkökulmasta.

Siitä näkökulmasta se näyttää siltä, että kaksikko ei ole ehtinyt syyllistyä mihinkään rikokseen mistä voitaisiin tuomita. Näin ollen kunnianloukkaus syyte voitaisiin helposti nostaa.

Eikä tässä enää eletä missään menneisyydessä missä
Poliisi voisi jotenkin valita ”puolusteleeko se pedofiileja vai ei”. Poliisin tehtävä on tutkia onko rikoksia tapahtunutta ja kerätä asiaan liittyvät todisteet.
Se on samantekevää onko väitetyn rikoksen uhrina kaikkien rakastama pullantuoksuinen hyväntekijä, vaiko joku joka on tehnyt jotain moraalitonta tai rikollista.

[viivahattu]

Siinä ei muuten todellakaan mitään perustuslakivaliokuntaa tarvita, että säädetään lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä rikolliseksi toiminnaksi. Sitä paitsi tilanne korjautunee ilman kansalaisaloitetta. On ihan tavanomaista, että lainsäädäntö mataa jonkin verran perässä.

Oletko sinä ihan oikeasti siinä käsityksessä, että "lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä" ei olisi rikollista toimintaa jo nyt? Mielikuvitushahmoille kohdistettua seksuaalista viestintäähän sinä olet tässä rikolliseksi säätämässä. Eikä siinä mitään, onnea vaan yritykseen.

[Ross Sullivan]

En jaksa tämän jälkeen tästä väitellä mutta en vaan ymmärrä sitä että miksi ei voitaisiin sitä syytettä nostaa, jos sallitaan Wikipedia lähteena niin:

Kunnianloukkaus Ruotsissa
Ruotsissa kunnianloukkausta vastaava rikos (förtal) löytyy rikoskaaren 5 luvusta. Kiellettyä on, jos mainitsee toisen henkilön olevan rikollinen tai muuten elämäntavoiltaan moitittava taikka esittää tiedon, joka on omiaan kohdistamaan tähän muiden halveksuntaa. Jos lausunto tai halventava käytös on omiaan loukkaamaan uhrin itsetuntoa tai ylpeyttä, voidaan tuomita rikosnimikkeellä förolämpning. Ruotsin oikeuskäytännössä sillä ei ole merkitystä, onko kunniaa loukkaava väite totta vai ei.[1]

Esitin edellä juuri syitä miksi oikeuteen ei niin vaan mennä.

[Ross Sullivan]

Tolla Rossilla tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin, joten sen kanssa lienee turha vängätä.
Nytkin se vertaa jo Bodomin kolmoismurhaa tähän
Kannattaa varmaan lukea vielä uusiksi ne uutisoinnit.
Gustafsson sai valtiolta sen verran korvauksia ettei tarvinnut lähteä kinaamaan lehtien kanssa

Jakeluun ei tunnu menevän sekään että miten lakeja säädetään ja muutetaan.
Varmuudella menisi perustuslakivaliokunnan käsittelyyn jos haluttaisiin säätää laki, jossa yritettäisiin mahdollistaa tuomion jakaminen alaikäiseen kohdistuvasta rikoksesta, jos tilanne luodaan samaan tapaan kuin huumeiden valeosto.

Mä nyt vielä sanon että en missään nimessä puolustele tuon kaksikon touhuja vaan tutkin tätä juridisesta näkökulmasta.

Siitä näkökulmasta se näyttää siltä, että kaksikko ei ole ehtinyt syyllistyä mihinkään rikokseen mistä voitaisiin tuomita. Näin ollen kunnianloukkaus syyte voitaisiin helposti nostaa.

Eikä tässä enää eletä missään menneisyydessä missä
Poliisi voisi jotenkin valita ”puolusteleeko se pedofiileja vai ei”. Poliisin tehtävä on tutkia onko rikoksia tapahtunutta ja kerätä asiaan liittyvät todisteet.
Se on samantekevää onko väitetyn rikoksen uhrina kaikkien rakastama pullantuoksuinen hyväntekijä, vaiko joku joka on tehnyt jotain moraalitonta tai rikollista.

Siis olet tuonut ketjuun niin huuhaa-väitteitä, että en malta olla niitä oikomatta. Jopa Minfon tasolla aivan todella huttuisia juttuja.
Gustafsson vaati medialta korvauksia kunnianloukkauksesta, mutta kihlakunnansyyttäjät Heikki Poukka ja Simo Kolehmainen päättivät olla nostamatta syytteitä tiedotusvälineiden edustajia vastaan


Ja siis Nisseä grillattiin lähes päivittäin noin vuoden verran!

"Varmuudella menisi perustuslakivaliokunnan käsittelyyn jos haluttaisiin säätää laki, jossa yritettäisiin mahdollistaa tuomion jakaminen alaikäiseen kohdistuvasta rikoksesta, jos tilanne luodaan samaan tapaan kuin huumeiden valeosto." Ei ole totta!

"kaksikko ei ole ehtinyt syyllistyä mihinkään rikokseen mistä voitaisiin tuomita. Näin ollen kunnianloukkaus syyte voitaisiin helposti nostaa. "

Siis ei todellakaan ole niin, että ainoastaan tuomion jälkeen saisi kirjoittaa rikosasiasta! Voisitko perustella mihin rikoksiin Dumpen on muka syyllistynyt?

MIKSI KUKAAN DUMPENIN YLI KOLMESTA SADASTA "UHRISTA" EI OLE "VIENYT ASIAA" OIKEUTEEN?, JOS KERRAN IHAN SELVÄSTI SILLÄ SAA RAHAA JA OIKEUTTA?

[Ross Sullivan]

Siinä ei muuten todellakaan mitään perustuslakivaliokuntaa tarvita, että säädetään lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä rikolliseksi toiminnaksi. Sitä paitsi tilanne korjautunee ilman kansalaisaloitetta. On ihan tavanomaista, että lainsäädäntö mataa jonkin verran perässä.

Oletko sinä ihan oikeasti siinä käsityksessä, että "lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä" ei olisi rikollista toimintaa jo nyt? Mielikuvitushahmoille kohdistettua seksuaalista viestintäähän sinä olet tässä rikolliseksi säätämässä. Eikä siinä mitään, onnea vaan yritykseen.

Bussinkuljettajan olkiukot ovat surkeita. Olen samassa käsityksessä kanssasi, että lapsille kohdistettu seksuaalinen häirintä ei ole rikollista toimintaa (tällä hetkellä siis), jos toinen osapuoli on ns. virtuaalihahmo, vaikka olet muuta väittämässä.

Sellainen pieni huomio, että minä en ole Suomessa lainsäädäntövastuussa. Tosin minusta on ihan selvästi törkeämpää lähettää kullikuva oletettavasti lapselle kuin varmasti aikuiselle.

[Rescuer]

Siinä ei muuten todellakaan mitään perustuslakivaliokuntaa tarvita, että säädetään lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä rikolliseksi toiminnaksi. Sitä paitsi tilanne korjautunee ilman kansalaisaloitetta. On ihan tavanomaista, että lainsäädäntö mataa jonkin verran perässä.

Jokainen laki menee perustuslakivaliokunnan käsittelyyn, eli kyllä sitä perustuslakivaliokuntaa tarvitaan. Sekä ainakin lakivaliokuntaa.
Eikä mikään laki muutu "itsestään", vaan vaatii jonkun tekemän lakialoitteen.