KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[MrEhtivä]

On se perhana! Kuinka monta murhaa on historiassa jäänyt pimeäksi kun Poliisi ei tee työtään kunnolla. Eri-tutkintalinjat pitäisi avata heti, eikä vain olettaa asioita ja olevan aina sen yleisimmän tai näkyvimmän asian oikea tutkintalinja.

Tässä silmiinpistävää on se, että nimenomaan sitä usein yleisimmäksi tai näkyvimmäksi tiedettyä linjaa ei pahemmin edes vilkaistu aluksi. Siis sitä, että surmaaja olisikin perheenjäsen eikä joku ikkunasta tunkeutunut mystinen ulkopuolinen, josta ei ole yhtään mitäään näyttöä, ei dna:ta, ei hiusta, ei kuitua, ei näkö- tai kuulohavaintoa, ei yhtään mitään paitsi talossa olleen puolison ja alle 10 vuotiaan lapsen sana.

Tuo Auerin käytös lasten suhteen, jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen, voisi olla jossain määrin mahdollinen ja uskottavakin, jos hän olisi voinut varmuudella tietää, että tämä surmaaja aikoo tappaa vain hänen miehensä ja jättää hänet ja lapset rauhaan. Mutta mistä ihmeestä hän olisi voinut tällaista tietää tai päätellä, kun väitetty tilanne tuli täysin yllättäen? Ei yhtään mistään.

Eikö joka tapauksessa olisi hyvä, että poliisit ja ambulanssi olisi mahdollisimman pian tulossa, kääntyi homma miten päin tahansa? Itselleni se ainakin toisi suurimman turvan ja toivon tunteen, kun tietäisi, että homma on tiedossa ja apu on tulossa. Poliisi olisi se paras keino pysäyttää tapahtuma.

Olet oikeassa. Tämä olisi ollut hyvin loogista käytöstä tuossa tilanteessa (näin jälkikäteen ainakin ajatelle) jos olisi mennyt lukkojen taakse soittamaan ja suojannut jotenkin lapsia. Anneli meni avoimeen keittiöön josta suora linja melkein huoneeseen missä mahdollinen tappaja oli. Puhelun aikana ja koko ajan tapauksen jälkeen Annelin käytös on ollut minusta ihmeellisen välinpitämätön (apaattinen) Ei puhelimessa liiemmälti kuulu paniikkia etc.

[Skloddi]

Valitettavasti on sula mahdottomuus jättää Aueria tai lapsia rauhaan tämän uuden tutkinnan tiimoilta, sillä he ovat käytännössä ainoat, jotka voivat näin vanhaan tapaukseen jotain valoa tuoda. Naapurit, ystävät ja sukulaiset sitten tietysti vielä kertaalleen tai ensimmäistä kertaa myös kuultaviksi.

[Hermione]

....

Jos nyt vaikka unohtaisit nuo kuulustelut ja keskittyisit itsenäisesti siihen mitä rikospaikalta on löytynyt ja mitä sieltä ei ole löytynyt. Miten Auer piilottaa 3 minuutissa murhavälineet, astalon ja pesee itsensä verestä kun Lahti saa surmansa puhelun aikana siten, ettei verijälkiä tule mihinkään muualle asuntoon paitsi takkahuoneeseen ja terassille. Tutki enemmän konkreettisia ja aitoja aihetodisteita ja elä keskity näihin kuulusteluihin.

Sen verran oikaisisin tuota ylempää kommenttia, että jäljet, verijäljet, kuidut jne ovat teknistä todistusaineistoa, jotka ovat fysiikan lakien alaisia. Myös häke-puhelu kuulunee tekniseen todistusaineistoon, kun sen perusteella pystyy selvittämään, missä Anneli kulloinkin on.

Annelin syyllistäjät eivät ole koskaan onnistuneet selittämään uskottavasti näitä jälkiä sopien siihen rinnakkaistodellisuuteen, missä Anneli olisi syyllinen. kehitellään aivan uskomattomia lavastusteorioita... Toimi mukamas väärin soittaessaan häkeen, on epäilyttävä koska epäsiisti asunto, ja aviopari oli muutenkin omituinen kun ei täyttänyt perinteisiä normeja pituuseron osalta.

Olisi kyllä hienoa, jos edes joskus tämä keskustelu kääntyisi siihen tähän mennessä tuntemattomaksi jääneeseen, perheen ulkopuoliseen murhaajaan, joka ei vereentyneet vaatteensa, astalon ja jalassaan olleet kengät mukanaan, ja jätti paikalle kuituja ja verisiä jälkiä kengistä ja hanskoista.

[Jovian]

Kuulustelumateriaalia ei mielestäsi pitäisi siis katsoa?

Kuulustelumateriaali on todella monilta osin epäluotettavaa eikä kerro syyllisyydestä tai syyttömyydestä pätkän vertaa. Fysiikan lakeja Auer ei pysty rikkomaan vaikka murhan olisikin tunnustanut.

Ja mielestäsi pitäisi tehdä johtopäätös että koska AA ei ole voinut 3 minuutin aikana piilottaa tavaroita ja siistiytyä, niin hän ei voi olla tekijä?

Tämä on yksiä suurimpia syitä, miksi noinkin yksinkertaisesta asiasta pitää tehdä tämä johtopäätös. Lisäksi unohdit myös sen ettei verijälkiä ole ollut takkahuoneen ja olohuoneen välillä. Kun me tiedämme riidattomasti että Jukka on kuollut tylpän esineen iskusta kalloon, premissin mukaisesti Anneli Auerin olisi pitänyt antaa tämä isku. Ja kun tämä isku annetaan, siitä lentää verta hyökkääjän päälle. Ympärillä on verta hirveästi kaikkialla. Sieltä takkahuoneesta, murhapaikasta ei kukaan kävele minnekään ympäri taloa jättämättä valtavasti verijälkiä ympäriinsä. Siitä kulkee vain ja ainoastaan ulos ikkunasta, kuten murhaaja teki.

Ja mikä siis omasta mielestäsi oli tapahtumien kulku?

Tapahtumien kulku on sellainen, minkä Anneli Auer väitti sen alunperin olevankin ja tätä tukevat jokaikinen raaka aihetodiste mitä asunnosta kerättiin, kuvineen ja verijälkineen päivineen ja mitä sieltä ei löydetty, joka tarkottaisi että jonkun toisen tapahtumakulun olisi pitänyt tapahtua.

Oliko lapsi väärässä arvioidessaan että vanhemmat olivat rikkoneet ikkunan?

Tässä yhä edelleen sinä muistat nyt jotain väärin tai valelehtelet tietoisesti, mutta lapsi parka ei ole koskaan arvioinut vanhempien rikkoneen mitään ikkunaa vaan aina kivenkovaa väitti näkevänsä ulkopuolisen tekijän poistuvan siitä ikkunasta

Ja oliko ulkopuolinen iso miespuolinen 180cm murhaaja päättänyt hyökätä Jukka S. Lahden kimppuun pienellä onnettomalla fileerausveitsellä ja tökkinyt sitä Jukka S. Lahteen 70 kertaa?

Kyllä, ja tämän jälkeen löi sorkkaraudalla kallon paskaksi ja astui vielä kengällä naaman päälle. Tästä on kaikki todistusaineistot olemassa. Vaihtoehtoinen tapahtumaketju olisi se että pienikokoinen 170cm, 65kg perheenäiti teki tämän kaiken miehelleen samalla kun lapset olivat nukkumassa saamatta itse puolustusvammaa mihinkään.

Ei tämä ole monimutkainen tapaus hyvät naiset ja herrat. Tästä on vain tarkoituksenmukaisesti tehty sellainen.

[MrEhtivä]

Missä vaiheessa lapsi on tälläisestä puhunut? Itse muistan lauseen "no miks te rikkositte sitten sen ikkunan?" Joten herra on hyvä ja tuo kuulustelupöytäkirjoista suoran lausahduksen tästä "vakuuttuneisuudesta" tänne meidän kaikkien luettavaksi.

Kenties "vakuuttuneisuus" oli väärä termi tässä kohtaa. Mutta sellainen "käsitys" lapsella tuntui olevan, että vanhemmat sen olivat rikkoneet. Kysymykseni oli, että mikä siis oli tapahtumien kulku, jos lapsella oli vanhemmista ikkunan rikkojina oikea käsitys? Eikö mielestänne ole mahdollista ja jopa todennäköistä että vanhempien riita olisi todella voinut riistäytyä käsistä ja johtaa ikkunan rikkoutumisen lisäksi Jukka S. Lahden puukotukseen? AA on kertaalleen tämän tapahtumakulun itse myöntänyt.

Jos nyt vaikka unohtaisit nuo kuulustelut ja keskittyisit itsenäisesti siihen mitä rikospaikalta on löytynyt ja mitä sieltä ei ole löytynyt. Miten Auer piilottaa 3 minuutissa murhavälineet, astalon ja pesee itsensä verestä kun Lahti saa surmansa puhelun aikana siten, ettei verijälkiä tule mihinkään muualle asuntoon paitsi takkahuoneeseen ja terassille. Tutki enemmän konkreettisia ja aitoja aihetodisteita ja elä keskity näihin kuulusteluihin.

Sinulla on ihan hyviä kommentteja ja argumentteja asiaan.

Kuitenkin tämä "pisti silmään" .. "Jos nyt vaikka unohtaisit nuo kuulustelut ja keskittyisit itsenäisesti siihen mitä rikospaikalta on löytynyt ja mitä sieltä ei ole löytynyt" "Tutki enemmän konkreettisia ja aitoja aihetodisteita ja elä keskity näihin kuulusteluihin"

Tapahtuma paikalta ei myöskään ole todellisia todisteita löytynyt ulkopuolisistakaan henkilöistä. Ulkopuolisista ainoat siihen viittaavat asiat on Annelin ja tyttären kertoma "ulkopuolisesta henkilöstä" ja isot kengän jäljet. Ei DNA:ta tai ulkopuolisia todistajia toisesta ihmisestä.

[Cohle]

Näin ollen minulla ei ole vahvistusharhaa, koska en hakemalla hae Annelista syytöntä.

Etpä juu.

Voit työntää samanmielisyyspaineistuksesi sinne minne aurinko ei paista. Tämä on keskustelufoorumi.

Totuus kestää sen, että sitä kyseenalaistetaan.

Se minut katsos erottaa monesta normaalista tallustelijasta, en ole itsepäinen vaan kykenen muuttamaan mielipiteitäni uusien tietojen valossa jos ne argumentoidaan ja perustellaan siten että se voittaa toisen puolen. Kaikki eivät vain tähän millään pysty.

Huh, mitä egokeskeisyyttä.

[Jovian]

Tapahtuma paikalta ei myöskään ole todellisia todisteita löytynyt ulkopuolisistakaan henkilöistä. Ulkopuolisista ainoat siihen viittaavat asiat on Annelin ja tyttären kertoma "ulkopuolisesta henkilöstä" ja isot kengän jäljet. Ei DNA:ta tai ulkopuolisia todistajia toisesta ihmisestä.

Tämä on totta, mutta argumentatiivisten premissien mukaisesti ulkopuolisen tekijän voi todeta olevan paikalla näilläkin todistusaineistoilla mitä meillä tällä hetkellä on, koska Anneli Auerin sijainti tiedetään käytännössä riidattomasti häke-puhelun alusta alkaen ja se mitä tapahtui ennen häke-puhelua on pääteltävissä rikospaikkakuvista, mitä niissä on ja mitä niissä ei ole.

Ymmärtäisin argumentit ulkopuolisesta tekijästä paremmin jos olisi esimerkiksi jotain hämysiä verijälkiä jossain, jotka eivät tukisi teoriaa ulkopuolisesta tekijästä. Pyyhittyjä lattioita tai verijälkiä paikoissa missä murhaaja ei ole voinut liikkua. Anneli Auerissa puolustautumisvammoja, tai muutenkaan edes kaukaisesti olisi ollut sen näköinen että olisi miehensä murhannut.

Kun tämä on ihan yksinkertainen juttu. Koska me tiedetään että Lahti kuolee häke-puhelun aikana. Silloin häntä lyödään jollakin esineellä kalloon. Tämä ei voi olla Auerin tekosia, koska ensinnäkin häkepuhelusta voidaan analysoida hänen tarkka paikkansa asunnosta. Toiseksi, vaikka tämä analyysi olisikin pielessä, se ei poista sitä mahdottomuuden faktaa että sieltä takkahuoneesta ei voi Anneli vain leijua siten ettei jättäisi verijälkiä olohuoneeseen tai keittiöön.

Kun tässä ei tarvita edes monimutkaisia perusteluita sille että Anneli on syytön. Mutta kyllä näitä voidaan myös todella monimutkaisestikin selittää, niitä on tehty Naakan kirjassa yli 100 sivun verran. Ja kun mitään epäilyttävää ei mistään löydy niin miten muutakaan mieltä voi olla.

Se että premissi siitä että huppumies hyökkäsi kotiin ja katosi vähin äänin jättämättä DNA:taan murhapaikalle on niin monille tuntematon ja järjenvastainen konsepti, että mielummin syytetään perhenäitiä tästä tapahtumasta niin sille ei voi valitettavasti mitään. Joskus epätodennäköisiä asioita tapahtuu ja tämä on yksi niistä. Mutta sellaista epätodennäköisyyttä ei voi tapahtua, että Auer teleporttailisi tai leijailisi omassa asunnossaan murhailemassa ja lavastelemassa.

[Hermione]

Kuulustelumateriaalia ei mielestäsi pitäisi siis katsoa? Ja mielestäsi pitäisi tehdä johtopäätös että koska AA ei ole voinut 3 minuutin aikana piilottaa tavaroita ja siistiytyä, niin hän ei voi olla tekijä?

Jos kuulustelut suoritetaan painostaen ja johdatellen sekä valehdellen kuulusteltavalle, niin ei tarvitse olla oikeustieteiden asiantuntija ymmärtääkseen, että painoarvo tuollaisilla kuulusteluilla on tasan nolla. Mysteeri on se, miten on mahdollista että tuollaisia kuulusteluja tehtiin, miten oli mahdollista että ne sisällytettiin esitutkinta-aineistoon ja miten syyttäjätaho ja käräjäoikeusaste hyväksyivät tuollaiset kuulustelut raskauttavaksi evidenssiksi syytettyä vastaan. Kaikki tehdyt virheet tavallaan ketjuttuivat ja muuttuivat lumipalloksi ilman, että kukaan koneiston sisällä uskalsi viheltää peliä poikki, ja lopputulos on tämä - murha vedetty oikeusasteiden läpi kaksi kertaa ja edelleen se oikea murhaaja on jäänyt tuntemattomaksi.

Ulvilan tapaushan on jo aiheuttanut sen, että poliisin ohjeita on tarkennettu ja lakiinkin on tehty muutoksia.

Ja mikä siis omasta mielestäsi oli tapahtumien kulku? Oliko lapsi väärässä arvioidessaan että vanhemmat olivat rikkoneet ikkunan? Ja oliko ulkopuolinen iso miespuolinen 180cm murhaaja päättänyt hyökätä Jukka S. Lahden kimppuun pienellä onnettomalla fileerausveitsellä ja tökkinyt sitä Jukka S. Lahteen 70 kertaa?

Tarkan tapahtumankulun tietää ainoastaan murhaaja itse, koska suurimman osan verityöstä on tämä ollut uhrin kanssa kaksistaan makuuhuoneessa ilman, että todistajilla on näihin näköyhteyttä. Kuolemannaakan kirjassa on varsin hyvä tapahtumankuvaus joka perustuu häke-puhelun aikajanaan, asunnon pohjapiirrokseen, paikalla olleisiin verijälkiin ja uhrin ruumiinavaukseen. Sekin toki on arvaus tapahtumien kulusta, mutta oleellista on se, että Naakan kuvaus sopii olemassa oleviin teknisiin evidensseihin.

Tekninen evidenssi on sitä raakaa todistusaineistoa, joka on varmaa. Todistajien muistikuvat ovat aina epäluotettavia, koska varsinkin aika vääristää/haalistaa niitä, mutta tuoreeltaan tehdyissä todistajien kuulemisissa lapsi kuvaili murhaajan poistumisen ikkunasta. Kyseinen todistus on luotettava sekä sopii tekniseen evidenssiin, eli jälkien perusteella rikotusta ovi-ikkunasta myös poistuttiin paikalta.

70 puukotusiskua ei ole tainnut tapahtua, vaan siinä on mukana kaikki uhrin vammat. Syviä iskuja oli alle 10 ja suurin osa ns. torjuntavammoja. Pekka Lehdon dokumentissa oli tutkijoiden haastatteluja, ja muistan sieltä kommentin, että ei antanut henkeään helposti vaan oli pannut todella kovaa vastaan.

[MrEhtivä]

Eikö joka tapauksessa olisi hyvä, että poliisit ja ambulanssi olisi mahdollisimman pian tulossa, kääntyi homma miten päin tahansa? Itselleni se ainakin toisi suurimman turvan ja toivon tunteen, kun tietäisi, että homma on tiedossa ja apu on tulossa. Poliisi olisi se paras keino pysäyttää tapahtuma.

Olet oikeassa. Tämä olisi ollut hyvin loogista käytöstä tuossa tilanteessa (näin jälkikäteen ainakin ajatelle) jos olisi mennyt lukkojen taakse soittamaan ja suojannut jotenkin lapsia. Anneli meni avoimeen keittiöön josta suora linja melkein huoneeseen missä mahdollinen tappaja oli. Puhelun aikana ja koko ajan tapauksen jälkeen Annelin käytös on ollut minusta ihmeellisen välinpitämätön (apaattinen) Ei puhelimessa liiemmälti kuulu paniikkia etc.

Niin, mutta tämä tapahtuikin 2006, puhelua ei soitettu kännykällä, vaan lankapuhelimesta. Mitenkäs raahaat sen puhelimen vessaan, kun niitä puhelinpistokepaikkoja ei varmaan kotona kovin monessa kohtaa ole eikä johto lie kovin kauas yllä? Ja olen kanssasi täysin eri mieltä siitä, etteikö Annelin äänestä kuuluisi paniikkia. Hän hengittää erittäin tiheästi (adrenaliini saa sen aikaan), anelee moneen otteeseen apua, meinaa alkaa itkemään, mutta häke-päivystäjä komentaa pysymään rauhallisena. Hän on sekava ja selvästi shokissa. Kerroin aiemmin häke-puhelu-ketjussa omasta kokemuksesta, kun jouduin hätätilanteessa soittamaan häkeen jokin aika sitten ja tunnistin omassa käytöksessäni hyvin samankaltaista haastetta kuin Annelin puheessa. Esim. vaikea saada muodostettua järkeviä lauseita ja sanavalintani olivat joltain osin varmasti kummallisia, koska aivot eivät yksinkertaisesti vaan toimineet normaalisti. Paniikista huolimatta myös kova yritys pysyä kasassa ja hallittuna, etenkin johtuen siitä, millä sävyllä häke-päivystäjä puhui minulle. Ei siinä voinut murtua, koska tärkeintä on saada apua ja nopeasti. Tätä on varmaan vaikea käsittää, jos ei ole itse kokenut sellaista hätää, jossa esim. pelkää itse tai jonkun toisen kuolevan.

Minulla oli kännykkä jo 1993 alkaen, joten sellaisen omistaminen ei olisi ollut mikään ihme 2006. Tietenkään sellaisen omistaminen ei ole pakollista ja käsittääkseni Annelilla ei sellaista ollut.
Oliko kiinteässä puhelimessa pitkä johto vai ei, sitä en tiedä. Pitkän johdon kanssa turvaan siirtyminen puhelun aikana olisi ollut helppoa ja loogistakin.

Olen ollut useassa tilanteessa paikalla kun joku soittaa tai itse soitan häkeen, pahimmillaan kyse ollut elämästä ja kuolemasta.
Ihminen joka pelkää jotakin soittaessaan häkeen, helposti huutaa ja puuhuu sekavasti. "apua apua täällä tapahtuu XXXX, auttakaa"
Oma nimi ja osoite usein keskuksen pitää erikseen soittajalta kysyä. Ihminen joka on usein joutunut häkeen soittamaan, ei pelkää soittaessa tai harjoitellut tilannetta paljon, pystyy esiintymään yleensä oikein puhelimessa.

Annelin "paniikki ja puuskutus" on mahdollisesti vain adrenaliinin vaikutus ehkä omasta haavasta rinnassa johtuen.
Minun mielestä puheesta ei paista suoranainen pelko tai kauhu. Oma tytärkään ei saa Annelia huutamaan tai panikoimaan kun sinne äitinsä luo tulee.

[Jovian]

Pekka Lehdon dokumentissa oli tutkijoiden haastatteluja, ja muistan sieltä kommentin, että ei antanut henkeään helposti vaan oli pannut todella kovaa vastaan.

Kuten jokaikinen ihminen tekisi tuossa tilanteessa. On täysin mahdotonta että Jukan ja Annelin välisessä hypoteettisessa riitakamppailutilanteessa Jukka saa 70 puukon iskua ympäri vatsaa ja kylkeä ja Anneli vain yhden rintaansa. Tähän ei tarvita mitään suurta älyllistä kapasiteettia. Mies ei voi hävitä tuollaista kaksinkamppailutilannetta naiselle noin pahasti. Tämä on yksinkertainen ja maalaisjärkeilyllä ajateltu asia eikä tarvitse mennä edes aihetodisteisiin asti joista mikään muukaan asia ei puoltanut tätä riitatilannetta ja siitä syntynyttä tappoa. Niin, murhahan se ei ole jos tapahtuma olisi mennyt näin.

Syyttäjä kyllä sitten ensimmäisten kierrosten jälkeen ymmärsi ettei tämän näköinen nainen juuri äsken kamppaillut veitsen kanssa riitatilanteessa jossa häviäjä kuoli täynnä puukonpistoksia

[Murhahainen]

Tämäkin topic olisi sisällöltään varmasti paljon rikkaampi, jos jätettäisiin toisten kirjoittajien ajatusten arvailu pois ja keskityttäisiin enemmän faktoihin.

[Bullit]

Mutta sellaista epätodennäköisyyttä ei voi tapahtua, että Auer teleporttailisi tai leijailisi omassa asunnossaan murhailemassa ja lavastelemassa.

Ja vasta-argumenttihan kuuluu:

"No, jotenkin se Anneli sen kuitenkin teki"

1. Rikoksen tekijä on epäilyttävä
2. Anneli on epäilyttävä
3. Anneli on siis tekijä

Tämä on se huikea akuankan taskukirja logiikka millä nämä oman elämänsä "kusiraanat" porskuttavat.

[MikaK]

Miksi mies ei voisi hävitä tuollaista kamppailua naiselle? Jos vaikka ensilyönti/-lyönnit veitsellä tapahtuu sängyllä makaavaan ja yllättäen niin kukaan ei tiedä miten tuollainen vamma vaikuttaa toimintakykyyn. Lisäksi Jukalla taisi olla omat liikuntarajoitteensakin pienen koon lisäksi.

Enemmän ihmettelen millaiseen aamuun asti saisi Suomen poliisi kuulustella ja väsyttää/valvottaa ja kertoa "valheitaan" kunnes täysissä järjissään oleva miehensä murhasta epäilty tunnustaisi teon. Etenkään kun Suomessa poliisi tuskin kiduttaa ja painostaa kuten jossain Venäjällä tai Pohjois-Koreassa.

[MrEhtivä]

Tapahtuma paikalta ei myöskään ole todellisia todisteita löytynyt ulkopuolisistakaan henkilöistä. Ulkopuolisista ainoat siihen viittaavat asiat on Annelin ja tyttären kertoma "ulkopuolisesta henkilöstä" ja isot kengän jäljet. Ei DNA:ta tai ulkopuolisia todistajia toisesta ihmisestä.

Tämä on totta, mutta argumentatiivisten premissien mukaisesti ulkopuolisen tekijän voi todeta olevan paikalla näilläkin todistusaineistoilla mitä meillä tällä hetkellä on, koska Anneli Auerin sijainti tiedetään käytännössä riidattomasti häke-puhelun alusta alkaen ja se mitä tapahtui ennen häke-puhelua on pääteltävissä rikospaikkakuvista, mitä niissä on ja mitä niissä ei ole.

Täysin varmasti tai edes yli 90% varmuudella nykyisillä todisteilla ei voida väittää paikalla olleen toisen henkilön.

Toisen henkilön paikalla olo on todennäköisempää kuin Annelin syyllisyys, vain koska Anneli ja tytär näin väittävät. Tämäkin mahdollisuus on niin pieni näillä todisteilla todistaa.

Ymmärtäisin argumentit ulkopuolisesta tekijästä paremmin jos olisi esimerkiksi jotain hämysiä verijälkiä jossain, jotka eivät tukisi teoriaa ulkopuolisesta tekijästä. Pyyhittyjä lattioita tai verijälkiä paikoissa missä murhaaja ei ole voinut liikkua. Anneli Auerissa puolustautumisvammoja, tai muutenkaan edes kaukaisesti olisi ollut sen näköinen että olisi miehensä murhannut. Olen tästä saman mieltä. Toisaalta kuten aiemmin sanoin, ei paikalta löydetty myöskään toisen henkilön/murhaajan DNA:ta. Tämäkin on todella outoa, hyökkäys niin väkivaltainen ja raju.

Kun tämä on ihan yksinkertainen juttu. Koska me tiedetään että Lahti kuolee häke-puhelun aikana. Silloin häntä lyödään jollakin esineellä kalloon. Tämä ei voi olla Auerin tekosia, koska ensinnäkin häkepuhelusta voidaan analysoida hänen tarkka paikkansa asunnosta. Toiseksi, vaikka tämä analyysi olisikin pielessä, se ei poista sitä mahdottomuuden faktaa että sieltä takkahuoneesta ei voi Anneli vain leijua siten ettei jättäisi verijälkiä olohuoneeseen tai keittiöön. Anneli ei voi leijua, ei tosiaan Annelin paikka tiedetään 3-5m säteellä puhelun aikana kun puhunut puhelimeen. Minkä pituinen puhelinjohto? Tytär kun ollut puhelimessa, ei voida varmuudella todistaa missä Anneli kävi tai oli. Milloin uhri kuoli puhelun aikana tai sen jälkeen, ei voida myöskään ihan varmuudella sanoa. Ei myöskään kävikö Anneli "antamassa armon iskun" Onko missään kokonaisvaltaisempaa kuvaa paikalta? Missä uhri oli löydettäessä ja missä kaikkialla verta oli? On saattanut kauempaakin lyödä joku päähän uhria, astumatta vereen itse?

Kun tässä ei tarvita edes monimutkaisia perusteluita sille että Anneli on syytön. Mutta kyllä näitä voidaan myös todella monimutkaisestikin selittää, niitä on tehty Naakan kirjassa yli 100 sivun verran. Ja kun mitään epäilyttävää ei mistään löydy niin miten muutakaan mieltä voi olla.

Se että premissi siitä että huppumies hyökkäsi kotiin ja katosi vähin äänin jättämättä DNA:taan murhapaikalle on niin monille tuntematon ja järjenvastainen konsepti, että mielummin syytetään perhenäitiä tästä tapahtumasta niin sille ei voi valitettavasti mitään. Joskus epätodennäköisiä asioita tapahtuu ja tämä on yksi niistä. Mutta sellaista epätodennäköisyyttä ei voi tapahtua, että Auer teleporttailisi tai leijailisi omassa asunnossaan murhailemassa ja lavastelemassa.

Ulkopuolisen paikalla olo näillä todisteilla on melkein mahdoton ajatus. Kuten kirjoitin aikaisemmin.. missä on konkreettiset todisteet siitä? Ei DNA:ta tai mitään todellista näyttöä toisen henkilön paikalla olemisesta. Ikävä kyllä on myös tosi, ettei Annelia syylliseksi minusta varmasti voida asettaa. Oikeuden päätös oli tältä osin oikea, vaikka uskon itse Annelin jotenkin olleen syyllinen murhaan kuitenkin. En minä eikä Poliisi ainakaan vielä ole voinut mitään todistaa kumpaankaan suuntaan.

[Birch Tree Headland]

Hetkinen, jos Annukka todetaan tällä kertaa syylliseksi miehensä murhaan, miten käy hänen tähän mennessä saamiensa korvausten?