Dumpen.se

[vanhellsing]

Eli yksi tyyppi yli 300 "uhrista" on itse nostanut syytteen. Huom! Ei ole syyttäjän ajama syyte. Ei muuten tule menestymään!

Aika näyttää sen että miten tuo syyte menestyy, tuntuu että sä oot päättänyt sen että miten asiat etenee ja mikään fakta ei muuta mielipiteitäsi, ite olen usein väärässä ja sitten vain myönnän sen että olin väärässä, ei kovin iso juttu jos joskus on väärässä, pelottavampaa se jos mulla olisi samat mielipiteet joka asiaan kuin 20 vuotta sitten. Sinähän jo väitit varmana faktana että syytettä ei voida nostaa, eli olit väärässä.

[Ross Sullivan]

Itse kannatan kunnon muilutusta, sen jälkeen kaikki pedareiden lähettämät viestit työpaikoille, että tietävät minkälaista henkilöä on töissä tai minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.
Voi sitten jatkossa miettiä tarkemmin miten asiakkaansa tai työntekijänsä valitsee ja haluaako jatkaa vielä ns "työsuhdetta".

Tämän voi suorittaa anonyymisesti ilman minkäänlaisia turhia riskejä.
Ei tarvitse miettiä kuuluuko perästä.

Kyllä näitä tapauksia alkaa olemaan jo sen verran liikaa, että jotain konkreettista on pitänyt alkaa tekemään.

Dumpen pitäisi kreditoida oikeutetuksi antamaan lainvoimainen pedarileima. Rangaistuksena voisi olla se, että huligaanit hakkaavat.

[Ross Sullivan]

Eli yksi tyyppi yli 300 "uhrista" on itse nostanut syytteen. Huom! Ei ole syyttäjän ajama syyte. Ei muuten tule menestymään!

Aika näyttää sen että miten tuo syyte menestyy, tuntuu että sä oot päättänyt sen että miten asiat etenee ja mikään fakta ei muuta mielipiteitäsi, ite olen usein väärässä ja sitten vain myönnän sen että olin väärässä, ei kovin iso juttu jos joskus on väärässä, pelottavampaa se jos mulla olisi samat mielipiteet joka asiaan kuin 20 vuotta sitten. Sinähän jo väitit varmana faktana että syytettä ei voida nostaa, eli olit väärässä.

"Sinähän jo väitit varmana faktana että syytettä ei voida nostaa, eli olit väärässä." Häh? En tietenkään ole sellaista väittänyt. Nimenomaan olen väittänyt, että asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus.

[Ross Sullivan]

Ei sitä ihan niin vaan sinne oikeuteen viedä.

Ai jos joku laittaa nettiin joistakin videokuvaa ja viestittelyjä jonka takia uhrien koko elämä romahtaa, taloudellliset tappiot ovat valtavia jos laskee oletettu summa mitä kerkiävät vielä eläkeikään asti tienata(oletan että ei voi jatkaa työssään) pahin on maineen menetys niin että jouttuu kaikki sosiaaliset suhteet purkamaan ja elää loppuelämänsä hylkiönä ja mahdollisesti ei mitään rikosta ole edes tehneet. Väittäisin että jos tuota joltain huippuasianajajalta kyselisi että kannattaako tehdä juttu, niin varmasti sanoisi että vilauta luottokorttia niin aletaan tienaamaan yhdessä rahaa.

Ehkä nyt pakko lisätä että en ole pariskunnan puolella enkä niitä puolustele koska jotkut idiootit haluaa joko tahallaan tai tyhmyyttään tulkita väärin.

Ai, että voit vaan viedä jutun oikeuteen? Se on ihan varma juttu, että poliisia ei kiinnosta pedaria puolustaa ja syyttäjää vielä vähemmän. Niin joo! Onhan se ns. toissijainen syyteoikeus, mutta siinä on se, että jutun (todennäköisesti) kaatuessa kustannat vastapuolen (kymmeniä tuhansia) asianajokulut. Toki jos sinulla on fyrkkaa todella paljon, niin tilanne muuttuu. Silloinkin tosin saat tapauksellesi vaan lisää mediahuomiota ja mahdollisesti saamasi korvaukset ovat hyvin pieniä (menetettyä työpaikkaa ei korvata).

Koska joku Minfon vähän koulutettu pässinpää ei kuitenkaan ymmärrä pointtia, niin otan rautalangan jo valmiiksi esiin.

Rautalangasta roskaväelle: Jos syyttäjä ajaa syytettä, niin se menee läpi noin 9/10-tapauksessa Suomessa. Syyttäjä nostaa syytteen silloin, kun on vähintään todennäköiset syyt syytteen nostamiselle On siis olemassa todennäköinen näyttö syytetystä rikollisesta toiminnasta.

[viivahattu]

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Okei, sovitaan että sinä voitit. En vaan yksinkertaisesti jaksa enää, kun ei kerta kaikkiaan vaan mene kaaliin. Taidanpa tässä lähteä vielä ajamaan dösäkorttia ja hakemaan niitä töitä, että pääsisit olemaan siinäkin asiassa oikeassa.

Ei mene kaaliin, että väittäisin virtuaalihahmolle kullinkuvien lähettämisen olevan laitonta (ainakaan Suomessa). Toki pidän sitä moitittavana menettelynä.

Niin. Sinä olet vaatinut, että sen pitäisi olla laitonta. Minä olen siitä eri mieltä, koska mielikuvitushahmo ei voi olla rikoksen uhri. Uskottava mielikuvitushahmo voi ainoastaan paljastaa joidenkin henkilöiden todellisen karvan. Vähän kuin jos laittaisit äärettömän realistisen näköisen nuken jonnekin julkiselle paikalle sen näköisenä, että siinä nukkuu oikea ihminen ja joku kävisi sitä tuikkaamassa puukolla. Ei siitäkään kuulu mitään väkivaltarikostuomiota antaa, vaikka tuikkaaja kuinka olisi kuvitellut lyövänsä sillä puukolla oikeaa ihmistä. Tai jos teet klassisen lompakko siiman päässä jalkakäytävällä -jäynän, niin laitetaanko tuomio varkaudesta jokaiselle, joka yrittää lompakon maasta poimia, koska ne kuitenkin luulivat, että se on jonkun oikea lompakko, joka on siihen pudonnut?

[Ross Sullivan]

Eli yksi tyyppi yli 300 "uhrista" on itse nostanut syytteen. Huom! Ei ole syyttäjän ajama syyte. Ei muuten tule menestymään!

Aika näyttää sen että miten tuo syyte menestyy, tuntuu että sä oot päättänyt sen että miten asiat etenee ja mikään fakta ei muuta mielipiteitäsi, ite olen usein väärässä ja sitten vain myönnän sen että olin väärässä, ei kovin iso juttu jos joskus on väärässä, pelottavampaa se jos mulla olisi samat mielipiteet joka asiaan kuin 20 vuotta sitten. Sinähän jo väitit varmana faktana että syytettä ei voida nostaa, eli olit väärässä.

Eli käytännössä: Syyttäjä ei ole Ruotsissa syytettä lähtenyt ajamaan*. Mielestäni se on erittäin vahva ennuste, että syyte ei menesty.

*Ei kukaan aloita prosessia sillä, että ottaa kuluriskin vastapuolen kuluista, vaan ensin kokeillaan poliisin ja syyttäjän kautta prosessia.

[Ross Sullivan]

Okei, sovitaan että sinä voitit. En vaan yksinkertaisesti jaksa enää, kun ei kerta kaikkiaan vaan mene kaaliin. Taidanpa tässä lähteä vielä ajamaan dösäkorttia ja hakemaan niitä töitä, että pääsisit olemaan siinäkin asiassa oikeassa.

Ei mene kaaliin, että väittäisin virtuaalihahmolle kullinkuvien lähettämisen olevan laitonta (ainakaan Suomessa). Toki pidän sitä moitittavana menettelynä.

Niin. Sinä olet vaatinut, että sen pitäisi olla laitonta. Minä olen siitä eri mieltä, koska mielikuvitushahmo ei voi olla rikoksen uhri. Uskottava mielikuvitushahmo voi ainoastaan paljastaa joidenkin henkilöiden todellisen karvan. Vähän kuin jos laittaisit äärettömän realistisen näköisen nuken jonnekin julkiselle paikalle sen näköisenä, että siinä nukkuu oikea ihminen ja joku kävisi sitä tuikkaamassa puukolla. Ei siitäkään kuulu mitään väkivaltarikostuomiota antaa, vaikka tuikkaaja kuinka olisi kuvitellut lyövänsä sillä puukolla oikeaa ihmistä. Tai jos teet klassisen lompakko siiman päässä jalkakäytävällä -jäynän, niin laitetaanko tuomio varkaudesta jokaiselle, joka yrittää lompakon maasta poimia, koska ne kuitenkin luulivat, että se on jonkun oikea lompakko, joka on siihen pudonnut?

Minä olen sitä mieltä, että rikoksen uhrien osoittamisen helppous/vaikeus ei ole kovin hyvä peruste rikollisen toiminnan luokittelussa.

Mielestäni on moitittavampaa lähettää kullinkuvia oletettavasti lapselle kuin aikuiselle.

[viivahattu]

Minä olen sitä mieltä, että rikoksen uhrien osoittamisen helppous/vaikeus ei ole kovin hyvä peruste rikollisen toiminnan luokittelussa.

Mielestäni on moitittavampaa lähettää kullinkuvia oletettavasti lapselle kuin aikuiselle.

Moitittavaa olisi myös lyödä puukolla hahmoa, jota aidosti pitää oikeana ihmisenä. Jos se hahmo ei kuitenkaan oikea ihminen ole, ei siitä kuulu käräjille lähteä. Oletko samaa vai eri mieltä?

[vanhellsing]

*Ei kukaan aloita prosessia sillä, että ottaa kuluriskin vastapuolen kuluista, vaan ensin kokeillaan poliisin ja syyttäjän kautta prosessia.

En ymmärrä tuota sen takia että omaan sanavarastoon ei kuulu "ei kukaan" tai "ei koskaan" tai vastaavat tähän kontekstiin liittyen. Joskus ihmiset toimii eri tavalla kuin luulet. Jos on rikas ihminen niin voi olla että ei oikeuskulut paljoa stressaa, jos häviää niin joutuu jotain karkkirahoja jollekkin maksamaan. Tulee mieleen kun Kimi Räikkönen nosti jotain ilta-sanomaa vastaan oikeusjutun kun käytti Kimin instakuvaa. (En nyt tiedä että ajoiko syyttäjä, mutta kuitenkin). Tavallinen ihminen ei olisi lähtenyt oikeuteen tuollaisesta, mutta jos on tarpeeksi rahaa niin asia on ihan eri, ihan vaikka vittuillessaan voi tehdä tuollaisen koska ei ole pelkoa että konkurssi tulee vaikka häviäisi ja toisaalta hyvä asianajaja voi jo ennakkoon sanoa että onko hyvä mahdollisuus voittaa. Suuri vääryyshän se on että yleisellä tasolla rikkaalla on paremmat kortit oikeusjutuissa kuin köyhällä oli sitten syyttäjänä tai syytettynä.

[Ross Sullivan]

Minä olen sitä mieltä, että rikoksen uhrien osoittamisen helppous/vaikeus ei ole kovin hyvä peruste rikollisen toiminnan luokittelussa.

Mielestäni on moitittavampaa lähettää kullinkuvia oletettavasti lapselle kuin aikuiselle.

Moitittavaa olisi myös lyödä puukolla hahmoa, jota aidosti pitää oikeana ihmisenä. Jos se hahmo ei kuitenkaan oikea ihminen ole, ei siitä kuulu käräjille lähteä. Oletko samaa vai eri mieltä?

Ei tietenkään ole moitittavaa lähettää kikkelinkuvia lapselle! Sinulaisellasi incelillä ei omia lapsia ole, joten lienee turha kysyä, että haluatko lapsiesi saavan kikkelinkuvia Ahmedilta ja Peralta.

[Ross Sullivan]

*Ei kukaan aloita prosessia sillä, että ottaa kuluriskin vastapuolen kuluista, vaan ensin kokeillaan poliisin ja syyttäjän kautta prosessia.

En ymmärrä tuota sen takia että omaan sanavarastoon ei kuulu "ei kukaan" tai "ei koskaan" tai vastaavat tähän kontekstiin liittyen. Joskus ihmiset toimii eri tavalla kuin luulet. Jos on rikas ihminen niin voi olla että ei oikeuskulut paljoa stressaa, jos häviää niin joutuu jotain karkkirahoja jollekkin maksamaan. Tulee mieleen kun Kimi Räikkönen nosti jotain ilta-sanomaa vastaan oikeusjutun kun käytti Kimin instakuvaa. (En nyt tiedä että ajoiko syyttäjä, mutta kuitenkin). Tavallinen ihminen ei olisi lähtenyt oikeuteen tuollaisesta, mutta jos on tarpeeksi rahaa niin asia on ihan eri, ihan vaikka vittuillessaan voi tehdä tuollaisen koska ei ole pelkoa että konkurssi tulee vaikka häviäisi ja toisaalta hyvä asianajaja voi jo ennakkoon sanoa että onko hyvä mahdollisuus voittaa. Suuri vääryyshän se on että yleisellä tasolla rikkaalla on paremmat kortit oikeusjutuissa kuin köyhällä oli sitten syyttäjänä tai syytettynä.

Niitä Dumpenin tapauksia on muuten 542!

https://dumpen.se/

Ehdottomasta joo 1/542 (ilman, että syyttäjä on nostanut syytettä) syytelukemana on sellainen lukema, että Dumpenilla varmasti vavistaan.

[viivahattu]

↑↑

Jaa, ja minä olen se, joka rakentelee olkiukkoja?

Kyllä, on moitittavaa lähettää kikkelikuvia lapselle. Ei, kyseessä ei ole eikä tule olla rikos, jos vastaanottaja onkin onneksi todellisuudessa aikuinen, joka vain esiintyy lapsena. Kannatan täydestä sydämestäni tätä pedareiden paljastamiseen pyrkivää toimintaa ja aplodeeraan seisaaltani jokaiselle, joka sitä tekee. En vain ajattele, että tällaiseen aikuisten asettamaan pedariansaan langenneille tulisi sen vuoksi lukea rikossyytteitä. Läppärit ja puhelimet tulee toki katsella läpi, että onko heillä ihan oikeita lapsiuhreja ja jos on, niin niistä sitten syytteitä, tuomiota ja häkkiä mielellään raskaimman kautta.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[BillyHill]

Itse kannatan kunnon muilutusta, sen jälkeen kaikki pedareiden lähettämät viestit työpaikoille, että tietävät minkälaista henkilöä on töissä tai minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.
Voi sitten jatkossa miettiä tarkemmin miten asiakkaansa tai työntekijänsä valitsee ja haluaako jatkaa vielä ns "työsuhdetta".

Tämän voi suorittaa anonyymisesti ilman minkäänlaisia turhia riskejä.
Ei tarvitse miettiä kuuluuko perästä.

Kyllä näitä tapauksia alkaa olemaan jo sen verran liikaa, että jotain konkreettista on pitänyt alkaa tekemään.

Miten sä miettimällä sen saat selville pitääkö työntekijäsi alaikäisistä? Ei se päällepäin näy (yleensä). Turha se nyt on kenenkään työantajalle tuollaisesta kiukutella. Ja miksi työsuhde lainausmerkeissä? Seksisuhteeksiko se muuttuu tuossa vaiheessa?

[Gary Francis Poste]

Moitittavaa olisi myös lyödä puukolla hahmoa, jota aidosti pitää oikeana ihmisenä. Jos se hahmo ei kuitenkaan oikea ihminen ole, ei siitä kuulu käräjille lähteä. Oletko samaa vai eri mieltä?

Ei tietenkään ole moitittavaa lähettää kikkelinkuvia lapselle! Sinulaisellasi incelillä ei omia lapsia ole, joten lienee turha kysyä, että haluatko lapsiesi saavan kikkelinkuvia Ahmedilta ja Peralta.

Jaa, ja minä olen se, joka rakentelee olkiukkoja?

Kyllä, on moitittavaa lähettää kikkelikuvia lapselle. Ei, kyseessä ei ole eikä tule olla rikos, jos vastaanottaja onkin onneksi todellisuudessa aikuinen, joka vain esiintyy lapsena. Kannatan täydestä sydämestäni tätä pedareiden paljastamiseen pyrkivää toimintaa ja aplodeeraan seisaaltani jokaiselle, joka sitä tekee. En vain ajattele, että tällaiseen aikuisten asettamaan pedariansaan langenneille tulisi sen vuoksi lukea rikossyytteitä. Läppärit ja puhelimet tulee toki katsella läpi, että onko heillä ihan oikeita lapsiuhreja ja jos on, niin niistä sitten syytteitä, tuomiota ja häkkiä mielellään raskaimman kautta.

En mää teirän "keskustelua" pidä juur lainka viksuna, mutta kyllä sellattii, joka lähettää kuvia virtuaalilapsel niigo lähettelee niitä myös oikeil lapsil. Ainakaan mun miälest ei tartte vartoo ku Koiviston Mauno konsanaa, et kyl sitä voitas toimia jo etupeltoo. Pedarin paikka ei oo yhteiskunnas.

[vanhellsing]

↑

Vissiin ketään ei ole muuta väittänytkään? Tässä keskustellaan Suomen laista (ainakin osa), ei mielipiteistä.

Lainaukset korvattu nuoliviittaksella edelliseen viestiin
-NILS-