Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Tammi 03, 2025 12:22 am
1) Missä kohtaa nauhaa tuo lyönti (niitä oli 5) tapahtuu? Sekunnit?
2) Miten oven karmissa voi olla veriroiskeita, jos ovi on ollut auki?
3) Et taida muistaa, että ko. vasarassa oli toinen sorkka poikki, eikä se muutenkaan sopinut vammajälkiin. Sitä testattiin KRP:n toimesta.
4) Miksei Annelin paidasta löytynyt niitä ruskeita kuituja?
5) Mitä olet mieltä siitä, kuinka hyvin henkilö voi huutaa molemmat keuhkot kasassa?
6) Miten Anneli saa ne veripisarat ja roiskeet "matkan varrelle" ikkunasta ulos (kengänjäljistä puhumattakaan) ja verisen astalon iskun seinälautaan, jos hän lyö Jukkaa vasta puhelun aikana eikä voi mennä takkahuoneeseen enää? Eihän se astalo ole verinen sitä ennen.
7) Entä miksi Anneli kertoo häkelle, että Jukka tappelee huppumiehen kanssa, vaikka luulee tämän olevan kuollut?
1) sen jälkeen kun antaa luurin lapselle
2) mitä ovenkarmia tarkoitat?
3) perheessä on varmasti ollut enemmän kuin yksi vasara. Meillä niitä on noin 7.
4) Anneli vaihtoi vaatteet ennen häkepuhelua. Rikottuaan ikkunan loppuun.
5) Vastakysymys: miten ihminen voi huutaa pää ja suu murskana, niin, että siitä saa vielä selvää?
6) astalo on ollut verinen jo alkutappelun aikana. Jukka makaa maassa, Anneli luulee kuolleeksi, rikkoo lopun ikkunan, osittain ulkoakäsin ja menee soittamaan häkeen.
7) Anneli ei tietenkään voi ilmaista häkeen, että tapahtumista on jo aikaa reilusti, joten kertoo ”Huppiksen” olevan edelleen paikalla. Yllätyksenä tulee se, ettei Jukka olekaan kuollut ja alkaa viileän ilman vaikutuksesta virota. ”Hei mun täytyy ny”
Osa astalon iskuista päähän on lyöty jo ennen häkeä ehkä eri astalolla. Viimeinen/viimeiset tappavat häken aikana. Ja siinä muuten tahriutuu ne paidan hihatkin.
Kiitos vastauksista.
Eilen mietiskelin, miten tämän asian kertoisin. Oli epätoivoa suorastaan, että tämä "2013 revisited"-tarinointi alkaa taas. Ei enää puutu kuin veristi kertomassa, että Anneli tappoi Jukan jäädytetyllä maitotolkillä, joka oli sitten helppo hävittää itsestään nui vaan. Ja annijatta kaivamaan kuvia lasten leluista, kuinka oli lohikäärmekin siellä, ja mitä Raamattu lohikäärmeistä sanookaan=)
No, oli pakko=)
Mutta siis pointti on se, että silloin 2010-2013 pystyttiin keksimään tarinoita, koska faktoja ei tiedetty. Ei tiedetty uhrin vammoja, ei verijälkiä, ei häke-nauhan tapahtumia. Silloin kun mikään ei ole varmaa, jokainen voi keksiä tarinan, että näin se meni. Mutta sitten kun tiedetään vaikka uhrin vammat, nähdään ne kuvista ja tiedetään mitä oikeuslääkäri on sanonut, niin ei riitä se, että kertoo, että "sitten se löi Jukkaa". Vaan siihen teoriaan pitää sisällyttää juuri ne tiedetyt vammat ja faktat. Miten uhri sai juuri nuo vammat? Juuri ne, eikä mitään muita eikä yhtäkään vähempää? Miten veri roiskui juuri tuohon? Miksi tuo pisara on tuossa? Milloin se syntyi? Miksi tuossa kohdassa on jälki, miten jäljen jättäjä käveli, mistä hän meni minnekin ja milloin.
Ei riitä enää semmoinen että "Anneli tappoi Jukan sen jälkeen kun oli antanut puhelimen Amandalle", koska nyt meillä on paljon enemmän tietoa, joihin tämän teorian täytyy vastata. Me voidaan kysyä: miten ihmeessä Anneli pystyi lyömään uhrilta pään mäsäksi vasaralla oven takaa, kun uhri makasi oven edessä, eikä se avautunut kuin sen verran, että hädin tuskin sai käden sieltä olkapäälle? Vasemman käden. Anneli vasemmalla kädellä sieltä oven takaa kurkotteli vasaran uhrin aivoihin? Niin että veripisaroita roiskui kattoonkin?
Ja kun me kuvista nähdään vaikkapa astaloinnista lentäneet pisarat, niin niistä voi ensinnäkin laskea pisaroiden lentoradasta iskukohdan ja myös oven asennon. Ja toisekseen, kun esim siinä takkahuoneen klapikorin alustassa on veripisaroita (ja kylpyhuoneen oven terassilta katsoen oikeassa karmissa), niin eihän ne voisi siihen lentää, jos ovi on hiukankin auki. Se ovi peittää ne. Löydät kyllä kuvat noista veriroiskeista, niitä on nyt lähiaikoina tänne postattukin.
Ja sitten kun löydät ne kuvat, niin sun täytyy myöntää, että "jaa, ei se mennytkään noin", ja jatkaa miettimistä. Pitää hylätä se vääräksi osoittautunut teoria ja muuttaa sitä sen mukaan, kun löytyy uusia todisteita. Ei mahdoton tule mahdolliseksi sillä, että kerää kaikkea epäilyttävää, mitä joku on elämänsä aikana sanonut. Pitää olla rehellisyyttä myöntää, että tämä versio ei toiminut, yritän tehdä uuden.
Ja kommentteja näihin vastauksiisi:
1) et pystynyt sinäkään kertomaan sekunteja, kuten ei kukaan muukaan ole pystynyt. Mistäköhän se johtuu? Tila on niin rajattu ja yksi ihminen siellä liikkuu ja toimii, joten luulisi olevan aivan yksinkertaista toistaa hänen liikkeensä. Toivon, että huomioit Auerin juoksut ulko-ovelle (siinä 1.59,50 kohdassa kuuluvan oven avauksen ääni on rekonstruktioin todistettu (antiannelisti)-poliisin toimesta olevan ulko-ovi). 2:03 Jukka menettää puhekyvyn. Syyttäjä väitti että häntä lyödään tuossa ja minäkin väitän, tosin väitän että lyötiin veitsellä. Annelin syyllisyyden kannalta on ongelma, että hän on toisessa päässä taloa silloin, n. 15 metrin päässä. Ja 2:08 puhuu puhelimen vieressä. Niin ei hän silloin voi olla missään pesuhuoneessa mönkimässä, kyllähän sinä nyt aikuinen ihminen osaat sen laskea.
Ja tässä juoksussa on tärkeää askelten lukumäärä: niitä on 8. Kahdeksan askeleen jälkeen Anneli on ulko-ovella. Tällöin voidaan laskea taaksepäin, mistä juoksu on alkanut. Päästään olohuoneen matolle, mistä juoksun on väitettykin alkaneen. On vielä pitkä matka takkahuoneeseen. Sinne takkahuoneeseen ei Anneli voi missään vaiheessa puhelua mennä, eikä ehdi menemään. Hän käytännössä on liikkeessä lähes koko sen ajan kun on pois puhelimesta. Sinne ei jää aikaa millekään tappamisille.
2) pesuhuoneen ovenkarmi. Siitä nähdään, että astalolla lyötäessä ovi on ollut kiinni.
3) KRP:n testin mukaan astalossa ei ainakaan ollut kaarevia sorkkia, kuten lähes kaikissa vasaroissa. Ehkä Annelilla sitten oli muurarinvasara odottelemassa siinä puhelimen vieressä?
4) Jos Annelilla on murhaa tehdessään ja Jukan kanssa sylipainiessaan (kehotan tutustumaan veitsenpistojen sijainteihin) päällää runsaasti kuituja jättävä fleece-asuste, niin jos hän murhan jälkeen riisui tämän ja laittoi päälleen punaisen t-paidan, niin niitä ruskeita polyesterikuituja olisi t-paidan sisusta täynnä, koska niitä olisi siirtynyt Annelin ihon kautta. Ei löytynyt.
5) Hyvin heikosti pystyy huutamaan naama kasassa, kiitos kysymästä. Sanoisin jopa, ettei huutele paljon mitään. Sen kahden minuutin jälkeen kuuluu lähinnä hyvin pientä valitusta kunnes sekin lakkaa. Eihän Lahtea oltu vielä silloin lyöty astalolla, kun se tehtiin vasta lopuksi. Siihenhän hän kuoli. Mutta tärkeä pointti on se, että Lahden molemmat keuhkot olivat oikeuslääkärin mukaan puhki ja kasassa. Vasemmassa 2 veitsenpistoa, oikea oli takaa kokonaan lävistetty. Ja nyt sinun kertomuksessasi Jukka makaa (sängyllä? lattialla?) keuhkot puhki tajuttomana ties kuinka kauan Annelin lavastaessa ja sitten herää henkiin ja ryhtyy huutamaan täyttä kurkkua. Siis todellakin täysillä huutaa useamman kerran. Keuhkot tuottaa äänenpaineen, ja silloin kun keuhko on puhki ja vuotaa, ei ääntä enää tahdo saada. Ei tahdo saada henkeäkään.
Ja tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että koska kerran Jukka vielä 2 minuutin kohdalla huutaa täysillä, eivät hänen molemmat keuhkonsa voi olla puhki, vaan toinen (se selkäisku) annetaan vasta puhelun aikana, 2 minuutin jälkeen. Niin miten Anneli tämän tekee?
Jukassa oli 4 syvää veitsenpistoa "joista hoitamattomana olisi aiheutunut kuolema". Kaikki nämä iskut on sinun teoriassasi annettu ennen puhelua.
6) Siis onko kyse nyt eri astalosta kuin se vasara? Onko alkutappelun astalo joku muu väline kuin se muurarinvasara, joka Annelilla oli puhelimen vieressä sopivasti valmiina odottamassa kuolleen miehen heräämistä? Leijuuko Anneli ilmassa tehdessään näitä lavasteita? Miksi hänellä on 44 numeron miestenkengät jaloissaan spontaanin riiidan aikana? Miten tapahtuu nämä "osittain ulkoa" rikkomiset, kun ovea ei voi lasinsirujen takia avata enää?
7) minusta on aivan älytön idea kertoa, että mies tappelee huppu-ukkelin kanssa runsaan 10 metrin päässä, vaikkei siellä ole kuin kuollut Jukka yksinään lattialla. Eikö ollut hirveä tuuri siinä, että Jukka yhtäkkiä herää ja alkaa esittää, että häntä tapetaan? Ja eikö ollut siinäkin aika hyvä tuuri, että Häke hylkää soittajan langalle, että Jukan pääsee uudestaan tappamaan? Ja vielä löytyy veriroiskeilta suojaava reittikin sekä sopiva astalo. Sekä ihmeellisesti löytyy lapsi, joka näkee huppumiehen poistuvan ja jonka saa puhelimeen niinkuin Häke pyysi. Ja kaukonäköisesti tuli se huppumiehen peräänlähtöjälkikin lavastettua olohuoneen puolelle, vaikka ei silloin voinut tietää, että koskaan pääsee juoksemaan huppumiestä karkuun... eikö tämmöiset asiat ollenkaan tee sinulle epävarmaa oloa?
Jos minä olisin ollut Anneli, niin toki olisin sanonut, että olimme Amandan kanssa piilossa vessassa, ja sitten kun se juuri äsken poistui, soitin heti häkeen. Niinhän "jokainen normaali" ihminen tekisi, "eihän nyt kukaan" soita hätäpuhelua lankapuhelimesta, kun miestä tapetaan viereisessä huoneessa...
