HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vuorenninnu]

Olikohan Matti Mäkisen 2006 litterointi jo täällä. No nyt on.

Nyt vasta kiinnitin huomiota, että Mäkinen kuulee kohdassa 2.02-2.08 "naisen huutoa". Tämä seikka pienentää merkittävästi sitä todennäköisyyttä, että "uole" olisi myöhemmin sumeilematta väärennetty vaikka tytön (Sihvosen mukaan sanoman)"ketä siel on?"-lauseen päälle.

Aika helposti poliisi siis minimoi kiinni jäämisriskin, jos tuo riittää osoituksesi "väärentämättömyydestä". Olen erimieltä. Yksi rivi on helppo vaihtaa litterointiin kohtaan, josta Mäkisellä ei voi olla mitään tarkkaa muistikuvaa, koska siinä ei vielä vuonna 2006 ollut mitään hyvin muistettavaa. Jos väärentelee hätäpuhelutallennetta, ei ole iso ongelma väärennellä litterointeja.

[Vareksenpoikanen]

Mielestäni on outoa, että seuraavassa on pystytty sulkemaan pois kodinhoitohuoneen kautta kulkeminen, en ymmärrä mitenkään, miten tällaiseen päätelmään on päädytty!? Jos sieltä häkenauhalta on kuultavissa oven ääniä, niin miksi se ei voisi olla esim. kodinhoitohuoneen oven ääni?

Sen sijaan järkeenkäypää on se päätelmä, ettei nauhalta kuulu mitään lasinsirujen päällä kävelyä, ei Annelin eikä ulkopuolisen murhaajan toimesta.


Ei ole mikään ihme, ettei syyttäjän ajama syyte menestynyt, jos hän on ajanut teoriaa, että Anneli olisi jotenkin leijaillut äänettömästi lasinsirujen yli, kun Anneli olisi mennyt viimeistelemään teon olohuoneen kautta. Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä, kodinhoitohuoneen kautta teon viimeistely on huomattavasti loogisempi kuin syyttäjän ajama "leijailuteoria". En tiedä onko sekään täydellinen, mutta leijailuteoria oli täysin käsittämätön.

Ja vielä, jos pystytään osoittamaan 100% varmuudella, että Anneli ei ole kodinhoitohuoneen kautta kulkenut, niin silloin resurssit ulkopuolisen murhaajan etsintään. Itse en kyllä näillä tiedoilla pysty tuollaista päätelmää mitenkään tekemään.

Lyhensin huomattavasti

Mitä sä oikein nyt olet päätellyt?
Ihanko tosissasi meinaat että vaimo antoi, viimeisen, kuolettavan niitin oven raosta?

[Miss Holmes #1]

Mä ainakin olen sitä mieltä.

Se on ainoa paikka, mistä viimeiset kuolettavat iskut olisi voinut tehdä ”sotkematta” päälle laitettua puhdasta paitaa.

Ja myös järkevä selitys juoksulle-> ohi puhelimessa olevan lapsen kodinhoitohuoneeseen.

Miksi olisi juossut murhaaja perässään lapsen ohi pääovesta ulos?

Lapsi puhelimessa.

Eikö silloin jokainen (oli äiti, isä, naapurin Veikko tai vaikka Siwan Sirpa) olisi rynnännyt lapsen suojaksi oman henkensä kaupalla?

Minusta niin.
Mutta Anneli teki toisin.

[Vareksenpoikanen]

Mä ainakin olen sitä mieltä.

Se on ainoa paikka, mistä viimeiset kuolettavat iskut olisi voinut tehdä ”sotkematta” päälle laitettua puhdasta paitaa.

Ja myös järkevä selitys juoksulle-> ohi puhelimessa olevan lapsen kodinhoitohuoneeseen.

Miksi olisi juossut murhaaja perässään lapsen ohi pääovesta ulos?

Lapsi puhelimessa.

Eikö silloin jokainen (oli äiti, isä, naapurin Veikko tai vaikka Siwan Sirpa) olisi rynnännyt lapsen suojaksi oman henkensä kaupalla?

Minusta niin.
Mutta Anneli teki toisin.

Miehen pää jäi oven taakse. Miten siitä oven raosta oven taakse lyödään niin että henki lähtee?

[MEG]

Äänitutkijat kaiketi erottaneet ulko-ovenkäynnin, mahdollisista sisä ja kylpyhuoneen oviäänistä.

[Kuolemannaakka]

Äänitutkijat kaiketi erottaneet ulko-ovenkäynnin, mahdollisista sisä ja kylpyhuoneen oviäänistä.

Näin ne väittävät erottaneensa. Myöskin voisi miettiä niitä askelten lukumääriä sekä juoksun suuntaa: 8 askelta ja avataan ovi 1.59,50.
2:03 kehotellaan kuolemaan, tai huudetaan tai sitten tyttö kysyy Ketä siellä on tai mitä nyt kukin tuohon kohtaan kuvittelee, ja 2.08 ollaankin jo puhelimen vieressä kävelemässä (2:07 jo erottuu askel).

Oven takaa lyönnissä on nuo roiskeet ongelmallisia, koska kun ovi on auki/raollaan, niin roiskeet keskittyisivät kasaan siihen oven keskelle, eivätkä niinkuin nyt, laajasti oven koko leveydelle, saranoiden kohdalle painottuen.

Samoin ovi on vaikea avata jos sen takana makaa joku. Eivätkä pisarat voi lentää oven läpi, niin kuin ne näyttäisivät lentäneen.

Ja toki se verta tiputtelevan astalon taikominen sitten ikkunasta pihallekin vaatii pohtimista.

[Miss Holmes #1]

Pitää kyllä huomioida se, ettei Jukka välttämättä ole ollut tuossa löytö-asennossa viimeisten iskujen aikana.

Hänhän ähisteli ja kolisteli. On saattanut olla vaikka istumassa.
Nauhalla kuuluu todennäköisesti tuolin siirtyminen, joten liikkunut kuitenkin hetkiä ennen on.

[Miss Holmes #1]

Kaiken lisäksi puuttuu se oleellinen: kumpikaan ei ikkunaa moukaroivan Huppiksen aikana kehoita tai ryntää soittamaan häkeen.

Eikö se ole aika luonnotonta?

Yksi ihminen voisi hyytyä paikalleen, mutta kaksi?

Anneli ei ole myöskään koskaan kertonut mitään tolkullista keskustelua heidän välillään tuon ikkunan rikkomisen aikana.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset normaalisti ohjeistavat toisiaan toimimaan. Soita poliisi, vie lapset turvaan, juostaan karkuun tai mitä tahansa.

Eikä kumpikaan tartu mihinkään ’kättäpidempään’.

[Kuolemannaakka]

Pitää kyllä huomioida se, ettei Jukka välttämättä ole ollut tuossa löytö-asennossa viimeisten iskujen aikana.

Hänhän ähisteli ja kolisteli. On saattanut olla vaikka istumassa.
Nauhalla kuuluu todennäköisesti tuolin siirtyminen, joten liikkunut kuitenkin hetkiä ennen on.

Tiedäks, mistä tiedetään, ettei Jukka oli noussut istumaan lattialla maatessaan?
Haavoista vuotanut veri oli vuotanut vain suoraan vasemmalle kyljelle, ei alaspäin. Lisäksi hänen paitansa oli revitty lähes kainaloihin, eikä se ollut tuhrinut näitä verijälkiä, ei ollut siis pudonnut alas. Kaulallekaan ei ollut valunut yhtään verta. Suusta veri oli valunut vain vasemman posken poikki sivulle.

Tällaisia asioita ei tiedetty silloin joskus, ja siksi niitä ei tarvinnut huomioida teorioissa.

Nauhalla kuuluu sängyn siirtyminen, kun surmaaja yrittää repiä uhria siitä kyljeltään lattialle. Sänky oli vinossa, siirtymäjäljenkin erottaa tarkoissa kuvissa. Lakanassa oli uhrin oikean käden verinen jälki sen veriläikän oikealla puolella. Vasen käsi suojasi niskaa.

[Petu]

Äänitutkijat kaiketi erottaneet ulko-ovenkäynnin, mahdollisista sisä ja kylpyhuoneen oviäänistä.

Näin ne väittävät erottaneensa.

Annelihan ei pulssia ylettynyt kokeilemaan, vaan kertomuksensa mukaan yletti vain olkapäähän. Syyttäjän mukaan ei käynyt koko ovenraossa, joskin oikeus tämän kaatoi.

Eli syyttäjä on lähtenyt siitä olettamuksesta, että tuo oven ääni ei ole voinut olla sisäoven ääni, eikä siellä pesutiloissa ole käyty, kun kerran Annelin käyminen siellä puhelun aikana on pystytty poissulkemaan mutta sitten kuitenkin tämä on jossain kumottu eli Anneli olisikin käynyt siellä pesuhuoneen ovenraossa kuten on kuulustelussakin Joutsenlahdelle kertonut?

Väitän, että syyttäjä oli tuossa pahasti väärässä. Kodinhoitohuoneen ovenkahvaan jäänyt punainen tahra (verijälki?), tukee sitä olettamusta, että Anneli on sitä kautta käynyt takkahuoneen ovella. Nyt pitäisi vaan ratkaista jollain tavalla, että kävikö Anneli siellä pesuhuoneen puolella hätäpuhelun aikana vai heti sen loputtua.

Molemmissa tapauksissa Annelilla on kuitenkin ollut teoreettinen mahdollisuus antaa kuolettavat iskut.

[Petu]

..2.08 ollaankin jo puhelimen vieressä kävelemässä (2:07 jo erottuu askel).

Ja toki se verta tiputtelevan astalon taikominen sitten ikkunasta pihallekin vaatii pohtimista.

Anneli palaa puhelimeen kuitenkin vasta kohdassa 2:42, mainitsemasi askel voi kuulua aivan hyvin keittiön puolelta. Tuossa välissä ehtii kyllä yhtä sun toista kun ripeästi toimii.

[Kuolemannaakka]

Äänitutkijat kaiketi erottaneet ulko-ovenkäynnin, mahdollisista sisä ja kylpyhuoneen oviäänistä.

Näin ne väittävät erottaneensa.

Annelihan ei pulssia ylettynyt kokeilemaan, vaan kertomuksensa mukaan yletti vain olkapäähän. Syyttäjän mukaan ei käynyt koko ovenraossa, joskin oikeus tämän kaatoi.

Eli syyttäjä on lähtenyt siitä olettamuksesta, että tuo oven ääni ei ole voinut olla sisäoven ääni, eikä siellä pesutiloissa ole käyty, kun kerran Annelin käyminen siellä puhelun aikana on pystytty poissulkemaan mutta sitten kuitenkin tämä on jossain kumottu eli Anneli olisikin käynyt siellä pesuhuoneen ovenraossa kuten on kuulustelussakin Joutsenlahdelle kertonut?

Väitän, että syyttäjä oli tuossa pahasti väärässä. Kodinhoitohuoneen ovenkahvaan jäänyt punainen tahra (verijälki?), tukee sitä olettamusta, että Anneli on sitä kautta käynyt takkahuoneen ovella. Nyt pitäisi vaan ratkaista jollain tavalla, että kävikö Anneli siellä pesuhuoneen puolella hätäpuhelun aikana vai heti sen loputtua.

Molemmissa tapauksissa Annelilla on kuitenkin ollut teoreettinen mahdollisuus antaa kuolettavat iskut.

Poliisit ovat Tähtisentielle tehneet äänirekonstruktioita oikealla puhelinlaitteella, ja tässä päätyneet siihen, että avattava ovi on ulko-ovi. Tämä olikin oikeastaan ainoa päätelmä joka rekonstruktioissa oli Annelille myönteinen, koska poliisit eivät varmaan silloin 2009 vielä tajunneet, miksi asia on merkittävä.

On kaksi eri puhelua:

Häke-puhelun jälkeen (noin 20sek päästä) poliisit soittivat Annelille, ja tämä oli näitten kanssa pari minuuttia puhelimessa. Poliisi pyysi häntä menemään kokeilemaan miehensä pulssia, ja puhelun jälkeen Anneli meni, mutta koska takkahuone oli lasia täynnä (eikä rikospaikkaa saa sotkea... mikä huuto olisikaan tullut myöhemmin, jos Anneli olisi löydetty Jukkaa paijailemasta takkahuoneen hävityksen keskellä...) hän yritti kokeilla pulssia pesuhuoneen oven raosta. Rako oli kuitenkin niin kapea (koska Jukka makasi oven takana), ettei hän ylettynyt koskemaan kaulalle, vaan sormenpäät yltivät vain veriseen olkapäähän. Hän veti sormet pois "eikä halunnut enempää koskee". Meni huuhtomaan kädet keittiön altaassa (tästä se veri ovenkahvaan) ja sitten meni ulos Amandan kanssa odottamaan poliisia, jotka ihan minuutin sisään jo tulivatkin ja näkivät heidät pihalla.

Syyttäjä on kaikissa oikeudenkäynneissä yrittänyt todistella, ettei ovi avaudu tarpeeksi, että Anneli pystyisi koskemaan Jukkaa. Pari rekonstruktiotakin on tehty. Vasta viimeisessä oikeudenkäynnissä saatiin tuomarien eteen murhayönä otettu tutkijoiden valokuva, josta aukenema voitiin todistaa ja se oli silloin mitattukin, 27 senttiä. Rekoissaan poliisit kertoivat, ettei ovi auennut kuin 19 senttiä, koska vähän narrasivat ja lisäksi heidän käyttämänsä "Jukka" oli väärässä paikassa.

Poliisille oli tärkeää, ettei Anneli kävisi pulssia kokeilemassa, koska muuten hänellä ei olisi ollut puhelun jälkeen tavaroiden kätkemiseen kahta minuuttiakaan.



Kyllä verijäljistä nähdään, onko iskut annettu ovi kiinni vai auki. Esim pesuhuoneen oven kahvan puoleisessa karmissa on veriroiske, joka ei ole siihen voinut mitenkään lentää, jos ovi olisi astalointihetkellä hiukankin auki.

[Kuolemannaakka]

..2.08 ollaankin jo puhelimen vieressä kävelemässä (2:07 jo erottuu askel).

Ja toki se verta tiputtelevan astalon taikominen sitten ikkunasta pihallekin vaatii pohtimista.

Anneli palaa puhelimeen kuitenkin vasta kohdassa 2:42, mainitsemasi askel voi kuulua aivan hyvin keittiön puolelta. Tuossa välissä ehtii kyllä yhtä sun toista kun ripeästi toimii.

Siinä oli sitten se toinen ovelle juoksu myös. Silloin tosin ovi oli jo auki, niin sitä ei tarvitse enää rämäyttää, eikä Anneli varmaan ihan ulos asti juossutkaan.

Ulko-ovessa oli muuten myös Anneli verisestä kädestä jäänyt lääppäisyjälki, kun hän oli työntänyt sen auki. Ambulanssimies todisti tästä, vaikka jälkeä ei ole kuvattu.

Tietysti pitää myös huomioida uhrin vammat ja niiden vaikutus ulosantiin. Tappavia iskuja ei ole mitenkään voitu lyödä siinä kahden minuutin kieppeillä, kun Lahti on vielä elossa/äänessä 40 sekuntia... Oikein tarkkaan kun osaa kuunnella, niin taitaa äännellä vielä silloin kun Anneli palaa puhelimeen. Iskut olivat kuitenkin sellaisia, että ääntely loppuisi, kertoi oikeuslääkärikin.

[Petu]

Poliisit ovat Tähtisentielle tehneet äänirekonstruktioita oikealla puhelinlaitteella, ja tässä päätyneet siihen, että avattava ovi on ulko-ovi. Tämä olikin oikeastaan ainoa päätelmä joka rekonstruktioissa oli Annelille myönteinen, koska poliisit eivät varmaan silloin 2009 vielä tajunneet, miksi asia on merkittävä.

Tämä on tosiaan Annelin kannalta hyvin myönteinen asia, oikeastaan ainut asia jota en saa sovitettua tähän kuvioon ollenkaan.

On kaksi eri puhelua:

Häke-puhelun jälkeen (noin 20sek päästä) poliisit soittivat Annelille, ja tämä oli näitten kanssa pari minuuttia puhelimessa. Poliisi pyysi häntä menemään kokeilemaan miehensä pulssia, ja puhelun jälkeen Anneli meni... Meni huuhtomaan kädet keittiön altaassa (tästä se veri ovenkahvaan) ja sitten meni ulos Amandan kanssa odottamaan poliisia, jotka ihan minuutin sisään jo tulivatkin ja näkivät heidät pihalla.

Ok, tämä kertoo kyllä sen, ettei siellä hätäpuhelun jälkeen ole mitään dramaattista voitu enää tehdä. Eli viimeistely (Annelin toimesta) on tehty hätäpuhelun aikana jos ollenkaan.

Kyllä verijäljistä nähdään, onko iskut annettu ovi kiinni vai auki. Esim pesuhuoneen oven kahvan puoleisessa karmissa on veriroiske, joka ei ole siihen voinut mitenkään lentää, jos ovi olisi astalointihetkellä hiukankin auki.

Tällaista päätelmää ei edelleenkään voi tehdä, jos ja kun siellä takkahuoneessa on puukotuksen lisäksi myös astaloitu uhria pesuhuoneen oven ollessa kiinni, niin veriroiskeilla on ollut vapaa, esteetön pääsy siihen ovilistaan. Tällöin ne veriroiskeet olisivat olleet siellä jo valmiina, jos sieltä pesuhuoneen puolelta olisi tehty lisäastaloinnit uhrin virotessa kesken hätäpuhelun. Tämän astaloinnin roiskeet eivät tietenkään olisi voineet lentää siihen listaan, kun ovi blokkaisi ne.

Rekonstruktio auttaisi selvittämään onko sieltä puolelta mahdollista antaa iskuja vai ei, kaikki muu on arvailua.

[Bullit]

Kaiken lisäksi puuttuu se oleellinen: kumpikaan ei ikkunaa moukaroivan Huppiksen aikana kehoita tai ryntää soittamaan häkeen.

Eikö se ole aika luonnotonta?

Yksi ihminen voisi hyytyä paikalleen, mutta kaksi?

Anneli ei ole myöskään koskaan kertonut mitään tolkullista keskustelua heidän välillään tuon ikkunan rikkomisen aikana.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset normaalisti ohjeistavat toisiaan toimimaan. Soita poliisi, vie lapset turvaan, juostaan karkuun tai mitä tahansa.

Eikä kumpikaan tartu mihinkään ’kättäpidempään’.

Itse saattaisit jäätyä samassa tilanteessa. Se ei ole kiva ajatus se.

Se "normaali" mistä puhut, sitä ei ole.

Jos jaksaisit perehtyä aiheeseen vaikka 5 minuuttia - kysy vaikka tekoälyltä - niin huomaisit olevasi väärässä ja loppuisi se ihmettely.

Täällä on porukkaa jotka eivät osaa sitä tietoa - että mikä se normaali tässä on - kaivaa. Sinä kyllä osaisit. Sen takia tämän jankutus alkaa olla aika noloa.