Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[tonnikka]

Höpölainaukset poistettu
-NILS-

Jos se meni perä edellä tolppaan, ja kiepsahti siitä keula edellä koivuun ja alas, niin molemmat natsaa. Musta tuo piirros missä oli useampi kuva miten auto on kiepahtanut voi olla ihan mahdollinen.

[Haxxter]

spekulointi jatkuu...

vasemman eturenkaan "sipaisu".
thumbnail_IMG_4152.jpg

Tässä auto rojahtaa oikealle kyljelleen, suurin osa oikean kyljenvaurioista syntyy. mutta esim. peili säästyy, kun se on jo ohi rantapenkereestä. Tästä johtuen painopiste on tyhjän päällä ja vetää auton katolleen jokeen.
thumbnail_IMG_4153.jpg

thumbnail_IMG_4154.jpg

spekulointi jatkuu seuraavassa viestissäni..->

Lainaan sun hienoa kuvaa ja vähän sotken. Auto on tullut etuperin sano poliisi mitä vaan. Se etupalkin saama osuma on tullut edestäpäin taakse. Se on osunut tohon puuhun vihreä merkintä ja auton katto raapinut puuta punainen merkintä.

Olen hivenen samalla linjalla, jos auton vauriot eivät ole tulleet hinauksesta. Kuten joku täällä aiemmin mainitsi, on tultu alas kehätien suunnasta ja auto lähtenyt luisuun ja etenee suoraan, pelätään törmäystä "betoniporsaaseen". Äkkiohjaus oikealle, pelko päällä ja kaasutetaan reilusti, että kääntyisi, rengas ottaa pitoa polanteesta tai pakkaslumesta ja etemisuunta kääntyy sillan oikealle puolelle, molemmat oikeanpuolen renkaat tukin ulkopuolelle ja auto kaatuu törmään ja saa vaurionsa, liike jatkuu veteen läiskähtäessä siten, että auto kääntyy katolleen. Vauhtia on ollut tuossa kohtaa enemmän, kuin kävelyvauhti. Monta mahdollista tapaa kyllä, pitäisi mallinnella. Aika suoraviivaisesti tuo on tipahtanut, sillä huonekaluputkesta tehty kaide olisi auton painosta ihan rullalla.

[Sylvi]

Onko kenelläkään käynyt mielessä kuinka liukas itse silta on ollut? Olisiko onnettomuus voinut saada alkunsa jo siltaa ylittäessä?

Olen kyllä itse jo aivan sekaisin kaikkien kuvausten ja kuvien kanssa. Jotenkin alunperin vaikutti loogisimmalta, että auto olisi valunut mäkeä alas ja siitä vasen takarengas pudonnut ensin reunatukilta ja samalla kipannut auton ylösalaisin. Onko auto pudonnut suoraan veteen vai valunut maata pitkin sinne?

[dudkija]

Tossa Dudkijan kuvassa, jossa auton vasen puoli näkyy tarkemmin, myös se puoli näyttää olevan yllättävän lommoilla ja sivupeili kärsinyt. Sotkematta sen enempää näitä spekuja ja analyysejä jään tänne miettimään, että mikäköhän voisi aiheuttaa kyseisenlaisen molempien puolien kolhiintumisen.

Mielestäni auto on käännetty renkailleen vasemman kyljen kautta, joka selittäisi lumisuuden ja rikkinäisen peilin.

[lonesjucca]

Turmapaikka näkyy selvästi MTV sivuilta löytyvästä vatupassimiehen kuvasta. Jos joku jaksa selata, niin tässä ketjussa löytyy kuva koivun rungon vaurioista.

Liukuva auto osuu puuhun niin autoon jäisi myös sellaiset naarmut. Ei tollasia painaumia. Nyt järki käteen ja jos auto on perä edellä tullut niin kuskin puoli olis siinä koivun puolella ei se kartturin puoli joka on solmussa. Kuskin puoli on ihan ehjä.

Se on mennyt siis etuperin. Koivu ei jousta mihinkään suuntaan vaan pistää kyljen ruttuun, kuten kuvista on havaittavissa. Hyvä huomio tutkijalta se alapalkki autossa myös! Ei tuollaista osumaa voi tulla peruuttamalla vaan se on tullut edetessä.

Tapaus ratkaistu.

[Rami Iisak Kollinen]

Jatkoa/korjaus edelliseen spekulointiini. (sivu 48)

väitin siellä, että autolla ei ois törmätty etu tai takaperin, mutta tämä kuva oli mennyt jotenkin ohi.
thumbnail_IMG_4140.jpg

En ihan ymmärrä, mihin tuo rengastettu kohta on ottanut osumaa? Muuten vauriot täsmäävät kyllä paremmin kuin missään muussa selitysmallissa eli suurimmat, oikean kyljen rutut nimenomaan putoamisesta lumiseen sillanaluskivikkoon. Myös renkaan selkeäkuvioinen pyyhkäisyjälki on pieni kysymysmerkki, kun auton asento on jo kallellaan ja se on putoamassa. Mutta ehkä renkaiden asento sitä selittää, kun osoittivat lopussa oikealle.

[vanhellsing]

Ite pidän mahdollisena että on tultu keula edellä alamäkeen ja pyöritti kuin puolukka pillussa, mutta poliisi sitten tulee tätä teoriaa sotkemaan. Ei se nyt sen liukkaampi mäki ollut kuin jäinen mäki yleensä ja ei se mikään vuoristomäki ollut, paikallaolijat nyt kauhistelee, mutta peruspikkutie. Ja autossa ESP, ei se tolleen lähde pyörimään ainakaan jos poliisin mukaan ei olla linttaliveä harrastettu ja ajettu maltillisesti. Eri asia jos on ESP laitettu pois päältä(onko tuollaisessa volkkarissa mahdollista?) jotta voidaan sladitella. Tai sitten sliksit alla.

[Hastings]

Muutama ihmetyksen aihe:

Pölkyllä näkyvän pyöränjäljen jälkeen sillan kaiteen veden puoleisella reunalla on myös jälki. Eli onko auto liukunut niin, että on jostain kohtaa vielä pyyhkäissyt sillan ulkoreunaan varsinaisen kaiteen ulkopuolelta. Näkyy jossain kuvassa hyvin selkeästi, mutta en enää täältä kuvaa löydä.

Sitten mapsin kuvissa näytti aika pitkältä väliltä matka koivusta sillan metallisen kaiteen päähän. Voiko koivuun osuminen onnistua kallistumisen yhteydessä, jos auton perä on ollut aivan kaiteessa? Osaako joku viisaampi mitoittaa autoa tuohon väliin.

[Johnny]

Miksi sitten viranomaiset päättelivät että oltaisiin tultu takaperin? Mikä on olennaisin vaurio/asento siihen johtopäätökseen?

Itse en koskaan ostanut takaperin tuloa koska vauhtia olisi pitänyt olla jonkin verran että päädytään veteen eikä rantaan. Auto ei liu'u rannasta veteen ilman vauhtia, uskoisin.

[lammas1]

Sitä mä kyllä mietin, että jos auto oli suistunut sillan Kehätien puoleisesta päästä, niin oliko se hinausauto joka nosti onnettomuusauton siellä Kehätiellä ja veti sieltä liinat? Koska lehdistössä kerrottiin että hinausauto ei ajanut Tulvatielle.
Eikö se oo aika pitkä matka hinailla, johan se auto on tuusanpeenä ennen kuljetukseen saamista?

Sit edelleen mun teoria, jospa ne on ajaneet sinne ojaan ja siitä liukuneet siihe koivuun ja sen jälkee saaneet auton pysäytettyy. Päättäneet palata sinne mistä tulivat, tekivät uukkarin ja peruuttivat jokeen.
Paljonko sitä lunta oli satanu silloin? Miten hyvin piilossa oli se tukki tai ylipäätään tien ja sillan laita?

[Yrjö Yrjönpoika]

...Auto ei liu'u rannasta veteen ilman vauhtia, uskoisin.

Riippunee rannan kaltevuudesta sen veden suhteen. Eikös tuossa ollut joku miehen (lyhyen) mittainen, jyrkähkö pudotus sinne jokeen?
Vaikuttaa tämän ketjun tiedoissa olevan paljon "liikkuvia osia", muitakin kuin se auto.

[vanhellsing]

Sitä mä kyllä mietin, että jos auto oli suistunut sillan Kehätien puoleisesta päästä, niin oliko se hinausauto joka nosti onnettomuusauton siellä Kehätiellä ja veti sieltä liinat? Koska lehdistössä kerrottiin että hinausauto ei ajanut Tulvatielle.
Eikö se oo aika pitkä matka hinailla, johan se auto on tuusanpeenä ennen kuljetukseen saamista?

Sit edelleen mun teoria, jospa ne on ajaneet sinne ojaan ja siitä liukuneet siihe koivuun ja sen jälkee saaneet auton pysäytettyy. Päättäneet palata sinne mistä tulivat, tekivät uukkarin ja peruuttivat jokeen.
Paljonko sitä lunta oli satanu silloin? Miten hyvin piilossa oli se tukki tai ylipäätään tien ja sillan laita?

https://viranomaisuutiset.fi/klaukkalan ... en-jokeen/
Tuolla on kuvassa hinauskalusto, kolme autoa ja voi olla että on haettu sillä pienellä mikä ei varsinainen hinausauto ole, käytetään esimerkiksi siihen että jos parkkipaikalla on aurauspäivä ja joku jättänyt auton siihen niin nostetaan keulaa ylös ja siirretää viereiselle parkkipaikalle ja lähetetään lasku perään, käsijarru voi hajota, mutta mitäs jätit auton siihen.

[dudkija]

Jatkoa/korjaus edelliseen spekulointiini. (sivu 48)

väitin siellä, että autolla ei ois törmätty etu tai takaperin, mutta tämä kuva oli mennyt jotenkin ohi.
thumbnail_IMG_4140.jpg

En ihan ymmärrä, mihin tuo rengastettu kohta on ottanut osumaa? Muuten vauriot täsmäävät kyllä paremmin kuin missään muussa selitysmallissa eli suurimmat, oikean kyljen rutut nimenomaan putoamisesta lumiseen sillanaluskivikkoon. Myös renkaan selkeäkuvioinen pyyhkäisyjälki on pieni kysymysmerkki, kun auton asento on jo kallellaan ja se on putoamassa. Mutta ehkä renkaiden asento sitä selittää, kun osoittivat lopussa oikealle.

Mielestäni vasemman takakulman kevyet vauriot on tullut tuossa kuusen juuressa oksista yms.

thumbnail_IMG_4159.jpg (100.23 KiB) Katsottu 1171 kertaa

Mielestäni rengas on osunut hyvin kevyesti ja pelkästään kulmalla, sen verran että reunankuviot on piirtänyt hieman liukuen nuo jäljet.
Keulan vaurioituneesta palkista en ole nähnyt kuvaa? mutta sellanen olisi voinut tulla tässä vaihessa kun on iskeytynyt koivusta tuohon maassa olevaan pylvääseen. mutta jos se on selkeästi edestä taaksepäin tullut, niin se on vähän mysteeri.

thumbnail_IMG_4160.jpg (88.93 KiB) Katsottu 1171 kertaa

[Yrjö Yrjönpoika]

Onko kenelläkään käynyt mielessä kuinka liukas itse silta on ollut?

Aivan varmasti samanlaisessa peilijäässä kuin sen jatkeena oleva tiekin molemmin puolin. Sillan alla olevan veden virtaus ei päästä sitä jäätymään, joten kun vedestä irtoava usva ja yli kymmenen asteen pakkanen yhdistyy, niin liukasta tulee.

Olisiko onnettomuus voinut saada alkunsa jo siltaa ylittäessä?

Toki mahdollista sekin. Poliisi varmasti ottanut huomioon onnettomutta tutkittaessa, mutta ymmärrettävistä syistä ei asioita tuo kovin paljon mediaan, kun niiden julkaisu ei ketään hyödytä, paitsi ehkä minfon 'tutkijoita'.

Onko auto pudonnut suoraan veteen vai valunut maata pitkin sinne?

Kyllä se maanpinnan kautta on mennyt.

[Johnny]

...Auto ei liu'u rannasta veteen ilman vauhtia, uskoisin.

Riippunee rannan kaltevuudesta sen veden suhteen. Eikös tuossa ollut joku miehen (lyhyen) mittainen, jyrkähkö pudotus sinne jokeen?
Vaikuttaa tämän ketjun tiedoissa olevan paljon "liikkuvia osia", muitakin kuin se auto.

Totta. Streetviewistä en huomannut tuota toista pudotusta jokeen (näkyy kuvassa pari viestiä ylempänä). Siinä on sitten tuplasti huonoa onnea jos on ensin pudottu törmälle ja siitä kiepsahdettu jokeen katolleen. Keula edellä olisi niin paljon yksinkertaisempi liikerata.