Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka perusteli aukottomasti, miksi Jukka ei lattialta selälläänmakuulta enää noussut(kyljen verivalumajäljet sivulle, suusta tullut veri sivulle, alushousujen peräpuolen puhtaus). Eli Jukka huutaa kovaa puhelun aikana, mutta ei kuitenkaan pääse pystyyn eikä liikkeelle. Ja silti kykenee esim. liikuttamaan sänkyä. Aika hyvin häneltä.

En ymmärrä miten housujen verettömyys takaa estäisi Jukan yläkropan nousemista niin, etteikö hän kädellään pystyisi kurkottelemaan sänkyä niin, että se siirtyy häke-puhelun aikana. Jukan voimat eivät vaan yksinkertaisesti riitä enempään ja hän valahtaa takaisin niille sijoillensa. Se kuva minkä olen uhrin naamasta nähnyt, niin se on kyllä aivan verinen joka puolelta.

Mutta jos siellä vasemmalla puolella on jotain valumajälkiä, niin mielestäni sopii hyvin siihen, että Jukan pää on ollut vasemmalle kallellaan, kun hän on tuota kurkotusta tehnyt.

Naakalta kysyisin, että oletko vielä sitä mieltä, että Joutsenlahti ja Anneli eivät ole koskaan olleet samassa huoneessa?

Missä olet nähnyt kuvan uhrin naamasta?

[Petu]

Ja miten siis nyt selität sen uhrin päällä istumisen ja sen, ettei uhri ole sen jälkeen liikkunut? Mikä hänen voimansa oli vienyt? Koska hän makasi siinä sängyn reunalla ja miksi hän päätyi lattialle, jossa tuhri koko paikan vereen? Onko lattialta löytynyt uhrin kädenjälkiä yrityksistä nousta?

Oletko perehtynyt Jukan saamiin astaloniskuihin? Minusta tuntuu, että et ole. Niitten jälkeen ei nousta mihinkään. Eikä varsinkaan huudeta.

Teoriassani Jukkaa on tuossa vaiheessa puukotettu jo useasti, sekä annettu myös astalolla yksi mojova isku pään alueelle, ehkä kasvoihin. Se isku olisi annettu niin, että siinä on oltu hajareisin uhrin päällä. Tuollaiset tapahtumat saattavat hyvinkin viedä voimat ja kyvyn nousta yhtään minnekään, muuten kuin haparoivasti sängyn reunaa hapuillen. Uhri olisi siis lamaantunut, mutta ei kuitenkaan vielä kuollut.

Teoriassa Jukkaa on voitu vielä iskeä esim. halolla päähän, jonka seurauksena hän olisi tuupertunut lattialle siitä sängyn päältä. Ja sen jälkeen vielä annettu erillinen astalon isku pään alueelle ja lopuksi vielä tallattu kasvoihin kengällä. Yläkroppaa voi yrittää nostaa myös niin, ettei ota kädellä tukea.

En nyt lähde spekuloimaan, että missä vaiheessa uhrin ei ole enää voinut muodastaa t-kirjainta jne, menee turhan paljon spekuloinnin puolelle. Kyllä kuva uhrin verisestä kasvoista on jossain ollut, olisiko ollut jopa sinun kirjassasi. En nyt ehdi juuri tarkistamaan.

[Jovian]

Hieno teksti ja paljon sivistyssanoja.

En saanut kiinni tuosta kuitenkaan sinun omaa mielipidettäsi asiaan

Mielipiteeni asiasta on se että ihmiset hahmottavat Ulvilan surmaa hyvin usein ideologisten lasien lävitse joka estää järkevän ajattelun ja asioiden kyseenalaistamisen.

Ja otan tästä vaikka viimeaikaiset keskustelut esimerkiksi; kaikki verijäljet pyritään tavalla tai toisella kääntämään Annelin syyllisyyttä puoltavaksi seikaksi.

Vaikka yksikään jälki ei tosiasiallisesti syyllistä Annelia.

Eikä yhtään verijälkeä löytynyt sieltä, mistä niitä ei olisi pitänyt tarinan mukaan löytyä.

[Miss Holmes #1]

Todistaja 3: Vanhempi konstaapeli, koiranohjaaja.
"Etsimme jälkeä tontin ulkoreunaa pitkin, Tähtisentie 50:n ja 52:n välissä koira mielestäni alkoi seurata jälkeä. Koira osoitti sen selvästi. Sitä en osaa sano, kuka ja koska siitä oli kulkenut. Olosuhteet olivat ihanteelliset, kostealla nurmikolla jälki säilyy pidempään."

Naakka on arvostellut minua siitä, ettei Huppis tietenkään mennyt pensasaitojen läpi.
Naakkuli: kerroppa minulle miten Huppis päätyi naapuritalojen viherkaistaleelle, ellei aitojen läpi?
Tietä pitkin?



Numero 54 on Annelin talo.
Tuo viivalla merkitty viherkaistale ei ole heidän vieressään.

[MrEhtivä]

Hieno teksti ja paljon sivistyssanoja.

En saanut kiinni tuosta kuitenkaan sinun omaa mielipidettäsi asiaan

Mielipiteeni asiasta on se että ihmiset hahmottavat Ulvilan surmaa hyvin usein ideologisten lasien lävitse joka estää järkevän ajattelun ja asioiden kyseenalaistamisen.

Ja otan tästä vaikka viimeaikaiset keskustelut esimerkiksi; kaikki verijäljet pyritään tavalla tai toisella kääntämään Annelin syyllisyyttä puoltavaksi seikaksi.

Vaikka yksikään jälki ei tosiasiallisesti syyllistä Annelia.

Eikä yhtään verijälkeä löytynyt sieltä, mistä niitä ei olisi pitänyt tarinan mukaan löytyä.

Olen samaa mieltä kanssasi näistä asioista. Itsekin pitkään etsin kuinka tapahtumat olisi mennyt jos Anneli on syyllinen tai avustaja murhassa.

En löytänyt yhtään varmaa todistetta Annelia vastaan, vaikka tapahtuma onkin erikoinen ja Anneli on saattanut olla vähintään avustajana murhassa.

En myöskään pysty osoittamaan yhtään varmaa todistetta ulkopuolisesta murhaajasta. Ulkopuolisesta murhaajasta on syytä epäillä näyttöä.

Olenkin aikaisemmin sanonut. Ihan sama kuka on syyllinen ja/tai avustaja, kun hän vain jää kiinni.

Ymmärrän jokaisen näkökannan yrittää täyttää "tarina" ja tapahtumat omalla versiollaan. Me emme tiedä kuitenkaan kaikkia todisteita ja emme voi varmaksi sanoa kuka on syyllinen.

[Miss Holmes #1]

2:40 - 2:51, yhteensä 11 minuuttia

Siniset asiat tapahtuvat ennen häkepuhelua, Annelin mukaan noin 4 minuutin aikana.

Rusehtavat asiat 4 minuutin ja 18 sekunnin aikana.

Sinä aikana
- ulkoa alkaa kuulua pauketta
- Jukka nousee sängystä
- lapsi käy ovella
- Huppis rikkoo ikkunan
- tulee siitä sisään
- Anneli hyppää sängystä olkkariin
- Huppis taistelee pystypainia Jukan kanssa
- Huppis piiloutuu lapselta
- Huppis hätyyttää Annelin pois kahdesti
- Huppis hakkaa Jukkaa lattialla
- Huppis poistuu ikkunasta

Kyllä pitää Huppiksellakin kiirettä ja vaikuttaa siltä, ettei Jukasta huudon lisäksi paljon vastusta ole.

Mihin väliin mahtuu Jukan makaaminen sängyllä sen verran, että patjakin vereentyy?

******
Huppis ehtii kaiken tuon, mutta Anneli ei 3 sorkkaraudan lyöntiä.

[Hermione]

↑↑↑ Aika hienosti murhamies leijaili niiden lasinsirujen yli. Annelin kohdalla sama leijailuteoria ei ollut käypää valuuttaa.

Eihän kenkien kanssa tarvitse lasinsirujen yli leijailla? Ei kengänpohjiin sirut satu. Verijälkien perusteella ilmiselvää, että paikalla oli joku jolla oli kengät jalassa, ja kengillä liikuttiin sisällä, riippumatta siitä oliko kenkien alla siruja vai ei.

Mistä nämä tarpeet leijailulle kumpuaa?

[Petu]

↑↑↑ Aika hienosti murhamies leijaili niiden lasinsirujen yli. Annelin kohdalla sama leijailuteoria ei ollut käypää valuuttaa.

Eihän kenkien kanssa tarvitse lasinsirujen yli leijailla? Ei kengänpohjiin sirut satu. Verijälkien perusteella ilmiselvää, että paikalla oli joku jolla oli kengät jalassa, ja kengillä liikuttiin sisällä, riippumatta siitä oliko kenkien alla siruja vai ei.

Mistä nämä tarpeet leijailulle kumpuaa?

Käsittääkseni siitä, että hovioikeudessa ei pidetty mahdollisena, että Anneli olisi kävellyt häke-puhelun aikana äänettömästi lasinsirujen yli edes takaisin Lahtea nuijimaan ja siitä, että oikeudessa oltiin sitä mieltä, ettei sieltä myöskään kukaan ulkopuolinen poistunut yhtä äänettömästi lasinsirujen yli kävelemällä.

Ja juuri tuosta "leijailuteoriasta" täällä on syyttäjää mielestäni aivan ansaitusti moitittu.

Eli, jos hovioikeudessa oltiin sitä mieltä, ettei Anneli pysty äänettömästi kulkemaan lasinsirujen yli ei sitä myöskään tee ulkopuolinen murhamies lähtiessään Annelin perään ja palatessaan takaisin uhria telomaan.

Verijälkien perusteella siellä tosiaan käveltiin, mutta tällekin löytyy vaihtoehtoinen selitys; Anneli kävi olohuoneen rajoilla varmistamassa, ettei lapset olleet jalkeilla jne. Tämä siis luonnollisesti ennen hätäpuhelua. Päivitin teoriaani juuri tuonne Tapahtumakuvausketjuun.

[erämaaetsivä]

Petu:

Verijälkien perusteella siellä tosiaan käveltiin, mutta tällekin löytyy vaihtoehtoinen selitys; Anneli kävi olohuoneen rajoilla varmistamassa, ettei lapset olleet jalkeilla jne. Tämä siis luonnollisesti ennen hätäpuhelua. Päivitin teoriaani juuri tuonne Tapahtumakuvausketjuun.

Tuolla toisaalla otit tuon oven raosta häkepuhelun aikaan teorian esillee.
Otitko huomioon jos iskut annettiin vasurilla oven raosta, niin mihin roiske keskittymät sijoittuvat. Nehän ovat silloin tuolla nurkassa.

Tässä hieman muokkasin kuvaasi. Keskittymät vasurilla oven raosta:



Tässä sitten keskittymät oikealla kädellä ovi suljettuna, miten ne ovat todellisuudessa olleet:



Mikäli tuosta oven välistä ois annettu iskut tuo muuratun tason kylki olis puhdas. Nyt siinä voi nähdä roiskeita aivan oveen asti. Roiskeita on paljon tuon istuinosan reunassa, selvästi useammasta iskusta.

[Hermione]

Käsittääkseni siitä, että hovioikeudessa ei pidetty mahdollisena, että Anneli olisi kävellyt häke-puhelun aikana äänettömästi lasinsirujen yli edes takaisin Lahtea nuijimaan ja siitä, että oikeudessa oltiin sitä mieltä, ettei sieltä myöskään kukaan ulkopuolinen poistunut yhtä äänettömästi lasinsirujen yli kävelemällä.

Ja juuri tuosta "leijailuteoriasta" täällä on syyttäjää mielestäni aivan ansaitusti moitittu.

Eli, jos hovioikeudessa oltiin sitä mieltä, ettei Anneli pysty äänettömästi kulkemaan lasinsirujen yli ei sitä myöskään tee ulkopuolinen murhamies lähtiessään Annelin perään ja palatessaan takaisin uhria telomaan.

Verijälkien perusteella siellä tosiaan käveltiin, mutta tällekin löytyy vaihtoehtoinen selitys; Anneli kävi olohuoneen rajoilla varmistamassa, ettei lapset olleet jalkeilla jne. Tämä siis luonnollisesti ennen hätäpuhelua. Päivitin teoriaani juuri tuonne Tapahtumakuvausketjuun.

Suosittelen perehtymään tuohon äänen tallennusmenetelmään. Lähtökohtaisesti lankapuhelimen luurin mikrofoni on suunniteltu siirtämään siihen puhuttu puheääni puhelinkeskustelun toiselle osapuolelle, ja suodattamaan muut äänet pois. Vielä jos luurin mikrofoni on suunnattu toiseen suuntaan kuin missä taustaäänien lähde on, suodattuvat ne vielä tehokkaammin pois. Kaiken kukkuraksi keittiöstä olohuoneeseen oli yksi seinä äänen siirtymistä heikentävänä tekijänä, ja keittiöstä takkahuoneeseen saakka kaksi seinää.

Häken tallennusjärjestelmän tarkoitus on dokumentoida, mitä tapahtunut, missä ja milloin, jos asiaan tarvitsee palata myöhemmin. Tallenne säilytetään pakattuna monotallenteena, minkä vuoksi tallenteessa ei välttämättä ole edes kaikkea sitä, mitä häkevirkailija on saattanut puhelun taustalta kuulla.

Näistä yllä olevista syistä ei voida tehdä sellaista päätelmää, että jos tallenteelta ei jotain kuulu, niin sitä ei ole tapahtunut. Varsinkaan, kun lasinsirujen päällä kenkien kanssa kävelystä ei mitään erityisen voimakasta ääntä lähde muutenkaan.

Tästä tulee mieleen eräs tapaus, missä kääntyvä autoilija törmäsi suojatietä ylittäneeseen jalankulkijaan. Kuski oli varmaan shokissakin ja käyttäytyi siksi kummallisesti, mutta tämä kysyi jalankulkijalta, eikö tämä osannut varoa kun olisihan tämän pitänyt kuulla vilkun ääni. OT, mutta niin on lasinsirujen päällä kävelyn ääni häketallenteelta tähän keskusteluun.

[Miss Holmes #1]

Kun kengillä kävelee isohkojen lasinpalasten päällä, ne kyllä särkyy ja rasahtelee. Etenkin kivilattiaa vasten.

Jos hiivit varovaisesti päällä, ääni on hiljainen. Nyt pitää kuitenkin huomioida, että Huppis ponnistaa itsensä ulos noiden palasten päältä.

Periaatteessa pitäisi löytyä ”ruopaisu” jälki tuosta ponnistuskohdasta.
Siinä pitäisi olla verta ja lasien pitäisi olla siirrynyt tuon ponnistuksen alta taaksepäin.

IMG_6644.jpeg (422.33 KiB) Katsottu 1529 kertaa

Mutta en näe sellaista.

[Petu]

Näistä yllä olevista syistä ei voida tehdä sellaista päätelmää, että jos tallenteelta ei jotain kuulu, niin sitä ei ole tapahtunut. Varsinkaan, kun lasinsirujen päällä kenkien kanssa kävelystä ei mitään erityisen voimakasta ääntä lähde muutenkaan.

Tavallaan ehkä niin, vai onko sittenkään. Hovioikeuden selosteesta voi tarttua haluamaansa kohtaan.

Johtopäätökset hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella

TN on todennut, että lasia on takkahuoneessa ollut niin paljon, että lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen äänten tulisi kuulua hätäkeskuspuhelutallenteelta myös, jos Anneli Auer olisi kävellyt tai juossut lasinpalojen tai -sirpaleiden päällä. Valokuvista käy ilmi, että rikotun ikkunan ja sen vastakkaisen seinän välisellä alueella on runsaasti erikokoisia lasinpaloja ja -siruja.

Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

287. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole toisaalta kuultavissa ääniä, jotka selvästi liittyisivät siihen, että joku poistuisi puhelun aikana rikotun ikkunan kautta.

289. Kun otetaan huomioon se, että lasin päällä liikkumisen ääniä ei kuulu hätäkeskuspuhelutallenteelta ja ettei toisaalta tallenteelta ole kuultavissa ikkunan kautta poistumiseen liittyviä ääniä ja että tämänkaltaisten äänien tulisi tallentua hätäkeskuspuhelutallenteelle, herää kysymys, kuinka Anneli Auerin olisi ollut mahdollista surmata Jukka Lahti hätäkeskuspuhelun aikana ja toisaalta kuinka väitetyn ulkopuolisen tekijän olisi ollut mahdollista hätäkeskuspuhelun aikana poistua ikkunasta ilman järjestelmään selvästi tallentuneita poistumisääniä.

Kun edellä todetuin tavoin on jäänyt näyttämättä, että hätäkeskuspuhelutallenteen taustalla kuuluvat äänet olisivat peräisin aikaisemmin nauhoitetulta äänitteeltä, vaihtoehdoiksi jää, ettei ulkopuolinen tekijä ole poistunut puhelun aikana tai että Anneli Auer on kyennyt liikkumaan lasinpalojen ja -sirujen yli, varsinkin tallenteen kohdissa 2:00–2:03–2:08, nopeasti ilman, että tästä olisi aiheutunut ääniä, taikka etteivät kaikki tapahtumien aikaiset äänet ole tallentuneet eri syistä hätäkeskusjärjestelmään.

Tältä osin on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi.

2. Hätäkeskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä (21.9., 23.9., 24.9. ja 26.9.), vaikka keskusrikospoliisin 25.11.2008 toteuttaman rekonstruktion perusteella tällaisia ääniä olisi pitänyt kuulua (5.10.).

[MrEhtivä]

Lasinsirujen äänet ja mahdollisen ulkopuolisen poistuminen...

Oletetaan Anneli on syyllinen: Lasinsirujen päällä jos kävelee sukkasillaan varovasti, ääniä siitä ei välttämättä lähde niin paljoa että kuuluisi häke-puhelussa. Toisaalta olisiko voinut kävellä niin ettei vereen jää jälkiä? Annelin muutamat haavat jalkapohjissa selittyisi tällä jos sukasilleen kävellyt lasin päällä.

Aikaisemmin muutkin spekuloinut jos Anneli olisi laittanut hanskat käteen ja meinannut siivota "Jukan rikkoman" ikkunan palasia lattialta.
Omaa spekulointia tähän lisää: Jos Anneli lakaisi lasinsiruja ensin lattialta sivuun, hakkasi Jukan ja häke-puhelun jälkeen vain siirsi lasinsiruja takaisin epämääräisesti ympäri lattiaa. (Annelin ei tarvinnut liikkua koko aikana lasinsirujen päällä. Ei edes kun kävi antamassa häke-puhelun aikana viimeiset iskut Jukalle)

Ulkopuolisen tekijän ollessa murhaaja: Olisiko tekijä voinut poistua ulko-ovesta niin ettei tytär ja Anneli sitä huomanneet? (jos katselivat silloin muualle. Poistuvia ääniä ei silloin olisi häke-puheluun kuulunut kun ei poistunut ikkunasta)
Annelin tytär toisaalta antoi ymmärtää nähneensä murhaajan poistuvan ikkunasta.

[MrEhtivä]

Ihmettelen edelleen Poliisin toimintaa heti samana yönä ja seuraavana päivänä.

Eikö tosiaan heti talon ulko-ovien läheisyydestä (alkaen 2-3, - 200m) ja talon ympäriltä etsitty silmämääräisesti ja koirien kanssa verijälkiä+ lasinsiruja joita olisi pitänyt olla jos ulkopuolinen pakeni talosta.

[StephenHawking]

289. ...
Kun edellä todetuin tavoin on jäänyt näyttämättä, että hätäkeskuspuhelutallenteen taustalla kuuluvat äänet olisivat peräisin aikaisemmin nauhoitetulta äänitteeltä, vaihtoehdoiksi jää, ettei ulkopuolinen tekijä ole poistunut puhelun aikana tai että Anneli Auer on kyennyt liikkumaan lasinpalojen ja -sirujen yli, varsinkin tallenteen kohdissa 2:00–2:03–2:08, nopeasti ilman, että tästä olisi aiheutunut ääniä, taikka etteivät kaikki tapahtumien aikaiset äänet ole tallentuneet eri syistä hätäkeskusjärjestelmään...

Mielestäni tästä johtopäätöksestä puuttuu vaihtoehto, jossa ulkopuolinen tekijä olisi kyennyt poistumaan puhelun aikana aiheuttamatta (nauhalle tallentuneita) ääniä.