Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[StephenHawking]

Omia ajatuksia lasin rikkomisesta.

Olen itse teini-iässä rikkonut oman kodin vastaavan terassioven lasin. Lasi oli tosin vain kaksikerroslasi, koska takana oli vielä toinen ovi. Rikkomiseen käytin vasaraa. Havaintoja tästä:
* Lasi oli yllättävän vahvaa. Jouduin kokeilemaan vasaralla useita kertoja ennen kuin sain ensimmäisen lyönnin niin, että lasi hajosi. Lyönnit sijoitin juuri niin, että saisin pienellä reiällä kädellä sisäpuolella olevan salvan auki.
* Oli myöskin hankalaa käyttää paljon voimaa heti alussa, koska ei ollut suojalaseja yms. jolloin mahdollista itseen päin lentävää lasia varoi alitajuntaisesti. Tämä alkuhankaluus yllätti, koska aika "reteenä" lähdin sitä rikkomaan.
* Mielestäni rikkomisesta kuulunut ääni ei ollut hirveän kova. Varmaankin kuului hyvin 5-10m päähän, mutta epäilen, ettei kovin kauas. Kukaan naapuri ei tullut ihmettelemään mitä tapahtuu. Tosin oli päivä eikä yö.

Mitä tästä liittyen Ulvilaan?
* Epäilen, että siellä on voinut myös käydä niin, että lasin rikkomiseen (siihen ensimmäiseen läpimenoon) on voinut mennä useita yrityksiä ja tästä tullut epämääräistä meteliä.
* Jos ihmiset ovat syvässä unessa, voisin hyvinkin ajatella, että tuollainen ääni sekoittuu uneen/unisuuteen ja kestää aika pitkään ennen kuin tajuaa, että pitää herätä. Ehkä herääminen tapahtuu vasta kun lasia aletaan kauttaaltaan rikkomaan.
* En usko, että lasin ääni kuuluu hyvin kovinkaan kauas. Se on sellaista diskanttista ääntä enimmäkseen eikä läpäise kovin hyvin seiniä ja ikkunoita. Vrt. esim. musiikkiin. Auton basso kuuluu 100m päästä mutta laulu vasta muutaman metrin päästä. Naapurit ovat ehkä kuulleet jotain, mutteivat tarpeeksi herätäkseen. Ja siihen lasiin vasaralle lyöminen kuulostaa aika erilaiselta kuin esim. oveen/karmiin hakkaaminen, joka on sellaista matalampaa kuminaa ja kuuluu paremmin.

[Hermione]

Naapuriimme murtauduttiin lasi rikkomalla helteisenä kesäyönä, kukaan ei herännyt vaikka ikkunat olivat auki kyseiseen naapuriin päin.

[Kuolemannaakka]

Jos verhossa on ulkoapäin tulleita rikkomisjälkiä ja poliisi haluaa, ettei niitä tutkita sen tarkemmin, koska heidän mukaansa verhoon on lyöty sisältä päin, niin tottakai se täytyy tuhota. Kyllä nämä kaikki Santaojan "virheet" ovat ihan tarkoituksellisia, niitä on niin paljon, ettei mene tyhmyyden piikkiin.
Tämähän on ihan sama juttu kuin vaikka pesuhuoneen oven aukenemasta otettu kuva, joka piti poistaa, koska se ei sopinut itse tehtyyn rekoon eikä poliisin keskeiseen väitteeseen. Eli ihan tarkoituksellista väärentämistä ja lavastamista.
Santaoja kävi läpi kaikki tällaiset asiat ja poisti ne vähintäänkin etpk:sta. En yhtään yllättyisi, että jotain ratkaisevaa on hävitetty kokonaan, eli sellaista josta emme tiedä mitään. Pitäisi tehdä oikein lista näistä "virheistä" joskus. Minusta tuo on ihan vankilatuomion arvoinen suoritus, vaikka ei tietenkään mitään tuomiota eikä nuhdettakaan koskaan tule. Vertaa nyt vaikka Aarnion alaisten kohtaloihin, kun olivat jostain asioista hänen kanssaan samaa mieltä.

Mistä me tiedämme että Santaoja rakensi rekonstruktion? Yleensä tekninen tutkinta hoitaa rekonstruktion rakentamisen. Tällöin M.M. olisi ollut käytännön toteuttaja.
Eli, onko meillä tästä oikeasti tietoa? Vai mennäänkö oletuksen varassa?

MM taisi olla eläkkeellä jo silloin kuin näitä rekoja tehtiin. ETPK:sta tekijät löytynee, Santaoja siellä tekijänä ja näyttelijänä hääräsi ja päätutkijana tietenkin oli niistä vastuussa. Sitten myöhemmin teki Tauru samat rekot uudestaan, samoilla väärillä lähtökohdilla. Kyllä päätutkija lienee kuitenkin vastuussa siitä, että tietää mikä on ollut lähtöasetelma kun hän rekoa alkaa suorittamaan. Samoin hän antaa lähtökohtatiedot, mikäli rekon tekijä on ulkopuolinen.
No, Taurukin tutki surmaajan poistuessa syntyviä verijälkiä, eikä poistujilla ollut edes astaloa kourassaan. Ei taida ihan samanlaisia jälkiä syntyä, kun toinen käsi ei ole kunnolla vapaana.

Tässä on ihan pari ihmistä luonut sen koko todellisuuden, jota "poliisi" esitti. Ei ole mitään "poliisiorganisaatiota" ja sen mielipidettä, vaan yhden poliisin ja hänen parin apulaisensa mielipide, jonka muut uskoivat kun eivät olleet materiaaliin perehtyneet ja syyllinen heille sopi.

[Kuolemannaakka]

Omia ajatuksia lasin rikkomisesta.

Olen itse teini-iässä rikkonut oman kodin vastaavan terassioven lasin. Lasi oli tosin vain kaksikerroslasi, koska takana oli vielä toinen ovi. Rikkomiseen käytin vasaraa. Havaintoja tästä:
* Lasi oli yllättävän vahvaa. Jouduin kokeilemaan vasaralla useita kertoja ennen kuin sain ensimmäisen lyönnin niin, että lasi hajosi. Lyönnit sijoitin juuri niin, että saisin pienellä reiällä kädellä sisäpuolella olevan salvan auki.
* Oli myöskin hankalaa käyttää paljon voimaa heti alussa, koska ei ollut suojalaseja yms. jolloin mahdollista itseen päin lentävää lasia varoi alitajuntaisesti. Tämä alkuhankaluus yllätti, koska aika "reteenä" lähdin sitä rikkomaan.
* Mielestäni rikkomisesta kuulunut ääni ei ollut hirveän kova. Varmaankin kuului hyvin 5-10m päähän, mutta epäilen, ettei kovin kauas. Kukaan naapuri ei tullut ihmettelemään mitä tapahtuu. Tosin oli päivä eikä yö.

Mitä tästä liittyen Ulvilaan?
* Epäilen, että siellä on voinut myös käydä niin, että lasin rikkomiseen (siihen ensimmäiseen läpimenoon) on voinut mennä useita yrityksiä ja tästä tullut epämääräistä meteliä.
* Jos ihmiset ovat syvässä unessa, voisin hyvinkin ajatella, että tuollainen ääni sekoittuu uneen/unisuuteen ja kestää aika pitkään ennen kuin tajuaa, että pitää herätä. Ehkä herääminen tapahtuu vasta kun lasia aletaan kauttaaltaan rikkomaan.
* En usko, että lasin ääni kuuluu hyvin kovinkaan kauas. Se on sellaista diskanttista ääntä enimmäkseen eikä läpäise kovin hyvin seiniä ja ikkunoita. Vrt. esim. musiikkiin. Auton basso kuuluu 100m päästä mutta laulu vasta muutaman metrin päästä. Naapurit ovat ehkä kuulleet jotain, mutteivat tarpeeksi herätäkseen. Ja siihen lasiin vasaralle lyöminen kuulostaa aika erilaiselta kuin esim. oveen/karmiin hakkaaminen, joka on sellaista matalampaa kuminaa ja kuuluu paremmin.

En usko, että Anneli olisi edes uskaltanut rikkoa lasia, tosielämässä.

Astalon terävyys varmaan vaikuttaa hajoamiseen aika paljon. Kerran kokeilin lyödä vasaralla auton sivulasin hajalle, ja vasta kolmannella iskulla "uskalsin" lyödä niin kovaa, että hajosi. Se menikin sitten kerralla muruiksi, koska turvalasi hajoaa noin. Mutta siis pari ekaa iskua eivät tehneet mitään jälkeä. Siinä on tosiaan sellainen "alkujännitys" jotenkin, että ei lyö heti voimien takaa.
Mutta esim sorkkaraudan päällä "keihästäen" tulee varmasti reikä aika helposti. Lasin ominaisuuksista sitten riippuu, tuleeko vain pieni pyöreä reikä vai hajoaako laajemmalta.

Joku tuon Ulvilan ikkunan oli kuitenkin rikkonut ja karmejakin hakannut, siitä ei pääse mihinkään. Naapurit eivät olleet heränneet. Toisaalta oli puoliksi suljettu "huonemainen" terassi ympärillä ja lähinaapurissa kuulemma (joku joskus oli tietävinään) nukuttiin toisessa päässä taloa, eli se terassin pääty talosta olisi ollut tyhjänä.

Samalla alueella kuitenkin jotkut kuulivat kilometrin päässä mahdollisesti kuuluneet ohi ajavan paloauton pillit sisälle saakka ja keskustelivat, mitä oli mahtanut tapahtua. Kuulohavainnot ovat yksilöllisiä.

[turumurre]

Miss Holmes #1:
Tyhmä poliisi. Mutta Uskoisin, että tuo verho oli teipitetty kauttaaltaan, eikä siitä sen enempiä olisi koskaan saatu irti. ...
Vastaavaa, auringon heikentämää kangasta olisi ollut vaikea löytää.
Ilman sitä reko olisi ollut verhon osalta väärin tehty. Sen nyt ymmärtää kaikki.

Miss Holmes #1:
En usko, että verhoa on pois heitetty. ...
Tarkoituksellista tuo ei varmasti ole ollut. ...
Mä en usko tahallisuuteen ja tarkoituksenmukaisuuteen missään virheissä mitä tutkimuksissa on aikanaan tehty. ...
Uskon itse vahvasti, että KRP pystyy jutun viemään maaliin. ...

........

Ikkuna-verho
Tutkintajohto lähetti v2009 surmahuoneen lähes kaikki keskeisimmät todisteet Krp:n labraan uudestaan tutkittavaksi. Tavarat tutkittiin uudestaan kevään ja syksyn aikana 2009. Lasinpalasistakin määriteltiin uudet DNA:t jne. Uusia tavaroitakin labrassa tutkittiin; mm. näppylähanskoja ja suuret määrät Auerin vaatteita, mattoakin vielä v2012. Veitsestä hajusiirrännäisiä v2009, 2012. Auerin t-paidasta löydettiin ne pienet verijäämät hihansuista vasta uusintatutkimuksissa v2009. Tarkoitus oli siis varmistaa ja löytää, jotain jos löydettävää oli.
Keskeisiä todisteita tutkittiin uudelleen.

Mutta eipähän näin käynytkään ikkunaverhon osalta?. Vain alkuvuosina 2006–2007 verhosta tutkittiin vahingoittumiset, kuituteipeistä löydettiin tuntemattomia kuituja ja hiukkastutkimuksessa nypittiin silminhavaittavia mustan teipin suikaleita ja kuituteipeistä löytyi myös pari sirua mustaa epoksimaalia. Dna- tutkimuksessa yhdessä näytteessä yksilöitiin Lahden verta ja DNA.
Miksi verhoa ei tutkittu v 2009 uudelleen, tällä kertaa täydellisesti. Eihän tälläisessä toiminnassa ole mitään mieltä, kun vertaa muihin todiste-tavaroihin. Verhon v 2009 tutkimustuloksia ei löydy etptk:sta, mahdollista tietysti ettei tutkimustuloksia ole viety etpt-kirjaan, jostain syystä.

Sen sijaan tämä keskeisin todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.7.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin ”sisäpuolella” samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa.
(lähde: Et-ptk)

Tälläisen todisteen tuhoamisen ei olettaisi olevan kovinkaan yleistä! Eikä todisteverhon rekonstruktioon ottamisessa ole mitään pätevää syytäkään, koska esim. iskujälkiä ei edes analysoitu labrassa jälkeen.
Vuosien saatossa myös tutkimukeinot kehittyvät, jotain olisi voinut löytyä vuosien jälkeenkin. Nyt, vaikka kyseinen verho vielä jossain olisi, niin se todisteena on kelvoton rekotuhomaisen jälkeen.

Rekossa 7/2009, verhon osalta oli yksi näennäinen tulos, sen käyttäytyminen sisältä rikottaessa. Tulos vuodatettiin mediaan loppuvuonna 2009 tai alkuvuonna 2010. Tällä ’uutisella’ haluttiin kohdentaa syyllisyyttä, aivan kuin samoihin aikoihin vuodatetuilla tiedoilla, että ’veitsi oli ollut sängyssä, koska vuodevaatteen kuituja löytyi siitä’. Näin kansalaisille luodaan vahva ennakkokäsitys syyllisyydestä. Tätä nimenomaista uutista verhon käyttäytymisestä en tuolta ajalta enää löytänyt, mutta siinä perusteltiin, että verho irtosi jo ’parin lyönnin jälkeen’. Jälkeenpäinkin tästä verhon käyttäytymisestä on kuitenkin uutisoitu:

Oven sisäpuolelle oli kiinnitetty sama verho, joka ovessa oli surmapäivänä. Vain sisäpuolelta rikottaessa verho irtosi yläkiinnikkeistään samalla tavalla kuin surmayönä. Heidi Pohjala Iltasanomat 11.5.2012.

Tämäkö oli siis osasyy alkuperäisen verhon käyttöönottoon rekonstruktioon: Antaa jukisuuteen kuva siitä, että reko on tehty ammattimaisesti ja huolella, koska alkuperäistä verhoakin käytettiin. Ja osoittaa, miten nopeasti alkuperäinen verho irtoaa sisältä rikottaessa. Sisältä rikottaessa verho olikin saatava alas lyödyksi nopeasti, koska vaikeaa olisi ollut rikkoa ikkunaa sisäpuolelta verhon sitkeästi roikkuessa paikallaan. Sen sijaan ulkopuolisella murhaajalla lasit ovat ensin rikottavissa, sitten verhon alas riuhtaisu jotta pääsee etenemään sisäänmenossa.

Olen joskus aikanaan, tuolloin julkisuudessa olleesta, todiste-rekonstruktio-videosta ottanut kuvakaappauksen, jossa iskut suunnattiin ensimmäiseksi vasempaan yläkulmaan. Kyseessä siis ”sisäpuolelta rikkominen”.

Kun ensin oli rikkomisrekottu ulkopuolelta, niin siinä verho ei millään tahtonut irrota, ja lopulta (muistaakseni) rekoilijan oli reväistävä se käsin alas. Kuten tod näköisesti huppiskin surmayönä on tehnyt.

Surmatalossa kyseinen verho oli pingoitettu vaijerilla ja nämä kiinnitetty lujasti silmukkaruuveilla oveen, mutta rekonstruktiossa verho, kuvien mukaan, kiinnitettiin heikoilla dyckert-nauloilla. Jokainen tuollaisia naputellut tietää, kuinka heikkoja ne lujuudeltaan ovat. Silmukkaruuvit ovat aivan eri lujuusluokkaa. Verho ei, niin vain, olisi iskujen seurauksena rekossa irronnut tuossa sisäpuolelta rikkomisessakaan, mikäli se olisi kiinnitetty kuten surmatalossa oli kiinnitetty.



Tuolloinen rekonstruktiosta vastaava muistaa vielä 2023 kirjassaan mainostaa:

”Ikkunaverho oli kiinnitetty neljästä kulmasta oveen ohuella vaijerilla” …
”Ikkunaverho irtosi kiinnikkeistään kolmannella lyönnillä”.

Nyt sitten itsekukin voi pohtia joko; ' vahinkoa, tyhmyyttä, ammattitaidottomuutta, tahallisuutta'. Varmaa ainakin on, että verho tuhottiin tahallisesti, koskapa se rekoon otettiin.

[Miss Holmes #1]

Ihmettelen kovasti tuon verhon merkitystä nyt 18 vuotta myöhemmin?

Mitä tuo verho voisi nyt vielä todistaa?

Koska ”Huppis” tuon verhon alas repi ja siitä ”todistettavasti” kahdesti kulki verhoa koskien, se on varmasti ylsi tarkimmin tutkituista veitsen ja halon jäljeen.

Minusta tämä on taas tällaista turhaa öyhötystä tutkinnan nilkkaan kusemiseksi.

Huippuhyväksi kehuttu MM on tehnyt taas yhden mokan lisää, jos verhoa ei ole käyty läpi ääritarkasti.

[turumurre]

Mitä tuo verho voisi nyt vielä todistaa?
Minusta tämä on taas tällaista turhaa öyhötystä tutkinnan nilkkaan kusemiseksi.

Kuten muuan AsiantuntijaNice jo muinoin ohjeisti, esim kuiduista:

.. tässä on kaikki ETP:ssä mainitut kuidut, mikä ei tarkoita sitä etteikö muitakin kuituja olisi ollut. Kuituteipit eivät kata koko vaatetta. Myöskään kaikkia kuituja ei olla välttämättä pyydetty tutkimaan.

Sama koskee muitakin pyydettyjä näytteitä, ei niitä tarpeettomasti heti ja kattavasti oteta (jos esim todiste voidaan säilyttää). Tälläinen mahdollisuus pitää jättää myöhemmälle tutkimiselle tietysti. Esimerkki: Mainostat ahkeraan, että kyllä krp selvittää ja tutkii, mutta milläs se nyt enää mitään tutkisi jos esim edelliset tutkinnanjohtajat olisivat kaikki todisteet hävittäneet kun itse mielestään ovat tarpeeksi jo tutkineet. Joskus ihmettelen (lähes aina) logiikkaasi.

[Miss Holmes #1]

Logiikkani on se, että verho tässä ei ole se puuttuva palanen.

Ne oleelliset kuidut, joita löytyi Jukasta on tunnistettu ja tutkittu.

Mitä muita kuituja verhosta olisi voinut löytyä? Sellaista mikä ei olisi myös Jukkaan pölissyt.

Toki jokin DNA pisara, jota sen ajan tekniikalla ei saatu haltuun, mutta olisiko se säilynyt tähän asti?
Ja miksi sitä olisi verhossa, mutta ei esim Jukan paidassa, ihossa jne?

Epäoleellinen komponentti, jolla ei ole merkittävää merkitystä KRPn tutkimuksissa.

Verhoa oli ollut aikaa tuolloin jo tutkia 1,5 vuotta. Miksi olisi jätetty puolitiehen?

[turumurre]

Liittyy hyvään kuvaan joka täällä on pyörinyt yksikseen. Opiskele Miss

Kirjoittaja NiceAsiantuntija päivämäärä Ti Marras 15, 2011 8:45 pm
Kiitos, Turre, tarkkaavaisuudesta. (Näin jälkikäteen muistan, että juuri halkojen kohdalla mun piti keskeyttää hetkeksi ja ajatus nähtävästi katkesi... ) Korjasinko oikein? Alla koko sepustus uusiksi. Lisäsin myös lattialla olleeseen halkoon ruskeaa tekokuitua, koska (outo tutkimustulos:) fileerausveitsestä ja siitä oltiin löydetty yhteensä 3 ruskeaa tekokuitua.

YHTEENVETO KUIDUISTA – korjattu versio

Jukan kynsinäytteet jpeg 491
Oikea käsi: yksi musta puuvilla kuitu, yksi vaalea/väritön tekokuitu, kolme valkoista puuvillakuitua
Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

Terassinovi ja verho jpeg 495
Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä oli useita kymmeniä, ja verhosta taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl ruskeankirjavia tekokuituja.

Jukan alushousut jpeg 495 ja 508
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja ja runsaasti oranssinkirjavia puuvillakuituja sekä useita ruskeankirjavia polyesterikuituja.

Ruskeat housut jpeg 495
Ruskeista housuista (takkahuoneen sängyn päältä) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.

Pussilakanat jpeg 501
Pussilakanoista taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti ruskeankirjavia tekokuituja.

Tyynyliinat jpeg 501
Tyynyliinoista taltioiduissa kuituteipeissä oli useita ruskeankirjavia tekokuituja.

Siniset lasten kurakintaat jpeg 501
Sinisten lastenkurakintaiden (terassilta takkahuoneeseen johtavan oven edestä) päältä taltioiduissa kuituteipeissä oli 2 kpl ruskeankirjavia tekokuituja.

Sininen muovituoli jpeg 501
Muovituolista taltioiduissa kuituteipeissä oli useita ruskeankirjavia tekokuituja.

Fiskars-fileerausveitsi jpeg 508 ja 519
Veitsestä poimituissa kuiduissa oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja (sekä lattialla olleen halon kanssa yhteenlaskettuna 3 kpl ruskeankirjavia tekokuituja).
Veitsessä oli useita mustia, sinisiä ja punaisia puuvillakuituja sekä muutamia ruskeita tekokuituja ja yksittäisiä erivärisiä kuituja. Veitsessä oli myös valkoisia puuvillakuituja.

Jukan T-paita jpeg 508
Jukan T-paidan verettömistä kohdista taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja sekä 5 kpl ruskeankirjavia tekokuituja.

Annelin T-paita jpeg 508
Anneli Auerin T-paidan sisä- ja ulkopuolelta taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja.

Halko sängyllä jpeg 508 ja 534
Molemmissa haloissa oli kauttaaltaan kuituja. Sängyllä olleesta halosta poimituissa kuiduissa oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja ja runsaasti oranssinkirjavia puuvillakuituja sekä muutamia ruskeankirjavia polyesterikuituja. Halossa oli runsaasti mustia, sinisiä ja punaisia puuvillakuituja sekä muutamia ruskeita tekokuituja ja yksittäisiä erivärisiä kuituja. Osa näytteen punaisista puuvillakuiduista voi olla peräisin lakanoista ja osa Anneli Auerin T-paidasta. Halossa oli myös valkoisia puuvillakuituja, jotka voivat olla peräisin Jukka Lahden T-paidasta.

Halko lattialla jpeg 534
Molemmissa haloissa oli kauttaaltaan kuituja. Lattialla olleessa halossa oli mustia, sinisiä ja punaisia puuvillakuituja sekä muutamia sinisiä tekokuituja ja yksittäisiä erivärisiä kuituja. Halossa oli myös valkoisia puuvillakuituja (sekä fileerausveitsen kanssa yhteenlaskettuna 3 kpl ruskeankirjavia tekokuituja).



Kuvassa huomioitava mm:

- mitkään kuidut eivät ole poissuljetusti todistettu olevan lähtöisin esitetystä lähteestä. ETP:ssä ”samanlaatuiseksi ja samanväriseksi” määritellyt kuidut on kuvassa merkitty samoiksi. Samoin ETP:ssä sanotaan esim.valkoisten puuvillakuitujen saattavan olla lähtöisin Jukan T-paidasta. Kuvassa siis merkitty varmaksi. Muuten menee liian monimutkaiseksi tuo kuva…

- tässä on kaikki ETP:ssä mainitut kuidut, mikä ei tarkoita sitä etteikö muitakin kuituja olisi ollut. Kuituteipit eivät kata koko vaatetta. Myöskään kaikkia kuituja ei olla välttämättä pyydetty tutkimaan. Ja Jukan T-paitaa ei kuituteipattu etupuolelta lainkaan sen verisyyden vuoksi. Ainoastaan veitsestä ja kynsistä kaikki kuidut on poimittu.

- kuvassa ei ole mukana niitä kohteita, jotka on tutkittu, mutta joista kuituja/etsittyjä kuituja ei ole löytynyt. Esimerkkinä tästä muovituolin päällä ollut lasten punainen kurarukkanen sekä sängyltä ja vaatekaapista löytyneet näppylähanskat.

-kuvasta ei käy ilmi kuinka paljon tai vähän kuituja on ko. kohteesta löytynyt. Ks. tarkemmin ylläoleva teksti.


Nuolten suunnat osoittavat mistä -> mihin kuidut ovat siirtyneet. Keskellä olevassa ympyrässä on tuntemattomiksi jääneet kuitulähteet. Kuvan kohteet ovat:

1)Jukan oikean ja vasemman käden kynnenaluset 2) Jukan päällä ollut T-paita 3) Jukan alushousut 4) Annelin punainen T-paita 5) Tyynyjen välistä sängyltä sekä sängyn jalkopäädyn luota lattialta löytyneet halot 6) Lasten siniset kurarukkaset terassin lattialta muovituolin läheltä 6) Muovituoli ulkona terassilla oven edessä 7) Terassin ovi ja oviverho 8 ) Vuodevaatteet 9) Jukan ruskeat puuvillahousut sängyn päältä 10) Fileerausveitsi.

[awa]

..................
.....................

Nuolten suunnat osoittavat mistä -> mihin kuidut ovat siirtyneet. Keskellä olevassa ympyrässä on tuntemattomiksi jääneet kuitulähteet. Kuvan kohteet ovat:

1)Jukan oikean ja vasemman käden kynnenaluset 2) Jukan päällä ollut T-paita 3) Jukan alushousut 4) Annelin punainen T-paita 5) Tyynyjen välistä sängyltä sekä sängyn jalkopäädyn luota lattialta löytyneet halot 6) Lasten siniset kurarukkaset terassin lattialta muovituolin läheltä 6) Muovituoli ulkona terassilla oven edessä 7) Terassin ovi ja oviverho 8 ) Vuodevaatteet 9) Jukan ruskeat puuvillahousut sängyn päältä 10) Fileerausveitsi.

Tuntemattomaksi jäänyt kuitulähde on terassin kynnysmatto! Mitä on käytetty suojana kun oven lasia on rikottu ja sitten matto on heitetty seinän viereen.

"Siniset lasten kurakintaat jpeg 501
Sinisten lastenkurakintaiden (terassilta takkahuoneeseen johtavan oven edestä) päältä taltioiduissa kuituteipeissä oli 2 kpl ruskeankirjavia tekokuituja.

Sininen muovituoli jpeg 501
Muovituolista taltioiduissa kuituteipeissä oli useita ruskeankirjavia tekokuituja."

Näitä ruskeankirjavia kuituja on sitten levinnyt käsissä tai hanskoissa vähän muuallekin.

[Hermione]

Mites te etpk-aineistoa läpi kahlanneet, käytettiinkö alkuperäistä terassinovea kauttakulkemisrekoissakin, eli onko siitä huppiksen jälkeen könynnyt menemään ainakin puolentusinaa poliisimiestä?

Pahin todisteiden kontaminaatio tässä jutussa on kuitenkin se, että syytön syytetty on vedetty kaksi kertaa koko oikeusprosessin läpi. Etpk-aineisto on julkistettu, uhrin vammat, jäljet, verijäljet, kuidut, kaikki tieto on julkaistu. On julkaistu sellaisia asioita, mitkä keskeneräisissä tutkinnoissa pidetään salassa. Tämä on saattanut aiheuttaa sen, että vaikka potentiaaliset murhaajakandidaatit saataisiinkin paikannettua, voi olla että riittävän näytön kasaan saaminen voi olla mahdotonta. Murhaaja tietää, mitä poliisikin tietää ja kiitos tästä kuuluu kolmikolle Santaoja - Kuusiranta - Valkama (siellä nahkurin orsilla nykyään).

[Hermione]

Tuntemattomaksi jäänyt kuitulähde on terassin kynnysmatto! Mitä on käytetty suojana kun oven lasia on rikottu ja sitten matto on heitetty seinän viereen.

Niin, kyllähän polypropyleeninen ovimatto tietenkin polyesterikuituja ympäriinsä pöllyttää. olkoon mikä vain poly jotain, vai mites se menikään? Melkein sama asia, eikö

Seuraavaksi varmaan saadaan taas öljypolttimosta väännettyä asiaa...

[Miss Holmes #1]

Ja?

Tuota samaa kuvaa ja tekstiä käytin apuna maassa olleen terassimaton -teoriassa.

Mitä ajat takaa?

[Miss Holmes #1]

Mitä tuo verho nyt siis auttaisi?

Tuon terassimaton todellinen materiaali on varmasti jo KRPn tutkinnassa.

Kuten huomaatte, sitä ei ole aikanaan tutkittu.
Miksi olisikaan?
Mitenkä Huppis olisi pimeässä yössä löytänyt maahan painuneen maton.

Ja tuosta syystä tuo matto ei sovi teille.

Terassista ulkoa on onneksi päiväsaikaan otettuja kuvia, joista tuon maton malli ja ennen kaikkea sen kanttaukset erottuu niin, että se on tunnistettavissa.

Koska kumpikaan ei näemmä ole vaivautunut vilkaisemaan terassimattojen materiaaleja, meni teiltä kaiketi ohi, että moni tuollainen matto on valistettu polyesterista.
Kokonaan tai osittain.

[Miss Holmes #1]

Omituisuus on myös se, että terassin oven edessä ollut uudempi matto oli nostettu pois ja sivuun.

Ihan ymmärrettävää, koska siitä on v-mäistä saada lasimurskaa pois.

Tuo lasin reijässä ollut matto tietenkin piti palauttaa ’paikalleen’ nurmikolle, koska sillä ei ollut mitään virkaa ”Huppikselle”.
Toinen Annelilta unohtui Jukan sivuun heittämänä pimeässä.