Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Petu]

↑↑
Mikä sinulle (naakka) on suurin ongelma tuossa hajareisiasennossa ja niissä verijäljissä? Sekö, ettei Lahden alushousuissa ole ylimääräisiä kuituja?

Jukan alushousut jpeg 495 ja 508
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja ja runsaasti oranssinkirjavia puuvillakuituja sekä useita ruskeankirjavia polyesterikuituja.

Vai se, että koko hajareisiasentoa ei olisi mainittu missään täällä esitetyssä teoriassa?

- Anneli saa ikkunan hajotettua kun kuulee korinaa Jukan suusta.
- Anneli päättää antaa Jukalle sorkkaraudalla/astalolla mojovan iskun tai kaksi pään alueelle, jolloin astalo vereentyy ja Jukka hiljenee uudelleen.
- Anneli lyö astalolla Jukkaa siten, että hänen toinen polvensa on maata vasten Lahden vartalon sivustalla, jossa on myös osittainen kengänjälki eli syntyy ns. ”istumisjälki/hajareisiasento”.

[Vuorenninnu]

Mutta siis tiivistettynä: koiria ei tuotu tontille, koska paikalla oli jo ollut niin paljon ihmisiä, että jäljet olivat sekoittuneet. Koirilla mentiin vain kaksi tontin reunaa. Koirat tulivat paikalle 1½h ensipartion jälkeen.

Paikalla oli yöllä yksi koira oman ohjaajansa kanssa. Koira oli koulutettu seuraamaan ihmisen jälkiä (ihmisen hajua) ja koiran tarkoitus oli tietysti löytää murhaajan jäljet. Koska tontilla oli jo liikkunut poliiseja, ei sitä voitu tuoda sinne, koira kun ei pysty erottamaan murhaajan hajua poliisin hajusta, ihmisiä kun lähtökohtaisesti nämä molemmat ovat. Koiraa ei ollut koulutettu seuraamaan verijälkiä, se ei siis etsinyt verta. Veren haju voi jopa haitata tällaisen koiran työskentelyä.

[Kuolemannaakka]

↑↑
Mikä sinulle (naakka) on suurin ongelma tuossa hajareisiasennossa ja niissä verijäljissä? Sekö, ettei Lahden alushousuissa ole ylimääräisiä kuituja?

Jukan alushousut jpeg 495 ja 508
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl ruskeankirjavaa tekokuitua.
Jukka Lahden alushousuista taltioiduissa kuituteipeissä oli runsaasti punakirjavia puuvillakuituja ja runsaasti oranssinkirjavia puuvillakuituja sekä useita ruskeankirjavia polyesterikuituja.

Vai se, että koko hajareisiasentoa ei olisi mainittu missään täällä esitetyssä teoriassa?

- Anneli saa ikkunan hajotettua kun kuulee korinaa Jukan suusta.
- Anneli päättää antaa Jukalle sorkkaraudalla/astalolla mojovan iskun tai kaksi pään alueelle, jolloin astalo vereentyy ja Jukka hiljenee uudelleen.
- Anneli lyö astalolla Jukkaa siten, että hänen toinen polvensa on maata vasten Lahden vartalon sivustalla, jossa on myös osittainen kengänjälki eli syntyy ns. ”istumisjälki/hajareisiasento”.

Lähinnä se, että MissHolmesin mukaan ruskeat kuidut tulivat terassin matosta ja mielestäni tuo päällä istuminen kaataa ko. teorian.
Joten nyt pitäisi jättää se terassinmatto pois ja uudistaa teoriaa. Eli surmaajalla on ollut päällään jotain, josta ruskeat kuidut ovat tulleet. Hän on istunut verisin housuin uhrin päällä, tästä on jäänyt verijälkiä uhrin alushousuihin.

Tuossa sinun teoriassa haittapuolena on se, että Jukka ei olisi niiden iskujen jälkeen ollut enää hengissä puhelun aikana, koska hän kuoli niihin iskuihin. Lisäksi Anneli olisi iskujen jälkeen ollut ihan yhtä verinen kuin surmaajakin oli. Ja miksi hän olisi edelleen jättänyt sen surmasorkkaraudan johonkin käden ulottuville, kun meni soittamaan häkeen? Vai oliko niitäkin kaksi? Minne se verinen vietiin?
Ja monta muuta, verijälkiin liittyvää yksityiskohtaa.

Nämä moneen kertaan henkiin heräämiset ei ole muutenkaan oikein uskottavia, kun mikään ei estä Annelia tappamasta Lahtea, ei häntä tarvitsisi jatkuvasti jättää henkiin.

Ja hirveä huuto ja kolistelu ilman että tuhrii vieressään molemmin puolin olevia jälkiä on epäuskottavaa. Jos Lahtea olisi lyöty jo ennen puhelua, lattialla olisi jo hoitohenkilökunnan tullessa ollut iso verilammikko. Nyt oli vain pieni, joka laajeni. Lahden haavoista valunut veri ei kerro minkäänlaisesta liikkumisesta (valumien suunta).

Lahden ruumiin päällä ei ollut lasia. Ikkuna on rikottu ulkoa päin. Ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

[Kuolemannaakka]

Nämä tornit... jatketaan siis samalla tavalla

Olisi mielestäni ollut ensisijaisen tärkeää, heti käydä koirien kanssa terassi ja piha (varsinkin taka-piha ja talon päädyt) kunnolla läpi koirien kanssa. Kuten mainitsin aikaisemmin... Jos murhaaja oli ulkopuolinen ja ei vaihtanut kaikkia vaatteita terassilla. Pihalta olisivat koirat todennäköisesti löytäneet veren hajua-jälkiä.

Sisätilat olisi minusta myös pitänyt tutkia koirien kanssa joka paikasta taloa (joka nurkka ja kaikki tilat) Tämän olisi ehtinyt tehdä vaikka seuraavana päivänä. Erityisesti olisi voitu sulkea kokonaan pois ettei sisätiloissa ole piilossa olevia verijälkiä tai muuta veristä tavaraa.

Oma yhteenveto ulko ja sisätiloissa, ei suoritettu koirien avulla tarpeeksi kattavaa tutkintaa.
-Herää kysymys... Miksi ei tehty kunnolla tätä tutkintaa? Kunnollisen koirien antaman tutkinnan avulla, olisi voitu saada tekijä kiinni hyvinkin nopeasti. Tämä olisi ollut erityisen tärkeää Annelille, jos on syytön. Olisi pois sulkenut paremmin useita spekulaatio mahdollisuuksia Annelin syyllisyyttä ajatellen. (jos syyllisyyttä tukevia tuloksia ei olisi löytynyt koirien avulla)
2006 on Suomessa ollut useita hyviä koiria ja ohjaajia joita olisi voitu käyttää Tähtisentiellä "nuuskimassa"
Todennäköisesti lähialueella ei sellaisia ollut paljon saatavilla tai päättävät Poliisit ei niihin kunnolla "uskonut/luottanut"

Ja hei, en tarkoita että ei saisi kysyä ja esittää teorioita. Saa kysyä ja on hyväkin kysyä. En halua, että kukaan lukija ajattelee, ettei uskalla mitään kirjoittaa, kun yksi tulee haukkumaan. En hauku. Ja yritän vetää henkeä muutenkin välillä.
Mutta kun mulla on vahva mielikuva että olisin jopa sinun kanssasi näistä jäljistä jo täällä puhunut pitkät pätkät. Vai kuka mahtoi olla.

Kun kerroin, että vaikka koira olisi tuotu sinne terassille ja se olisi seurannut hajujälkeä (ei verta) etupihalle, niin viimeistään Tähtisentiellä se olisi kadottanut jäljet, kun siellä ei mikään koira pysty seuraamaan. Ja oikeasti se olisi jo etupihalla kadottanut ne jäljet kun siellä oli ollut ambulanssi, sen henkilökunta, ensipartion poliisit ja muita poliiseja ja Anneli ja tyttö ja muut lapset ja ties vaikka uhrikin liikkunut ennen kuolemaansa.
Niin se koira olisi vetänyt siihen etupihalle, eikä se olisi auttanut Annelia yhtään: kaikki olisivat sanoneet että koira oli ANNELIN jäljillä. Annelin, joka verisenä, kuin huppumies, poistui terassilta, kulki takapihan kautta ja kiersi etupihalle ja meni etuovesta takaisin sisään.

Siksi ei olisi auttanut yhtään, vaikka Jukan verta olisi löytynyt sieltä etupihalta. Koska olisi vain väitetty, että Anneli kulki siellä, eikä huppumies. Sehän tässä jutussa on pirullista: vaikka nyt löytyisi jostain tieto, että poliisi löysi uhrin verta etupihalta, niin se ei auta Annelia yhtään. Keksitään vain tarina, jossa veren etupihalle tuo Anneli.

[Kuolemannaakka]

Mutta siis tiivistettynä: koiria ei tuotu tontille, koska paikalla oli jo ollut niin paljon ihmisiä, että jäljet olivat sekoittuneet. Koirilla mentiin vain kaksi tontin reunaa. Koirat tulivat paikalle 1½h ensipartion jälkeen.

Paikalla oli yöllä yksi koira oman ohjaajansa kanssa. Koira oli koulutettu seuraamaan ihmisen jälkiä (ihmisen hajua) ja koiran tarkoitus oli tietysti löytää murhaajan jäljet. Koska tontilla oli jo liikkunut poliiseja, ei sitä voitu tuoda sinne, koira kun ei pysty erottamaan murhaajan hajua poliisin hajusta, ihmisiä kun lähtökohtaisesti nämä molemmat ovat. Koiraa ei ollut koulutettu seuraamaan verijälkiä, se ei siis etsinyt verta. Veren haju voi jopa haitata tällaisen koiran työskentelyä.

Aina kirjoitan koirista, vaikka siis yksi koira oli vain. Yksi koiranohjaaja, Röppänen =)

Joka siis kahdessa, eri vuosina tehdyssä poliisikuulustelussa kertoi, että hänen mielestään koira sai vainun surmatalon naapurin vieressä kulkevalta nurmikaistalta ja veti sitä jälkeä pitkin Tähtisentielle. Hänen lausuntonsa mukaan joku oli ko. yönä kulkenut ko. nurmikaistaa, joka siis ei ole minkäänlainen tie tai polku. Koira seuraa aina kulkusuuntaan, eli joku oli tullut sitä kautta Tähtisentielle. Ei ole selvinnyt kuka siellä oli kulkenut, kukaan ei ole ilmoittautunut.

[Petu]

Tuossa sinun teoriassa haittapuolena on se, että Jukka ei olisi niiden iskujen jälkeen ollut enää hengissä puhelun aikana, koska hän kuoli niihin iskuihin.

Teoriassani Jukka ei kuollut vielä tuossa vaiheessa. Mutta ehkä tarkoitit, että sinun teoriassasi tai omissa järkeilyissäsi Jukka kuolee tuolloin. Konsensus mielestäni on se, että Lahti kuoli vasta hätäpuhelun aikana.

Ja miksi hän olisi edelleen jättänyt sen surmasorkkaraudan johonkin käden ulottuville, kun meni soittamaan häkeen? Vai oliko niitäkin kaksi?

Kyllä se siinä selviää, se jäi siihen lattialle liukastumisen yhteydessä. Ehkäpä sillä ei ollut niin väliä, että se siihen olisi jäänyt, koska veitsikin jäi lattialle ja surmatyö tehtiin mitä ilmeisemmin hanskat kädessä. Mutta koska Anneli olisi hätäpuhelun aikana joutunut tarttumaan siihen kiireellä ilman hanskoja, niin väline piti pestä ja piilottaa.

Nämä moneen kertaan henkiin heräämiset ei ole muutenkaan oikein uskottavia, kun mikään ei estä Annelia tappamasta Lahtea, ei häntä tarvitsisi jatkuvasti jättää henkiin.

Voit toki noinkin ajatella, näin sain kuitenkin astaloniskut ja lasinrikkomiset sopimaan teoriaan parhaiten.

Lahden haavoista valunut veri ei kerro minkäänlaisesta liikkumisesta (valumien suunta).

Tämä on taas omaa tulkintaasi, kyljen valumajäljistä nähdään, että veri on valunu jossain välissä vähän myös suoraan alaspäinkin, toki eniten sivuille.

Lahden ruumiin päällä ei ollut lasia.

Lahti rikkoi itse lasia ulkoapäin ja Anneli sisältäpäin. Annelin rikkoessa lasia, lasinsirut eivät ensisijaisesti lentäisi uhrin päälle.

Ikkuna on rikottu ulkoa päin. Ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

Teoriassani ikkunaa on rikottu sekä ulkoapäin, että sisältäpäin. Sen jälkeen kun ikkuna on kokonaan rikottu, ovea ei ole avattu enää ennen kuin tutkijat ovat sen avanneet. Ainoastaan rikotusta ikkuna-aukosta olisi menty sisään ja ulos.

Olet kirjassasi kertonut useaan kertaan, että Anneli on 100% syytön, joten tämä on silkkaa ajanhukkaa.

[canis lupus]

Mutta siis tiivistettynä: koiria ei tuotu tontille, koska paikalla oli jo ollut niin paljon ihmisiä, että jäljet olivat sekoittuneet. Koirilla mentiin vain kaksi tontin reunaa. Koirat tulivat paikalle 1½h ensipartion jälkeen.

Niin. Vainuun opetetut koirat voivat olla aika uskomattomia. Mutta: Koneita nekään eivät ole. Koirapoliisi tulee 1,5h partion jälkeen, ei ole sanottua että olisi ollut tilanteeseen sopivin piski noinkaan nopeasti paikalla. Ei koirapoliisit ole 24/7 duunissa, niitä on koulutettu moniin eri asioihin, tätä koiraa ei ehkä riittävän hyvin juuri tähän caseen. Jos parempi piski olis tullut tuntia myöhemmin myös olosuhteet olisivat muuttuneet vielä huonommiksi. Kenties kouluttaja ei tarkalleen tiennyt mitä etsiä (eihän sitä ole vieläkään löydetty...) eikä osannut sitä koiralleen viestittää.

Riippumatta siitä kuinka hyvin tutkinta suoritettiin, olihan siellä juttuja jotka olisi paremminkin mennä. Varsinkin noiden dna-tutkimusten kanssa. Mutta ei löytynyt mitään Jukan kynsien altakaan, aina ei vaan onnistu vaikka kuinka hyvin tekee. Koiran käyttämisen epäonnistuminen on todellakin ymmärrettävää, eikä mitenkään osoitus huonoista tutkimuksista.

[MrEhtivä]

Palaan itse vielä tähän koira asiaan.

En ehkä ole osannut kertoa tarpeeksi hyvin mitä tarkoitan koiran käyttämisellä murha paikalla ja ulkona.

Muistan ja olen tietoinen että koiraa käytettiin piha-alueen rajassa, takapihalla.
Ensisijaisesti siellä takapihalla ja sisällä olisi koiraa pitänytkin käyttää, myös verijälkiä etsiessä.

Etupihalle ambulanssin ja muun henkilökunnan saapumisen jälkeen, ei ollut ainakaan kiire mennä. Mahdolliset selvät veri jäljet olisivat voineet jo saastua.

90min jälkeen tullut koirapartio paikalle? Todennäköisesti Jukka jo viety pois ja ensimmäiset kuvat otettu sisältä.

Koiran kanssa olisi pitänyt aloittaa "sisärenkaasta-ulos päin" jälkien/veri jälkien etsiminen. Olisi pitänyt tilata paikalle koira joka osaa hakea veri jälkiä.

Kaikki olisi pitänyt aloittaa terassilta, käydä läpi takapiha kokonaan... siis ihan kokonaan. Talojen päädyt, viereiset pihat ja metsä takapihan takana.

Miksikö? Tämä olisi myös ollut Annelin etu, vaikka joku olisi ehkä väittänyt "se oli Anneli joka siellä oli liikkunut verisenä"
Olisimme kuitenkin tienneet että ulkona on joku liikkunut ja verta tippunut ulos. Mahdollisesti veri olisi voinut olla tekijän=DNA ja tekijän kiinni jäänti lähempänä ja todistanut aika varmasti Annelin syyttömyyden.
Sama asia kuin edellisessä jos veri olisi ollut Jukan. Todistettavasti murhaaja liikkunut ulkona ja tämä olisi todennäköisesti tukenut Annelin kertomaa ulkopuolisesta murhaajasta. (ainakin paljon uskottavampaa tarina ulkopuolisesta)

Jos verta olisi löydetty ja siitä olisi saatu Annelin DNA. Annelilla olisi aika tukalat olot selittää tämä löytö ja muu kertomansa tarina.

Myöhemmin vaikka 1-2 vrk kun sisätiloissa suoritettu muu tutkinta ja dokumentointi, olisi voitu koiran kanssa käydä myös asunto läpi.

Ajatuksena jos Anneli olisi murhaajana tai avustajana piilottanut verisiä asuja ja varusteita asuntoon, eikä Poliisi niitä muuten ole löytänyt.
Koira olisi saattanut hyvinkin löytää ne sieltä piilosta ja jonkin yksittäisen veripisaran mikä jäänyt huomaamatta.

Jos mitään ei koirankaan kanssa olisi löytynyt. Täällä olisi varmasti näiden aikana vähemmän spekuloitu tällä piilottamis teorialla.
Mahdollisia muita verijälkiä jos koira olisi löytänyt sisältä, nämä olisi voinut aukaista uusia kysymyksiä. Näihin olisi pitänyt miettiä miksi veri on siellä ja kuka sen sinne on jättänyt.

Kunnollisella ja systemaattisella koiran käytöllä, olisi voitu saada kumottua ajatus Annelin syyllisyydestä tai syyttömyydestä (Anneli vai ulkopuolinen

Välttämättä koira ei olisi tuonut mitään uutta, ei kuitenkaan tarvitsisi nyt tätäkään miettiä ja minun kirjoitella.

Naakka... Olen melkein 100% varma, jos kirjasi olisi "neutraali" katsonta faktoihin perustuen, ilman mitään ajatusta kuka on syyllinen (Anneli vai ulkopuolinen) Uskon että kirjaasi luettaisiin enemmän ja sieltä etsittäisiin dokumentoituja tietoja ja faktoja.

Yleinen käsitys Ulvilan murhaajasta varsinkin alkuvuosina oli syystä ja toisesta johtuen... Anneli on murhaaja.
Tästä osittain johtuen kirjasi antama hieman Annelin syyttömyyttä "huutava" asioiden esittäminen sotii suomalaisuutta vastaan.

"prkl minä en usko mitä sanotaan, minä otan asiasta itsen ensin selvää" Jotkut ihmiset ei vaivaudu edes ottamaan selvää itse vaan menee median ja muiden ihmisten mielipiteiden mukana.

Mitä naakka tulee sinun argumentteihin täällä. Niissä ei minusta ole useinkaan mitään moitittavaa. Tämä vaatii vain pitkää pinnaa kun lukee kaikkia ihmisten kirjoituksia asiasta ja sen vierestä. Meiltä kaikilta!

editoitu, jäänyt alkuperäisestä tekstistä pois välistä muutama sana

[Kuolemannaakka]

Tuossa sinun teoriassa haittapuolena on se, että Jukka ei olisi niiden iskujen jälkeen ollut enää hengissä puhelun aikana, koska hän kuoli niihin iskuihin.

Teoriassani Jukka ei kuollut vielä tuossa vaiheessa. Mutta ehkä tarkoitit, että sinun teoriassasi tai omissa järkeilyissäsi Jukka kuolee tuolloin. Konsensus mielestäni on se, että Lahti kuoli vasta hätäpuhelun aikana.

Ja miksi hän olisi edelleen jättänyt sen surmasorkkaraudan johonkin käden ulottuville, kun meni soittamaan häkeen? Vai oliko niitäkin kaksi?

Kyllä se siinä selviää, se jäi siihen lattialle liukastumisen yhteydessä. Ehkäpä sillä ei ollut niin väliä, että se siihen olisi jäänyt, koska veitsikin jäi lattialle ja surmatyö tehtiin mitä ilmeisemmin hanskat kädessä. Mutta koska Anneli olisi hätäpuhelun aikana joutunut tarttumaan siihen kiireellä ilman hanskoja, niin väline piti pestä ja piilottaa.

Nämä moneen kertaan henkiin heräämiset ei ole muutenkaan oikein uskottavia, kun mikään ei estä Annelia tappamasta Lahtea, ei häntä tarvitsisi jatkuvasti jättää henkiin.

Voit toki noinkin ajatella, näin sain kuitenkin astaloniskut ja lasinrikkomiset sopimaan teoriaan parhaiten.

Lahden haavoista valunut veri ei kerro minkäänlaisesta liikkumisesta (valumien suunta).

Tämä on taas omaa tulkintaasi, kyljen valumajäljistä nähdään, että veri on valunu jossain välissä vähän myös suoraan alaspäinkin, toki eniten sivuille.

Lahden ruumiin päällä ei ollut lasia.

Lahti rikkoi itse lasia ulkoapäin ja Anneli sisältäpäin. Annelin rikkoessa lasia, lasinsirut eivät ensisijaisesti lentäisi uhrin päälle.

Ikkuna on rikottu ulkoa päin. Ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

Teoriassani ikkunaa on rikottu sekä ulkoapäin, että sisältäpäin. Sen jälkeen kun ikkuna on kokonaan rikottu, ovea ei ole avattu enää ennen kuin tutkijat ovat sen avanneet. Ainoastaan rikotusta ikkuna-aukosta olisi menty sisään ja ulos.

Olet kirjassasi kertonut useaan kertaan, että Anneli on 100% syytön, joten tämä on silkkaa ajanhukkaa.

Oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on mm. todistajalausunnossaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todennut aiheeseen liittyen: ”päähän osuneen kallonmurtuman aiheuttaneen iskun jälkeen ei uhri ole voinut enää äännellä muutoin kuin
iskuhetkellä on voinut päästä suusta jokin ääni”. Tietysti tämä on vain hänen näkemyksensä. Minä olen maallikko, mutta kun olen nähnyt uhrin vammat ja näen, että sorkkarauta on ihan oikeasti lyöty silmäkulmasta aivoihin, vieläpä kahdesti, niin minusta se on selvästi kuolettava isku. Ja kun Lahden kuolinsyy oli vaikea kallo-aivovamma, niin jo sen määritelmän mukaisesti ei hän enää sen jälkeen keltään apuja pyytele.

Okei, yksi isku on suussa, keskellä suuta. Hammassilta viety yläleuasta ja alaleuasta viety yksi hammas. Huulet halkipoikki, reikä nenäonteloon. Oikeudessa joskus olivat pohtineet, mitä äänteitä ihminen voi tuottaa tällaisen iskun jälkeen. Siihen ei varmaankaan kuole, joskin saman asiantuntijan mukaan tämäkin isku olisi aiheuttanut tajuttomuuden. Mutta epäilen, ettei enää huudella että Tule tänne auttamaan. T-äänteet saattaa olla vähän vaikeita. Ja jos makailet selälläsi tällainen isku suussa, niin luulisi jo alkavan tukehtua vereen.

Mutta täytyykö meidän nyt sitten sopia, että Anneli löi yhden iskun Lahden suuhun ja jätti tappamisen siihen? Odotteli sitten parempaa aikaa puhelun aikana. Jätti sorkkaraudankin siihen todella sopivasti, hyvä ettei piilottanut minnekään.
Tilannetta hän ei siis mitenkään voinut etukäteen tietää tulevan, koska a) ei voinut tietää Lahden henkiinheräämistä b) ei voinut tietää, että häke poistuu linjoilta. Eli todella onni onnettomuudessa. Ja ajatella: se liukastumisjälkikin, joka oli aivan vahingossa tullut, tuli hienosti puhelun aikana spontaanisti selitettyä huppiksen peräänlähdöllä. Jos taukoa ei olisi tullut, miten olisi Annelin käynyt? Sanon kyllä että jos noin hyvä tuuri ihmisellä on, niin on jo vapautensa ansainnut. Enkä edes enää viitsi käsitellä sitä ovenrakoastalointia. Ei kannata enää Annelin lotota koskaan, tuuri tuli jo käytettyä. Ja sitten ei poliisit löydä sorkkarautaa talosta, vaikka melkein 10 hengen tiimillä etsivät. Laskepa kaikki onnenpotkut joita Anneli illan aikana koki.

Ja ongelma on jo siinäkin, että ne tappoiskut täytyy antaa vasta juuri ennen kuin uhri lakkaa ääntelemästä, koska hän ei voi niiden iskujen jälkeen enää äännellä. No, koska uhri hiljenee, eikö se kerro tällaisten iskujen ajankohdan, jos oikeuslääkäriin on luottaminen? Voi tietysti hiljentyä muuten vaan, mutta ei ainakaan ääntele enää. Ei niitä iskuja ole voitu siinä kahden minuutin juoksun kohdalla antaa, kun uhri vielä ääntelee hyvinkin puoli minuuttia.

Ja mä ihmettelen, että mistä sitten tulivat ne poistumisjäljet Lahden naaman päältä ja ulos ikkunasta terassille? Tehdäänkö tämä nyt siis niin, että Anneli tekee kaiken mitä huppiskin, polkaisee naamalle sen astaloinnin jälkeen ja menee ulos astalon kanssa (eihän sitä sitten voi sisälle jättää, kun se kerran jo vietiin ulos?). Kulmalaudassahan on se iskujälki verisestä astalosta. Vai huitaisiko hän sen kolon sisäpuolelta lavasteena? En käsitä miksi Anneli olisi sen astalon takaisin sisälle jättänyt kun sinne ulos se olisi sopinut oikeinkin hyvin.

Niiden neljän vatsaiskun valuminen kyljelle ei ole minun keksintöni vaan teknisen tutkijan joka oikeudessa kertoi, että hänestä ne iskut on annettu Lahden maatessa lattialla ja ne on annettu katkenneella veitsellä. Kylkipistot on toki ehtineet valua myös alaspäin, kun ne oli annettu pystypainissa. Tosin paitahan on ne veret suurimmaksi osaksi koonnut.
Samoin suusta on valunut veri vain sivullepäin, ei alas lainkaan. Ei pää ole voinut olla kohotettuna suuiskun jälkeen.

Pidän sitä hyvin epäuskottavana, että ennen puhelun alkua Lahti olisi saanut jo kaikki veitsenpistot ja häntä olisi vielä lyöty astalolla suuhun. Mielestäni tämä kuuluisi ulosannissa, eikä sitä oikeastaan paljon enää olisikaan. Lahden keuhkot olivat kasassa (näin kertoo avaajan raportti ja hovin tuomio), ja tästä väittää ainakin tekoäly, ettei ääntä enää saa ja nettilähteet, että kuolee viidessä minuutissa. Lahti kuitenkin kuulostaa 2 minuuttiin saakka olevan erittäin hyvin hengissä ja liikkuvainen. Hän huutaa täyttä kurkkua, sitten tuntuu henki loppuvan kun jotain tapahtuu.

Ja sitten kun se livetappaminen puhelun aikana ei onnistu. Siksi on vaikea uskoa Annelin syyllisyyteen. Ei hänellä tietenkään ole myöskään mitään motiivia eikä syytä niin tehdä, eikä hän voittaisi Lahtea kamppailussa, eikä hän suoriutuisi tästä kaikesta ilman mitään jälkiä. Jos hän on verisenä kamppaillut Lahden kanssa, niin miten hän puhdisti itsensä? Jos poliisi kertoo, että heidän käsityksensä mukaan surmaaja on ollut "yltäpäältä veressä", niin eikö tämäkin ongelma nyt jotenkin pitäisi ratkaista?

[MrEhtivä]

Kieltämättä tuo yhtälö on todella "vaikea" jos Anneli olisi syyllinen, jopa mahdoton.

Vaikka Anneli olisi syytön itse fyysiseen tekoon, pitää silti todisteiden valossa tutkia onko Anneli muuten syyllinen (avunanto etc) murhaan. Tämäkään ei ole helppo asia todistaa.

Minua oikeasti vaivaa tässä ulkopuolisen murhaajan teoriassa. Kuten sinäkin naakka mainitsit "yltä päältä veressä" Missä on tai miksi talon ulkopuolella ei ole enempää verisiä jälkiä ja kenkien mukana kulkeutuneita lasinsiruja? Ei ne voi loppua kuin seinään, heti terassin jälkeen.

Ainoa "looginen" selitys olisi... murhaaja riisui ja/tai vaihtoi ulkopuolella (terassilla) vaatteet ja kengät.
Vaikka tämä olisi "loogisin" vaihtoehto, ei hemmetti itse en pysty tätä uskomaan.

Jotenkin ulkopuolinen murhaaja on kuitenkin onnistunut välttämään ulkona verijälkien syntymisen. Myös onnea ehkä jos koiran kanssa ei talon vierestä ja pihalta ole verijälkiä etsitty.

-Vaatteiden vaihto, riski tulla tunnistetuksi
-Huonot tekovälineet
-Ikkunan rikkominen (äänet)
-Sisällä useita ihmisiä, tekijän on täytynyt tämä tietää. Tavallinen murtomies/nainen, olisi muuten rauhassa pienemmällä metelillä yrittänyt sisälle murtautua
-Teolle, vaatteiden vaihdolle ja paolle epämääräinen mutta lyhyt aika yhteensä
-Murha suoritettu tehottomasti (yli 70 iskua kun tehokkaasti tehtynä pitäisi riittää alle 5 iskua/viiltoa)
-Pitänyt olla lähellä selkeä ja varma poistumissuunta ja väline millä saa etäisyyttä nopeasti teko paikkaan (paikallistuntemus)
-Tekijän on täytynyt olla vain murhaamassa Jukka tai sitten ei uskaltanut käyttää aikaa Annelin jahtaamiseen (kiire pois ja karkuun)

Minulla "soi päässä" Annelin sanominen häke-puhelun aikana... se on se Minusta vaikuttaa kuin Anneli olisi tunnistanut tekijän ja meinasi sen sanoa häke-puhelun aikana. Voisiko Annelilla olla jokin syy ettei kerro kuka murhaaja oli? -pelko -tai joku niin tuttu ettei halua tekijää vankilaan -joku muu henkilö kohtainen side ja syy tekijään?

[Pieni liekki]

...
Minulla "soi päässä" Annelin sanominen häke-puhelun aikana... se on se Minusta vaikuttaa kuin Anneli olisi tunnistanut tekijän ja meinasi sen sanoa häke-puhelun aikana. Voisiko Annelilla olla jokin syy ettei kerro kuka murhaaja oli? -pelko -tai joku niin tuttu ettei halua tekijää vankilaan -joku muu henkilö kohtainen side ja syy tekijään?

Anneli ei tuntenut eikä tunnistanut tekijää tämän tehdessä tekojaan Tähtisentiellä. Ei Annelilla ole ollut mitään syytä olla kertomatta omia silminnäkijähavaintojaan mahdollisimman tarkasti poliisille heti tuoreeltaan. Hän on myös alusta saakka vaatinut tekijälle rangaistusta mieheensä ja itseensä kohdistamasta väkivallasta.

En tiedä, missä vaiheessa poliisi on viimeksi ollut yhteydessä Anneliin kysyäkseen Ulvilan murhaan liittyviä asioita. Luulisin, että kaikki Ulvilan murhasta epäilyksenalaisina olleet syyttömät henkilöt ovat vuosien varrella miettineet, kuka murhasi Jukka S. Lahden ja puukotti liki kuoliaaksi hänen puolisonsa. Luultavasti murhaaja itsekin on vuosien saatossa kummastellut, miksi ei ole jo joutunut veriteoistaan vangituksi.

[StephenHawking]

Kieltämättä tuo yhtälö on todella "vaikea" jos Anneli olisi syyllinen, jopa mahdoton.

Vaikka Anneli olisi syytön itse fyysiseen tekoon, pitää silti todisteiden valossa tutkia onko Anneli muuten syyllinen (avunanto etc) murhaan. Tämäkään ei ole helppo asia todistaa.

Minua oikeasti vaivaa tässä ulkopuolisen murhaajan teoriassa. Kuten sinäkin naakka mainitsit "yltä päältä veressä" Missä on tai miksi talon ulkopuolella ei ole enempää verisiä jälkiä ja kenkien mukana kulkeutuneita lasinsiruja? Ei ne voi loppua kuin seinään, heti terassin jälkeen.

Ainoa "looginen" selitys olisi... murhaaja riisui ja/tai vaihtoi ulkopuolella (terassilla) vaatteet ja kengät.
Vaikka tämä olisi "loogisin" vaihtoehto, ei hemmetti itse en pysty tätä uskomaan.

Jotenkin ulkopuolinen murhaaja on kuitenkin onnistunut välttämään ulkona verijälkien syntymisen. Myös onnea ehkä jos koiran kanssa ei talon vierestä ja pihalta ole verijälkiä etsitty.

-Vaatteiden vaihto, riski tulla tunnistetuksi
-Huonot tekovälineet
-Ikkunan rikkominen (äänet)
-Sisällä useita ihmisiä, tekijän on täytynyt tämä tietää. Tavallinen murtomies/nainen, olisi muuten rauhassa pienemmällä metelillä yrittänyt sisälle murtautua
-Teolle, vaatteiden vaihdolle ja paolle epämääräinen mutta lyhyt aika yhteensä
-Murha suoritettu tehottomasti (yli 70 iskua kun tehokkaasti tehtynä pitäisi riittää alle 5 iskua/viiltoa)
-Pitänyt olla lähellä selkeä ja varma poistumissuunta ja väline millä saa etäisyyttä nopeasti teko paikkaan (paikallistuntemus)
-Tekijän on täytynyt olla vain murhaamassa Jukka tai sitten ei uskaltanut käyttää aikaa Annelin jahtaamiseen (kiire pois ja karkuun)

Minulla "soi päässä" Annelin sanominen häke-puhelun aikana... se on se Minusta vaikuttaa kuin Anneli olisi tunnistanut tekijän ja meinasi sen sanoa häke-puhelun aikana. Voisiko Annelilla olla jokin syy ettei kerro kuka murhaaja oli? -pelko -tai joku niin tuttu ettei halua tekijää vankilaan -joku muu henkilö kohtainen side ja syy tekijään?

Tämä on tosiaan kinkkinen tapaus. Oli surmaaja sitten kuka tahansa (ulkopuolinen tai ei) niin hyvää tuuria on ollut matkassa. Jälkien häviämiseen on mielestäni tasan neljä vaihtoehtoa:
- Surmaaja perääntyi samaa reittiä takaisin eikä poistunut pihan kautta. Tämä vaatisi (todennäköisesti) ainakin kenkien riisumisen ennen sisälle menoa, joten joko mentiin avojaloin lasin päälle tai sitten käytettiin toisia kenkiä.
- Surmaaja riisui kengät ja palasi sisälle etuoven kautta kengät kädessä. Ennen sisälle tuloa tavaroiden piiloitus.
- Surmaaja teki varusteiden pakkausta. Vaihtoi ainakin kengät ja pakkasi tekovälineen reppuun. Tällöin verijälkiä ei enää jäänyt (muu veri imeytynyt vaatteisiin), mutta toki hajujälki pitäisi jäädä.
- Surmaaja lähti normaalisti pois terassilta. Kengissä oleva veri oli jo "kulunut pois" tässä vaiheessa eikä maahan jäänyt verijälkiä.

Voi olla myös yhdistelmä kahdesta viimeisestä. Periaatteessa käytössä on voinut olla vaikka polkupyörä, joka on odottanut seinustalla poistumista.

[Petu]

Ei kannata enää Annelin lotota koskaan, tuuri tuli jo käytettyä.

Jotain on jäänyt tutkijoilta hoksaamatta, kun tapaus on pysynyt lähes kaksi vuosikymmentä ratkaisemattomana.

Ja mä ihmettelen, että mistä sitten tulivat ne poistumisjäljet Lahden naaman päältä ja ulos ikkunasta terassille? Tehdäänkö tämä nyt siis niin, että Anneli tekee kaiken mitä huppiskin..

Aika kauan kesti, että tajusit mitä ajoin takaa. Ehkä kannattaisi lukea se teoria ajatuksella, niin ei tarvitsisi aivan kaikkea ihmetellä.

Niiden neljän vatsaiskun valuminen kyljelle ei ole minun keksintöni vaan teknisen tutkijan joka oikeudessa kertoi, että hänestä ne iskut on annettu Lahden maatessa lattialla ja ne on annettu katkenneella veitsellä.

Ennen kuin korjasin väitettäsi sanoit, että ne kylkipistot olivat valuneet vain sivulle. Eli nyt päästiin siihen mitä sanoin aiemmin, eli haavat ovat valuneet sekä alas, että sivulle. Vähän sama tilanne, kun ihmettelit isoon ääneen, että Lahden alushousuissa olisi pitänyt olla kuituja. Sitten laitoin tiedon kuiduista, niin ihmettely loppui siihen.

Kylkipistot on toki ehtineet valua myös alaspäin, kun ne oli annettu pystypainissa.

Kylkipistot on siis annettu uhrin maatessa lattialla, mutta kuitenkin pystypainissa. Pientä epätarkkuutta tuossa, mikä osaltaan kertoo vain siitä, että asioita voi tulkita useammalla eri tavalla.

Samoin suusta on valunut veri vain sivullepäin, ei alas lainkaan. Ei pää ole voinut olla kohotettuna suuiskun jälkeen.

Kirjasi sivulla 32 on kuva uhrin verisestä naamasta, joka on sangen ikävää katsottavaa. Siinä uhrin kasvot ovat kauttaaltaan veristä mössöä, en lähtisi tekemään noin pitkälle tehtyjä johtopäätöksiä tämän perusteella.

Jos hän on verisenä kamppaillut Lahden kanssa, niin miten hän puhdisti itsensä? Jos poliisi kertoo, että heidän käsityksensä mukaan surmaaja on ollut "yltäpäältä veressä", niin eikö tämäkin ongelma nyt jotenkin pitäisi ratkaista?

Varmasti verta on roiskunut yöpaitaan/kylpytakkiin ihan reilusti, kasvoihinkin. Kasvoista veret voi pestä vaikka lavuaarissa ennen hätäkeskukseen soittoa, käsiä suojaa hanskat ja jalkoja pitkävartiset kengät. Kylpytakin/yöpaidan voi myös piilottaa, hyvällä tuurilla sitä ei koskaan löydettäisi ja tapaus pysyisi avoinna näihin päiviin asti.

[Hermione]

Itse en usko mihinkään vaatteiden vaihtoon, jos on ollut tietoinen että virkavalta on tulossa ja pois on täytynyt päästä nopeasti. Mahdollisesti tekijä ei ole edes varautunut siihen, että pahanteko on äitynyt niin veriseksi.

Mutta eihän sitä vereentyneistä vaatteistakaan ihan kovin pitkälle verijälkiä riitä, jos itsellä ei ole runsaasti vertavuotavia haavoja.

Vai voisiko joku ajatella, että murhaajan olisi pitänyt olla vereentyneine vaatteineen kuin Hannu ja Kerttu leivänmurusten kanssa? Että tasainen tippuvana olisi jatkunut murhaajan kotipihaan saakka?

[Joosua]

Itse en usko mihinkään vaatteiden vaihtoon, jos on ollut tietoinen että virkavalta on tulossa ja pois on täytynyt päästä nopeasti. Mahdollisesti tekijä ei ole edes varautunut siihen, että pahanteko on äitynyt niin veriseksi.

Mutta eihän sitä vereentyneistä vaatteistakaan ihan kovin pitkälle verijälkiä riitä, jos itsellä ei ole runsaasti vertavuotavia haavoja.

Vai voisiko joku ajatella, että murhaajan olisi pitänyt olla vereentyneine vaatteineen kuin Hannu ja Kerttu leivänmurusten kanssa? Että tasainen tippuvana olisi jatkunut murhaajan kotipihaan saakka?

Eihän tuossa mitään täyttä vaatetuksen vaihtoa ole tarvittukaan. Kassiin tai reppuun mukaan toiset kengät, esim tummat haalarit, pipo ja hanskat.

Kengät pois, haalarin vetäisy vaatteiden päälle, toiset kengät jalkaan, esim boa-kiristeiset, veriset kengät kassiin tai reppuun ja kävellessä haalarin taskusta pipo päähän ja hanskat käsiin. Nopeasti tehty ja estää veri- ym jälkien jäämisen. Eikä toimenpiteenä mitenkään mahdoton.