Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Miss Holmes #1]

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen päätutkijoidensa jälkeen on tutkintaa viety pahasti harhaan, kun Anneli otettiin toiseen kertaan epäillyksi. Ilmeisesti nyt kuljetaan edelleen harhapoluilla, jos Anneli on kolmannen kerran epäiltynä. Oletko kuullut viime aikoina yhdenkään poliisin toteavan ääneen, että Ulvilan murha on edelleen selvittämätön rikos ja että Anneli lapsineen on asiassa asianomistajia?

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kaikki todisteet viittavat Anneliin?
Oletko miettinyt, että tuohon umpikujaan tullaan päätymään aina ja ikuisesti, vaikka Anneli väittäisi mitä?

Ja kyllä. Lapsi on varmasti nähnyt jonkun poistuvan ikkunasta, mutta pystyykö tuon ikäinen olemaan luotettava todistaja ajasta ja hetkestä?
Jos se poistuminen olikin aiemmin?
Tai jos sen vaan oli pakko poistua siitä, kun ei tullut ohi ulko-ovelle?

Siellähän oli pimeää. Mitä lopulta edes näkyi.

[Miss Holmes #1]

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen päätutkijoidensa jälkeen on tutkintaa viety pahasti harhaan.

Eikö sinusta harhaanvietiä ole ollut kuvan näyttäminen?
Annelin päästäminen rikospaikalle? Verijälkien tutkimatta jättäminen hänen kehostaan?
Yleensä uskominen tarinaan yrittämättä kaikin keinoin varmistaa syyttömyys?

[Pieni liekki]

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen päätutkijoidensa jälkeen on tutkintaa viety pahasti harhaan.

Eikö sinusta harhaanvietiä ole ollut kuvan näyttäminen?
Annelin päästäminen rikospaikalle? Verijälkien tutkimatta jättäminen hänen kehostaan?
Yleensä uskominen tarinaan yrittämättä kaikin keinoin varmistaa syyttömyys?

1. Olen ymmärtänyt, että epäiltyjen kuvien näyttäminen tietyissä tilanteissa kuuluu toimenpiteenä normaaliin poliisitoimintaan.
2. Ei Annelia ole päästetty rikospaikkaa sotkemaan. Poliisitutkimusten ollessa vielä käynnissä ei siellä ole siviilit päässeet käymään kuin valvotusti.
3. Annelin kehossa olleiden verijälkien alkuperä on pystytty selvittämään.
4. Käsittäisin, että silminnäkijöiden kertomukset otetaan poliisissa todesta niin kauan, kunnes joku jää mahdollisesti kiinni valheesta. Annelin syyttömyys on voitu todentaa ja se voidaan myös todistaa. Joka muuta väittää, sortuu itse valheisiin tai elää kuplassa.

[Hermione]

1. Olen ymmärtänyt, että epäiltyjen kuvien näyttäminen tietyissä tilanteissa kuuluu toimenpiteenä normaaliin poliisitoimintaan.

Tätä korjaisin sen verran, että ei itse asiassa ole normaalia poliisitoimintaa näyttää epäiltyjen kuvia vaan se on johdattelua mikä on kiellettyä. Katajan pahoinpitelycase sotkettiin alkuunsa juuri sen takia, että kuvan näyttämisellä sotkettiin tutkinta perin pohjin ja väärän tunnistuksen vuoksi syyttömiä vangittiin pitkäksi aikaa.

Katajan tapaus muuten osoittaa, että Ulvilan jutun sotkujen selvittämättä jättämisen vuoksi tiettyjä systeemivirheitä ei ole edelleenkään tunnistettu ja korjattu. Tämän osoittaa sekin, että kun jutun pääepäillyn osalta poissulkevien tutkimuksien näyttö oli niin vahva ettei syyttäjät voineet nostaa syytettä, tätä lähdettiin tutkimaan muista asioista ja yritettiin keksiä muita rikoksia tämän kontolle, kuten vaikkapa ihmiskauppa. Onko tässä yhtään samankaltaisuuksia Annelin kokeman kohtelun kanssa, not? Se mikä toki eroaa Ulvilan ja Katajan keisseissä, on että Anneli oli nuhteeton perheenäiti jonka suurin vika oli olla ulkopaikkakuntalainen Porin seudulla sekä luonteeltaan erilainen, kun taas Kataja pahoinpitelystä epäillyt eivät aivan nuhteettomia olleet. Katajan tunnistama mies paljastui mm. laittomaksi asesepäksi mikä ei olisi tullut ilmi ilman murhayritysepäilyä ja sen oikeuttamaa kotietsintää.

Mitä tulee siihen, että kuvan näyttämisen seurauksena hän tunnisti "mahdollisen tekijän" tunnistusrivistä, niin toivottavasti Tanner jo tänä päivänä ymmärtää, ettei tilanne ollut Annelin syytä. Tanner joka tapauksessa saatiin rajattua epäiltyjen joukosta pois muilla poissulkevilla tutkimuksilla ja hänen vapauden menetysaikansa oli lyhyt vaikkakin ilmeisen traumaattinen. Se nyt vaan on valitettavaa, että vakavien rikosten tutkinnassa poliisilla on käytettävissään järeät pakkokeinot tutkinnan työkaluina myös vuoksi myös syyttömät saavat ns. osumaa. Mutta juuri tämän vuoksi on olemassa syyttömyysolettama ja vapauden menetys korvataan syyttömille.

[Hermione]

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kaikki todisteet viittavat Anneliin?

Kysymys oli osoitettu nimimerkille Pieni Liekki, mutta minäpä teen sinulle vastakysymyksen, että mitkä kaikki todisteet viittaavat Anneliin?

.
.
.

Anna kun arvaan: Anneli on outo ja talo oli epäsiisti. Jos oikeasti nämä ovat sinun todisteesi, niin suosittelen sinulle Harlekiineja true crimen sijaan.

[Joosua]

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen päätutkijoidensa jälkeen on tutkintaa viety pahasti harhaan.

Eikö sinusta harhaanvietiä ole ollut kuvan näyttäminen?
Annelin päästäminen rikospaikalle? Verijälkien tutkimatta jättäminen hänen kehostaan?
Yleensä uskominen tarinaan yrittämättä kaikin keinoin varmistaa syyttömyys?

1. Olen ymmärtänyt, että epäiltyjen kuvien näyttäminen tietyissä tilanteissa kuuluu toimenpiteenä normaaliin poliisitoimintaan.
2. Ei Annelia ole päästetty rikospaikkaa sotkemaan. Poliisitutkimusten ollessa vielä käynnissä ei siellä ole siviilit päässeet käymään kuin valvotusti.
3. Annelin kehossa olleiden verijälkien alkuperä on pystytty selvittämään.
4. Käsittäisin, että silminnäkijöiden kertomukset otetaan poliisissa todesta niin kauan, kunnes joku jää mahdollisesti kiinni valheesta. Annelin syyttömyys on voitu todentaa ja se voidaan myös todistaa. Joka muuta väittää, sortuu itse valheisiin tai elää kuplassa.

1. Niin, juuri niin normaalia että J.J. joutui syytteeseen tästä.
2. On myös todistuksia jotka viittaavat aivan päinvastaiseen.
3.
4. Anneli oli aikuinen joka tavattiin henkirikospaikalta epäselvissä olosuhteissa. Tällainen henkilö on yleensä jotakin muuta kuin silminnäkijätodistaja. Esimerkiksi h.gissä hän olisi ollut heti syylliseksi epäilty. Ei tosiaankaan todistaja. Usein toistamasi silminnäkijätodistaja ei ole henkilö jonka osuudesta ei ole mitään varmuutta.
Ja poliisi ei koskaan ota todesta rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen kertomusta. Tämän tiedän, en luule. Paitsi Porissa.

5. Anneli varmasti on syytön, en epäile tätä. Onhan oikeuskin hylännyt syytteet. Mutta menettely tämän rikoksen kohdalla on ollut hyvin poikkeuksellista. Jos toimitaan kuten toimittiin Ulvilassa, on iso riski että rikos jää pimeäksi johtuen epäonnistuneesta tutkinnasta. Mm sen vuoksi, jos uskotaan totuutena rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun henkilön tarinat. Kaikki eivät ole yhtä luotettavia kuin Anneli.

[Miss Holmes #1]

Liekki

Mä en kirjoittanut 'rikospaikan sotkemisesta'. Yleensä rikospaikka 'turvataan' KAIKILTA ulkopuolisilta tutkinnan loppuun asti.
Annelin kehossa olleista veripisaroista EI otettu dna-näytteitä. Ne on päättelemällä todettuja.
Lähinnä kysymykseen tulee todistuksen luotettavuus iän ja tilanteen vuoksi.

Hermis

- Paikalta ei ole löytynyt ulkopuolista DNAta tai sormenjälkiä
- Paikalta ei johda selkeitä ulkopuolisen jälkiä pois tontilta mennen tai tullen
- Annelin esittämä aika-ikkuna on liian tiukka Jukan vammoihin nähden
- häketallenteelta ei erotu varmuudella ulkopuolisen ääniä
- Jukka huutaa tallenteella 'huijaa' ja 'se jäi', jotka selkeästi viittaa siihen, että tuossa vaiheessa yrittää kertoa häkeen
....jatkaisin tätä loputtomiin, jos minulla olisi aikaa nyt
Palaan asiaan illalla.

[Kuolemannaakka]

1. Olen ymmärtänyt, että epäiltyjen kuvien näyttäminen tietyissä tilanteissa kuuluu toimenpiteenä normaaliin poliisitoimintaan.

Tätä korjaisin sen verran, että ei itse asiassa ole normaalia poliisitoimintaa näyttää epäiltyjen kuvia vaan se on johdattelua mikä on kiellettyä. Katajan pahoinpitelycase sotkettiin alkuunsa juuri sen takia, että kuvan näyttämisellä sotkettiin tutkinta perin pohjin ja väärän tunnistuksen vuoksi syyttömiä vangittiin pitkäksi aikaa.

Katajan tapaus muuten osoittaa, että Ulvilan jutun sotkujen selvittämättä jättämisen vuoksi tiettyjä systeemivirheitä ei ole edelleenkään tunnistettu ja korjattu. Tämän osoittaa sekin, että kun jutun pääepäillyn osalta poissulkevien tutkimuksien näyttö oli niin vahva ettei syyttäjät voineet nostaa syytettä, tätä lähdettiin tutkimaan muista asioista ja yritettiin keksiä muita rikoksia tämän kontolle, kuten vaikkapa ihmiskauppa. Onko tässä yhtään samankaltaisuuksia Annelin kokeman kohtelun kanssa, not? Se mikä toki eroaa Ulvilan ja Katajan keisseissä, on että Anneli oli nuhteeton perheenäiti jonka suurin vika oli olla ulkopaikkakuntalainen Porin seudulla sekä luonteeltaan erilainen, kun taas Kataja pahoinpitelystä epäillyt eivät aivan nuhteettomia olleet. Katajan tunnistama mies paljastui mm. laittomaksi asesepäksi mikä ei olisi tullut ilmi ilman murhayritysepäilyä ja sen oikeuttamaa kotietsintää.

Mitä tulee siihen, että kuvan näyttämisen seurauksena hän tunnisti "mahdollisen tekijän" tunnistusrivistä, niin toivottavasti Tanner jo tänä päivänä ymmärtää, ettei tilanne ollut Annelin syytä. Tanner joka tapauksessa saatiin rajattua epäiltyjen joukosta pois muilla poissulkevilla tutkimuksilla ja hänen vapauden menetysaikansa oli lyhyt vaikkakin ilmeisen traumaattinen. Se nyt vaan on valitettavaa, että vakavien rikosten tutkinnassa poliisilla on käytettävissään järeät pakkokeinot tutkinnan työkaluina myös vuoksi myös syyttömät saavat ns. osumaa. Mutta juuri tämän vuoksi on olemassa syyttömyysolettama ja vapauden menetys korvataan syyttömille.

Siis noita kuvia näytettiin niin, että oli nippu eri henkilöiden kuvia. Anneli kertoo tästä kirjassaankin. Ei siis mitään "tätä äijää me epäillään, voisko olla tää?". Ainakin Puputti-tunnistus oli näin, että niitä kuvia oli varmaan 10 siinä nipussa ja niitä sai vapaasti ja poliisin kommentoimatta käydä läpi.
En tiedä, miten Santaoja silloin Turussa kuvia näytti, mutta veikkaan, ettei siinäkään vain yhtä kuvaa näytetty.

Sitten tietysti, kun Anneli oli sanonut, että Tanner näytti naamasta samankaltaiselta, niin sen jälkeen Joutsenlahti oli lähettänyt sen kasvojen ylä- ja alaosasta mustatun toisen kuvan sähköpostilla.

Sen jälkeen oli sitten muutaman päivän päästä rivitunnistus, jossa myös Tanner oli mukana. Auer sanoi, että hänen mielestään tekijä oli pidempi "kuin tämä kolmonen" (tms), mutta muuten sopi kyllä. "Mutta 100% varmasti en voi häntä tekijäksi tunnistaa".

Kirjansa mukaan Puputti tuntui hänestä "paremmalta" tekijäehdokkaalta, ja hän tosissaan ajatteli silloin aluksi, että tämä se varmaan on. Puputin koko täsmäsi, mutta Tannerhan oli paremminkin lyhyt. Ja Tanner oli ehkä enemmänkin poliisien "haluama" ehdokas.

Suuri harmi oli se, että jostain kumman syystä AV:n kuvaa ei Auerille koskaan näytetty, vaikka tämä oli murhan takia pidätettynäkin ollut.

[Hermione]

^Olen kyseisestä asiasta muistelmista lukenut, mutta en muista miten tuo oikeasti meni. Pitää palata siihen.

Joka tapauksessa tuo ns. tunnistus on ollut laadultaan sellainen, että on kyllä kohtuutonta ollut sen perusteella kopittaa Tanner kun kerran tunnistuksessa on kiinnitetty huomiota pituuseroon. Pituutta on aika hankala näytellä miksikään muuksi, kuin mitä se on.

[Hermione]

Liekki

Mä en kirjoittanut 'rikospaikan sotkemisesta'. Yleensä rikospaikka 'turvataan' KAIKILTA ulkopuolisilta tutkinnan loppuun asti.
Annelin kehossa olleista veripisaroista EI otettu dna-näytteitä. Ne on päättelemällä todettuja.
Lähinnä kysymykseen tulee todistuksen luotettavuus iän ja tilanteen vuoksi.

Olet tässä luulossasi täysin väärässä. kun ihmisten kodeissa tapahtuu rikoksia, niin rikospaikka eristetään tutkinnan ajaksi vain niin pitkäksi aikaa, kuin se on välttämätöntä. Ei koteja eristetä koko esitutkinnan ajaksi, vaan ainoastaan niin pitkäksi aikaa, kun se teknisten evidenssien taltioimiseksi on välttämätöntä. Eli siis juuri kuten Pieni Liekki totesi. Talo oli kuitenkin kaksi viikkoa eristettynä mikä on jopa kohtuullisen pitkä aika. Tämän jälkeen sinne olisi saanut muuttaa takaisin asumaan, mutta Anneli ei näin tehnyt vaan muutti takaisin Turkuun. Huom. kahden tunnin ajomatkan päähän.

Eristyksen aikanakin asianosaisia päästetään valvotusti esimerkiksi hakemaan välttämättömiä tarvikkeita, kuten vaatteita, lasten koulureppuja, lääkkeitä, valvotusti mutta ei tietenkään niin, että olisi sotkemisvaaraa itse tutkinnalle.

Ja sitten ammutaan alas noita ns. todisteita.

-Paikalta ei ole löytynyt ulkopuolista DNAta tai sormenjälkiä

- ei dna:ta ei ole todiste mistään muusta, kuin että näytteenottoon ei ole osunut dna:ta TAI: analysointi on epäonnistunut. Valitettavasti kun yhdestä hiustupesta ei pysty yrittämään analyysiä kuin vain kerran. Sormenjäkiä ei jää, jos tekijällä on käsineet kädessä, ja evidenssien mukaan tällä oli näppylähanskat, jotka olivat kaiken kukkuraksi eri kuvioinnilla kuin talosta löydetyissä.

- Paikalta ei johda selkeitä ulkopuolisen jälkiä pois tontilta mennen tai tullen

Ei löytynyt, koska pihalla oli jo liikuttu poliisin toimesta, mikä väistämättä johtaa jälkien kontaminoitumiseen. Unohdat lisäksi tyystin ne jäljet, mitä oli jäänyt rikospaikalle etkä myöskään kykene niitä loogisesti perustelemaan.

- Annelin esittämä aika-ikkuna on liian tiukka Jukan vammoihin nähden

Tästä ei ole evindenssejä, koska asiaa ei ole joko rekottu, tai jos on niin rekon tuloksia ei ole koskaan sisällytetty etpk:hon (jotain rekoja on tehty ja niistä on olemassa valokuvaevidenssejäkin).

- häketallenteelta ei erotu varmuudella ulkopuolisen ääniä

Kumma juttu, kun niitä ulkopuolisen tuottamia ääniä on päätynyt jopa litterointeihinkin.

- Jukka huutaa tallenteella 'huijaa' ja 'se jäi', jotka selkeästi viittaa siihen, että tuossa vaiheessa yrittää kertoa häkeen

Tämä on jotain vahvistuharhaista päättelyä. Jukka on todennäköisesti joutunut keskittymään täysin taistelemaan elämästään eikä siinä tilanteessa luultavasti ole päällimmäisenä mielessä hätäkeskusvirkailija. Vaimoaan hän kyllä huuti apuun, ei hätäkeskusvirkailijaa. Toinen oli paikalla, toinen linjan päässä.

....jatkaisin tätä loputtomiin, jos minulla olisi aikaa nyt
Palaan asiaan illalla.

Jatka toki kun kerkiät, mutta älä oleta pystyväsi vakuuttamaan ketään.

[Joosua]

On hienoa ja samalla piristävää kun argumentaatiovalikoimaan näyttää kuuluvan uhkailun lisäksi myös aito suomalaiskansallinen vittuilu. Mukavaa että on useampia tyylilajeja käytössä. Näin saamme pidettyä keskustelun tason korkeana, ja ennenkaikkea edesautamme rikoksen selviämistä.

[Miss Holmes #1]

Onneksi en ole se taho, jonka näillä tiedoilla ja materiaaleilla pitäisi ketään vakuuttaa.

Olen kuitenkin vakuuttunut, että häketallenne kyetään avaamaan kaikkine äänineen.
Minulle tuo ”kaikkine äänineen” tarkoittaa: häketäti, lapsi, Anneli, Jukka
••••••

Annelin jaloissa olleita veripisaroita ei
analysoitu. JJ luotti Annelin sanaan. ”Varmaan putos mun tissistä”.
Jos verijäljet hänessä perustuvat hänen kanssaan tehtyyn päätelmään eikä DNAtestiin, niiden arvo on nolla todisteena Annelin syyttömyydestä.

Kuten myös tarina vamman synnystä.
•••••••

Jos Annelin aikamääreet pitävät paikkaansa, Huppis riehui ’teräsmiehen’ raivolla tuon noin 7 minuuttia. Hikoilematta huoneessa, jossa ikkuna oli ”auki” vain noin 5 minuuttia. Osumatta törröttäviin laseihin.
Eli ei todistetta ulkopuolisesta.

•••••••••
Jäljet nurmella, jotka koira havaitsi olivat Tähtisentie 50 ja 52 välisellä nurmialueella. (Kuvassa punainen viiva)

Olosuhteet koiralle olivat tuolloin yöllä ihanteelliset, mutta mitään merkkiä koira ei antanut 54 (sininen ruksi Anneli & Jukka) tontin laidoilta, jota kautta tuonne viheralueelle olisi pitänyt päätyä.

Koira ei seuraa jälkeä vastaan, vaan kulkusuuntaan. Kuka tahansa, vaikka koiran ulkoiluttaja on voinut koiran perässä poiketa tuolla alueella aiemmin illalla.

IMG_6620.jpeg (204.94 KiB) Katsottu 947 kertaa

Sininen ruksi Huppiksen poistumispaikka
Punainen viiva mistä hajujälki löytyi

••••
Anneli on käynyt talossa ennen kuin viimeinen paikkatutkija on käynyt siellä. Fakta.
Anneli ei edes halunnut takaisin taloon, miksi eristystä ei voinut pitää loppuun asti?

•••••
Annelin ja Jukan takapihaa vastapäätä oleva talo on kaksi, tai virallisesti kaiketi 1,5 kerroksinen talo, josta näkyvyys heidän takaterassilleen on ihanteellinen silloin kun puissa ei ole lehtiä.
Miksi Huppis valitsi reitin, johon on suora näkyvyys?
Khh:n ovi on täysin suojassa katseilta.

[nihilistinahalisti]

Tällainen ajatelma tuli tässä yhtäkkiä mieleen.

Hätäpuhelun alussa Annelilta kysyttiin tunsiko hän hyökkääjän. Hän vastasi ettei tunnistanut ja vetosi pimeyteen "en, siel o pimeetä" (ei tarkka lainaus).
Kuitenkin hän myöhemmin puhelussa ja kuulusteluissa pystyi kertomaan hyökkääjän naamastakin tarkkoja tuntomerkkejä.

Onko tästä jotain tarkempaa tietoa/analyysiä olemassa palstalaisten keskuudessa?

Valokatkaisja on jännä vimpstaaki ja vielä jännempi on kaukosäätöinen.

Valokatkaisija voi sijaita melkein missä kohtaa tahansa, vaikkapa takan sijainti seinä ulokkeessa.

Pimeää on ollut silloin kun Auer on paennut, sanoo "tuli siitä, meil on takaovi, nii ikkunasta" eli ei kerro rikkomisesta mitään, joten päätellään kuin te, ikkunaa ei rikottu siis ollenkaan.

No jatketaan hupailemista, "tulin heti kun pääsin, sil oli PUUKKO (eli ei fileerausveistä, joten suljetaan sekin pois, koska puukko mainittu), löi muaki, tulee näköjää vertaki" eli adrenaali vaikutti ja havannoi vasta kunnolla kun sai yhteyttä hätäkeskukseen.

Eli tuo soitto ja olemus soittaessa osoittaa Auerin syyttömyyden.

Vaikkakin fileerausveitsi, (halpa ei ole hyvä, terä liian letru ja jos vain leikkuuteräkohta karkaistu, taipuu mutkalle) on hyvä, niin koko karkaistu katkeaa taivutettaessa.

Jos on ollut pimeää, niin me emme tiedä missä vaiheessa Lahti on kyennyt laittaan valoa, joko valosäätimestä tai suorakatkaisijasta joka ohittaa potenttiometrisäätimen ja katkaisijan sijaintia emme tiedä, neljä mahdollisuutta, kylpyhuone oven vieressä, takkahuoneen puolella takkaseinällä, olohuoneen puolella samalla seinällä tai terassioviseinällä pyörösäätimen vieressä.

Takasta tulee mieleen, takkapuut, toinen lattialla melkein sängyn alla ja toinen tyynyjen keskellä ja kummallakin Lahti on puolustatunut hyökkääjää vastaan, jommassa kummassa on ollut ulkopuolisen dna:ta.

Lahti on siis kunnolla pannut vastaan ja tästä syystä varmaan ulkopuolisen selkeä (tallenteella kuuluva) "jumalauto" huuto tuleekin.

Samoin kuuluu selkeä "nui vaa" sanominen.

Jos takkahuoneessa on ollut koko ajan pimeää, niin miten Lahti on tunnistanut tekijän? Tuija niemen mukaelma litteroinnista, "pyyjäpää", mikä minua naurattaa vieläkin selkeä vääristely oikeasta Lahden huutamasta, joka tänne on sanottu jo.

Eli alkuun on voinut olla pimeää, mutta ratkaiseeko se pähkäily pimeydestä tämän koko keissin?

Pähkäillään enempi oikeasti tallenteelta kuuluvaa, koska se on ratkaissut jo tämän rikoksen

Meikäkin tallenteen perusteella.

[nihilistinahalisti]

Onneksi en ole se taho, jonka näillä tiedoilla ja materiaaleilla pitäisi ketään vakuuttaa.

Olen kuitenkin vakuuttunut, että häketallenne kyetään avaamaan kaikkine äänineen.
Minulle tuo ”kaikkine äänineen” tarkoittaa: häketäti, lapsi, Anneli, Jukka
••••••


Jäljet nurmella, jotka koira havaitsi olivat Tähtisentie 50 ja 52 välisellä nurmialueella. (Kuvassa punainen viiva)

Olosuhteet koiralle olivat tuolloin yöllä ihanteelliset, mutta mitään merkkiä koira ei antanut 54 (sininen ruksi Anneli & Jukka) tontin laidoilta, jota kautta tuonne viheralueelle olisi pitänyt päätyä.

Koira ei seuraa jälkeä vastaan, vaan kulkusuuntaan. Kuka tahansa, vaikka koiran ulkoiluttaja on voinut koiran perässä poiketa tuolla alueella aiemmin illalla.
IMG_6620.jpeg
Sininen ruksi Huppiksen poistumispaikka
Punainen viiva mistä hajujälki löytyi

••••


•••••
Annelin ja Jukan takapihaa vastapäätä oleva talo on kaksi, tai virallisesti kaiketi 1,5 kerroksinen talo, josta näkyvyys heidän takaterassilleen on ihanteellinen silloin kun puissa ei ole lehtiä.
Miksi Huppis valitsi reitin, johon on suora näkyvyys?
Khh:n ovi on täysin suojassa katseilta.

Vastaillaampa hieman, sininen viiva ei ole poistumisreitti, lainaus koiraohjaajan sanomisesta, "koira otti hajujäljen talojen väliseltä viheralueelta, mutta kulkusuuntaa ei voida sanoa, koska koira tunnistaa vain hajujäljen ja koira kadotti hajujäljen asfaltille tullessa", ihan ulkomuistista koiraohjaajan lausuma, että tarkistakaa.

Eli sininen viiva on oikeammin tuloreitti, (hajujäljet häviää asfaltista nopeammin kuin kasvistoalueelta jossa se pysyy ilmasta riippuen jopa vuorokauden (tre, kadonnut Karoliina Kesti tapaus ja vapepa"".

Joten poistuminen on tapahtunut suorinta reittiä, eli naapurin kanssa yhteisen vajan vierestä taikka sopivasta välistä pensasaitaa.

Eli ainoa, eikä sekään nyt ihan oikeassa kohtaa ole, on sininen ruksi osoittamassa rikospaikan takapihaa.

Tuli muuten mieleen, poliisi ilmoituksia aikoinaan lukiessa, että oli jostakin mökiltä kadonnut kirves ja sorkkarauta, paikkakuntaa en yhtäkkiä muista, mutta oli läheltä poria.

En tiedä liittyykö tapaukseen, mutta Lahden vammat ja osuma oviaukon pielilaudoitukseen lautojen nurkkakohtaan ja veriroiskeet (missähän välissä se nopsajalka Auer ehti kömytä sorkkis käsissään ikkunaaukosta, kun oli puhelimessa kysyessään Amandalta oliko se mies vielä siellä, Amandan vastatessa itkuisella äänellä " ei, se lähti".

Kysymys missi holmoukselle, mitä vakuutteluja tarvitsette osoittaan Auer syyttömäksi, autenttinen video tapahtumasta vaiko mitä?

Mielestäni kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa jo sinällään Auerin syyttömäksi.

[Pieni liekki]

...
••••••

Annelin jaloissa olleita veripisaroita ei
analysoitu. JJ luotti Annelin sanaan. ”Varmaan putos mun tissistä”.
Jos verijäljet hänessä perustuvat hänen kanssaan tehtyyn päätelmään eikä DNAtestiin, niiden arvo on nolla todisteena Annelin syyttömyydestä.

Kuten myös tarina vamman synnystä.
•••••••
...

Annelilla oli puukotuksesta johtuva reikä rinnassaan, joka vuosi verta. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että verta vuotavasta haavasta veri valuu jonnekin. Välttämättä ei tarvita DNA-testiä sen ymmärtämiseksi, että veri valuu painovoimasta johtuen alaspäin ja että alushousut voivat muuttaa valumisreittiä kohdalle osuessaan.