Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[URSA]

Näyttökuva 2025-3-18 kello 17.20.02.jpg

Miksi ihmeessä poliisit ovat vainajaa siirtäneet laahaamalla? Nyt ei mene järkeen. Keksiikö kukaan tälle minkäänlaista järkevää syytä?

Rolf oli jonkun minfolaisen mukaan itse siirtänyt jannea eri asentoon suutelemista varten

Nuo laahausjäljet on kyllä oudot. Se selittäisi että poliisit olisivat siirtäneet pois seinän vierestä tarkastaakseen veskin ja työhuoneen. Mutta laahaus vaikuttaisi tapahtuneen hyvin aikaisessa vaiheessa pois seinästä päin. Eikä nimenomaan poliisien toimesta.

Jos vanhus on siirtänyt aikaisemmin että pääsee wchen ja poliisit ovat siirtäneet myöhemmin lisää, ettei tarvitse ruhjoa ruumista samalla kun käy tarkistamassa ettei wcssä ole lisää ruumiita.

Mikäli verijäljet ihmetyttävät, niitä on voinut syntyä ennen kuin vanhus on hakannut päätä haulikon piipulla eli uhri on yrittänyt ryömiä pakoon.

[Ulrica]

Siirtelystä. Rolf kertoi todistelussaan,että oli yrittänyt pyyhkiä verta matolla. Syyksi kertoi, että koki pahannäköiseksi.

[Oulun_Kungas]

Ihmettelen Nordmon logiikkaa. Hän on valittanut, ettei voinut kestää ajatusta erosta ja siitä, että Puhakalla on uusi kumppani. Miksei hän sitten posauttanut hengiltä itseään? Miten toisen tappaminen helpottaa noita ajatuksia..?

No nythän Jannella ei enää ole toista kumppania? Ei vaivaa enää.

[Yxkaksvaan]

Onko ampunut toisen kerran vasta suutelun jälkeen vai suudellut vasta sitten kun uhrilta oli henki pois?

Tuskin suudellut pyssynperällä hakattua päätä?
Ensimmäisen laukauksen jälkeen saanut vielä vasta suudelman?

[LiamNeeson]

66-v ei ole vanhus. Jos on liikunnallinen ja aktiivinen niin saattaa olla paremmassa kunnossa kuin inttinuoret.

[liukaslahna]

tempImage9WcKVO.gif (218.96 KiB) Katsottu 1836 kertaa

Tämä on kai jonkun graafikon tekemä mallinnus kuvamateriaalin pohjalta. Ei tuosta eteisestä oikein saa selvää, siinä on kai matto rullalla ja jotain muuta ehkä vaatteita millä veriä siivottu. Kroppa on kai tuosta jo viety pois. Keskivartalosta tullut mustempaa verta, päästähän tulee yleensä kirkasta nestettä sekaan kun kallo halkeaa.

[Detsi]

Kerro, mitä tapahtui siinä kohtaa, kun Janne tuli asuntoon?

– Talossa on avoin halli, jossa keittiö on oikealla. Ovet olivat auki. Olin keittiössä ja siihen halliin ei näe. Pitää mennä ulos keittiöstä, jotta näkee ulko-oven. Ovi avautui ja meni kiinni. Frida huomasi, että Janne tuli. Hän meni Jannen luokse. En siis enää treenannut Fridan kanssa. Mun piti aloittaa se aseen puhdistaminen. Menin kulman taakse ja näen Jannen olevan kyykyssä. Frida nuoli Jannea. Tervehdimme. Kysyin hetken päästä tästä, että voiko Janne ottaa Fridan pariksi päiväksi. Minulla oli tunne, että Frida rajoittaa minun tekemisiä. Niin kuin kerroin aikaisemmin suunnitelmastani. Fridan kanssa se oli stressaavaa. Janne vastasi, että ei ja sinä tiedät miksi.

– Tässä vaiheessa jotain dramaattista tapahtui. Aivoni romahtivat. Ihan kuin vaistomaisesti kävelin rauhallisesti keittiöön missä se ase oli työtasolla. Laitoin aseen kiinni ja otin varmistimen pois. Sitten kävelin ja käännyin vasemmalle, että näkee halliin. Näin Jannen siinä hallissa Fridan kanssa. Janne oli siinä keskellä hallia. Siinä on vierasvessa ja kotitoimisto. En ole varma, oliko Janne kyykyssä tässä kohtaa. Mutta muistaakseni Janne nousi ylös ja hän huusi Rolf ja siinä vaiheessa ammuin tämän ensimmäisen laukauksen. Tämä ampuminen oli impulsiivinen. En tähdännyt, vaan ammuin lonkalta. Olisin voinut osua Jannea mihin vaan. Olimme muutaman metrin päässä toisistamme. Hän kaatui maahan selälleen. Hän ei sanonut mitään.

– Tästä eteenpäin voi olla, etten muista mitään tai ne ovat hallusinaatioita tai ne ei pidä paikkaansa.

– Tästä alkaen minulla ei ole mitään tietoa aikajanasta. Toisesta laukauksesta minulla ei ole mitään kuvaa. Minun on hirveän vaikeaa ymmärtää ja uskoa tätä toista laukausta. Muistan, että Janne makaa selällään lähellä seinää. Muistan, että hän makasi samassa asennossa enkä siirtänyt häntä. Raivo täytti pääni. En ole koskaan lyönyt miestä enkä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Tämä oli ihan uskomaton suuttumus ja raivo. Suuttumus ja raivo otti vallan. En tiedä pidinkö asetta koko ajan vai laskinko se johonkin. Muistan, että isken aseen piipun päällä häntä. Enkä pysty sanomaan, miten monta kertaa olen lyönyt häntä. Tämän lyömisen tarkoitus ei ollut tarkoitus tappaa, vaan tämä oli enemmän raivon purkamista.

Kerroit, että löit Jannea aseen piipulla. Kerrot tästä, miten tämä tapahtui?

– Hän makasi kuolleena lattialla. Menin takaisin keittiöön ja tulin takaisin ja näin hänet kuolleena siinä lattialla. En tiedä oliko haulikko siinä vieressä vai keittiössä. Se raivo tuli ja sitten tein sen löin häntä päähän aseen piipulla. Olen aikaisemminkin kertonut tämän, että tämä haulikko lojui lattialla. Muistan, että puuosa oli rikki.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011095580.html

[aumari]

Miten tuo omaisten korvausvaade muuttui 2.5te --> 20te..

Salissa sanottiin ensin virheellisesti, että vanhempien korvausvaatimukset ovat noin 2 000 euroa. Kyse on 20 000 eurosta kummankin osalta.

Aikamoiset vaatimukset. Ymmärtäisin jos Janne olisi ollut perheensä elättäjä. Hautauskuluihinkaan ei montaa tonnia mene. Aikamoista showta koko oikeudenkäynti uhrin ja syytetyn kehumisine ja korvausvaatimuksine, kun pointti on syyllisyyden toteaminen ja rangaistuksesta päättäminen, lyhyesti sanottuna. Ja kävi miten kävi niin kalliiksi tulee kun luultavasti käydään kaikki oikeusasteet läpi.

[Pisama70]

Tässä kommentissa vedetään mutkat suoriksi ja ohitetaan täysin tapauksen monimutkaisuus. Tappajan ja uhrin roolit esitetään yksiselitteisinä, vaikka todellisuus on harvoin näin mustavalkoinen. Kyse ei ole siitä, että tappajaa pitäisi “sääliä”, vaan siitä, että tapahtumia tulisi tarkastella kokonaisuutena.

Ihmisarvo ei tarkoita sitä, että ihminen olisi automaattisesti täysin syytön tai ettei hänen toimintaansa saisi arvioida kriittisesti. Jokaisella on oikeus elämään, mutta se ei tarkoita, että jokainen teko olisi vailla seurauksia tai ettei yksilön valinnoilla olisi merkitystä tapahtumien kulkuun. Ihminen ei muutu täydelliseksi vain siksi, että hän kuolee, eikä hänen tekojaan voida arvioida eri standardilla vain sen perusteella, että lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus ei ole yksiselitteinen, eikä moraalinen pohdinta voi perustua siihen, että todellisuuden monimutkaisuus jätetään huomiotta tunteisiin vetoavan yksinkertaistuksen vuoksi.

Kyllä tämä tapaus on täysin yksiselitteinen, vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä uhrin toiminnan aiheuttaneen tapahtuman. En ymmärrä tuota logiikkaa murhaajan ymmärtämisestä mitenkään. Aivan sama, vaikka uhri olisi miten perseillyt, se ei ymmärrystä tekijälle tuo. Toivottavasti nämä uhrin syyllistäjät eivät ole parisuhteessa tai ainakaan tule koskaan petetyksi tai jätetyksi, kun oikeuttavat murhan. Mahtavat olla kivoja kumppaneita.

On hämmentävää, kuinka joidenkin argumentointi perustuu olkiukkojen rakentamiseen ja tarkoitukselliseen vääristelyyn. Missä vaiheessa olen esittänyt, että tappo olisi oikeutettu? Missä vaiheessa olen sanonut, että uhrin kuolema olisi ansaittu tai että hänen elämäänsä ei pitäisi kunnioittaa? En missään. Se, että kyseenalaistan mustavalkoisen narratiivin ja pyrin ymmärtämään tapahtumien taustat, ei tarkoita, että hyväksyisin teon. Oikeudellinen ja moraalinen tarkastelu eivät ole sama asia kuin hyväksyntä, ja jos tätä perustavanlaatuista eroa ei ymmärrä, ei ehkä ole syytä osallistua vakaviin keskusteluihin.

Ja jos logiikka todella on se, että mitään uhrin toimintaa ei saa arvioida kriittisesti, koska lopputulos on traaginen, niin silloin voisi saman tien vaatia, että oikeudenkäynnit lakkautetaan ja syytetyt tuomitaan ilman prosessia. Tämäkö on se taso, jolla asioita halutaan käsitellä? Ajatus siitä, että uhrin toiminnan tarkastelu tarkoittaisi automaattisesti murhan hyväksymistä, on älyllisesti laiskaa ja läpinäkyvää tunteisiin vetoavaa retoriikkaa.

Ymmärtäminen ja oikeuttaminen eivät ole sama asia. Jos joku ei kykene hahmottamaan tätä perustavanlaatuista eroa, hän ei ole mukana keskustelemassa analyyttisesti, vaan hän on mukana vain pitämässä tunteisiin vetoavaa monologia, jossa tilaa eri näkökulmille ei anneta. Se ei ole keskustelua, vaan se on dogmaattista saarnaamista.

Vielä kerran. Tappajalla on ollut syynsä toimia niinkuin toimi, ja psykologisesta näkökulmasta tämän pohtiminen voi olla mielenkiintoista. Mutta se, että täällä haetaan tekijälle sympatiaa, ”lyötyä ei saa lyödä” jne. Sääliä ansaitsee vain uhri ja hänen omaisensa, jotka kärsivät tappajan teosta koko loppuelämänsä. Oikeusjärjestelmän tehtävänä on tässä nimenomaan ”lyödä lyötyä”, langettaa rangaistus. Tapaus ei ole millään lailla mustavalkoinen, me ihmiset emme sitä ole. Vaikka kuinka selittäisit omaa selittelyäsi moraalisilla tai muilla hienoilla pohdinnoilla, uhrin syyllistäminen on yksiselitteisesti väärin. Sitä en koskaan, missään olosuhteissa hyväksy. Ja valitettavasti selitysten hakemisella osoitat suoraan uhrin suuntaan.

[Taalasmaan Ulla]

↑

Väite siitä, että selitysten hakeminen tarkoittaisi suoraan uhrin syyllistämistä, on sekä tarkoitushakuinen että loogisesti kestämätön. Oikeusprosesseissa arvioidaan aina tapahtumien taustat ja osapuolten toimintaa ilman, että se tarkoittaa uhrin syyllistämistä itse rikokseen. Tämä sama periaate pätee myös tässä keskustelussa: se, että analysoin tapahtumaketjua monipuolisesti ja nostan esiin myös uhrin toiminnan, ei tarkoita, että hyväksyisin henkirikoksen tai vierittäisin syyn hänelle.

Oikeusjärjestelmä perustuu siihen, että tapaukset tutkitaan kokonaisvaltaisesti, eikä yksinomaan lopputulosta tarkastellen. Miksi siis tässä tapauksessa halutaan sulkea silmät kokonaiskuvalta ja käsitellä asiaa vain tunteiden pohjalta? Kritiikin esittäminen yhdestä osapuolesta ei tarkoita, että toinen osapuoli olisi automaattisesti syytön tai että itse teko olisi oikeutettu. Tämä jatkuva vääristely osoittaa vain halun typistää keskustelu mustavalkoiseksi narratiiviksi, jossa mitään analyysiä ei sallita.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Millavaan]

Harmi kun noi rolffin kuulustelut on makdumuurin takana.

[Mind Over Matter]

@Taalasmaan Ulla erinomaisen arvokasta ja kiihkottoman taspuolista punnintaa. Harvinaista täällä.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-

[Steeffan]

Oikeusjärjestelmä perustuu siihen, että tapaukset tutkitaan kokonaisvaltaisesti, eikä yksinomaan lopputulosta tarkastellen.

Mitä niillä tapahtumaan johtaneilla asioilla ja taustoilla on merkitystä oikeudenkäynnissä, jonka funktio on selvittää, oliko kyseessä murha vai tappo?

Millä tavalla tämä sinun myös Puhakan aiemman käytöksen huomioonottava, moniulotteinen kokonaisvaltainen tarkastelu auttaa selvittämään, tehtiinkö henkirikos suunnitellusti vai hetken mielijohteesta?

Niimpä.
Taustoja voi kyllä kaivella, ja ihminen muutenkin on sellainen olento, että tarvitsee jonkin "järkiselityksen" tällaiselle hirmuteolle, että pystyy jotenkin käsittelemään sen, syy ja seuraus. Mutta varsinaisen asian kannalta niillä ei ole mitään merkitystä.

[Sun40]

Laittakaas ohje miten ja mistä etp tilataan?

[ABC]

Surullinen tapaus tämä. Tyylipuhdas intohimorikos, mitkä ovat nykyisin aika harvinaisia. Sillä jokainen puolison kylmäksi laittaminenhan mikään intohimorikos ole, vaan yleensä päätös pitkäaikaiselle väkivallalle ja kontrollille. Tässä pariskunta ainakin näyttää olleen onnellinen pitkään.

Ratkaiseva virhe näyttää tapahtuneen, kun Nordmo myi asuntonsa Norjassa ja luopui bisneksistään siellä niin, ettei hänellä ollut enää elämää siellä mihin palata. Kun asunnon saannista saadut rahat loppuivat, alkoivat rahavaikeudet, jotka pilasivat parisuhteen. Suhteen nuorempi osapuoli on ehkä kuvitellut kumppaniaan varakkaammaksi kuin tämä olikaan, eikä ollut valmistautunut sietämään ns. pahoja päiviä. Toisaalta ikäero oli sellainen, että suhde olisi varmaan päättynyt jossain vaiheessa joka tapauksessa; en näe Puhakkaa omaishoitajana. On erikoista, ettei Nordmo näytä ottaneen tätä huomioon. Tai ehkä hän ei vain halunnut nähdä sitä, kun Puhakasta oli tullut hänelle pakkomielle.

Muistan, kun näin pariskunnan jossain lehtijutussa joitain vuosia sitten. Mietin silloin nuoremman osapuolen motiiveja, ja että suhteen vanhemmalla osapuolella tulee olemaan vaikeita aikoja edessä. En hirveästi yllättynyt tästä rikoksesta.

Puhakan vanhemmat eivät näytä hyväksyneen suhdetta (iso)isän ikäiseen mieheen. Ei se ihme ole, mutta nälvimisen olisi kai voinut jättää väliin. Ikäviä kommentteja näkyy Nordmo ottaneen vastaan. Sen voi päätellä tekstiviestistä, jonka hän lähetti uhrin äidille.

Nordmo näyttää suoraan sanottuna aika hauraalta näissä oikeudenkäynytikuvissa. En usko, että hän enää pääsee ulos vankilasta, jos elinkautinen tulee, kuten todennäköisesti tulee. Ainoa, mikä saattaisi hänet pelastaa elinkautiselta, on mahdollisen muistisairauden toteaminen. Sellaisesta toisaalta voisi olla merkkejä, kun ajatellaan hänen kognitiotaan joissain oikeudenkäynnissä kuvatuissa tilanteissa. Esimerkiksi pojan kertomus, että isän cv oli kuin 12-vuotiaan kirjoittama. Dementoitumisen ensi merkithän näkyvät aluksi vain stressitilanteissa. Nordmo itse ei kyllä varmasti mitään muistiongelmia tule tunnustamaan. Toivottavasti hän on saanut psykiatrista apua, ja on myös hakenut eläkettä. Eläkkeen maksamiselle ei kai ole mitään esteitä, vaikka vankilassa onkin, sehän on itse ansaittua rahaa. Siitä voi sitten maksella korvauksia omaisille.