Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Tappaja80]

Sekavat lainaukset poistettu. Muuta viestissä ei sitten ollutkaan.
-NILS-

[Tappaja80]

Homo tappoi homon,sairaita molemmat joten mitään ei menetetty paitsi me veronmaksajat maksetaan tuonkin loisen perseeseenpanijan linnavuodet.Toivottavasti saa vuosituomion ja häipyy vitun äkkiä Norjaan loisimaan lyhyen loppuelämänsä

[Doris Watson]

Väite, jonka mukaan psykiatrin lausunnolla ei olisi painoarvoa, koska hän ei ollut hoitava lääkäri, on kestämätön.

miksi psykiatrin lausunto olisi epäluotettava.

Mikä hemmetin psykiatrin lausunto?

[SuomenColumbo]

Mitkähän ne oikeudenkäynnissä käsitellyt "salaiset" asiat olivat, jolloin salissa ollut yleisö komennettiin ulos salista ?

Saikohan silloin vasta syytetty puhua julkisesti oikeudelle ääneen ?

[sukka]

Onko oikeudessa kuultu Jannen uutta miesystävää?

[Yrjö Yrjönpoika]

Oikeusprosessi ei perustu siihen, että vain uhrin läheisten kokemus määrittää, mitä tapahtui,

Näinpä juuri. Eikä se myöskään perustu siihen, mitä syytetyn läheisten kokemus määrittää.

...vaan siihen, että tapahtumien kulku selvitetään objektiivisesti saatavilla olevan todistusaineiston ja lausuntojen perusteella.

Ja tämä myös näin. Valitettavasti k.o. keissin kohdalla vain on niin, että tapahtumien kulun objektiivisesti tietävät vain tekijä ja uhri, joten todistusaineisto lepää lähes kokonaan rikospaikkatutkinnan ja syytetyn antamien lausuntojen varassa. Jos syytetty antaa lausuntoja, jotka ovat kovin hataria ja kronologisesti heittelehtiviä, lepää todistusaineisto lähes kokonaisuudessaan rikospaikkatutkinnan ja itse rikoksen antaman kokonaiskuvan harteilla.

Myöskään sitä, tapahtuiko väkivallanteko äkkipikaistuuksissa, vai oliko se harkinnan, ehkä pitkänkin sellaisen lopputulema, ei voida toteennäyttää minkäänlaisilla syytetyn mielenmaisemaa luonnehtivilla indisioilla, kun voihan "kuka vain" sanoa "mitä vain" aivan "kenestä vain", kun syytetty ei ole itse suostunut, tai hänen oikeusavustajansa halunnut, tai edes syyttäjä ei ole esittänyt mahdollista mielentilatutkimusta, jollaista ei ymmärtääkseni ole syytetylle suoritettu.

On täysin perusteltua tarkastella myös uhrin ja syytetyn välistä dynamiikkaa. Tämä ei tarkoita, että uhria syyllistettäisiin, vaan sitä, että oikeudenmukaisen arvioinnin kannalta kaikki olosuhteet on otettava huomioon.

Uhrin ja syytetyn välistä dynamiikkaa on syytä tarkastella silloin, kun syytetty puolustautuu sillä, että tehty teko oli välttämätöntä hätävarjelua. Tuskin kuitenkaan muuttaa mitään esimerkiksi sellainen, että vetoaa vaikkapa siihen, että uhri oli syytetylle petollinen ja ammoin möi syytetylle jalkapuolen lehmän, jollainen vetoomus saattaisi jossain maailmankolkassa ollakin lieventävä seikka rangaistusta harkittaessa.

Teon taustoja ja syitä voi analysoida kriittisesti ilman, että se tarkoittaa teon oikeuttamista.

Kyllä vain.

[ABC]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat.

No niinhän tuossa kävi.

Kunnioitustakin olisi pitänyt osoittaa.

Eikö sinusta pitkäaikaista kumppaniaan tarvitse kunnioittaa? Outo kommentti sinulta.

Jopa uhrin vanhemmat ovat kohdelleet tappajaa kalseasti.

Aika monen parisuhteen kohtaloksi on koitunut toisen osapuolen vanhempien manipulointi tai muu puuttuminen. Nordmon tekstiviesteille Puhakan äidille oli joku syy, eikä se syy ole vain retostelu tai muu kiusanteko, sillä sellainen ihminen hän ei selvästi ole.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin?

Ihan ovat uutisoinnista pääteltävissä olevia asioita.

Kyseessä on järkyttävä ja raskas rikos, josta tappaja on ihan yksin vastuussa. Nuoren uhrin elämä päättyi silmittömään väkivaltaan. Hänen läheistensä elämä ei palaa ennalleen koskaan. Tappaja sen sijaan toteutti suunnitelmansa.

Onko joku kiistänyt tämän?

[ABC]

Tämä intohimoonsa jumittunut Nordmo ei ollut ilmeisestikään terve mies, mutta tiesi vihoissaan mitä teki, kun surmasi Puhakan.

Mäkiselle lähetettyjen tekstiviestien perusteella en tiedä, voiko edes terveestä enää puhua. Ne vaikuttavat raivokkailta ja lähes psykoottisilta.

Luin ketjun läpi, mutta epäselväksi jäi, oliko Mäkinen yksityisesti varoittanut Puhakkaa tai hänen uutta kumppaniaan. Joka tapauksessa Suomessa on sellainen kulttuuri, ettei muiden asioihin puututa; toisaalta se takaa yksityisyyttä, toisaalta sitten suojelee lähisuhdeväkivallan tekijöitä.

[Carelin]

Jokatapauksessa sairas suhde tämä on ollut. Nuori poika alkoi panemaan vanhan äijän kanssa. Joku nyt taas kommentoi, että on näitä heterosuhteitakin, mutta ne ovat myös sairaita, kun ikäero vastaavaa.
Miettikää nyt jos oma 19 v poika alkaisi seurustella kuuskymppisen miehen kanssa. Hyi helvetti. Ei voi olla ajattelematta sitä, että vanha ryppyinen äijä poraa nuorta kundia peräaukkoon. Sitä se on ollut ja on se ihan helvetin sairasta. Siinä pitää olla kaksi niin outoa tyyppiä kyseessä, että en ainakaan itse ihmettele yhtään lopputulemaa.
Tämä on tätä nykyajan rajattomuutta ja sitä sitten jotkut sairaat jopa puolustelevat.

[Taalasmaan Ulla]

Väite, jonka mukaan psykiatrin lausunnolla ei olisi painoarvoa, koska hän ei ollut hoitava lääkäri, on kestämätön.

miksi psykiatrin lausunto olisi epäluotettava.

Mikä hemmetin psykiatrin lausunto?

Jos nyt ollaan tässä kohtaa, että esität kysymyksen ‘mikä hemmetin psykiatrin lausunto’, niin pelaat tahallista hämmästelykorttia. Psykiatrin kertomus, joka perustuu hänen vuosikymmenten tuttavuuteen syytetyn kanssa, on tullut esille jo aiemmin. Tähän mennessä keskustelu on koskenut sen luotettavuutta ja sitä, miten se suhteutuu oikeusprosessiin.

Ei, kyse ei ole hoitavan lääkärin tekemästä diagnoosista, eikä sen tarvitsekaan olla. Oikeudessa todistajalausunnoilla on merkitystä kokonaisarvioinnissa riippumatta siitä, onko kyseessä virallinen potilas-lääkäri-suhde vai pitkäaikainen tuttavuus.

Tässä vaiheessa vaikuttaa siltä, että tahallasi yrität hämärtää keskustelua.

[Taalasmaan Ulla]

Oikeusprosessi ei perustu siihen, että vain uhrin läheisten kokemus määrittää, mitä tapahtui,

Näinpä juuri. Eikä se myöskään perustu siihen, mitä syytetyn läheisten kokemus määrittää.

...vaan siihen, että tapahtumien kulku selvitetään objektiivisesti saatavilla olevan todistusaineiston ja lausuntojen perusteella.

Ja tämä myös näin. Valitettavasti k.o. keissin kohdalla vain on niin, että tapahtumien kulun objektiivisesti tietävät vain tekijä ja uhri, joten todistusaineisto lepää lähes kokonaan rikospaikkatutkinnan ja syytetyn antamien lausuntojen varassa. Jos syytetty antaa lausuntoja, jotka ovat kovin hataria ja kronologisesti heittelehtiviä, lepää todistusaineisto lähes kokonaisuudessaan rikospaikkatutkinnan ja itse rikoksen antaman kokonaiskuvan harteilla.

Myöskään sitä, tapahtuiko väkivallanteko äkkipikaistuuksissa, vai oliko se harkinnan, ehkä pitkänkin sellaisen lopputulema, ei voida toteennäyttää minkäänlaisilla syytetyn mielenmaisemaa luonnehtivilla indisioilla, kun voihan "kuka vain" sanoa "mitä vain" aivan "kenestä vain", kun syytetty ei ole itse suostunut, tai hänen oikeusavustajansa halunnut, tai edes syyttäjä ei ole esittänyt mahdollista mielentilatutkimusta, jollaista ei ymmärtääkseni ole syytetylle suoritettu.

On täysin perusteltua tarkastella myös uhrin ja syytetyn välistä dynamiikkaa. Tämä ei tarkoita, että uhria syyllistettäisiin, vaan sitä, että oikeudenmukaisen arvioinnin kannalta kaikki olosuhteet on otettava huomioon.

Uhrin ja syytetyn välistä dynamiikkaa on syytä tarkastella silloin, kun syytetty puolustautuu sillä, että tehty teko oli välttämätöntä hätävarjelua. Tuskin kuitenkaan muuttaa mitään esimerkiksi sellainen, että vetoaa vaikkapa siihen, että uhri oli syytetylle petollinen ja ammoin möi syytetylle jalkapuolen lehmän, jollainen vetoomus saattaisi jossain maailmankolkassa ollakin lieventävä seikka rangaistusta harkittaessa.

Teon taustoja ja syitä voi analysoida kriittisesti ilman, että se tarkoittaa teon oikeuttamista.

Kyllä vain.

On harhaanjohtavaa väittää, että ilman syytetyn mielentilatutkimusta tai hänen omaa hyväksyntäänsä oikeudelliselle arvioinnille ei voitaisi tehdä rikosoikeudellisia johtopäätöksiä. Oikeudenkäynnissä ei arvioida pelkästään syytetyn omia lausuntoja, vaan kokonaisuutta tarkastellaan rikospaikkatutkinnan, todistajanlausuntojen ja teon toteuttamistavan perusteella. Syyllisyysperiaate ja rikosoikeudellinen kokonaisarviointi eivät lepää yhden henkilön subjektiivisen näkemyksen varassa, vaan näyttökokonaisuudessa.

Rikosoikeudessa tahallisuuden ja harkinnan arviointi perustuu vakiintuneisiin oikeuskäytännön periaatteisiin, eikä tahallisuuden toteaminen edellytä erillistä psykiatrista mielentilatutkimusta, ellei ole perusteltua syytä epäillä syyntakeettomuutta. Korkein oikeus on ratkaisukäytännössään useaan otteeseen linjannut, että henkirikoksen tekijän käyttäytyminen ennen ja jälkeen teon, teon suunnitelmallisuus sekä väkivallan laatu ovat keskeisiä arviointikriteerejä rajanvedossa murhan ja tapon välillä. Tällöin ei voida väittää, että oikeudellinen arviointi perustuisi pelkkiin spekulatiivisiin väitteisiin.

Uhrin ja syytetyn välinen dynamiikka on oikeudellisesti merkityksellinen seikka, joka voi liittyä esimerkiksi teon motiivin ja tahallisuuden arviointiin. Tämä ei tarkoita uhrin syyllistämistä, vaan sitä, että oikeudellisessa tarkastelussa huomioidaan kaikki asiaan liittyvät tekijät, jotka voivat vaikuttaa rikosnimikkeen määrittämiseen. Rikosoikeudellinen arviointi ei toimi niin, että osa kontekstista jätetään pois, koska se ei miellytä jotakuta. Kokonaisuuden tarkastelu on objektiivisen oikeudenkäytön perusta.

Myös väite siitä, että “kuka vain voi sanoa mitä vain kenestä tahansa” on harhaanjohtava. Oikeudessa lausuntojen uskottavuutta ja merkitystä ei arvioida irrallaan, vaan suhteessa muuhun näyttöön. Jos syytetty antaa ristiriitaisia tai hataria lausuntoja, ne eivät ole vakuuttavaa näyttöä omaksi edukseen. Vastaavasti, jos syytetyn puolesta puhuvat lausunnot ovat yhteneväisiä muiden näyttötekijöiden kanssa, niillä on oikeudellista painoarvoa. Rikosoikeudellinen arviointi ei ole mielipidekysymys, vaan perustuu lakiin, oikeuskäytäntöön ja konkreettiseen näyttöön.

[maxi]

Jokatapauksessa sairas suhde tämä on ollut. Nuori poika alkoi panemaan vanhan äijän kanssa. Joku nyt taas kommentoi, että on näitä heterosuhteitakin, mutta ne ovat myös sairaita, kun ikäero vastaavaa.
Miettikää nyt jos oma 19 v poika alkaisi seurustella kuuskymppisen miehen kanssa. Hyi helvetti. Ei voi olla ajattelematta sitä, että vanha ryppyinen äijä poraa nuorta kundia peräaukkoon. Sitä se on ollut ja on se ihan helvetin sairasta. Siinä pitää olla kaksi niin outoa tyyppiä kyseessä, että en ainakaan itse ihmettele yhtään lopputulemaa.
Tämä on tätä nykyajan rajattomuutta ja sitä sitten jotkut sairaat jopa puolustelevat.

Sairautta on monenlaista, ehkä yksineläminenkin on jonkinlaista sairautta kun siinä ei ne raamatulliset opit täyty " lisääntykää ja täyttäkää maa"
Minua ei kenenkään parisuhteet häiritse jokainen saa olla onnellinen tai onneton tavallaan. Jos nuorella miehellä on tarve mennä polvilleen vanhemman miehen eteen niin siitä vaan minä en päätäni moisella vaivaa.
Sensijaan en hyväksy millään muotoa toisen henkeen ja terveyteen kohdistuvaa väkivaltaa. Siitä tässä ko.jutussa on ollut kyse. Kun tulee surmatuksi mustasukkaisuuden vuoksi olisi uhri voinut toisin toimiessaan välttää kohtalonsa. Parisuhteesta voi lähteä hyppäämättä uuteen parisuhde kuvioon. Silloin jää jätetyllekin ehkä kepeämpi olotila kuin petetylle eikä kostotoimia katkeruudessa tarvitse pohtia. Tätä vastaavaa tapahtumasarjaa on sekä homo, lesbo että heterosuhteissa, toki kaikki ei läheskään pääty hautajaisiin eikä käräjöintiin, mutta pahaaoloa on ja tulee olemaan aina näiden asioiden vuoksi.

Jälkiviisaus on sitä fiksuinta muotoa viisaudesta

[EevasTiina]

⇡ Rikosoikeudellinen todistelu on yksi asia ja me nettipalstojen "tietäjät" väitteinemme toinen.

Täällä täällä todellisuus ja mielipiteet menevät välillä dramaattisesti sekaisin.

[UglyBetty]

Oikeudessa on käynyt ilmi, että hän oli taloudellisesti ahdingossa, menettänyt säästönsä, joutunut tilanteeseen, jossa hänen aiempi elämänsä oli romahtanut. Lisäksi hänen mielenterveytensä oli heikentynyt siinä määrin, että hänen läheisensä olivat huolissaan jo ennen tapahtumia.


Ajatus siitä, että läheisten tuki ei kerro mitään syytetyn persoonasta, on myös ongelmallinen. Psykiatri, joka on tuntenut Nordmon vuosikymmeniä, on pitänyt häntä vakaana ja ei ole havainnut hänessä merkkejä persoonallisuushäiriöistä tai manipulatiivisesta käyttäytymisestä. Psykiatri, jos kuka, olisi tunnistanut tämän,

Erikoista statuksen korostamista tästä psykiatriystävästä. Oliko hän ystävä, exä vai hoitanut lääkäri?? Sitä ei kerrottu mutta ammatti mainittiin vaikka hän toimi todistajana ystävän ominaisuudessa.
Todistajana hän siis puhui ystävästä mutta hänen oletettiin kuitenkin "diagnosoineen" Nordmon ettei hän ollut manipuloiva tai narsistinen tai persoonallisuushäiriöinen.
Koska tästä ei ollut mainintaa. Ainakin Taalasmaa päättelee näin.
Tuoreessa muistissa on eräs psykiatri(RT) jolla on erikoisen haasteellisia henkisiä ongelmia koulutuksestaan huolimatta. Joten en pelkästään tuohon koulutuksen tuomaan statuksen varaan laskisi kovinkaan paljon tuntematta ihmistä.
Koiran hoitoon liittyvien erimielisyyksien hämmentäminen ja vääristely on ollut yksi osa Rolfin manipulointitaktiikkaa ja säälipisteiden kalastelua.
Jotkut minfolaisetkin vakuuttaen näköjään.

Asiaa.
Tämäkin psykiatri on kuitenkin vain ihminen. Ja Nordmon läheinen. Hänen kertomansa voivat olla aivan mitä tahansa, joissa tarkoitusperät voivat olla ihan mitä vain.
Onhan se tosiaan nähty että vaikka koulutus ja status on huippuluokkaa, henkirikoksen tekokin onnistuu.
Taalasmaan Ulla syytti muita saarnaamisesta, mutta on pitkälti harrastanut sitä itse.
Olen itsekin yrittänyt täällä joskus selventää, että sen voi ymmärtää miksi joku päätyy henkirikoksen tekoon, (lyhyesti sanottuna ottaa huomioon niitä olosuhteita jne. mistä Ulla on löpissyt erittäin pitkästi) ja yrittänyt selventää sitä että ehkä paremmin sitä voisi kuvata sanalla ”tajuta”, mutta tullut silti syytetyksi siitä että hyväksyisin henkirikoksen.
Se että voi jollain tavalla käsittää miksi tähän on tultu, ei todellakaan tarkoita sitä että hyväksyisi tapahtuneen.
Taalasmaan Ulla on ehkä jollain tavalla viitannut tähän, mutta vaikka hän yrittää puhua muut pyörryksiin (tietynlaisen ihmistyypin tapa, tietyistä syistä…), hän lopulta yrittää vierittää vastuuta uhrille. Vaikka väittääkin ettei niin tee.
Myös Ullan useat väitteet siitä, millä perusteella henkirikosta arvioidaan (tappo vai murha) ovat täyttä sanahelinää ts. sanasalaattia (jota edelleenkin tietynlaiset ihmiset harrastavat)
Kirjoitit:
Rikosoikeudellinen arviointi ei ole mielipidekysymys, vaan perustuu lakiin, oikeuskäytäntöön ja konkreettiseen näyttöön.

Juuri tätä sinulle on yritetty sanoa, mutta itse yrität vängätä vastaan nimenomaan sillä kuinka monien mielipiteet erinäisistä asioista ovat muka näyttöä, kun taas laki, faktat ja konkreettiset näytöt vaikuttavat olevan sinulle muunneltavissa olevia asioita.
Jälleen kerran, tietynlaisten ihmisten vakiotoimintaa.

[Taalasmaan Ulla]

↑

Tässä on jälleen yksi surkuhupaisa yritys vääristää keskustelua. Väitteesi siitä, että rikosoikeudellinen arviointi olisi ollut “mielipidekysymys” tai “muunneltavissa” olevien asioiden summa, on täysin virheellinen. Faktoja ei voida muunnella, ja rikosoikeudellinen arviointi perustuu lakiin, oikeuskäytäntöön ja konkreettiseen näyttöön, eikä siihen, mikä sattuu omaan narratiiviin sopimaan.

Vihjailu “tietynlaisen ihmistyypin tavasta” ja “tietyistä syistä” on läpinäkyvän tarkoitushakuista ja retorisesti ala-arvoista. Jos sinulla olisi mitään oikeita argumentteja, esittäisit ne suoraan, etkä turvautuisi epämääräisiin ja olkiukkomaisiin yleistyksiin. Tämä on klassinen tapa yrittää leimata keskustelukumppani ilman, että tarjotaan mitään substanssia väitteiden tueksi.

Väitteesi siitä, että sinä tai joku muu olisi “juuri tätä yrittänyt sanoa”, ei kestä tarkastelua. Aiemmat viestit eivät mitenkään tue tätä väitettä, vaan niissä on pyritty nimenomaan hämärtämään oikeudellista argumentaatiota ja kyseenalaistamaan sitä, mitä rikosoikeudellinen arviointi käytännössä tarkoittaa. Se, että nyt jälkikäteen yrität kehystää aiemmat epäloogiset ja hatarat väitteet jonkinlaisena oikeudellisena analyysina, ei tee niistä yhtään vakuuttavampia.

Jos sinulla on mitään perusteltua sanottavaa, niin esitä se suoraan ja argumentoi asiasta faktoilla, ei vihjailuilla, epämääräisillä yleistyksillä tai yrityksillä kehystää keskustelua jälkikäteen itsellesi edullisemmaksi. Faktoja ei voi muunnella mielensä mukaan. Sen sijaan huonoja argumentteja voi yrittää kiillottaa jälkikäteen, mutta se ei tee niistä yhtään parempia.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-