Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Ulrica]

Onko kukaan saanut ETPK käsiinsä?

Vai onko jo jossain julkaistu ja mä oon scrollannu ohi..?

Osittain on julkaistu median toimesta.

[Nelson256]

Täällä on sen verran sakeaa horinaa ja jopa uhrin syyllistämistä nimeltä mainitsemattoman henkilön toimesta, joten pakko lyhyesti kommentoida asiaa.

Kokonaisarviointihan ei tarkoita sitä, että todisteilla olisi keskenään sama painoarvo tai tarkoitus. Lyhyesti sanottuna tuomioistuimessa otetaan kyllä kaikki asiassa esitetty näyttö huomioon, mutta henkirikosasiassa tämän tyyppisillä horinoilla ("Janne petti ja jätti, oli se Rolf ihan kiva tyyppi ja en olisi uskonut hänestä, päässä sumeni" jne.) on lähes nollaluokan todistusarvo verrattuna muuhun esim. teosta saatavilla olevaan kirjallisiin todisteisiin ja vaikkapa poliisin kertomukseen. Toki tämä riippuu ihan tapauksesta. Ainakaan mediasta saamani tietojen perusteella syytetyn läheisten kertomuksista ei kuitenkaan nähdäkseni ilmennyt mitään sellaista olennaista, jonka mukaan tekoa ei voisi arvioida murhana. Sitä paitsi syytetyn läheisten kuuleminen ole mikään syyksilukevan tuomion edellytys edes, varsinkaan jos kyse on vain parisuhdeasioista. Yleensä henkirikosasioissa on muuta näyttöä kyllä ihan riittävästi.

Syytetyn harmituksella ja petetyksi tulemisen kokemisella tai sillä, että hän on läheisten mielestä kiva tyyppi ja hän ei ollut viimeiseen pariin viikkoon oma vanha itsensä (tai ettei Janne ole hoitanut koiraa tarpeeksi), ei ole lähes minkäänlaista merkitystä lopputuloksen kannalta, kun otetaan huomioon itse teko ja siitä todisteilla saatavilla olevat tiedot. Ei ole mitään syytä epäillä syytetyn syyntakeisuutta ja todisteet (ja itse teko) pikemminkin tukevat suunnitelmallisuutta kuin hetken mielijohdetta koskevaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Ei harmitus tai mikään muukaan vastaava tuntemus ole peruste henkirikokselle. Puolustus on äärimmäisen hataralla pohjalla, kun on jouduttu tukeutumaan tämänlaisiin lillukanvarsiin, syytetyn ja uhrin parisuhdestatukseen tai koiran hoitamiseen. Oikeudessa voi toki esittää kaikenlaisia todisteita, mutta se ei tarkoita, että tuomioistuin pitäisi näitä keskeisinä seikkoina.

On ihan ymmärrettävää, että henkirikokset herättävät erilaista keskustelua, mutta oikeudellisesti ratkaisevaa on teko ja siihen liittyvät todisteet, ei se, millaisia henkilökohtaisia mielipiteitä uhrista tai syytetystä esitetään (vaikka niitä esitettäisiinkin oikeussalissa saakka). Keskeistä on nimenomaan objektiivinen narratiivi, ei syytetyn subjektiivinen kokemus harmituksesta. Harmitus ei mitenkään lievennä teon arviointia, vaikka se voikin tarjota "inhimillisen selityksen" teolle.

Hyvin kirjoitettu. Olen myös vähän huolissani, jos suomalaisten oikeusprosessituntemus on luokkaa ”taposta menee kun tarpeeksi lässyttää miten uhri on ärsyttävä ja ikävästi toimiva tyyppi kun meni jättämään ja hankkimaan uuden kumppanin.

Näin oikeusvaltiossahan tosiaan uhrin syyllistäminen tai tekijän harmitus ei tee murhasta, tai rikoksesta yhtään enempää hyväksyttävää. Tai no teki, mutta viimeksi n. 1800 luvulla ja siitä taaksepäin kun ihmisoikeuksia ja oikeuskäsitystä vielä hieman konseptina haettiin.

Elettäisiin aika pelottavassa yhteiskunnassa, jos esimerkiksi kunniamurhaa keventäisi se, että isää nyt vaan niin kovin harmitti tyttären länsimaalaistuminen ja suomalainen poikaystävä, tai jos lapsenraiskauksesta tekisi hyväksyttävämpää että tekijä voi niin kovin nyt oli tilanteessa kiihottanut uhrin valitsema vaatetus.

[xxx_ninita_xxx]

Asialla ei ole ehkä ole suurta merkitystä, mutta mua askarruttaa suuresti, miksi Tapani Mäkinen ei ollut todistajana. Osaako joku kertoa? Tuntuu, että ko henkilö on hämmentänyt vähän joka suuntaan. Ei ole tehdy esim huoli-ilmoitusta, kun on saanut RN:lta huolestuttavia viestejä, mitä tekisi Jannelle ja uudelle kumppanille. Ja jos oletetaan, että RN on lähettänyt hänelle viestin heti pian Jannen tappamisen jälkeen, mitä hän on koko sen ajan tehnyt ennen kuin uusi kumppani on hänelle illalla soittanut. Tulee mielikuva tyypistä joka tärisee kyykyssä nurkassa ja syö kynsiään. Jotenkin tuntuu, että hänen toimintansa on agitoinut RN:ia.
Todella hämmentävä henkilö tässä casessa.

[Taalasmaan Ulla]

Psyykkisesti huonovointinenkaan ei saa kuitenkaan tappaa ihmistä. On todennäköistä, vaikka mitään tilastotietoja asiasta tuskin on, että suurin osa murhamiehistä ja -naisista on psyykkisesti huonovointisia ja juuri se johtaa tekoon. Taustalla on pettymyksiä eri elämänalueilla ja se vetää mielen matalaksi. Yleensä uhri nähdään nimenomaan syynä pettymyksiin joko perustellusti tai täysin perusteettomasti. Puhakan käytös uhria kohtaan ei ole ollut välttämättä erityisen kunnioittavaa tai toista huomioivaa, mutta minkäänlaista provosointia, mikä ehkä moraalisella tasolla oikeuttaisi teon, ei tässä keississä ole tullut ilmi.

Mä olen erimieltä ketjun syytetyn profiloinnistasi. Kuvaamasi profiili näin vakavassa rangaistusvaatimuksessa olisi mielentilatutkimuksen alainen henkilö. Tähän ei oikeus päätynyt, jolla kuitenkin kaikki mahdollinen tieto teossa, näytössä ja olosuhteissa. Tämän oikeuden ratkaisun perusteella pidän tulkintaasi tekijästä vääränä.

Ulrica, tässä on ilmeinen sekaannus siitä, mitä mielentilatutkimus tarkoittaa ja milloin se on tarpeellinen. Mielentilatutkimus liittyy nimenomaan syyntakeisuuden arviointiin, eli siihen onko tekijä ollut teon hetkellä syyntakeinen, alentuneesti syyntakeinen vai mahdollisesti syyntakeeton. Tämä on aivan eri asia kuin se, että psyykkinen vointi voidaan ottaa huomioon osana rikosoikeudellista kokonaisarviointia ilman, että mielentilatutkimusta tarvitaan.

Impulsiivisuuden, harkinnan asteen ja tahallisuuden arviointi eivät edellytä mielentilatutkimusta, vaan ne perustuvat näyttöön, kuten tekijän käyttäytymiseen ennen tekoa, sen aikana ja sen jälkeen, mahdollisiin todistajanlausuntoihin sekä muihin konkreettisiin olosuhteisiin. Tämä on täysin normaali osa rikosoikeudellista harkintaa, eikä se edellytä syyntakeisuuskysymyksen erillistä tutkimista.

Se, että oikeus ei ole katsonut tarpeelliseksi mielentilatutkimusta, ei tarkoita etteikö psyykkinen vointi voisi olla osa rikosoikeudellista arviointia. KKO:n linjauksissa on toistuvasti tunnustettu, että tekijän henkinen tila voi vaikuttaa teon impulsiivisuuteen, suunnitelmallisuuteen tai tahallisuuden laatuun. Näiden seikkojen arviointi tapahtuu ilman, että tarvitaan erillistä mielentilatutkimusta.

[Ahtisaari]

Uskon että koko koira tarina on pelkkä tekosyy. Todellinen triggeri ampumiseen on ollut omistushalu ja alkoholi. Pojan puheista päätellen päihdeongelmaa on ollut jo pidempään ja sen takia Rolf varmaankin alunperin pyysi Jannea muuttamaan äidilleen, jotta saisi juoda rauhassa. Ja sen vuoksi Rolf ei jäänyt Norjaan, jotta saisi Espoossa juoda rauhassa ilman että kukaan on häiritsemässä.
Ongelmia parisuhteessa on ollut jo pidempään, joten ei tuo ero ole ollut mikään yllättävä Rolfille. Mutta masentunut hän on varmasti ollut, kuten alkoholistit yleensä on. Itseinho ja itsetuhoisuus päällä. Ja sitten jos on omistushaluinen ja Janne menee tapaamaan uuden miehen niin hermothan siinä menee.
Saattaahan siellä olla jotain lievempää narsismia, perfektionismia taustalla jota psykiatri ystävävä ei ole havainnut.
Ihan tavallisia ihmisiä psykiatritkin ovat ja arviointikyky saattaa pettää läheisissä syhteissa, sillä välttämättä psykiatri ei ole tietoinen omista käsittelemättömistä kohdistaan. Ihan samat ihmissuhde sotkut heilläkin on.

[MLV]

Asialla ei ole ehkä ole suurta merkitystä, mutta mua askarruttaa suuresti, miksi Tapani Mäkinen ei ollut todistajana. Osaako joku kertoa? Tuntuu, että ko henkilö on hämmentänyt vähän joka suuntaan. Ei ole tehdy esim huoli-ilmoitusta, kun on saanut RN:lta huolestuttavia viestejä, mitä tekisi Jannelle ja uudelle kumppanille. Ja jos oletetaan, että RN on lähettänyt hänelle viestin heti pian Jannen tappamisen jälkeen, mitä hän on koko sen ajan tehnyt ennen kuin uusi kumppani on hänelle illalla soittanut. Tulee mielikuva tyypistä joka tärisee kyykyssä nurkassa ja syö kynsiään. Jotenkin tuntuu, että hänen toimintansa on agitoinut RN:ia.
Todella hämmentävä henkilö tässä casessa.

Ja kun ottaa huomioon, että Jannen uusi kumppani on pelastanut Mäkisien hengen erittäin vaativalla sydänleikkauksella. Ihmettelen myös sitä, kuinka potilas- ja ystävyyssuhteet tässä sekoittuvat ...

[MLV]

Enpä ihmettelisi, jos kyseinen T.M. pian seurustelisi tunnetun sydänkirurgin kanssa. Niin erikoiselta tuo vyyhti kuulostaa.

[liukaslahna]

Onpas täällä yhtäkkiä monta nikkiä vääntämässä ihan samalla kappalejaolla ja kirjoitustyylillä oikeudellisista perusteista.

[MLV]

Hmmm .... tai jospa tällä entisellä kansanedustajalla oli jokin muu syy olla hämmentämässä tätä kolmoisdraamaa. Tässä on mielestäni hänen suhteen nyt liikaa yhteensattumia.

[liukaslahna]

Hmmm .... tai jospa tällä entisellä kansanedustajalla oli jokin muu syy olla hämmentämässä tätä kolmoisdraamaa. Tässä on mielestäni hänen suhteen nyt liikaa yhteensattumia.

Ja kun täällä on ihmismieltä paljon paremmin ymmärtäviä niin millainen kaveruussuhde on tuollainen missä rinnan avannut ja sydänkirurgiaa tehnyt lääkäri hengaa potilaansa kanssa. Kokeeko siinä jotenkin että toinen on elossa enää vain hänen taitojensa takia jne.

[xxx_ninita_xxx]

Joku syyhän siihen on pakko olla, miksi Mäkistä ei ole kutsuttu todistajaksi. Mutta hän ei myöskään ollut kuuntelemassa oikeudenkäyntiä. Olisin kuvitellut, että pariskunnan läheisenä ihmisenä olisi niin tehnyt. Tai onko hänen terveytensä sitten horjunut tämän tapahtuman seurauksena...? Täyttä spekulaatiota, mutta ei olisi mahdotonta.

[Vilmavain]

Hmmm .... tai jospa tällä entisellä kansanedustajalla oli jokin muu syy olla hämmentämässä tätä kolmoisdraamaa. Tässä on mielestäni hänen suhteen nyt liikaa yhteensattumia.

Ja kaikenlisäksi edellisiltana oltu homobaarissa Helsingissä Nordmon kanssa. Vähän kyllä alkaa olla liiankin selvää, mikä Tapsa on miehiään ja miten on näiden homopiireihin eksynyt.

[Kerranvain]

Asialla ei ole ehkä ole suurta merkitystä, mutta mua askarruttaa suuresti, miksi Tapani Mäkinen ei ollut todistajana. Osaako joku kertoa? Tuntuu, että ko henkilö on hämmentänyt vähän joka suuntaan. Ei ole tehdy esim huoli-ilmoitusta, kun on saanut RN:lta huolestuttavia viestejä, mitä tekisi Jannelle ja uudelle kumppanille. Ja jos oletetaan, että RN on lähettänyt hänelle viestin heti pian Jannen tappamisen jälkeen, mitä hän on koko sen ajan tehnyt ennen kuin uusi kumppani on hänelle illalla soittanut. Tulee mielikuva tyypistä joka tärisee kyykyssä nurkassa ja syö kynsiään. Jotenkin tuntuu, että hänen toimintansa on agitoinut RN:ia.
Todella hämmentävä henkilö tässä casessa.

Kiteytit case Tapsa Mäkinen hyvin. Oliko T. vielä kyydinnyt edesiltana Rolfia kapakasta. Miten tämä lääkäri taas luotti Tapsaan kuin uskottuun mieheen konsanaan? Tapsa on Puhakan kohtalon käänteissä paljon vartijana. Ja kyllä, sanotaan ettei Puhakka osannut pelätä enää RM, kun erostakin viikkoja, kuitenkin tappouhkauksista vain päiviä.

[Taalasmaan Ulla]

Täällä on sen verran sakeaa horinaa ja jopa uhrin syyllistämistä nimeltä mainitsemattoman henkilön toimesta, joten pakko lyhyesti kommentoida asiaa.

Kokonaisarviointihan ei tarkoita sitä, että todisteilla olisi keskenään sama painoarvo tai tarkoitus. Lyhyesti sanottuna tuomioistuimessa otetaan kyllä kaikki asiassa esitetty näyttö huomioon, mutta henkirikosasiassa tämän tyyppisillä horinoilla ("Janne petti ja jätti, oli se Rolf ihan kiva tyyppi ja en olisi uskonut hänestä, päässä sumeni" jne.) on lähes nollaluokan todistusarvo verrattuna muuhun esim. teosta saatavilla olevaan kirjallisiin todisteisiin ja vaikkapa poliisin kertomukseen. Toki tämä riippuu ihan tapauksesta. Ainakaan mediasta saamani tietojen perusteella syytetyn läheisten kertomuksista ei kuitenkaan nähdäkseni ilmennyt mitään sellaista olennaista, jonka mukaan tekoa ei voisi arvioida murhana. Sitä paitsi syytetyn läheisten kuuleminen ole mikään syyksilukevan tuomion edellytys edes, varsinkaan jos kyse on vain parisuhdeasioista. Yleensä henkirikosasioissa on muuta näyttöä kyllä ihan riittävästi.

Syytetyn harmituksella ja petetyksi tulemisen kokemisella tai sillä, että hän on läheisten mielestä kiva tyyppi ja hän ei ollut viimeiseen pariin viikkoon oma vanha itsensä (tai ettei Janne ole hoitanut koiraa tarpeeksi), ei ole lähes minkäänlaista merkitystä lopputuloksen kannalta, kun otetaan huomioon itse teko ja siitä todisteilla saatavilla olevat tiedot. Ei ole mitään syytä epäillä syytetyn syyntakeisuutta ja todisteet (ja itse teko) pikemminkin tukevat suunnitelmallisuutta kuin hetken mielijohdetta koskevaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Ei harmitus tai mikään muukaan vastaava tuntemus ole peruste henkirikokselle. Puolustus on äärimmäisen hataralla pohjalla, kun on jouduttu tukeutumaan tämänlaisiin lillukanvarsiin, syytetyn ja uhrin parisuhdestatukseen tai koiran hoitamiseen. Oikeudessa voi toki esittää kaikenlaisia todisteita, mutta se ei tarkoita, että tuomioistuin pitäisi näitä keskeisinä seikkoina.

On ihan ymmärrettävää, että henkirikokset herättävät erilaista keskustelua, mutta oikeudellisesti ratkaisevaa on teko ja siihen liittyvät todisteet, ei se, millaisia henkilökohtaisia mielipiteitä uhrista tai syytetystä esitetään (vaikka niitä esitettäisiinkin oikeussalissa saakka). Keskeistä on nimenomaan objektiivinen narratiivi, ei syytetyn subjektiivinen kokemus harmituksesta. Harmitus ei mitenkään lievennä teon arviointia, vaikka se voikin tarjota "inhimillisen selityksen" teolle.

Tämä viesti on hyvä esimerkki siitä, miten oikeudellisia periaatteita ja kokonaisarviointia yritetään ohittaa epämääräisillä väitteillä ja olkinukeilla. Sakeaa ei ole se, että tarkastelen rikosoikeudellista arviointia perustellusti oikeuskäytännön mukaisesti. Sakeaa on se, että keskustelua käydään tarkoitushakuisesti vääristäen ja yksinkertaistaen monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä. Ja minuunhan ilmiselvästi viittasit, mikä käy selväksi jo sanamuodoista ja asiayhteydestä.

Olen koko ajan tuonut esiin sen, että rikosoikeudellisessa kokonaisarvioinnissa eri todistelun osilla on keskenään eri painoarvot. Tämä ei ole mikään uusi tai kyseenalainen väite, vaan täysin perustavanlaatuinen oikeudellinen lähtökohta.


Mitä tulee väitteeseen uhrin “syyllistämisestä”, tässä toistuu kulunut retorinen keino, jossa juridisen kysymyksen käsittely halutaan pelkistää mustavalkoiseksi asetelmaksi. Se, että tarkastellaan tekoon johtaneita tapahtumia, ei tarkoita teon oikeuttamista. Näyttää siltä, että tämä perusasia on monelle edelleen liian vaikea ymmärtää tai hyväksyä.

[OmppuIrmeli]

Etäsuhde harvoin toimii.
Miksiköhän norski muutti Suomeen vasta 10v seurustelun jälkeen? Ja mitä kaikkea sen 10v aikana jo tapahtunut?
Jossain viestissä norski viittasi mielestäni jo aiempiinkin pettämisepäilyihin.