Tapahtumakuvaus

[Suurluuppi]

Vaikuttaisi siltä, että nyt kuluvana vuonna tutkimustulosten perään voitaneen ainakin lisätä pyöreä "0"?
Josta voisi kategorisesti päätellä ainakin sen, että herra ja rouva tutkijoilla ei ole enää uutta lisättävää aineistoon.

Sen sijaan uudenlaiset skenaariot ja ideat voisivat mielestäni avata, jos ei nyt koko tapausta, niin ainakin suunnata fokuksen johonkin yksityiskohtaan, jota ennen ei ole huomattu.
Yksityiskohtiinkin kannattaa mielestäni panostaa. Miksi?
Jotta voidaan havaita, jos vaikka jollain yllättävällä taholla on tietoa jostain pikkiriikkisestä yksityiskohdasta, joka pitäisi olla vain tutkijaryhmän tiedossa.
Detalji voi olla täysin harmiton, ehkä jopa täysin kosmeettinen, eli teknisesti täysin merkityksetön tapauksen kannalta. Mutta se saa tutkijat varpailleen. Varautumaan. Puhumattakaan jos tällaisia sattumia on useita. Silloin terve tulkinta on, että jotain on taustalla menossa.
Tapauksen ympärillä on nyt pyörinyt niin monta sopankeittäjää, että teoriassahan joku ryhmässä voisi vaikka vuotaa. Ihan vahingossakin. Jolloin riski väärinkäsityksillekin on suuri. Ja joku "syytön-syyllinen", on taas vuosia julkisesti riepoteltavana. Aika nöyryyttävää.

En ole hirveän luottavaisin mielin tällä hetkellä. Näyttäisi julkisen keskustelun perusteella siltä, että lähes kaikki tahot näyttäytyvät minulle nyt aavistuksen epämääräisessä valossa.

[MrEhtivä]

Tällainen tapaus jossa ratkaisua ei meinaa todisteiden avulla löytyä, saattaa ratkaisu löytyä kuulusteluissa annettujen lausuntojen ristiriitaisuuksien kautta.

Yksi tai useampi henkilö kertoo tapahtumista eri tavalla. Helpompi verrata lausuntoa kahden henkilön välillä mutta yksi ja samakin henkilö voi "lipsauttaa" jossakin välissä.

[Suurluuppi]

En maininut erikseen "kahta" henkilöä. Yleensä verrataan yhtä henkilöä kaikkiin muihin.
Mutta ymmärrän pointin. Tuossa tapauksessa virkavalta pääsee shakkaamaan.

Kiitos edellisestäkin kommentista.

[MrEhtivä]

En maininut erikseen "kahta" henkilöä. Yleensä verrataan yhtä henkilöä kaikkiin muihin.
Mutta ymmärrän pointin. Tuossa tapauksessa virkavalta pääsee shakkaamaan.

Kiitos edellisestäkin kommentista.

[Hermione]

Tällainen tapaus jossa ratkaisua ei meinaa todisteiden avulla löytyä, saattaa ratkaisu löytyä kuulusteluissa annettujen lausuntojen ristiriitaisuuksien kautta.

Yksi tai useampi henkilö kertoo tapahtumista eri tavalla. Helpompi verrata lausuntoa kahden henkilön välillä mutta yksi ja samakin henkilö voi "lipsauttaa" jossakin välissä.

Dekkareissa voi toimia noinkin, mutta ei oikeassa elämässä.

Tässä on tapahtumista kulunut yli 18 vuotta ja esitutkinta-aineistot ovat julkisia joten ei ole enää sellaisia seikkoja, mitä olisi vain poliisin ja tekijän tiedossa. Se on valitettava seuraus siitä, että murhajuttu on jo kaksi kertaa käynyt läpi kaikki oikeusasteet.

Juttu ei ratkea uusien tapahtumainkulkujen arvailulla, vaan palaamalla siihen teknisen tutkinnan aineistoon, mikä on olemassa ja joka on muuttumaton, sekä palaamalla niihin tutkintalinjoihin, jotka päätettiin koska halon DNA ei tuottanut osumaa. Murhaaja on hyvin todennäköisesti tullut jo testattua.

Tutkittavaa kyllä riittää. Se taas, riittääkö mahdollinen näyttö syyteharkintaan ja tuomioon, on eri juttu. On hyväksyttävä sekin mahdollisuus, että murhaajaa ei saada tilille tekosistaan. Uutta syytöntä tuomittua ei tämä juttu kaipaa.

[Miss Holmes #1]

En olisi niin varma.
Uuden tutkinnan mahdollisissa kuulemisissa voi joltain kuultavalta lipsahtaa suusta jotain sellaista mitä kukaan ei koskaan ole tutkinnassa edes ajatellut ja jokin pieni poikkeava yksityiskohta voi olla se avain.

Pitää olla toiveikas ja uskoa.

[MrEhtivä]

En olisi niin varma.
Uuden tutkinnan mahdollisissa kuulemisissa voi joltain kuultavalta lipsahtaa suusta jotain sellaista mitä kukaan ei koskaan ole tutkinnassa edes ajatellut ja jokin pieni poikkeava yksityiskohta voi olla se avain.

Pitää olla toiveikas ja uskoa.

Juurikin näin. Pienikin poikkeama omassa tai vertailussa muiden kertomaan tapahtumista tai asioista voi lopulta johtaa asian ratkaisuun.
Tämä pieni asia pitää vain osata löytää ensin.

[Neonataali]

Oliko se varmaa että Anneli kävi kokeilemassa Jukan pulssia oven välistä kurkottamalla?

Mietin vain... aika kylmähermoista toimintaa avata suljettu ovi jonka takana saattaa murhaaja olla tappamassa Jukkaa.
Eikö ole pelännyt jos avaa oven, saa saman tien murhaajan kimppuunsa.

Jos Anneli tiesi murhaajan lähteneen jo ennen kuin menee Jukan pulssia kokeilemaan.
Miksi menee sitä oven raosta kokeilemaan? Mistä tiesi että sieltä pääsee/yltää sitä kokoilemaan?
Minkä takia ei avannut ovea kunnolla tai osasi varoa Jukan päätä.. ei oven läpi näe missä se pää tarkalleen on?

Itse en miettisi kauheasti lattialla olevaa verta tai lasinsiruja, menisin huoneeseen suoraan kokoilemaan pulssia.
(korkeintaan sen olohuoneen maton heittäisin lasinsirujen päälle)

Oikeasti Annelin käytöksessä on joitakin "outoja" asioita tapahtumassa ja häke-puhelun aikana. Nämä ei kuitenkaan vielä riitä häntä tuomitsemaan, mutta lisä tutkimusta pitää tehdä (tai pitäisi)

Siis paikallaolijat oli kotonaan. Miksi pitäisi jonkun maton kanssa pelleillä, miksi ei laita kenkiä jalkaan?? Miksi ylipäätään joku juoksentelisi joulukuussa ulkona ilman kenkiä? En itse ole varmaan koskaan nähnyt omakotitaloa, missä ei olisi joka ulko-ovella jotain jalkineita. Tästä tulikin mieleeni, tietääkö joku tupakoiko Jukka?

[Säfööri]

Kuka nyt niin hullu olisi, että menisi samaan loukkoon vainajan ja rikotun ikkunan väliin. Kiva olla selkä tunkeutumissuuntaa kohti kyykyllään. Raato kylppärinoven edessä esteenä.

[Neonataali]

Hän ei vaan kerro, että millä tavalla se tutkinta hoidettiin tai olisi pitänyt hoitaa.

Jos olisi perusteellisesti tutkittu perusteellisesti verijäljet, roskalaatikko ja jääkaappipakastin olisi teko jo ratkennut. Ei luulisi olleen liikaa vaadittu. Siinä olisi ollut liikaa seliteltävää. Ei olisi asianajakaan enää onnistunut nevomaan kiistämään.

No sinä et usko, kun poliisit oikeudessa todistavat tutkineensa perusteellisesti niin roskalaatikon kuin jääkaappipakastimenkin? Ja ymmärrät varmaan, että jos puoli huonetta on veressä, niin eihän jokaista pisaraa voi erikseen tutkia. Näytteitä otettiin paljon sisältä ja ulkoa.

Roskalaatikko tutkittiin jopa kaksi kertaa, tosin jälkimmäisellä kerralla vain pinnalta, ja syyksi kertoi poliisi sen, että laatikko oli jo tutkittu heti ensimmäisenä päivänä. Ja hei: eiköhän nyt ulkoroskis ole melkein ensimmäinen paikka joka tuollaisessa tilanteessa tutkitaan? Jos murhaaja on aseistautunut vaikka sorkkaraudalla, niin harvoin hän se rauta kädessä asutusalueella juoksentelee. Yleensä se heitetään puskaan aika lähellä surmapaikkaa.

Jääkaapin kertoi tutkineensa vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi: "jos pakastimessa olisi ollut jotain, mikä ei sinne kuulu, olisin havainnut sen. Eli pakastimessa ei ollut mitään tutkimusta tukevaa." Ja hän ei ollut mikään annelisti ja raportoi mm. tyhien einespullojen liian suuren määrän.. Hän tutki myös pihan roskiksia uudestaan, vaikka siis tiesi, että ne oli jo tutkittu. Mukanaan hänellä oli tuona päivänä 5 eri poliisia. Paikalta etsittiin kenkiä ja surma-astaloa.



Mieti nyt noita "piilopaikkoja" jos Auer olisi surmaaja. Sinäkö lykkäisit murhakamat omaan pakastimeesi tai roskikseesi, kun et enää edes muuta kämppään asumaan? Mitenköhän olisi selitetty pakastimessa oleva sorkkarauta? Jos jotain meinaa lavastaa, niin täytyyhän surma-ase löytyä sieltä, missä murhaajakin on väitteen mukaan mennyt. Vaikka sitten takapihan puskasta. Ei missään nimessä sisätiloista.

Jokaisessa kämpässä, siis ihan joka ikisessä, on paikkoja joihin ei pintapuoleisessa etsinnässä kukaan älyä katsoa. Täsmennyksenä mainittakoon että pidän pintapuoleisena etsintänä kaikkea, missä ei kajota talon rakenteisiin tai käytetä koiraa apuna.

Varmasti kommenttini saa aikaan vastustusta, niin heitän jo valmiiksi pari esimerkkiä. Teininä laitoin aina kielletyt aineet (esim. tupakit ja viinakset) pääsääntöisesti joko oman huoneeni kulmassa olevan vaatekaapin pystysokkeliin (joka oli kuin tehty siihen ) tai vaihtoehtoisesti kirjoituspöydän alimman laatikon alle jäävään sokkeliin. Riski noin 0% että joku katsoisi niihin.

Olen toistaiseksi siinå käsityksessä, että talosta on tutkittu olohuone ja keittiö, eikä niitäkään kovin perusteellisesti. Koiraa ei ole käytetty talossa sisällä, eikä lastenhuoneita tutkittu käytännössä ollenkaan. Korjatkaa vapaasti, jos olen väärässä

[Pieni liekki]

...
Olen toistaiseksi siinä käsityksessä, että talosta on tutkittu olohuone ja keittiö, eikä niitäkään kovin perusteellisesti. Koiraa ei ole käytetty talossa sisällä, eikä lastenhuoneita tutkittu käytännössä ollenkaan. Korjatkaa vapaasti, jos olen väärässä

Kyllä siellä on koko talo tutkittu perusteellisesti - näin ovat ainakin tutkintaa tehneet poliisit oikeudessa väittäneet. Rakenteita he eivät kuitenkaan kertomansa mukaan lähteneet talosta rikkomaan, eli mitään listoja ei sieltä ole irroiteltu, mutta hylly kerrallaan on paikkoja tutkittu ja esimerkiksi kodinhoitohuoneen jokainen pussi avattu ja vaatteet käyty yksitellen läpi.

[MrEhtivä]

Minullakin ihan sama ajatus ja käsitys asioista kuin sinulla Neonataali

Sisätiloista voidaan ottaa vaikka miljoona näytettä mutta jos ei paikkoja kunnolla tutkita muuten, se on surkeaa työtä.

Asunnoissa ja taloissa on tosiaan lukemattomia paikkoja luonnostaan mihin piilottaa tavaroita. Jos Anneli olisi valmiiksi tehnyt piilopaikan tavaroille, sellainen voisi olla vaikea löytää.

Tällainen piilo voisi löytyä vuosia myöhemmin koiran kanssa, jos sinne olisi jäänyt vähänkin verta tai kudosta.

Oma uskomukseni on jos Anneli on murhaaja tai mukana murhassa, hänellä oli apuri ainakin joka vei tavarat kokonaan pois talosta.
Ulkopuolinen murhaaja vei ne ainakin, koska ei mistään löydy lattioilta tai pihasta.

[Pieni liekki]

...

Kun selvittää itselleen olemassa olevat faktat, niin valkenee tapahtumakuvauskin. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat olleet raa'an murhan silminnäkijöitä ja osa tappajan tekemisistä on tallentunut Ulvilan hätäkeskuspuheluun. Etsi itsellesi käsiin alkututkinnan tapahtumakuvaus. Ei totuus ole siitä muuksi vuosien varrella muuttunut. Ammattitaitoiset poliisit ovat olleet silloin asialla, vaikka sitä ei taideta uskaltaa enää näiden kuluneiden vuosien jälkeen suurelle yleisölle paljastaa. Valitettavasti maassamme on rikollisia, jotka eivät välitä, vaikka joku toinen saisi rangaistuksen heidän teoistaan ja he itse pääsisivät kuin koirat veräjästä.

[Neonataali]

Tapahtumankuvaus kaatuu omaan järjettömyyteensä, jos sitä yrittää mahduttaa niihin raameihin mitä häke-puhelu ja kuulustelut antavat. Näin on myös oikeudessa toistuvasti todettu.

En kuitenkaan usko taustanauhoihin, enkä ylipäätään suunnitelmalliseen tekoon Annelin tai kenenkään muunkaan toimesta. Uskon että siellä on käynyt jotain sellaista, mitä ei ole vielä osattu arvata, koska ”tiedetty” tapahtumankuvaus on johtanut tutkintaa pahasti sivuraiteille alusta asti.

Voisiko ”astalointi” olla kuitenkin tapahtunut kahdessa osassa, ja homma enemmän tai vähemmän alkanut siitä. Selittäisi aika paljon uhrin huuteluiden sisällöstä, jos olisi jonkun asteinen aivovamma jo siinä vaiheessa kun häkeen soitetaan.

[Neonataali]

...

Kun selvittää itselleen olemassa olevat faktat, niin valkenee tapahtumakuvauskin. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat olleet raa'an murhan silminnäkijöitä ja osa tappajan tekemisistä on tallentunut Ulvilan hätäkeskuspuheluun. Etsi itsellesi käsiin alkututkinnan tapahtumakuvaus. Ei totuus ole siitä muuksi vuosien varrella muuttunut. Ammattitaitoiset poliisit ovat olleet silloin asialla, vaikka sitä ei taideta uskaltaa enää näiden kuluneiden vuosien jälkeen suurelle yleisölle paljastaa. Valitettavasti maassamme on rikollisia, jotka eivät välitä, vaikka joku toinen saisi rangaistuksen heidän teoistaan ja he itse pääsisivät kuin koirat veräjästä.

Missä on sanottu, että ovat murhan silminnäkijöitä? Lapsi ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän lähellä, ja Annelin piti olla puhelimessa apua soittamassa kun henki oletettvasti lähti. Ei kumpikaan ole sitä surmatyötä sanonut nähneensä.