Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[aumari]

Se on totta, että taustoja pitää huomioida rikokseen liittyen, kuten motiivia. Motiivihan on selvillä, Nordmo on sen heti kertonut, eli tappoi eron vuoksi. Mutta se ei kai riitä, vaan nyt myöhemmin käydään läpi henkilötodistelua ja uhrin käyttäytymistä ja tekijän tunteita. Ei ole tullut ilmi Puhakan kohdistaneen fyysistä väkivaltaa Normohon, joten Nordmon toiminta ei ole ollut suhteessa Puhakan toimintaan.

[poliisikoiran pentu]

Ei varoittanut uhkausviesteistä. Mutta Nordmoa varoitti, että Janne on tulossa hakemaan Fridaa tutustuttaakseen sen uuden rakkaan koiriin. Tätä myös ihmettelen, miksi ihmeessä Mäkinen on asiasta soittanut. Tämä oli ilmoitusluontoinen asia, mutta toisen ampumisuhkailut ei.

En usko sekuntiakaan, etteikö Mäkinen olisi kertonut uuden puolison henkilöllisyyttä myös.

Mäkinen vaikuttaa olleen Nordmon luottohenkilö, jolle voi kertoa tappoaikeistaankin ilman, että leviää eteenpäin. Tympii, että aina vedotaan siihen, 'etten mää vaan mitään ymmärrä.' Jos joku makaa henkihieverissä niin mää vaan luulin että vitsailee.. no, perussyy on varmaan se, ettei M välittänyt hirveästi uhrista eikä uudesta suhteesta.

Puhakalle olisi ollut varmasti turvallisinta, jos hän olisi voinut vain hakea koiran pikaisesti ilman, että Rolle tietää etukäteen. Olisi voinut jälkikäteen sitten pistää tekstarin, että hain koiran. Nyt Rolle tiesi (Mäkisen informoimana?), saattoi valmistautua aseensa kanssa ja olla kytiksellä. Eikö keittiö ole muuten outo paikka muka huoltaa asetta? Sopivampiakin tiloja talossa?

[Carelin]

Nyt on monien ihaileman homoikonin maine ryvettynyt!!! Kuinka häikäilemätön ja itsekäs on ollut pitkäaikaista puolisoaan kohtaan!
Harvemmin elämä menee niin, että voit vain ottaa toisilta ihmisiltä antamatta mitään takaisin.

Tappo/murha on lopullinen ja julma, eikä kenelläkään ole siihen oikeutta! Silti tässä tapauksessa näkyy olevan paljon Jannen toimintaan liittyviä seikkoja, jotka ovat edesauttaneet ikävään lopputulokseen päätymistä… Jos Janne olisi toiminut toisin pitkäaikaista puolisoaan kohtaan erotilanteessa, hän saattaisi elää…

Hyvin kiteytetty. Noinhan se on.

[Mietinpähönvaan]

Ei varoittanut uhkausviesteistä. Mutta Nordmoa varoitti, että Janne on tulossa hakemaan Fridaa tutustuttaakseen sen uuden rakkaan koiriin. Tätä myös ihmettelen, miksi ihmeessä Mäkinen on asiasta soittanut. Tämä oli ilmoitusluontoinen asia, mutta toisen ampumisuhkailut ei.

En usko sekuntiakaan, etteikö Mäkinen olisi kertonut uuden puolison henkilöllisyyttä myös.

Mäkinen vaikuttaa olleen Nordmon luottohenkilö, jolle voi kertoa tappoaikeistaankin ilman, että leviää eteenpäin. Tympii, että aina vedotaan siihen, 'etten mää vaan mitään ymmärrä.' Jos joku makaa henkihieverissä niin mää vaan luulin että vitsailee.. no, perussyy on varmaan se, ettei M välittänyt hirveästi uhrista eikä uudesta suhteesta.

Puhakalle olisi ollut varmasti turvallisinta, jos hän olisi voinut vain hakea koiran pikaisesti ilman, että Rolle tietää etukäteen. Olisi voinut jälkikäteen sitten pistää tekstarin, että hain koiran. Nyt Rolle tiesi (Mäkisen informoimana?), saattoi valmistautua aseensa kanssa ja olla kytiksellä. Eikö keittiö ole muuten outo paikka muka huoltaa asetta? Sopivampiakin tiloja talossa?

Itsellä kanssa tunne, ettei tämä tapani oikein jannesta välittänyt sen enempää. Ei ollut edes instagramiin laittanut mitään surukuvaa vai onko ollut stooreissa ja siksi ei ole erillisenä julkaisuna. Vähän outoa jos oma pitkäaikainen ystävä joutuu tällaisen teon kohteeksi että ei laita mitään muistoa instagramiin. Luulisi nyt että olisi jannen halunnut pelastaa edes karlin takia ja lähtenyt asunnolle jo silloin kun rolf kertoi tappaneensa puhakan eikä vasta kun karl käskee. Karl kuitenkin pelasti tämän tapanin hengen silloin sairaalassa! Luulen että vähän oudot välit nyt karlilla ja tapsalla

[liukaslahna]

Nyt hän opiskelee Helsingissä Haaga-Helian ammattikorkeakoulussa kansainvälistä bisnestä ja työskentelee muotialalla. Miesystävä on töissä eläinlääkärinä Norjan lohiteollisuuden palveluksessa.

Näin 2019. Mitenhän noille opinnoille kävi? Tuota kautta kai olisi ollut reitti parempiin omiin ansioihin.

[Murheli]

Ihmiset usein fantasioivat jonkun tappamisesta ja muistakin asioista ilman pienintäkään aikomusta toteuttaa niitä. Jos saa erokriisiä läpikäyvältä ystävältä tuollaisia viestejä, on varmaan korkea kynnys ilmoittaa niistä poliisille. Luultavasti poliisi ei edes ottaisi asiaa vakavasti, ja jos ottaisi, niin sitten kaveri suuttuisi ja sanoisi että "Mä en kerro sulle enää mitään". Ja kun jokaisella on se omakin elämä elettävänä, on muuta ajateltavaa kuin se mitä Rolfin päässä liikkuu.

Niin varmasti fantasioi, mutta ilman, että hankkii aseen. Onhan näillä eroa kuin yöllä ja päivällä.

En tiedä sitten, suhtautuuko poliisi tappamispuheisiin vakavammin, jos henkilö on ottamassa aseen mukaansa. Kun tässä oli kuitenkin ollut puhetta metsästyksestä. Toisaalta oli ollut runsasta alkoholin käyttöä ja silläkin voi olla merkitystä aseenkantolupa-asioissa.
Voi kuitenkin olla, että rikos olisi tapahtunut, vaikka poliisille olisi tehty etukäteen joku huoli-ilmoitus. Lähestymiskiellostakaan ei yleensä ole apua, jos jollakin on päättäväinen tarkoitus surmata entinen kumppani.

Miten nuo lupa-asiat menevät yleisellä tasolla? Onko se automaatio, että jos on Norjassa lupa aseeseen, niin se on automaattisesti myös Suomessa? Ja olisiko Suomen viranomainen yleensä lupaa peruuttaa?

[Steeffan]

Täällä on sen verran sakeaa horinaa ja jopa uhrin syyllistämistä nimeltä mainitsemattoman henkilön toimesta, joten pakko lyhyesti kommentoida asiaa.

Naulan kantaan. Olipa virkistävä lukea viimein järkitekstiä Taalasmaan Ullan besserwisseröinnin ja horisemisen jälkeen.

[Allvien]

Tämä viesti on hyvä esimerkki siitä, miten oikeudellisia periaatteita ja kokonaisarviointia yritetään ohittaa epämääräisillä väitteillä ja olkinukeilla. Sakeaa ei ole se, että tarkastelen rikosoikeudellista arviointia perustellusti oikeuskäytännön mukaisesti. Sakeaa on se, että keskustelua käydään tarkoitushakuisesti vääristäen ja yksinkertaistaen monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä. Ja minuunhan ilmiselvästi viittasit, mikä käy selväksi jo sanamuodoista ja asiayhteydestä.

Olen koko ajan tuonut esiin sen, että rikosoikeudellisessa kokonaisarvioinnissa eri todistelun osilla on keskenään eri painoarvot. Tämä ei ole mikään uusi tai kyseenalainen väite, vaan täysin perustavanlaatuinen oikeudellinen lähtökohta.


Mitä tulee väitteeseen uhrin “syyllistämisestä”, tässä toistuu kulunut retorinen keino, jossa juridisen kysymyksen käsittely halutaan pelkistää mustavalkoiseksi asetelmaksi. Se, että tarkastellaan tekoon johtaneita tapahtumia, ei tarkoita teon oikeuttamista. Näyttää siltä, että tämä perusasia on monelle edelleen liian vaikea ymmärtää tai hyväksyä.

Viesteissäsi on paljon oikeudellisten käsitteiden toistelua, mutta vähän varsinaista sisältöä. Käytät oikeudellisia fraaseja ikään kuin itsenäisinä argumentteina, mutta jätät perustelematta, miksi ne tässä tapauksessa olisivat relevantteja.

Olen huomannut, että sinulla on tapana verhota omat mielipiteesi näennäisen objektiivisuuden taskse ja esität henkilökohtaiset näkemyksesi ikään kuin yleispätevinä totuuksina. Se, että toistat tarkastelevasi asiaa oikeudellisesti ja puolueettomasti, ei tee väitteistäsi yhtään vakuuttavampia.

Asian oikeudellisesti rationaalinen tarkastelu (kokonaisarvionti) tarkoittaa myös kykyä erottaa merkityksellinen seikka epäolennaisesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on aivan selvää, että syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole lähes ollenkaan oikeudellista painoarvoa suhteessa tekoon ja siihen liittyvään näyttöön. Se, että tämä ei näytä sinulle valkenevan, on keskustelun kannalta lähinnä turhauttavaa. Näet asian viimeistään tuomiosta. Asia voinee tulle arvioitavaksi kummalla tahansa rikosnimikkeellä, mutta ei virheellisesti ymmärtämäsi "kokonaisarvion" perusteella.

Yrität yksinkertaistaa oikeudellista arviointia tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Kun siis väität, ettei "syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ole lainkaan merkitystä" oikeudellisessa arvioinnissa, ohitat sen, että tällaiset tekijät voivat liittyä suoraan tahallisuuden ja impulsiivisuuden arviointiin, mikä on keskeinen osa rikosoikeudellista harkintaa.

Henkilötodistelun merkitys määräytyy aina suhteessa muuhun näyttöön ja siihen, mitä sen perusteella voidaan todeta. Rikosoikeudellisessa harkinnassa henkilötodistelu ei ole itsessään "vahvaa" tai "heikkoa" näyttöä, vaan sen painoarvo määrittyy tapauskohtaisesti osana kokonaisarviointia. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on toistuvasti arvioitu tekijän käyttäytymistä ennen ja jälkeen teon osana tahallisuuden ja harkinnan analyysiä.

Olet nyt osittain omaksunut saman kannan kuin minä, mutta muotoilet sen niin, että se näyttäisi olevan vastakkainen esittämälleni näkemykselle. Olemme siis samaa mieltä siitä, että kaikki esitetty näyttö ei ole samanarvoista ja että asioita arvioidaan tapauskohtaisesti

Jos tarkoitit alun perin sanoa, että joissakin tapauksissa syytetyn tuntemukset tai käyttäytyminen ennen ja jälkeen teon voivat liittyä tahallisuuden arviointiin, tämä ei ole ollut kiistanalaista missään vaiheessa, enkä ole väittänyt tätä vastaan, toisin kun yrität esittää. Tässä tapauksessa en ole kuitenkaan nähnyt mitään olennaista näyttöä siitä, että kyse olisi sellaisesta impulsiivisesta ja harkitsemattomasta teosta, mikä lieventäisi tahallisuuden ja syyllisyyden oikeudellista arviointia.

On täysin selvää, että eroon liittyvä harmitus ja vastaavat tunteet eivät vaikuta syytetyn oikeudelliseen asemaan mitenkään myönteisesti. Jos olet eri mieltä, voitko täsmentää, mitkä konkreettiset seikat juuri tässä tapauksessa tukisivat lievempää oikeudellista arviointia? Vai oliko kantasi se, että kaikki esitetyt seikat tulee nähdä yhtä merkittävinä, riippumatta niiden painoarvosta, kuten aiemmista viesteistäsi saattoi perustellusti ymmärtää?

Olet johdonmukaisesti painottanut toissijaisten ja oikeudellisesti epäolennaisten asioiden merkitystä. Tässä tapauksessa syytetyn eroon liittyvä harmitus ja pettymys eivät ole millään tavalla olennaisia, eivätkä ne lievennä teon arviointia. Väite, että tämänlaiset seikat olisivat tässä tapauksessa tai edes yleisesti lieventäviä asianhaaroja, on suorastaan posketon.

[MLV]

Ei varoittanut uhkausviesteistä. Mutta Nordmoa varoitti, että Janne on tulossa hakemaan Fridaa tutustuttaakseen sen uuden rakkaan koiriin. Tätä myös ihmettelen, miksi ihmeessä Mäkinen on asiasta soittanut. Tämä oli ilmoitusluontoinen asia, mutta toisen ampumisuhkailut ei.

En usko sekuntiakaan, etteikö Mäkinen olisi kertonut uuden puolison henkilöllisyyttä myös.

Mäkinen vaikuttaa olleen Nordmon luottohenkilö, jolle voi kertoa tappoaikeistaankin ilman, että leviää eteenpäin. Tympii, että aina vedotaan siihen, 'etten mää vaan mitään ymmärrä.' Jos joku makaa henkihieverissä niin mää vaan luulin että vitsailee.. no, perussyy on varmaan se, ettei M välittänyt hirveästi uhrista eikä uudesta suhteesta.

Puhakalle olisi ollut varmasti turvallisinta, jos hän olisi voinut vain hakea koiran pikaisesti ilman, että Rolle tietää etukäteen. Olisi voinut jälkikäteen sitten pistää tekstarin, että hain koiran. Nyt Rolle tiesi (Mäkisen informoimana?), saattoi valmistautua aseensa kanssa ja olla kytiksellä. Eikö keittiö ole muuten outo paikka muka huoltaa asetta? Sopivampiakin tiloja talossa?

Itsellä kanssa tunne, ettei tämä tapani oikein jannesta välittänyt sen enempää. Ei ollut edes instagramiin laittanut mitään surukuvaa vai onko ollut stooreissa ja siksi ei ole erillisenä julkaisuna. Vähän outoa jos oma pitkäaikainen ystävä joutuu tällaisen teon kohteeksi että ei laita mitään muistoa instagramiin. Luulisi nyt että olisi jannen halunnut pelastaa edes karlin takia ja lähtenyt asunnolle jo silloin kun rolf kertoi tappaneensa puhakan eikä vasta kun karl käskee. Karl kuitenkin pelasti tämän tapanin hengen silloin sairaalassa! Luulen että vähän oudot välit nyt karlilla ja tapsalla

Niin, ehkä ei välittänyt Jannesta (tai välitti), mutta outoa on, jos ei olisi välittänyt Jannen uudesta suhteesta, joka oli hänet käytännössä pelastanut sydänkirurgi. Hyvää pataa ja luottohenkilö myös R. N:lle. Kummallinen, kummallinen yhtälö.

[Mind Over Matter]

Vilkasta on ollut ja kävijöitä riittänyt. Kukahan tämä pariskunta nyt sitten on ollut:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011108330.html

[Steeffan]

Jos uhrin toiminta on ollut omiaan lisäämään tekijän turhautumista ja psyykkistä kuormitusta tavalla, joka eskaloitui henkirikokseen, tämä voidaan ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että syyllisyys jakautuisi tasan, mutta se osoittaa, että tapahtumia ei voi tarkastella mustavalkoisesti pelkästään lopputuloksen perusteella.

Yritätkö siis sanoa, että tuomion pituuteen saattaa vaikuttaa se, kuinka huonosti Puhakka parisuhteessa käyttäytyi norskia kohtaan?

Ulla, tuo on jo aika paksua jopa sinulta.

[Taalasmaan Ulla]

Viesteissäsi on paljon oikeudellisten käsitteiden toistelua, mutta vähän varsinaista sisältöä. Käytät oikeudellisia fraaseja ikään kuin itsenäisinä argumentteina, mutta jätät perustelematta, miksi ne tässä tapauksessa olisivat relevantteja.

Olen huomannut, että sinulla on tapana verhota omat mielipiteesi näennäisen objektiivisuuden taskse ja esität henkilökohtaiset näkemyksesi ikään kuin yleispätevinä totuuksina. Se, että toistat tarkastelevasi asiaa oikeudellisesti ja puolueettomasti, ei tee väitteistäsi yhtään vakuuttavampia.

Asian oikeudellisesti rationaalinen tarkastelu (kokonaisarvionti) tarkoittaa myös kykyä erottaa merkityksellinen seikka epäolennaisesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on aivan selvää, että syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole lähes ollenkaan oikeudellista painoarvoa suhteessa tekoon ja siihen liittyvään näyttöön. Se, että tämä ei näytä sinulle valkenevan, on keskustelun kannalta lähinnä turhauttavaa. Näet asian viimeistään tuomiosta. Asia voinee tulle arvioitavaksi kummalla tahansa rikosnimikkeellä, mutta ei virheellisesti ymmärtämäsi "kokonaisarvion" perusteella.

Yrität yksinkertaistaa oikeudellista arviointia tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Kun siis väität, ettei "syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ole lainkaan merkitystä" oikeudellisessa arvioinnissa, ohitat sen, että tällaiset tekijät voivat liittyä suoraan tahallisuuden ja impulsiivisuuden arviointiin, mikä on keskeinen osa rikosoikeudellista harkintaa.

Henkilötodistelun merkitys määräytyy aina suhteessa muuhun näyttöön ja siihen, mitä sen perusteella voidaan todeta. Rikosoikeudellisessa harkinnassa henkilötodistelu ei ole itsessään "vahvaa" tai "heikkoa" näyttöä, vaan sen painoarvo määrittyy tapauskohtaisesti osana kokonaisarviointia. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on toistuvasti arvioitu tekijän käyttäytymistä ennen ja jälkeen teon osana tahallisuuden ja harkinnan analyysiä.

Olet nyt osittain omaksunut saman kannan kuin minä, mutta muotoilet sen niin, että se näyttäisi olevan vastakkainen esittämälleni näkemykselle. Olemme siis samaa mieltä siitä, että kaikki esitetty näyttö ei ole samanarvoista ja että asioita arvioidaan tapauskohtaisesti

Jos tarkoitit alun perin sanoa, että joissakin tapauksissa syytetyn tuntemukset tai käyttäytyminen ennen ja jälkeen teon voivat liittyä tahallisuuden arviointiin, tämä ei ole ollut kiistanalaista missään vaiheessa, enkä ole väittänyt tätä vastaan, toisin kun yrität esittää. Tässä tapauksessa en ole kuitenkaan nähnyt mitään olennaista näyttöä siitä, että kyse olisi sellaisesta impulsiivisesta ja harkitsemattomasta teosta, mikä lieventäisi tahallisuuden ja syyllisyyden oikeudellista arviointia.

On täysin selvää, että eroon liittyvä harmitus ja vastaavat tunteet eivät vaikuta syytetyn oikeudelliseen asemaan mitenkään myönteisesti. Jos olet eri mieltä, voitko täsmentää, mitkä konkreettiset seikat juuri tässä tapauksessa tukisivat lievempää oikeudellista arviointia? Vai oliko kantasi se, että kaikki esitetyt seikat tulee nähdä yhtä merkittävinä, riippumatta niiden painoarvosta, kuten aiemmista viesteistäsi saattoi perustellusti ymmärtää?

Olet johdonmukaisesti painottanut toissijaisten ja oikeudellisesti epäolennaisten asioiden merkitystä. Tässä tapauksessa syytetyn eroon liittyvä harmitus ja pettymys eivät ole millään tavalla olennaisia, eivätkä ne lievennä teon arviointia. Väite, että tämänlaiset seikat olisivat tässä tapauksessa tai edes yleisesti lieventäviä asianhaaroja, on suorastaan posketon.

Tämä viesti yrittää kääntää keskustelun asetelmaksi, jossa minun kantani olisi muka muuttunut, vaikka kyse on ollut alusta asti samasta asiasta eli kokonaisarvioinnista ja siitä, että eri tekijöillä voi olla erilainen painoarvo.

Kun toteat, ettet ole nähnyt “mitään olennaista näyttöä” impulsiivisuudesta tai harkitsemattomuudesta, teet juuri sen virheen, johon aiemmin viittasin, eli päätät etukäteen, mikä on merkityksellistä ja mikä ei, ilman että tarkastelet asiaa oikeudellisesta arviointikehikosta käsin. Se, että et itse pidä jotain seikkaa merkittävänä, ei tarkoita etteikö oikeudellisessa arvioinnissa sitä voisi pitää relevanttina.

Olennaista on, että kokonaisarvioinnissa tarkastellaan kaikkia tekijöitä ja niiden painoarvoa suhteessa toisiinsa. Jos jo valmiiksi päättää, ettei tietyillä seikoilla voi olla merkitystä, ollaan jo lähtökohtaisesti väärillä raiteilla oikeudellisen arvioinnin kannalta.

[Philippe]

Mielestäni oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että Rolf oli Jannen autolla Norjassa. Siitä syystä myös nuo tappohöpöhöpöviestit näyttäytyy ei raskauttavina. Hän vitsaili palaavansa vuorokautta aikaisemmin ja yllättävänsä saunasta nuoren parin. Ei tietenkään ajatellut, että he tuolloin olisivat Henttaalla.

Toivottavasti vain provosoit "tappohöpöhöpöviesteistä" kirjoittaessasi. Tapahtuneen valossa tuo on muussa tapauksessa tosi outo kommentti.

[OmppuIrmeli]

En ihmettelisi jos T.Mäkinen ollut enemmän norskin luottohenkilö kuin Puhakan.
Ovat suht samanikäisiä ja ehkä enemmän samalla aaltopituudella jo senkin takia.
Myös saattanut sympatiat olla norskin puolella jos nähnyt että Puhakka härskisti käyttänyt norskia mm. rahallisesti hyväksi ja/tai tämä Puhakan kukasta kukkaan lentely ei välttämättä ole ihan jees kaikkien mielestä.

[Taalasmaan Ulla]

Jos uhrin toiminta on ollut omiaan lisäämään tekijän turhautumista ja psyykkistä kuormitusta tavalla, joka eskaloitui henkirikokseen, tämä voidaan ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että syyllisyys jakautuisi tasan, mutta se osoittaa, että tapahtumia ei voi tarkastella mustavalkoisesti pelkästään lopputuloksen perusteella.

Yritätkö siis sanoa, että tuomion pituuteen saattaa vaikuttaa se, kuinka huonosti Puhakka parisuhteessa käyttäytyi norskia kohtaan?

Ulla, tuo on jo aika paksua jopa sinulta.

Alkuperäinen viestini oli kieltämättä muotoilultaan epäselvä, mutta sen keskeinen sisältö pitää paikkansa. Rikosoikeudellisessa kokonaisarvioinnissa voidaan ottaa huomioon teon taustalla vaikuttaneet olosuhteet, mukaan lukien mahdolliset konfliktit tai kuormitustekijät, jotka voivat liittyä impulsiivisuuden ja harkinnan arviointiin.

Impulsiivisuus on rikosoikeudellisessa arvioinnissa keskeinen tekijä erityisesti silloin, kun arvioidaan teon suunnitelmallisuutta ja tahallisuuden muotoa. Jos teko tapahtuu äkillisesti ilman pidempää harkintaa, tämä voi viitata impulsiivisuuteen ja saattaa vaikuttaa rikosnimikkeen määrittelyyn. Toisaalta, jos tekoon liittyy ennakointia, valmistelua tai tietoinen valinta tappaa, se tukee suunnitelmallisuuden arviointia.

Kokonaisarviointi ei tarkoita irrallisten tekijöiden listaamista, vaan niiden yhteismitallista tarkastelua. Tämän vuoksi on oikeudellisesti perusteltua huomioida, miten tilanteen kehitys vaikutti syytetyn toimintaan ja missä määrin teko oli hetken mielijohteesta syntynyt vai oliko se johdonmukainen seuraus pidemmästä prosessista.