Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Ross Sullivan]

Ja se on myös sillä tavalla, että kun tekoälylle annetaan paskaa dataa, niin se ei tuota kuin ehkä jollakin uskomattomalla sattumalla hyviä johtopäätöksiä. Paska data tässä kontekstissa on Turun Sanomien ym. artikkeleita, joissa on todistetusti virheellisiä tietoja. Hyvää dataa, eli oikeudenkäyntipöytäkirjoja, esitutkintadokumentaatiota jne. millään tekoälyllä ei ole ollut käytettävissä ainakaan internetin kautta pois lukien tämä foorumi ja erityisesti nimimerkin Lex Veritaksen viestit.

Paskapuhetta vahvistusharhamestarilta!

Paska data tässä kontekstissa on Blexin kertomat Nissen vammat*. Analyysit ovat laadittu suoraan niiden tiedoilla. Jos et usko, niin voit toistaa analyysit.

Nissen aivovammasta ja muka saamistaan 11 puukoniskusta ei ole mitään näyttöä; sen sijaan hänen väittämänsä vammat ja oireet vaikuttavat hyvin epätodennäköisiltä.

*Toki Koskisen lausunto analysoitu sellaisenaan

LT ja radiologian dosentti, osastonylilääkäri, Seppo K. Koskinen toteaa lausunnossaan:

”Aivojen tietokonetomografiassa ja magneettikuvauksessa kallon sisäiset rakenteet ovat ikää vastaavat, jälkiä vammoista ei ole, lievää pikkuaivoatrofiaa on. Myöskään yläosassa ei ole murtumia.” Yhteenvetona Seppo Koskinen toteaa; ”vasemmalla alaleuassa, poskiluussa ja yläleuan luussa on merkit parantuneista, hyväasentoisista murtumista, jotka vastaavat hammaslääketieteen laitoksen Nils Gustafssonia koskevissa potilastiedoissa kuvattuja murtumia. Näitä lukuun ottamatta kallon luissa ei ole murtuman jälkiä. Kallon sisäisissä rakenteissa ei ole merkkejä vammoista. Oikean käden kämmenluussa on vanha murtuman jälkitila.” Osastonylilääkäri Seppo Koskisen lausunnon liitteenä on neuroradiologi Kristiina Poussan lausunto. (Liite 15)."

[LexVeritas]

^Kuten käräjäoikeus tuomiossaan toteaa, niin röntgenlääkäri Koskisen lausunnoista ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä koskien Gustafssonilla 44 vuotta aiemmin diagnosoituja kallonpohjan murtumaa ja aivoruhjetasoista aivovammaa.

Kukaan ei tiettävästi ole kiistänyt, etteivätkö Gustafssonin leukavammat olisi parantuneet jokseenkin hyvin.

Et tosiaan näytä lainkaan ymmärtävän, että tekoälysi suoltama teksti ei sovi kontekstiin, missä nähtävästi yrität epätoivoisesti kiistää Gustafssonilla diagnosoituja vammoja.

Gustafssonilla vuonna 1960 todetut vammat eivät ole minun keksimiäni, vaan ne perustuvat potilasasiakirjoihin ja mm. syyttäjän kutsuman todistajan neurokirurgi Juha Öhmanin vuonna 2004 tekemään vammaluetteloon, joka on liitetty käräjäoikeuden tuomioon.

On todettava, että sinulla eittämättä on suuria vaikeuksia hahmottaa asioita älyllisessä kontekstissa. Kielenkäyttösi on sitä paitsi kovin vulgaaria - Se omalta osaltaan kertoo ilmeisestä kompetenssin puutteestasi.

[JasseHames]

Et tosiaan näytä lainkaan ymmärtävän, että tekoälysi suoltama teksti ei sovi kontekstiin, missä nähtävästi yrität epätoivoisesti kiistää Gustafssonilla diagnosoituja vammoja.

Tämä meneekin todella hourupäiseksi, kun joku yrittää kiistää Gustafssonin vammoja jonkun tekoälyn tuotoksien avulla, vaikka tiettävästi tekoälyllä ei ole käytössään Gustafssonin potilasasiakirjoja ym. dokumentaatiota (koska ne eivät ole julkisesti saatavilla netissä), vaan esimerkiksi varmuudella vääriä tietoja sisältäneitä Turun Sanomien artikkeleita (jotka siis ovat julkisesti saatavilla netistä)!

Vaikka olisi käytössä mitä tahansa tekoälymenetelmiä, niin paskasta datasta odotusarvona on paskoja johtopäätöksiä.

[LexVeritas]

🠉 Tosi.

Olli Tenovuo puolustuksen vastineessa:

"Aivosähköfilmissä 16.06.1960 - 11 päivää tapahtuman jälkeen - todettiin selvästi poikkeava löydös: sekä yleishäiriö, että laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Löydös viittaa selkeästi ruhjetasoiseen aivovammaan, mitä on arvellut lausunnon antanut lääkärikin. Myös tieteellisen tutkimuksen mukaan tällainen löydös tässä vaiheessa viittaa selvästi ruhjetasoiseen aivovammaan."

Mitä väitettyyn valehteluun 11 puukoniskusta tulee, niin huomattavaa on, että Gustafsson kehoitti Tuomista katsomaan vammat papereistaan ja kysyi:

"Oliks se 10 reikää, puukoniskua päässä plus se yhdestoista, se iso ventti, mikä oli 5 senttiä näin ja 5 senttiä näin?"

tarkoittaen epämääräisellä "isolla ventillä" ehkä poskensa n. 4 cm pitkää läpihaavaa tai vaihtoehtoisesti vasemmassa ohimossaan korvan yläpuolella ollutta laajaa ruhjehaavaa.
Gustafssonin viittaus kymmeneen reikään tai puukoniskuun päässään saattoi olla ajan myötä kehittynyt valemuisto, jossa sekoittuivat yhteen esimerkiksi tutkinnanjohtaja Vainion 06.06.1960 Uusi Suomi-lehdelle antama lausunto "useista puukonpistoista Gustafssonin kasvoissa", Gustafssonin vanhempien puheet, ja jopa muiden uhrien vammat.
Missään tapauksessa Gustafssonin aprikoivasta kysymyksestä Tuomiselle kuulustelutilanteessa ei voida vetää juridisesti validia johtopäätöstä, että kyseessä olisi ollut Gustafssonin tarkoituksellinen yritys erehdyttää poliisia. Toki voidaan periaatteessa kyseenalaistaa Gustafssonin lausuman tarkoitus, mutta se on kontekstissa epätoivoista ja jopa naurettavaa.
Asiaa arvioitaessa olisi syytä pitää mielessä myös, että tuomioistuin totesi sivuavassa asiassa Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi, mikä on ennenkuulumattoman harvinaista murhatapauksen pääkuulustelijan ollessa kysymyksessä.

[Ross Sullivan]

Et tosiaan näytä lainkaan ymmärtävän, että tekoälysi suoltama teksti ei sovi kontekstiin, missä nähtävästi yrität epätoivoisesti kiistää Gustafssonilla diagnosoituja vammoja.

Tämä meneekin todella hourupäiseksi, kun joku yrittää kiistää Gustafssonin vammoja jonkun tekoälyn tuotoksien avulla, vaikka tiettävästi tekoälyllä ei ole käytössään Gustafssonin potilasasiakirjoja ym. dokumentaatiota (koska ne eivät ole julkisesti saatavilla netissä), vaan esimerkiksi varmuudella vääriä tietoja sisältäneitä Turun Sanomien artikkeleita (jotka siis ovat julkisesti saatavilla netistä)!

Vaikka olisi käytössä mitä tahansa tekoälymenetelmiä, niin paskasta datasta odotusarvona on paskoja johtopäätöksiä.

Etkö siis usko, että Blexin vammalista on oikein?

[LexVeritas]

🠅 Kyseessä ei ole minun vammalistani, vaan neurokirurgi Juha Öhmanin osin puutteellisten potilasasiakirjojen perusteella tekemä listaus Gustafssonilla todetuista vammoista. Lista ei sisällä Gustafssonilla diagnosoitua aivoruhjetasoista aivovammaa eikä hänellä niin ikään diagnosoitua kallonpohjan murtumaa.
Kun syötät epäspefiä tietoa pohjaksi tekoälysi suorittamalle analyysille, josta teet olemattomalla kompetenssillasi sitten vielä omat johtopäätöksesi, niin lopputulos on eittämättä kaikin puolin älytöntä pseudotilastotiedettä, jolla ei ole mitään arvoa tieteellisessä kontekstissa.

[Ross Sullivan]

🠅 Kyseessä ei ole minun vammalistani, vaan neurokirurgi Juha Öhmanin osin puutteellisten potilasasiakirjojen perusteella tekemä listaus Gustafssonilla todetuista vammoista. Lista ei sisällä Gustafssonilla diagnosoitua aivoruhjetasoista aivovammaa eikä hänellä niin ikään diagnosoitua kallonpohjan murtumaa.
Kun syötät epäspefiä tietoa pohjaksi tekoälysi suorittamalle analyysille, josta teet olemattomalla kompetenssillasi sitten vielä omat johtopäätöksesi, niin lopputulos on eittämättä kaikin puolin älytöntä pseudotilastotiedettä, jolla ei ole mitään arvoa tieteellisessä kontekstissa.

Olemattomalla kompetenssillasi ymmärtääkseni luulet minun tekevän omia johtopäätöksiä tekoälyn analyysista, vaikka olen esittänyt tekoälyn analyysit sellaisinaan tarkasti lainaten.

[JasseHames]

🠉 Tosi.

Olli Tenovuo puolustuksen vastineessa:

"Aivosähköfilmissä 16.06.1960 - 11 päivää tapahtuman jälkeen - todettiin selvästi poikkeava löydös: sekä yleishäiriö, että laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Löydös viittaa selkeästi ruhjetasoiseen aivovammaan, mitä on arvellut lausunnon antanut lääkärikin. Myös tieteellisen tutkimuksen mukaan tällainen löydös tässä vaiheessa viittaa selvästi ruhjetasoiseen aivovammaan."

Niin, kun joku väittää, että hänen käyttämänsä tekoäly on tehnyt sen johtopäätöksen, että Gustafssonilla "todennäköisesti" (ja mikähän mahtaisi olla tällaisen estimaattorifunktion keskivirhe 40 vuoden aikavälillä*) ei ollut aivovammaa, niin siihen kannattaa suhtautua suurella kritiikillä. Suoraan sanottuna en usko, että nimimerkki "Ross Sullivanin" käyttämä tekoäly tosiasiassa on tällaista tulosta antanut. Uskon, että "Ross Sullivan" yksinkertaisesti valehtelee (tästäkin) asiasta.

[Ross Sullivan]

Ajettu analyysi suoraan kopioiden Blexin ilmoittamat vammat ja pyydetty vertaamaan Koskisen lausuntoon.

"Tarkastellaan vammojen uskottavuutta yksityiskohtaisesti vertaamalla vuoden 1960 vammaluetteloa ja vuoden 2004 kuvantamistuloksia lääketieteellisen todennäköisyyden näkökulmasta.

1. Kasvojen ja leuan murtumat (vahvistetut löydökset)

1960: Murtuma vasemmassa alaleuassa, poskiluussa, yläleuassa, poskikaaressa sekä otsaluun ja poskiluun liitoksessa.

2004: Näkyvissä hyväasentoisesti parantuneet murtumat näillä alueilla.


➡ Tämä osa vammaluettelosta on uskottava, koska vanhojen kasvojen murtumien näkyminen röntgenkuvissa ja TT:ssä on normaalia jopa vuosikymmenten jälkeen.


---

2. Kallonpohjan murtuma ja ohimoluun murtuma (ristiriita)

1960: Kallonpohjan murtuma ja ohimoluun ääriviivamurtuma vasemmalla korvan takana.

2004: Ei kallonpohjan eikä ohimoluun murtuman jälkiä.


➡ Tämä on erittäin epäilyttävää.

Kallonpohjan murtumat jättävät lähes aina pysyviä jälkiä, kuten kallon vääristymiä, luusaumoihin liittyviä muutoksia tai kallonsisäisiä kalkkeumia, jotka näkyisivät TT- tai MRI-kuvissa.

Ohimoluun murtuma ei yleensä parane täysin ilman jälkiä, koska ohimoluu on tiivis luu ja murtumat voivat vaikuttaa tasapaino- ja kuuloelimiin pysyvästi.


Tieteellinen arvio:

Jos nämä murtumat todella olisivat olleet vuonna 1960, niiden jälkien katoaminen kokonaan vuoteen 2004 mennessä on erittäin epätodennäköistä.

Tämä herättää epäilyn, että alkuperäinen diagnoosi oli joko virheellinen tai vamma oli merkittävästi liioiteltu.



---

3. Aivovauriot (ristiriita)

1960: Aivoruhje ja poikkeava EEG-löydös vasemmalla aivopuoliskolla.

2004: Aivot olivat "ikää vastaavat", eikä kallonsisäisiä vammoja havaittu.

2004: Lievä pikkuaivoatrofia (aivojen pieneneminen).


➡ Epäilyttävää, mutta ei täysin mahdotonta.

Aivoruhjeet jättävät usein arpia, kystia tai rakenteellisia poikkeavuuksia, jotka näkyisivät MRI:ssä jopa vuosikymmenten jälkeen.

Jos EEG-löydös 1960 oli selvä merkki aivovauriosta, olisi odotettavissa, että myös vuonna 2004 aivoista löytyisi jotain poikkeavaa.


Mahdolliset selitykset:

1. Jos 1960 oli aivoruhje, sen täytyi olla erittäin lievä, jotta se ei jättänyt jälkiä.


2. EEG-muutos voi johtua myös muista tekijöistä kuin rakenteellisesta aivovauriosta.


3. Pikkuaivoatrofia voi olla vanhuuteen liittyvää, mutta voi myös viitata vanhaan aivovammaan.



➡ Tämä ei täysin kumoa alkuperäistä aivoruhjeen diagnoosia, mutta herättää kysymyksen, oliko alkuperäinen vamma niin vakava kuin väitettiin.


---

4. Korva- ja tasapainoelinvauriot (ristiriita)

1960: Leikkaushoitoa ja kolmen viikon sairaalahoitoa vaatinut korvavamma vasemmalla.

2004: Ei merkkejä sisäkorvan tai kallonsisäisistä vammoista.


➡ Jos sisäkorva olisi vaurioitunut vakavasti, sen muutokset näkyisivät MRI-kuvissa jopa 40 vuotta myöhemmin.

Vakava sisäkorvavamma aiheuttaa pysyviä tasapaino-ongelmia tai kuulon alenemista, mutta näistä ei ole mainintaa vuonna 2004.

Jos leikkaushoito tehtiin sisäkorvaan tai tasapainoelimeen, miksi siitä ei ole jäänyt jälkiä?


Mahdolliset selitykset:

1. Korvavamma oli ulkoinen (esim. ruhje tai tärykalvovamma), ei sisäkorvaan kohdistunut.


2. Alkuperäinen diagnoosi ei ollut täysin tarkka.




---

5. Ruhjehaavat (ei ristiriitaa, mutta ei vahvistustakaan)

1960: Ruhjehaavat ohimolla, poskessa ja leukaperässä.

2004: Näitä ei kommentoitu, koska ne eivät jätä jälkiä kuvantamiseen.


➡ Ei ristiriitaa, koska ruhjehaavat eivät näy röntgen- tai MRI-kuvissa.


---

Yhteenveto: Voiko vuoden 1960 vammaluettelo olla täysin totta?

Todennäköisesti totta:

Kasvojen murtumat (poskiluussa, yläleuassa, alaleuassa) → vahvistettu 2004

Ruhjehaavat → mahdollisia, eivät jätä jälkiä


Erittäin epäilyttävää / ristiriitaista:

Ohimoluun ja kallonpohjan murtuma → Ei mitään jälkiä 2004, vaikka yleensä jättävät pysyviä löydöksiä.

Aivoruhje ja EEG-muutokset → Ei näkyviä muutoksia 2004, vaikka aivovammat usein jättävät arpia tai kystia.

Leikkaushoitoa vaatinut korvavamma → Ei merkkejä sisäkorvan vauriosta, vaikka vakava sisäkorvavamma jättäisi pysyviä muutoksia.


➡ Päätelmä:

Osa vammaluettelosta on todennäköisesti totta (kasvojen murtumat).

Vakavimmat väitetyt vammat (kallonpohjan murtuma, ohimoluun murtuma, aivovaurio, sisäkorvavamma) ovat ristiriidassa vuoden 2004 löydösten kanssa.

On mahdollista, että alkuperäinen vammakuvaus oli osittain liioiteltu tai väärinarvioitu vuonna 1960.


Haluatko tarkastella jotain osaa vielä tarkemmin, esimerkiksi vastaavia lääketieteellisiä tapauksia?"

[Ross Sullivan]

🠉 Tosi.

Olli Tenovuo puolustuksen vastineessa:

"Aivosähköfilmissä 16.06.1960 - 11 päivää tapahtuman jälkeen - todettiin selvästi poikkeava löydös: sekä yleishäiriö, että laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Löydös viittaa selkeästi ruhjetasoiseen aivovammaan, mitä on arvellut lausunnon antanut lääkärikin. Myös tieteellisen tutkimuksen mukaan tällainen löydös tässä vaiheessa viittaa selvästi ruhjetasoiseen aivovammaan."

Niin, kun joku väittää, että hänen käyttämänsä tekoäly on tehnyt sen johtopäätöksen, että Gustafssonilla "todennäköisesti" (ja mikähän mahtaisi olla tällaisen estimaattorifunktion keskivirhe 40 vuoden aikavälillä*) ei ollut aivovammaa, niin siihen kannattaa suhtautua suurella kritiikillä. Suoraan sanottuna en usko, että nimimerkki "Ross Sullivanin" käyttämä tekoäly tosiasiassa on tällaista tulosta antanut. Uskon, että "Ross Sullivan" yksinkertaisesti valehtelee (tästäkin) asiasta.

Ei sinun tarvitse uskoa yhtään mihinkään, vaan voit toisintaa analyysin halutessasi.

Nämä Blexin kertomat:

"Voisitko kysyä tekoälyltäsi, mikä on todennäköisyys Gustafssonin mahdolliselle vasemman sisäkorvan tasapainoelimen häiriölle, kun otetaan huomioon hänellä diagnosoidut vammat, poikkeava EEG-löydös vasemmassa aivopuoliskossa ja vakavuusasteeltaan leikkaushoitoa ja kolmen viikon sairaalahoitoa vaatinut muu korvavamma ?

1. Murtuma vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä
2. Murtuma vasemmalla nivelnastan kohdalla,
3. Murtuma vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa
4. Murtuma vasemmassa poskikaaressa,
5. Auennut otsaluun ja poskiluun liitos vasemmalla
6. Murtuma ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla
7. Ruhjehaavat vasemman korvan yläpuolella ohimon-päälaen seudulla
8. Ruhjehaava vasemmalla poskessa
9. Ruhjehaava keuassa
10. Aivoruhje
11. Kallonpohjan murtuma"

Verrattu Koskisen lausuntoon (ovatko ristiriidassa kysymyksellä) ja analyysi kopioitu sellaisenaan.

Voit toisintaa, jos et usko. Tosin oletettavasti oletat muiden valehtelevat sinun tapaasi.

[LexVeritas]

^ Tekoälysi analyysit ja johtopäätökset perustuvat hyvin suurelta osin puutteelliseen ja epäspefiin aineistoon, ja ne ovat siksi kontekstissa hyödyttömiä. Annettujen pohjatietojen valossa tekoälysi pitää kuitenkin siis mahdollisena, että Gustafssonilla todetut aivoruhjetasoinen aivovamma ja kallonmurtuma eivät näkyneet kuvantamiskeinoin 44 vuotta myöhemmin. Yleisesti voidaan kontekstissa todeta, että tekoälysi pitää kaikkea mahdollisena.
Kysymykseeni liittyen sisäkorvan tasapainoelimen mahdollisen häiriöön ei tekoälysi tosin vieläkään ole ottanut kantaa.

[Ross Sullivan]

^ Tekoälysi analyysit ja johtopäätökset perustuvat hyvin suurelta osin puutteelliseen ja epäspefiin aineistoon, ja ne ovat siksi kontekstissa hyödyttömiä. Annettujen pohjatietojen valossa tekoälysi pitää kuitenkin siis mahdollisena, että Gustafssonilla todetut aivoruhjetasoinen aivovamma ja kallonmurtuma eivät näkyneet kuvantamiskeinoin 44 vuotta myöhemmin. Yleisesti voidaan kontekstissa todeta, että tekoälysi pitää kaikkea mahdollisena.
Kysymykseeni liittyen sisäkorvan tasapainoelimen mahdollisen häiriöön ei tekoälysi tosin vieläkään ole ottanut kantaa.

Tämä alkaa aina vaan enemmän mennä huumorin puolelle, mutta ei sillä periaatteessa ole merkitystä.

"Tekoälysi analyysit ja johtopäätökset perustuvat hyvin suurelta osin puutteelliseen ja epäspefiin aineistoon"

Millä tavoin esittämäsi vammaluettelo on mielestäsi "epäspefi" ja suurelta osin puutteellinen?

"Kysymykseeni liittyen sisäkorvan tasapainoelimen mahdollisen häiriöön ei tekoälysi tosin vieläkään ole ottanut kantaa." Esitä täsmällinen kysymys, niin tekoälyni kyllä vastaa.

[LexVeritas]

^
Olet tavallaan oikeassa: Tekoälysi tekemiin analyyseihin perustuvat väärinymmärtämisesi ovat toki hauskoja, jos niihin ei olisi jo kontekstissa kyllästynyt.

Tekoälysi toteaa, että kallonmurtuma ja aivoruhjetasoinen aivovamma eivät näkyneet 44 vuoden jälkeen, mistä ei kuitenkaan kyetä vetämään takautuvasti validia johtopäätöstä vuoden 1960 tilanteesta. Asiantuntijoiden mukaan molemmat vammat saattavat parantua näkymättömiin. Toisin sanoen tässä tapauksessa eli kontekstissa tekoälysi analyyseillä ei ole merkitystä puoleen eikä toiseen.
Tekoälyllesi pohjaksi annetut tiedot ovat esim. sillä tavoin epäspefit, että vuoden 1960 määritelmät "aivoruhje" ja nyt myös lisäksi "laaja vasemman aivopuoliskon diffuusirajainen hitaan toiminnan alue" ovat jo itsessään epätarkkoja. Tämä osaltaan johtaa siihen, että tekoälysi johtopäätökset ovat eittämättä pseudotodennäköisyyksiin perustuvaa sanahelinää ts. roskaa, jolla ei ole tieteellistä todistearvoa kontekstissa.

[JasseHames]

Niin, esimerkiksi tuo Gustafssonin kallonpohjanmurtumadiagnoosi on annettu röntgenkuvien perusteella, joten diagnoosi on käytännössä varma, vaikka kyseiset röntgenkuvat on hävitetty lakisääteisen ajan kuluttua. Se diagnoosi ei tietenkään muutu yhtään epävarmemmaksi sillä väitteellä (vaikka väite pitäisi paikkansa), että "50 prosentin todennäköisyydellä" murtuma olisi parantunut yli 40 vuodessa näkymättömiin tai että murtuman olisi "pitänyt" "50 prosentin todennäköisyydellä" näkyä yli 40 vuoden päästä. Ja tuollainen "argumentaatio" on objektiivisestikin arvioituna aivan hourupäistä paskaa.

Voidaan myös ajatella kaikkien, vaikkapa yli 50 vuotiaiden kallojen röntgenkuvaamista, ja tuolla "argumentaatiolla" todeta, että tilastollisesti noin 50 prosentilla väestöstä on ollut 40 vuotta sitten kallonpohjan murtuma, joka on vain parantunut näkymättömiin ajan kuluessa. Arvio menee tietenkin päin helvettiä.

[Ross Sullivan]

^
Olet tavallaan oikeassa: Tekoälysi tekemiin analyyseihin perustuvat väärinymmärtämisesi ovat toki hauskoja, jos niihin ei olisi jo kontekstissa kyllästynyt.

Tekoälysi toteaa, että kallonmurtuma ja aivoruhjetasoinen aivovamma eivät näkyneet 44 vuoden jälkeen, mistä ei kuitenkaan kyetä vetämään takautuvasti validia johtopäätöstä vuoden 1960 tilanteesta. Asiantuntijoiden mukaan molemmat vammat saattavat parantua näkymättömiin. Toisin sanoen tässä tapauksessa eli kontekstissa tekoälysi analyyseillä ei ole merkitystä puoleen eikä toiseen.
Tekoälyllesi pohjaksi annetut tiedot ovat esim. sillä tavoin epäspefit, että vuoden 1960 määritelmät "aivoruhje" ja nyt myös lisäksi "laaja vasemman aivopuoliskon diffuusirajainen hitaan toiminnan alue" ovat jo itsessään epätarkkoja. Tämä osaltaan johtaa siihen, että tekoälysi johtopäätökset ovat eittämättä pseudotodennäköisyyksiin perustuvaa sanahelinää ts. roskaa, jolla ei ole tieteellistä todistearvoa kontekstissa.

"1960 määritelmät "aivoruhje" ja nyt myös lisäksi "laaja vasemman aivopuoliskon diffuusirajainen hitaan toiminnan alue" ovat jo itsessään epätarkkoja."

Millä tavoin Tenovuo on muuttanut 60-luvun tiedot tieteellisen tarkoiksi?