Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Miss Holmes #1]

Tarkentaisitko mikä virallinen tutkintalinja on tullut liian lähelle ja ketä?

Tarkentaisitko myös keitä ovat nuo esittämäsi naapurit, tuttavat ja sukulaiset, jotka tutkimuksissa ovat olleet epäiltyinä?

[Pieni liekki]

Tutkinta olisi ollut syytä siirtää heti kättelyssä pois Porista jo siksikin, että moni tutkintalinjoista tuli todella lähelle jutun parissa työskenteleviä poliisimiehiä, ja edellytykset siirrolle olisi ollut jo tutkinnan riippumattomuuden turvaamismielessä. Tämä on oikeasti ongelma pienillä paikkakunnilla, jos potentiaalisia epäiltyjä on naapurustossa, tuttavapiirissä ja jopa sukulaisissa.

Varmaan on ollut aivan normaali käytäntö pitää murhan tutkinta aluksi Porissa. Sitä paitsi onhan Pori Suomen mittakaavassa jo iso kaupunki. Jälkikäteen voi ainoastaan harmitella, että murhatutkinnan siirto KRP:lle torpattiin keväällä 2007.

Voi olla, että Annelin ja Jukan perhe sekä läheiset olisivat säästyneet ylimääräiseltä kärsimykseltä, jos Ulvilan murhatutkinta olisi KRP:ssä pystytty päättämään asianmukaisesti, vaikkei oikeaa murhaajaa olisi tavoitettukaan. Porissa Annelia piti tappajana 3-4 poliisia jo heti alkumetreillä ja tämä asenne on voinut vaikuttaa sellaisen ilmapiirin menestymiseen, joka mahdollisti syyttömän perheenäidin syylliseksi kirjoittamisen tutkinnanjohtamisen vaihtumisen jälkeen.

[Miss Holmes #1]

Kysyn ihan ystävällisesti, että miksi Joutsenlahti ei 1,5 vuoden tutkimusten jälkeen edistynyt?

Mikä häneltä, huipputyypiltä, meni ohi, jos ei kyennyt ratkaisemaan rikosta?

Jos näyttö näitä teidän listaamianne henkilöitä kohtaan on niin kova, miksi JJ ei saanut hommaa maaliin?

Nämä kaikki mainitsemanne henkilöt on ollut tuolloin tiedossa. Jopa DNA testattu.

Älkääkä nyt aloittako sitä poliittista sopaa. JJ olisi voinut ottaa yhteyttä vaikka Turkuun, jos tunsi ettei saa pidättää tekijää.

[Hermione]

Kysyn ihan ystävällisesti, että miksi Joutsenlahti ei 1,5 vuoden tutkimusten jälkeen edistynyt?

Tämähän on miljoonaan kertaan todettu, JJ pyysi tutkinnan siirtoa KRP:lle heti kun kävi ilmi, että tutkinta junnaa paikallaan, mutta siirto torpattiin Mikko Paateron toimesta. En millään keinolla pysty näkemään, että JJ olisi millään tavalla syyllinen siihen, että tutkinta pakotettiin ylemmältä taholta pysymään Porissa.

Toinen syy oli se, että halon DNA veti tutkintaa vinoon. Kontaminaatio tapahtui KRP:n laboratoriossa ja paljastui vasta AA:n viimeisimmän ja lailliseksi muuttuneen hovituomion jälkeen. Tuo halon kontaminaatio ja se, ettei asia paljastunut, on skandaali.

Lisäksi labrassa epäonnistuttiin analysoimaan useita näytteitä, joissa hyvin todennäköisesti olsi voinut ollai tekijän DNA:ta, eli uhrin kynsien alla ollut iho sekä hius. Valitettavasti näytteen analysointi voidaan suorittaa vain kerran koska itse näytemateriaali tuhoutuu analyysissä.

Älkääkä nyt aloittako sitä poliittista sopaa. JJ olisi voinut ottaa yhteyttä vaikka Turkuun, jos tunsi ettei saa pidättää tekijää.

Mitä se pelkkä pidättäminen auttaa, kun tarvitaan myös näyttö. Ei poliisin tehtävä ole päättää kuka on syyllinen, vaan tutkia ja kerätä näyttö syyllisyyden tieksi.

Ihan alkumetreillä muutamaa epäiltyä olisi pitänyt tutkia perusteellisemmin, eli laajentaa tekninen tutkinta näiden ajoneuvoihin ja koteihin. Tämä on se alkututkinnan puute, mitä on mahdoton paikata enää jälkikäteen. Mutta tapahtuiko tämä kenen tutkinnanjohtajuuden aikana, on ainakin minulle epäselvää sillä ihan ensimmäisten päivien aikana oli Kuusiranta vetovastuussa.

[Miss Holmes #1]

JJ:n aikana.

Ensimmäisinä päivinä ei ollut harmainta aavistusta kuka tekijä ole.
Palaa vaikka Ulvila 1 ketjuun.
Sieltä löytyy myös alkuaikojen uutisointi.

Jos ulkopuolista DNAta ei löytynyt kuin halosta, se ei liene Kuusirannan syy.

•••••
Tiedätkö muuten miksi JJ vaati siirtoa KRPlle tuolloin?

-Tutkinnanjohtajuuden luovuttaminen jolle kulle muulle tutkintaa lähellä olleelle tarkoitti sitä, että Annelia alettaisiin tutkia päinvastoin kuin JJ halusi.

Tolloin 2017 keväällä kaikki mahdollinen oli JJ linjauksilla käyty läpi, mutta tulosta ei tullut.
KRP oli ollut osaltaan avuksi jo tutkinnassa, eikä siitä ollut mitään apua.

Älämölö asiasta liittyy osaltanne ainoastaan siihen, että tutkinnanjohtajuuden siirto tarkoitti Annelin tutkintaa, vihdoin.

Oli aika selkeää, ettei Annelin mahdollisen syyllisyyden tutkimiseen KRPia tarvinnut vaivata, joten päätös oli looginen.

•••••
Sääli tosin, että se tapahtui vasta nyt. Jos KRP olisi voinut ratkaista tapauksen jo 2017.

[nihilistinahalisti]

JJ:n aikana.

Ensimmäisinä päivinä ei ollut harmainta aavistusta kuka tekijä ole.
Palaa vaikka Ulvila 1 ketjuun.
Sieltä löytyy myös alkuaikojen uutisointi.

Jos ulkopuolista DNAta ei löytynyt kuin halosta, se ei liene Kuusirannan syy.

•••••
Tiedätkö muuten miksi JJ vaati siirtoa KRPlle tuolloin?

-Tutkinnanjohtajuuden luovuttaminen jolle kulle muulle tutkintaa lähellä olleelle tarkoitti sitä, että Annelia alettaisiin tutkia päinvastoin kuin JJ halusi.

Tolloin 2017 keväällä kaikki mahdollinen oli JJ linjauksilla käyty läpi, mutta tulosta ei tullut.
KRP oli ollut osaltaan avuksi jo tutkinnassa, eikä siitä ollut mitään apua.

Älämölö asiasta liittyy osaltanne ainoastaan siihen, että tutkinnanjohtajuuden siirto tarkoitti Annelin tutkintaa, vihdoin.

Oli aika selkeää, ettei Annelin mahdollisen syyllisyyden tutkimiseen KRPia tarvinnut vaivata, joten päätös oli looginen.

•••••
Sääli tosin, että se tapahtui vasta nyt. Jos KRP olisi voinut ratkaista tapauksen jo 2017.

Olispa ollu pöllöösiholomissi tutkiva poliisi, olisi kaiken todistava ääninauha joko kadonnut tai pilautunut ja ainoa paikalla ollut aikuinen olisi ollut 15v linnassa ja sillä sipuli.

Ei olisi edes äänihutkija niemen tarvinnut manipuloida tallennetta.

Toisaalta jos olisi olliut, rehellinen ja asioista tinkimätön Joutsenlahden tapainen, aivoja käyttävä joka olisi osannut yhdistellä asioita, olisi vienyt tallenteen kunnolliseen äänierotteluun ja äänien selventämiseen, olisi oikea tekijä kujanpää, vaikka olisi ollut millainen mielenvikainen aseteknikko tahansa, niin linnassa murhasta.

[Joosua]

JJ:n aikana.

Ensimmäisinä päivinä ei ollut harmainta aavistusta kuka tekijä ole.
Palaa vaikka Ulvila 1 ketjuun.
Sieltä löytyy myös alkuaikojen uutisointi.

Jos ulkopuolista DNAta ei löytynyt kuin halosta, se ei liene Kuusirannan syy.

•••••
Tiedätkö muuten miksi JJ vaati siirtoa KRPlle tuolloin?

-Tutkinnanjohtajuuden luovuttaminen jolle kulle muulle tutkintaa lähellä olleelle tarkoitti sitä, että Annelia alettaisiin tutkia päinvastoin kuin JJ halusi.

Tolloin 2017 keväällä kaikki mahdollinen oli JJ linjauksilla käyty läpi, mutta tulosta ei tullut.
KRP oli ollut osaltaan avuksi jo tutkinnassa, eikä siitä ollut mitään apua.

Älämölö asiasta liittyy osaltanne ainoastaan siihen, että tutkinnanjohtajuuden siirto tarkoitti Annelin tutkintaa, vihdoin.

Oli aika selkeää, ettei Annelin mahdollisen syyllisyyden tutkimiseen KRPia tarvinnut vaivata, joten päätös oli looginen.

•••••
Sääli tosin, että se tapahtui vasta nyt. Jos KRP olisi voinut ratkaista tapauksen jo 2017.

Olispa ollu pöllöösiholomissi tutkiva poliisi, olisi kaiken todistava ääninauha joko kadonnut tai pilautunut ja ainoa paikalla ollut aikuinen olisi ollut 15v linnassa ja sillä sipuli.

Ei olisi edes äänihutkija niemen tarvinnut manipuloida tallennetta.

Toisaalta jos olisi olliut, rehellinen ja asioista tinkimätön Joutsenlahden tapainen, aivoja käyttävä joka olisi osannut yhdistellä asioita, olisi vienyt tallenteen kunnolliseen äänierotteluun ja äänien selventämiseen, olisi oikea tekijä kujanpää, vaikka olisi ollut millainen mielenvikainen aseteknikko tahansa, niin linnassa murhasta.

Suorastaan nerokasta asian käsittelyä ja kiteistystä nn.ltä. Toivon, samoin kuin varmasti moni muukin, että viestittelet enemmän ja useammin

[Pieni liekki]

...
•••••
Sääli tosin, että se tapahtui vasta nyt. Jos KRP olisi voinut ratkaista tapauksen jo 2017.

Tarkoittanet vuotta 2007, vaikka puhut vuodesta 2017 tuossa edellä olevassa viestissäsi?

[Miss Holmes #1]

^ Kyllä
Kiitos!

[Okariina]

Ketju luettu vain osin, siitä saan ehkä nuhteet. Itsellä samanlainen verannan ovi kuin kuvassa, ja herää ajatus: jos laittaisin tuollaisen kevyen muovituolin oven taakse, mennäkseni lasiosasta läpi, nostaisi tuoli minut ihan liian korkealle, tavallaan vaikeuttaisi lasin läpi menoa. Toisaalta tuollaiset muovituolit on kevyitä, että palatessa kiireellä lasin läpi voisi kuvitella herkästi kaatuneen. Toisaalta noissa tuoleissa ainakin on osassa käyttäjälle painoraja, että sorkat menevät linkkuun kun ylipainoa päällä.

Olen oletettua rikollista n.10 cm lyhyempi, jos pitäisi mennä lasista läpi, tuskin siihen tuolia laittaisin, jos yhtään suunnittelisin, joku 30 cm korkea olisi optimaalinen. Miksei rikollinen mennyt ulos käyttäen oven kahvaa? Tätäkin varmaan pohdittu jo monta sivua.

[VittoriaVetra]

Tekijä oli varmasti akateemisesti koulutettu ja erittäin fiksu. Kuka nyt ovenkahvaa käyttämällä ulostautuu talosta kun voi ketterästi hypähtää ulos rikotusta ikkunasta

[nihilistinahalisti]

Ketju luettu vain osin, siitä saan ehkä nuhteet. Itsellä samanlainen verannan ovi kuin kuvassa, ja herää ajatus: jos laittaisin tuollaisen kevyen muovituolin oven taakse, mennäkseni lasiosasta läpi, nostaisi tuoli minut ihan liian korkealle, tavallaan vaikeuttaisi lasin läpi menoa. Toisaalta tuollaiset muovituolit on kevyitä, että palatessa kiireellä lasin läpi voisi kuvitella herkästi kaatuneen. Toisaalta noissa tuoleissa ainakin on osassa käyttäjälle painoraja, että sorkat menevät linkkuun kun ylipainoa päällä.

Olen oletettua rikollista n.10 cm lyhyempi, jos pitäisi mennä lasista läpi, tuskin siihen tuolia laittaisin, jos yhtään suunnittelisin, joku 30 cm korkea olisi optimaalinen. Miksei rikollinen mennyt ulos käyttäen oven kahvaa? Tätäkin varmaan pohdittu jo monta sivua.

selitetään vielä kerran, ennen kuin jatkat, käy netistä hakeen video, missä noin 250kg karhu istuskelee asentoa muuttaen vastaavanlaisella muovituolilla..
Tein teille helpommsksi, mutta karhu saattaakin olla 300kg
https://m.youtube.com/watch?v=jqKPswqyP ... gAo7VqN5tD

Sitten, emme tiedä sisääntunkeutujan pituutta, (Auerin antama tieto on vain arvio) lisäksi noita terassi eli takaovia on eri korkuisilla kynnyksillä, terassinlattiataso voi olla korkeampi/matalampi jolloinka kynnyskin on korkeampi/matalammalla ja kun katsoo kyseisen talon takaovikuvaa, viewtopic.php?t=9068&start=90 Niin näemme, että kynnys on noin 8cm korkea (yksi tiilirivi kynnyspellin alla (yleinen tapa tiilirakentamisessa, tiili n. 5,5cm vahva)). ja vertaamme linkitetyssä kuvassa näkyvät tiilet puutarhatuolin korkeuteen, 4 ja puoli ja jos nuo ulkoverhoustiilet ovatkin 4,5cm vahvova on tuolin korkeus 20cm, lähelle ja jos taas 2inch eli 5cm saamme 21,5cm.

Nyt katsomme ovea, on oven korkeus 210cm, sisäovet on 200cm korkeita, mutta terassin ovi voi olla myös 220cm, huomaamme ikkunan korkeuden, joka on yli oven puolen välin ja alaosa n. 70 - 80cm korkea ja yläkamana on 10cm huomioiden on ikkunan korkeus 120 - 130/130 - 140cm


Sisään meno/ulos tulo. Terassituolille oikea jalka, vasenjalka ikkunan aukkoon, oikea jalka sisään ja sen varaan lattialle, samoin ulostulo, oikea jalka arkun päälle (lattialle siirtyneet farkut joilta löytyi verinen kengänjälki, vasen jalka ikkuna aukolle, (veritippa ikkunan alareunassa ja Amandan kirkaisun läpi kuuluva terävä napsahdus (lasi menee poikki jalan alla) ja siitä oikea jalka ulos ja terassille oikea jalka edellä, nopeasti mennään.

Häketallenne, vaikkakin paljon muokattu, niin kertoo selkeästi ja monisanaisesti ulkopuolisen olleen paikalla.

Vääristelikö tuija niemi tieten tahtoen todistusaineistoa?

Okariinalle ja jälkimmäiselle yliakateemisen ylifiksulle oven avaamisen ennen kuulumattomasta asiasta.

Terassinovi on ns. kaksin käsin avattava, eli toinen käsi kahvalle, kun toinen käsi raplaa kahvan lukituksen auki ja jolloinka, TADAA, kahva avaa oven.

Oven syrjässä on jännä sydeemi jolla saa abloylukituksen pois päältä jolloinka ovi aukeaa pelkästä kahvasta sisä- ja ulkopuolelta. Ajetella aukeaa kahvasta, onpa akateemisen fiksua?

Linkitetty kuva, suurenna, näet abloy lukkopesän.

[Pieni liekki]

selitetään vielä kerran, ennen kuin jatkat, käy netistä hakeen video, missä noin 250kg karhu istuskelee asentoa muuttaen vastaavanlaisella muovituolilla..
Tein teille helpommaksi, mutta karhu saattaakin olla 300kg
https://m.youtube.com/watch?v=jqKPswqyP ... gAo7VqN5tD

Kiitos valaisevasta esimerkistä. Tuollaisia tarvittaisiin lisää, kun yritetään torpata erilaisia huuhaa-väitteitä Tähtisentien tapahtumiin liittyen.

[Mirja11]

selitetään vielä kerran, ennen kuin jatkat, käy netistä hakeen video, missä noin 250kg karhu istuskelee asentoa muuttaen vastaavanlaisella muovituolilla..
Tein teille helpommaksi, mutta karhu saattaakin olla 300kg
https://m.youtube.com/watch?v=jqKPswqyP ... gAo7VqN5tD

Kiitos valaisevasta esimerkistä. Tuollaisia tarvittaisiin lisää, kun yritetään torpata erilaisia huuhaa-väitteitä Tähtisentien tapahtumiin liittyen.

Hei, pitkästä aikaa Liekki!
Huomaan, ettet vieläkään ole ottanut yhteyttä poliisiin. Ihmettelen vahvasti motiiviasi siihen ettet ole kertonut tietojasi, sillä olet moneen otteeseen todennut tällä palstalla, että tiedät todellisen syyllisen. Jos ihminen tietää syyllisen, eikä kerro ja todista KRP:lle tietojaan niin... Suojeletko sinä siis tekijää? Tapaus voidaan yksinkertaistaa siten, että syylinen on a. Huppis tai b. Anneli ja täten ihmettelen vahvasti sitä, että
käytät kaiken palsta-aikasi tyrmäämään Annelia syyllisenä pitävien ihmisten mielipiteet. Ratkaisu tähän tapaukseen pitäisi olla kaikkien kirjoittajien ensimmäinen prioriteetti. Huomaan, että totuus ei todellakaan kiinnosta, vaan enemmän se mitä mielipidettä kukin edustaa. Hyvää lauantai- iltaa kutimien takaa kuitenkin.

[Joosua]

selitetään vielä kerran, ennen kuin jatkat, käy netistä hakeen video, missä noin 250kg karhu istuskelee asentoa muuttaen vastaavanlaisella muovituolilla..
Tein teille helpommaksi, mutta karhu saattaakin olla 300kg
https://m.youtube.com/watch?v=jqKPswqyP ... gAo7VqN5tD

Kiitos valaisevasta esimerkistä. Tuollaisia tarvittaisiin lisää, kun yritetään torpata erilaisia huuhaa-väitteitä Tähtisentien tapahtumiin liittyen.

Ei Tähtisentiellä terassin oven edessä kuvattu tuoli kyllä samalta näyttänyt kuin videon tuoli.

Jos tällaisiin esimerkkeihin vedotaan, pitäisi tietenkin olla samanlaisesta tuolista kysymys. Ei rekoissakaan voida käyttää jotain samannäköistä. Kaiken on oltava tarkalleen samanlaista. Juuri rekoja on kyseenalaistettu voimakkaasti kun on ollut eroavaisuuksia.