Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Cadi John]

Mistä tiedetään, että ase oli sama?

Veli sanoi näin podissa.

Missä podcastissa on muka kuultu veljen juttuja?

Podissa puhuttiin sukulaisesta. Kovasti tuntui tietävän asioita joten ei mikään kaukainen voinut olla. Muistelin olleen veli joten nostan lapasen pystyyn virheen merkiksi.

[Cadi John]

Vittu että tän foorumin laatu on oikeasti HEIKKO.

Ottakaa asioista selvää.

Eipä nämä sunkaan kommentit kovin laadukkaita ole. Jos tiedät jotain niin ole hyvä ja kerro äläkä mesoo hela tiden.

[Quorthon]

Vittu että tän foorumin laatu on oikeasti HEIKKO.

Ottakaa asioista selvää.

Eipä nämä sunkaan kommentit kovin laadukkaita ole. Jos tiedät jotain niin ole hyvä ja kerro äläkä mesoo hela tiden.

En tiedä, ja sanon sen mielelläni. Voittaa mennen tullen toistuvat misinformaation levittämiset. Veljeä ei podcastissa kuultu, vaan kirjassa, piste. Beritin kaksoset olivat tyttö ja poika, piste. Murha-aseen ei ole vahvistettu olleen kirves, se on Pesämiehen jutuista vedetty oletus, piste. Pojan sormenjäljen tarkkaa sijaintia makkarissa ei tulla koskaan tietämään, ellei tutkintamateriaali tulisi julkiseksi, piste.

[Cadi John]

^
Jep, nämä on tullut jo selväksi aiemmin, piste.

Oliko jotain sisäpiiritietoa, mitä puitte tapaamisessa, kysymysmerkki. Jotain mitä täällä EI ole tullut esiin, kysymysmerkki.

[Quorthon]

^
Jep, nämä on tullut jo selväksi aiemmin, piste.

Oliko jotain sisäpiiritietoa, mitä puitte tapaamisessa, kysymysmerkki. Jotain mitä täällä EI ole tullut esiin, kysymysmerkki.

No ei varsinaisesti, mutta Ross mainitsi kyllä uskottavan kuuloisesti, että sen pohjalta mitä tietää/on kuullut Kirkkonummen huumepiirien sekoiluista noina aikoina, on aika helppo ajatella tekijän olevan sieltä suunnalta. Tähän suuntaan kun olen itse kallistunut myös, niin se vahvisti omia fiiliksiä. Jokuhan tossa on, että suut on pysyneet kiinni. Ja kuitenkin noi ohjekirjan mukaiset yleisimmät tutkintalinjat on vetäneet selvästi täydet vesiperät.

Eihän toi Peuramaan lappukaan oikein mitenkään sovi lähipiirin/sukulaisten hommailuksi, kun käsiala tunnistettaisiin käytännössä varmasti. Tekijä olisi ottanut hirveän määrän riskejä ollakseen joku, joka ei ole varma siitä mitä tekee. Kyllä tässä on Veikko ollut merkattu mies, ja hitti vain ajan kysymys. Siihenhän hänen omakin käyttäytymisensä viittaa.

Tosin jos katsoo, miten outoa Veikon käytös on toisinaan ollut, niin en tiedä kannattaako siitä vetää ylipäänsä liikaa johtopäätöksiä. Esim. tämä episodi veljen kanssa silloisen vaimonsa luona oli ihan silkkaa sekoilua. Sen ymmärtäisi ehkä, jos Veikko olisi ollut kaatokännissä...

[Ulrica]

Uudessa Alohassa käsitellään näitä vielä selvittämättömiä henkirikoksia Härmälandiassa.

Lyhyt lainaus:

........................
Kolmoissurmaaja riehui kirveen kanssa 28. heinäkuuta 1990 Kirkkonummella. Verilöylyksi kuvatussa murhassa Veikko Rytkönen (42) ja hänen 35-vuotias vaimonsa AnneMaria Berit Andersson surmattiin vuoteeseen. Pariskunnan tytär Melanie (3kk)löydettiin hukkuneena vesisängyn pohjalta.

Perheen pää oli jäljistä pätellen taistellut surmaajan kanssa. Hajonneesta vesisängystä makuuhuoneen lattialle valunut vesi oli huuhtonut suurimman osan surmaajan jättämistä jäljistä. Surmaaja ei ollut jättänyt jälkiä muualle taloon. Poliisin johtolangat olivat vähissä. Talon läheinen metsikkö tutkittiin tarkkaan poliisikoirien ja miinaharavan avulla. Mitään ratkaisevaa ei löytynyt.

Verilöylyn motiiviksi epäiltiin kostoa, mustasukkaisuutta tai yksinkertaisesti rahaa.

Poliisi pidätti kaksi miestä perheen lähipiiristä. Todisteita miehiä vastan ei löytynyt. Urakoitsija Rytkönen taisi pelätä jotai. Hän otti usein perheensä mukaan liikematkoilleen.

--------------------

Muutamia huomioita:
- vasta nyt minulle selvisi että tekovälineenä oli kirves, muistaaksen aiemmin on puhuttu vain teräaseesta

- kosto, mustasukkaisuus tai raha.....hmmmmm no eipä tarvita olla mitään herlokki solmusia jotta voi tällaisia motiiveja esittää.[/i]

3.4.2007 ketjuun kirjoitettu viesti on edelleen validi. Kirves tosiaan toisena tekovälineenä mainittu tutkinnan toimesta.

[Quorthon]

3.4.2007 ketjuun kirjoitettu viesti on edelleen validi. Kirves tosiaan toisena tekovälineenä mainittu tutkinnan toimesta.

Käytä aivojasi. Kyseessä on vapaasti tulkittu vanha mediajuttu, jota ei enää netistä löydy tutkittavaksi, ei tutkinnan ulostulo. Voi toki pitää paikkansa, mutta TUO ei sitä todista.

Ehkä paras osoitus kirveen paikkaansapitävyydestä on nuoremman Rytkösen joululahjaseikkailu... eikä sekään oikeasti sitä ole. Mutta ehkä olisi kuullut poliisilta yksityiskohtia, kun on epäilysten ulkopuolella.

[Cadi John]

3.4.2007 ketjuun kirjoitettu viesti on edelleen validi. Kirves tosiaan toisena tekovälineenä mainittu tutkinnan toimesta.

Kyseessä on vapaasti tulkittu vanha mediajuttu, jota ei enää netistä löydy tutkittavaksi, ei tutkinnan ulostulo. Voi toki pitää paikkansa, mutta TUO ei sitä todista.

Mä en myös usko tuohon mediajuttuun. Miksi kirves olisi tuolloin julkistettu ja nyt siitä vaietaan.

Täytyy tutkia tuota asiaa joku kerta. Jos olisi kirves tekovälineenä niin oma speku silloin tekijästä on nainen.

[Quorthon]

3.4.2007 ketjuun kirjoitettu viesti on edelleen validi. Kirves tosiaan toisena tekovälineenä mainittu tutkinnan toimesta.

Kyseessä on vapaasti tulkittu vanha mediajuttu, jota ei enää netistä löydy tutkittavaksi, ei tutkinnan ulostulo. Voi toki pitää paikkansa, mutta TUO ei sitä todista.

Mä en myös usko tuohon mediajuttuun. Miksi kirves olisi tuolloin julkistettu ja nyt siitä vaietaan.

Täytyy tutkia tuota asiaa joku kerta. Jos olisi kirves tekovälineenä niin oma speku silloin tekijästä on nainen.

Onhan sekin mahdollista, että tieto olisi saatu poliisilta aikanaan epävirallisesti jotain keinoja siihen käyttämällä. Mutta jos tuota pitää jonain "tutkinnan ulostulona", niin voi pojat.

Ymmärrän että ajattelet sen niin, että nainen fyysisesti miestä heikompana turvautuisi järeään aseeseen, mutta en silti näe miten se naista varsinaisesti puoltaisi. Teko kokonaisuutena ilman muuta miehen tekemä, nainen on ns. "outside chance". Ei mahdoton, mutta aika rohkea veikkaus.

[Quorthon]

Tosin jos katsoo, miten outoa Veikon käytös on toisinaan ollut, niin en tiedä kannattaako siitä vetää ylipäänsä liikaa johtopäätöksiä. Esim. tämä episodi veljen kanssa silloisen vaimonsa luona oli ihan silkkaa sekoilua. Sen ymmärtäisi ehkä, jos Veikko olisi ollut kaatokännissä...

Tähän vielä lisättävä, että käytöksen voi ymmärtää keinona luoda avioeroon johtava riita, koska kirjassa kerrotun mukaan Veikko petti vaimoaan vuosia ennen 1986 eroa. Eli paineita oli erota jo aiemmin. Mutta sekin kertoisi kyllä kovin erikoisesta luonteesta, että menettelee asiassa noin. Liian vaikeaa kohdata omia suhmurointejaan?

[Cadi John]

^
Veikosta on saanut kyllä v-mäisen kuvan ja ehkä hieman päässä viirannut, just mitä olet tänne laittanut hänen tekemisistään. Se episodi veljen kanssa kertoo myös, ettei hän ihan terve päästään ollut. Kovasti tuntui kuitenkin vetävän naisia puoleensa.

Jos kirves olisi oikea välineenä, niin miten tekijä olisi toiminut? Missä vaiheessa puukon ottanut? Keittiöstä ja palasi viimeistelemään, jos kuuli voihkinaa. Vai oliko valmiina jossain vyössä tupessa (mannemaisesti)?

Siinä mielessä epäilen kirveen olemassaoloa sillä poliisitkaan eivät olleet kiinnostuneet Pesämiehen tietämästä, Ruotsista tulleesta kirvesmurhaajasta.

Nainen voisi ottaa jotain kirveen tapaista mukaan. Nainen ei olisi pärjännyt puukolla ja jollain muulla välineellä. Siksi voisi olla myös nainen.

Jos Veikkoa olisi lyöty kirveellä niin aika sitkeä hän olisi ollut, jos vielä sängystä nousi tappelemaan. Toki voi olla mahdollistakin.

[Quorthon]

Se episodi veljen kanssa kertoo myös, ettei hän ihan terve päästään ollut. Kovasti tuntui kuitenkin vetävän naisia puoleensa.

Joo, eipä nuo sulje toisiaan mitenkään pois, useimmiten jopa päinvastoin. Kyllä itseänikin hullut naiset kiehtoo.

Jos Veikkoa olisi lyöty kirveellä niin aika sitkeä hän olisi ollut, jos vielä sängystä nousi tappelemaan. Toki voi olla mahdollistakin.

Osumia on monenlaisia. Kallon halkaisevan osuman jälkeen ei varmasti. Mutta on tosiaan voinut olla jotain kamppailua ensin, siihenhän löytöasento vähän viittaisi. Kallot voitu halkaista jollain raskaalla lopuksi ihan varmistuksena. Mikä mielestäni tuo tavallaan vaikutelman palkatusta tekijästä, homman on pitänyt olla ihan pomminvarma. Tietysti saman selittää tarpeeksi suuri tunne, ei ole osattu heti lopettaa.

[Ulrica]

Tarkoitin viestissäni edellä, että ketjuun tuodun viestin lisäksi alkupään tutkinnanjohtaja paljasti toisen tekovälineen. Voin olla väärässäkin muistini suhteen. En löytänyt lähdettä. Palaan jos löytyy.

Itseasiassa nuoremmalla Veikon pojalla on tuomio kirveellä heilumisesta. Väkivaltaisuudesta on kyllä näyttöä ja impulsiivisuudesta, myös alkoissa. Veikon isän taipumukset periytyvät sukupolvien yli. Isänsähän vuoksi Veikkokin oli raivoraitis.

Jos teko tapahtunut yöaikaan - niin en usko koko perheen nukkuneen vesisängyssä. En usko myöskään Veikon ja Beritin nukkuneen siinä ilman Jtä ja J eri huoneessa. Aiemmin ketjussa nostettu esiin, että vesisängyssä nukkui B ja J. Veikon asento voi kertoa siitä, että yritti pelastaa Jtä. Veikko on voinut olla sohvalla nukahtaneena tai toisessa huoneessa nukkumassa. J oli keskonen, en usko hänen nukkuneen eri huoneessa äidistään öisin. Ei ole mahdollista.

Edellä oleva voi kertoa oikean kohteen olleen nimenomaan B ja J. Tätä tukee myös Veikon houkuttelu Peuramaalle.

Miksi lompakot putsattiin? Ehkä rahaa ei telineestä tuolla kerralla löytynytkään, siirtyi lompakoille. Jos rahaa olisi löytynyt paljon, miksi jättää vielä mahdollisia jälkiä itsestään lompakoihin, miksi ei vienyt niitäkin mennessään, pelkät rahat. Ehkä telineessä ei ollut rahaa ja muistikirjassa velkamerkintöjä isälle, mitä voi periä myöhemmin - esimerkiksi Varikselta alkoissa jouluaattona.

[Quorthon]

Itseasiassa nuoremmalla Veikon pojalla on tuomio kirveellä heilumisesta. Väkivaltaisuudesta on kyllä näyttöä ja impulsiivisuudesta, myös alkoissa. Veikon isän taipumukset periytyvät sukupolvien yli. Isänsähän vuoksi Veikkokin oli raivoraitis.

Miksi lompakot putsattiin? Ehkä rahaa ei telineestä tuolla kerralla löytynytkään, siirtyi lompakoille. Jos rahaa olisi löytynyt paljon, miksi jättää vielä mahdollisia jälkiä itsestään lompakoihin, miksi ei vienyt niitäkin mennessään, pelkät rahat. Ehkä telineessä ei ollut rahaa ja muistikirjassa velkamerkintöjä isälle, mitä voi periä myöhemmin - esimerkiksi Varikselta alkoissa jouluaattona.

Eli meinaat, että olis tultu 19-vuotiaana nuorena kuumakallena Kotkan meripäiviltä intohimoiseen kirvesmurhaamiseen yöllä, ja menty sinne takaisin aamuksi. Sitten oltu järkyttyneitä tapahtumasta, selitetty: "se joka tämän teki, pitäisi tappaa" ja kovisteltu Beritin exää. Ja menty Variksen luo (mitä ilmeisimmin humalassa) 30v myöhemmin kirves kädessä selvittelemään asioita. Ja elelty noin muuten ihan normaalia perhe-elämää ja pidetty suu supussa, mitä nyt välillä oltu yhä tapahtuman vaivaamia.

No todella paska teoria.

[Cadi John]

Nuorin poika ei ole tätä tehnyt. Ehkä perinyt temperamentin mutta en usko, et hänellä on ollut mitään patoutumia isäänsä vastaan. Veikko on voinut purkaa omia patoutumiaan vanhempaan poikaan. Tulee fiilis, et vanhin poika on luonteeltaan herkkä ja ei ole saanut isänsä hyväksyntää missään asiassa. Yleensä omat virheet nähdään esikoisessa. Äiti tyttäressä ja isä pojassa.

Jos tekoväline on kirves (kiitos Ulrica jos ehdit selvittämään) niin itselleni nousee mieleen kyllä tekijäksi nainen.

Veikon siskohan kuoli alkoholiin. Jos tämmöisen teon tekijä joi lopulta itsensä hengiltä? Yleensä tullaan uskoon mutta voihan juominenkin lisääntyä. Ehkä perinyt isänsä väkivaltaisuuden. Hullulla hullun voimat ja voi nainenkin tehdä näin raakoja murhia.