Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Kyseenalaistaja]

^ Ei varmaan hyvin mene, aika paljonhan oli tutkintavankeuden aikana laihtunut ja vanhentunut. Mutta ilmeisesti oli valmis menemään vankilaan, kunhan Janne vaan ei enää ole kenenkään muun kanssa. Tiesi totta kai, että homman hoidettua linnareissu on edessä, eikä edes yrittänyt piilotella tai lavastaa mitään.

En hyväksy tätä tapahtunutta millään muotoa enkä pidä rolfista yhtään, mutta siitä hänelle kiitokset ettei ainakaan just yrittänyt lavastaa tai peitellä murhaa

Itse olin yllättynyt, että jäi paikalle ja tunnusti heti. Poliisille myös varmasti melkoinen ylläri.

Normaalistihan rikolliset kieltävät ”vaikka päältä tavattaisiin.”

[Kyseenalaistaja]

^ Joo, ei tarkemmin kerrottu, etsin sen nopsasti, eli Hesarin liveseurannassa oli tämä:

"14.3. 15:36
Voisiko vetää johtopäätöstä, että Puhakka myös pelkäsi sinua?

"Ei missään nimessä", Nordmo vastaa.

Häneltä kysytään jostain ruuanlaittotilanteesta, jossa hän olisi raivostunut. Nordmo kertoo muistavansa tilanteen mutta kiistää, että kyse olisi ollut raivosta.

"Joskus elämässä voi käydä niin, että voi olla harmissaan siitä, jos joku kritisoi, millaisen kastikkeen on tehnyt", Rolf Nordmo keroo."

EDIT: Nyt kun tätä kaivelin, niin tuli Ylen seurannassa vastaan maininta tästä samasta myös.
"Toinen omaisten asianajaja kysyy Nordmolta siitä, oliko tämä suhteessa dominoiva Puhakkaa kohtaan.

Asianajaja muistuttaa ruuanlaittotilanteesta Puhakan ja Nordmon Lauttasaaren kodissa, jossa Nordmo oli suuttunut.

Nordmon mukaan hän ei ollut dominoiva suhteessa. Hänen mukaansa Puhakkakin sanoi hänen olevan hyvä mies. "

Kyllähän Puhakka on voinut sanoa Rolfin olevan hyvä mies, vaikka tämä olisikin ollut dominoiva. Dominoiva ja raivoava eivät ole synonyymejä. Nainenkin voi tykätä dominoivista alfauroksesta - muttei kritiikistä raivoavasta hermorauniosta.

Jos hirveesti pillastuu siksi, että joku kritisoi kastiketta, niin se kielii kyllä erittäin huonosta itsetunnosta, jota partnerin täytyy koko ajan pönkittää.

Siihen hommaan kyllästyy ajan mittaan varmaan jokainen.

[Julianna del Monte]

Näytteen 35 ampuma-ase on toimintakuntoinen Ampuma-aselain mukainen luvanvarainen ampuma-ase.

Ampumaetäisyyttä arvioitiin asettamalla piippujen etupuolelle eri etäisyyksille paksuja paperiarkkeja, ja ampumalla niistä läpi näytteiden 50 ja 51 patruunoilla. Paperiarkeille jääneitä osumakuvioita verrattiin valokuva-aineistossa oleviin kuviin, joissa näkyy mitta-asteikko.

Aseella olisi voinut hyvin vielä itsensä ampua. Toki ase oli hieman kärsineen näköinen hakkaamisen jälkeen.

Kiitos tiedosta, itselläni tuo kohta mennyt etpk:stä ohi

[Mietinpähönvaan]

Tätä keittiökohtausta olen nyt miettinyt paljonkin et mitä siinä on voinut tapahtua kun viestejäkin siitä lähetetty jälkikäteen(?) onkohan rolf voinut jopa uhkailla veitsellä. Okei nyt kun mietin niin janne olisi kyllä aiemmin jo suhteesta lähtenyt jos olisi fyysistä uhkailua ollut

Miksi olet niin varma että olisi? Moni ihminen jää huonoon suhteeseen, hyvin pitkäksi aikaakin.

Totta! En ihan miettinyt tuota väitettäni loppuun asti ja kaikilta näkökulmilta. Mut joo tosiaan voi varmasti olla vaikea päästä pois. Narsisti osapuoli suhteessa on vähän kuin joku ”lima” josta vaikea päästä kokonaan eroon ja irti

[Kirjoittaja10]

Tätä keittiökohtausta olen nyt miettinyt paljonkin et mitä siinä on voinut tapahtua kun viestejäkin siitä lähetetty jälkikäteen(?) onkohan rolf voinut jopa uhkailla veitsellä. Okei nyt kun mietin niin janne olisi kyllä aiemmin jo suhteesta lähtenyt jos olisi fyysistä uhkailua ollut

On varmasti saanut suhteettoman raivarin mitättömästä asiasta. Niin suhteettoman, että se on pistänyt silmään ja jäänyt mieliin. Ja varmasti herättänyt ajatuksia tuon raivarin silminnäkijöissä. Tyyliin: ”miten joku jaksaa jakaa elämänsä tuommoisen kanssa?” Tai: ”Millainen tuo mahtaa olla silloin, kun ei ole silminnäkijöitä paikalla?”

Itselle tuli olo, että olisi ollut joku heidän kahden välinen tilanne eli ei silminnäkijöitä. Mutta tiedä sitten. Ainakin tässä Rolf itse paljasti olevansa räjähdysaltis, jos kerran jostain kastikkeen kritisoinnista on suuttunut niin kovasti, että sitä pitää jälkikäteen puida. Ja olen aikaisemminkin sanonut, että on oikeasti niin vaikea uskoa, että aidosti lauhkea, rauhallinen ja kiltti ihminen kykenisi tuollaiseen suunnitelmalliseen ja raakaan murhaan. Pakko Rolfissa joitain häiritseviä tai edes vähemmän rauhanomaisia piirteitä on täytynyt olla, vaikka ne suurimmalle osalle ulkopuolisista ei olisi näkynytkään. Kiinnostaisi kuulla kyllä ex-vaimon tai edellisen miesystävän mietteitä Rolfista kumppanina (vaikka tietysti jos joitain oikein ikäviä piirteitä olisi aiemmissa suhteissa ollut, niin se varmasti olisi tullut ilmi ja otettu esiin oikeudenkäynnissä).

Noista itsemurha-aikeista, kyllä tietysti itsellekin tulee ajatus niistä kahdesta alakertaan jätetystä patruunasta, että oli ajatus itsensä tappaa. Koska ei niille oikein muuta selitystä keksi. Itsekin ajattelin sitä, että ei sitten tappanut, kun ase hajosi, mutta tosiaan olisihan sillä pystynyt vielä ampumaan. Mahdollista sekin, ettei sitten vaan uskaltanut, vaikka olisi sitä ajatellutkin. Toisaalta ajattelen Rolfin omaavan sen verran narsistisia piirteitä, että halusi jäädä eloon mehustelemaan sillä, että nyt Janne ei enää häntä jätä, ja päästä kertomaan oman nyyhkyversionsa hänen "taloudellisesta ahdingostaan" ja siitä kuinka hänet, kaikkensa toisen vuoksi antanut rakastava ja ihana mies kylmästi jätettiin paremman statuksen miehen takia.

[Julianna del Monte]

Hitaana hämäläisenä vasta tänään huomasin Hesarin oikeudenkäyntien tilanneseurannat, ja nehän olivat ip-lehtien vastaaviin nähden huomattavasti kattavammin kirjoitettu. Ja ilokseni ei maksumuurin takana.

Uutena itselleni tuli esim. Rolf kertoi Jannen viettäneen pääsiäisen -24 Levillä, (tuosta taitaa Jannen Ig:ssä olla kuviakin) Rolf kertoi olleensa tällöin Norjassa. Tästä tuli mieleen, kun ajoittain täällä spekuloitu, olisiko KL ja Janne voineet tavata jo ennen heinäkuuta, kun yhteenmuutto uuden kumppanin kanssa niin pikaisesti? Rolf nimittäin Hesarin tilanneseurannan mukaan kertoi Jannen "kääntyneen sisäänpäin" käytökseltään jo touko-kesäkuussa. No, toki siihen syitä voi olla muitakin, kuten heidän parisuhdevaikeutensa.

Muutenhan siinäkin seurannassa murha-asiasta Rolfilta kysyttäessä hänellä oli varsin valikoiva muisti. Esim. kertoo, miten ensimmäisen ampumisen jälkeen Janne kaatui vessan oven eteen, "eikä liikkunut enää" ja ei sitten "muistanut" kertoa Jannen arkieteisessäkin olleen, jossa toinen ampuminen. Muutenkin vain vahvistui, mikä satusetä hän murha-asian suhteen onkaan, ilman omatuntoa oleva sellainen.

No, hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että Janne on kaatunut sen toisen ampumisen jälkeen siihen vessan eteen käytävälle, eli edes puolet nyt varmaan totta tuossa sanomassaan. Siinä hän kertoo myös, että heti ensimmäisen laukauksen jälkeen koira hävisi näkyvistä. Tiedä sitten oliko Frida eteisessä Jannea moikkaamassa, vai alakerrassa häkissä. Epäilen jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Hesarin toimittajalle iso plussa hyvin tehdystä työstä.

[Julianna del Monte]

↑↑

Samoin minulle tullut myös vaikutelma tuosta kastikkeesta saadusta kritiikistä, että olisivat olleet silloin kahden. Sitä sitten vain puitu myös viestein, jotka nyt olleet esillä oikeudessa. Tuskinpa tuo kastikeasia ainoa on ollut.

Netissähän on se täälläkin moneen kertaan mainittu parisuhdehaastattelumainen video, jossa heiltä kysytään asioita ja osoittavat sormella kumpi on sellainen. Tyyliin kumpi sanoi ensin rakastavansa jne. Kun kysytään kumpi aloittaa useimmiten riidat, osoittavat sekä Rolf että Janne sormella Rolfia. Siinä on mm. se huono puoli, että toinen voi alkaa varomaan sanojaan, että toinen ei saisi kilareita. Yrittää miellyttää, oman hyvinvointinsa kustannuksella.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Kirjoittaja10]

^ Oikeudessahan myös kysyttiin, että oliko Janne ennen kiistaa koirasta sanonut Rolfille vastaan ja Rolf itse vastasi, että ei! (Paitsi kuulemma kerran ei olisi halunnut antaa autoaan lainaan mutta sitten suostui ) Tämä oli mielestäni tosi outoa, koska kyllähän normaalissa suhteessa voi välillä sanoa toiselle vastaan. Niin miksi Rolf myönsi vielä tällaisen?

[Titityy]

^ Oikeudessahan myös kysyttiin, että oliko Janne ennen kiistaa koirasta sanonut Rolfille vastaan ja Rolf itse vastasi, että ei! (Paitsi kuulemma kerran ei olisi halunnut antaa autoaan lainaan mutta sitten suostui ) Tämä oli mielestäni tosi outoa, koska kyllähän normaalissa suhteessa voi välillä sanoa toiselle vastaan. Niin miksi Rolf myönsi vielä tällaisen?

Tuo kysymys oli vielä jotenkin muotoiltu että "oliko Janne pistänyt aikaisemmin hanttiin ennen tuota" ja ainakin iltalehden seurannan mukaan Nordmo venytti vastaustaan "eiiii" epävarmana. Muuten kyllä kuulemma puhui selkeällä ja kuuluvalla äänellä. Kuvailtiin myös äänensävyä "vähän kiivaaksi" kun tuli puhe Kirurgista ja Jannesta

Olisipa mielenkiintoista nähdä, että miten Nordmo reagoisi jos joku puhuisi tietyllä tavalla Jannesta tai hänestä. Jotenkin, että Janne ei olisi ollut hänen. Hankala selittää mitä haen takaa. Nordmohan kutsui Jannea hänen Jannekseen ja sanoi poliisille että talossa oli hänen miesystävänsä, ei ex. Nordmo kertoi pillastuneensa ja ajatelleensa että ei Jannella ole kahta koiraa vaan Frida. Oikeasti tyhmempikin tajuaa, että ajatteli ettei sinulla ole sitä kirurgia, sinulla on minut!

Tarkoitan, että oikeudessa on pakko valehdella omaksi edukseen, mutta kuitenkin tällaisillä henkilöillä on kuitenkin kova tarve sitten antaa kaikille tiedoksi että uhri sanoi hänen nimen viimeisenä ja hän suuteli uhria viimeisenä Olen myös tuossa suutelujutussa miettinyt, että olisiko Nordmo kuitenkin kertonut siitä itse? Juuri tuon takia, että pakkomielle on niin suuri

[Julianna del Monte]

^ Oikeudessahan myös kysyttiin, että oliko Janne ennen kiistaa koirasta sanonut Rolfille vastaan ja Rolf itse vastasi, että ei! (Paitsi kuulemma kerran ei olisi halunnut antaa autoaan lainaan mutta sitten suostui ) Tämä oli mielestäni tosi outoa, koska kyllähän normaalissa suhteessa voi välillä sanoa toiselle vastaan. Niin miksi Rolf myönsi vielä tällaisen?

Tuo kysymys oli vielä jotenkin muotoiltu että "oliko Janne pistänyt aikaisemmin hanttiin ennen tuota" ja ainakin iltalehden seurannan mukaan Nordmo venytti vastaustaan "eiiii" epävarmana. Muuten kyllä kuulemma puhui selkeällä ja kuuluvalla äänellä. Kuvailtiin myös äänensävyä "vähän kiivaaksi" kun tuli puhe Kirurgista ja Jannesta

Olisipa mielenkiintoista nähdä, että miten Nordmo reagoisi jos joku puhuisi tietyllä tavalla Jannesta tai hänestä. Jotenkin, että Janne ei olisi ollut hänen. Hankala selittää mitä haen takaa. Nordmohan kutsui Jannea hänen Jannekseen ja sanoi poliisille että talossa oli hänen miesystävänsä, ei ex. Nordmo kertoi pillastuneensa ja ajatelleensa että ei Jannella ole kahta koiraa vaan Frida. Oikeasti tyhmempikin tajuaa, että ajatteli ettei sinulla ole sitä kirurgia, sinulla on minut!

Tarkoitan, että oikeudessa on pakko valehdella omaksi edukseen, mutta kuitenkin tällaisillä henkilöillä on kuitenkin kova tarve sitten antaa kaikille tiedoksi että uhri sanoi hänen nimen viimeisenä ja hän suuteli uhria viimeisenä Olen myös tuossa suutelujutussa miettinyt, että olisiko Nordmo kuitenkin kertonut siitä itse? Juuri tuon takia, että pakkomielle on niin suuri

HS 14.3 oikeudenkäyntiseurannan mukaan on itse kertonut. Kuulostaa kyllä ah niin romanttiselta

[Kirjoittaja10]

^ Joo en tiedä miten muuten se olisikaan selvinnyt kuin Rolfin kertomana (jollei ne kuvat olisi olleet siitä, mutta ei varmaan, kun sanotaan vain Rolfin kertoneen näin). Ja niinpä niin, miksi kertoa tuollaisesta sairaasta teosta, jollei siksi, että haluaa kaikkien (ja varsinkin KL:n) tietävän, että hän oli viimeinen, joka Jannea suuteli.

Edelleen mietin myös tätä:
"Hän kertoi suudelleensa puhakkaa "hyvästiksi". Omaisten avustaja kysyi häneltä, mitä muuta hän teki hyvästellessään tätä, mutta Nordmo ei suostunut vastaamaan. Tässä vaiheessa yleisö poistettiin salista, ja käräjäoikeuspäätti, että asia on salassa pidettävä."

Aika vaikeaa miettiä, mitä tämä voisi olla, kun kerran hautarauhan rikkomisesta ei syytetä.

[Titityy]

^ Joo en tiedä miten muuten se olisikaan selvinnyt kuin Rolfin kertomana (jollei ne kuvat olisi olleet siitä, mutta ei varmaan, kun sanotaan vain Rolfin kertoneen näin). Ja niinpä niin, miksi kertoa tuollaisesta sairaasta teosta, jollei siksi, että haluaa kaikkien (ja varsinkin KL:n) tietävän, että hän oli viimeinen, joka Jannea suuteli.

Edelleen mietin myös tätä:
"Hän kertoi suudelleensa puhakkaa "hyvästiksi". Omaisten avustaja kysyi häneltä, mitä muuta hän teki hyvästellessään tätä, mutta Nordmo ei suostunut vastaamaan. Tässä vaiheessa yleisö poistettiin salista, ja käräjäoikeuspäätti, että asia on salassa pidettävä."

Aika vaikeaa miettiä, mitä tämä voisi olla, kun kerran hautarauhan rikkomisesta ei syytetä.

Joo, tuo on se asia joka monen huomion varmasti kiinnitti. Ensinnä tulee tietysti monella mieleen jonkun tyyppinen seksuaalinen kajoaminen Jos näin olisi ollut niin varmasti olisi syyte myös juurikin tuosta hautarauhan rikkomisesta. Riippuu myös siitä mikä lasketaan siihen, että ruumiin kuvaus ja suutelu ei siihen lukeudu, vaikkakin hyvinkin epäkunnioittavaa ja sairasta.

Nousee myös kysymys, että ruumiin suutelua ei lasketa arkaluontoiseksi ja salassapidettäväksi niin mikä on tuota arkaluontoisempaa?

Edit: Pohdin myös että tuo oli omaisten asianajaja joka asiaa kysyi, ilmeisesti siis omaisilla ei olisi ollut ongelmaa tuota yksityiskohtaa paljastaa. Nordmon haluttomuus vastata kysymykseen kertoo, että luonnollisesti juristin kanssa mietitty että tuo seikka on arkaluontaista ja yleisön läsnäollessa ei kysyttäisi.

[Julianna del Monte]

↑↑

Selkeästi tuo omaisten asianajan kysymyksen asettelu viittaa siihen, että jotain kautta (esim.valokuvat, rikostekn.tutkimukset) tiedossa heillä jo oli, mitä muuta R on tehnyt Jannen "hyvästellessään", mutta halusivat Rolfin itse kertovan sen oikeudessa. En ole varma, haluaisinko edes tietää mitä on tehnyt, koska arkaluontoista se joka tapauksessa on. Kukaan tervepäinen ei sellaisia tekoja tekisi. No, jos kykenee murhaan, kykenee varmaan mihin vain.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Kirjoittaja10]

^ Hyvä pointti, että siitä on varmaan ollut jotain todisteita, kun Rolf ei itse siitä suostunut julkisesti puhumaan, toisin kuin suutelusta. Tai on kai mahdollista, että Rolf on vain ensin kuulusteluissaan paljastanut mitä on tehnyt, mutta sitten se on luokiteltu arkaluontoisiksi, eikä siten sitä saanut käsitellä julkisesti? Muistaakseni jossain seurannassa kuitenkin oli tuosta kysymystilanteesta kerrottu niin, että tämä omaisten asianajaja oli ihmetellyt, miksei saisi kysyä julkisesti tätä asiaa, ja siitä arkaluontoisuudesta oli ilmeisesti jotain erimielisyyksiä salissa. Ja sitten laitettiin yleisö ulos ja päätettiin käsitellä salaisena.
Itselle tulee nyt kyllä jotain mieleen, mitä se voisi olla, mutta mieluummin en tänne kirjoittele, kun on niin inhottavaa.

[jokapäivä]

^ Joo en tiedä miten muuten se olisikaan selvinnyt kuin Rolfin kertomana (jollei ne kuvat olisi olleet siitä, mutta ei varmaan, kun sanotaan vain Rolfin kertoneen näin). Ja niinpä niin, miksi kertoa tuollaisesta sairaasta teosta, jollei siksi, että haluaa kaikkien (ja varsinkin KL:n) tietävän, että hän oli viimeinen, joka Jannea suuteli.

Edelleen mietin myös tätä:
"Hän kertoi suudelleensa puhakkaa "hyvästiksi". Omaisten avustaja kysyi häneltä, mitä muuta hän teki hyvästellessään tätä, mutta Nordmo ei suostunut vastaamaan. Tässä vaiheessa yleisö poistettiin salista, ja käräjäoikeuspäätti, että asia on salassa pidettävä."

Aika vaikeaa miettiä, mitä tämä voisi olla, kun kerran hautarauhan rikkomisesta ei syytetä.

Joo, tuo on se asia joka monen huomion varmasti kiinnitti. Ensinnä tulee tietysti monella mieleen jonkun tyyppinen seksuaalinen kajoaminen Jos näin olisi ollut niin varmasti olisi syyte myös juurikin tuosta hautarauhan rikkomisesta. Riippuu myös siitä mikä lasketaan siihen, että ruumiin kuvaus ja suutelu ei siihen lukeudu, vaikkakin hyvinkin epäkunnioittavaa ja sairasta.

Nousee myös kysymys, että ruumiin suutelua ei lasketa arkaluontoiseksi ja salassapidettäväksi niin mikä on tuota arkaluontoisempaa?

Edit: Pohdin myös että tuo oli omaisten asianajaja joka asiaa kysyi, ilmeisesti siis omaisilla ei olisi ollut ongelmaa tuota yksityiskohtaa paljastaa. Nordmon haluttomuus vastata kysymykseen kertoo, että luonnollisesti juristin kanssa mietitty että tuo seikka on arkaluontaista ja yleisön läsnäollessa ei kysyttäisi.

Mutta jos ei ole varmaa tietoa, onko Janne ollut jo kuollut suutelun ym. tapahtuessa vai vielä hengissä mutta puolustuskyvytön , ei ehkä siksi syytettäisi hautarauhan rikkomisesta Jos sama pätee kuin kaikessa muussakin, että pitää olla tarkkaan todistettu mitä ja missä vaiheessa tehty, että siitä voidaan syyttää tai varsinkaan tuomita. Rolf voi kyllä myös haluta, että nimenomaan kirurgin tietoon tulisi, että olisi suudellut ja tehnyt kenties muutakin tai ainakin alunperin siksi kertonut sen välittämättä mitä muut ajattelee.